- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-25
- Bylos Nr.
- e2YT-3134-1107/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17278-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M.
- Advokatai
- Rasa Malyševa
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. prašymą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje – A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas teismo prašo atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po motinos M. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.
Prašyme (el. b. l. 1-4) nurodė, kad jis ir suinteresuotas asmuo A. M. yra J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikai. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas J. J.. Pareiškėjas žinojo, jog motina visą savo turtą buvo palikusi suinteresuotam asmeniui, todėl jis po jos mirties ((duomenys neskelbtini)) net nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Tačiau praėjus nemažai laiko po palikėjos mirties pareiškėjas buvo informuotas, jog rastas palikėjos testamentas, kuriuo ji visą savo turtą, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį, ir visą kitą turtą, yra palikusi pareiškėjui. Dėl šios priežasties bei atsižvelgdamas į tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) (Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – JAV)), pareiškėjas pradėjo planuotis vizitą į Lietuvą dėl prašymo palikimui priimti pateikimo notarui, o tam visų pirma, Lietuvos generaliniame konsulate Niujorke, JAV, atsinaujino prieš tai baigusį galioti Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Tačiau pradėjus domėtis lėktuvų bilietų įsigijimo klausimais bei kita kelionės į Lietuvos Respubliką ir atgal į JAV situacija, paaiškėjo, kad nepaisant to, jog pareiškėjas JAV reziduoja legaliai, tačiau dėl labai įtemptos Covid-19 situacijos pasaulyje ir ypatingai Europoje, JAV išlaiko labai griežtus apribojimus atvykstantiems iš užsienio. Nustatyta labai didelė tikimybė, jog pareiškėjui grįžus į Lietuvą, vėliau jis nebebus įleistas į JAV, kadangi Covid-19 situacija Europoje, o kartu ir Lietuvos Respublikoje yra labai bloga, todėl JAV migracijos taisyklės užkirstų kelią jam grįžti į jo gyvenamąją vietą. Pareiškėjas vienintelį artimą žmogų Lietuvos Respublikoje turi savo seserį A. M., kuria gali pasitikėti ir pavesti jo vardu sutvarkyti visas paveldėjimo procedūras, tačiau savo sesers to neprašė padaryti iki 2021 m. vasaros pabaigos dėl jos sunkios onkologinės ligos ir taikytų gydymo procedūrų. Tik 2021 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjas išdavė savo seseriai įgaliojimą jo vardu priimti palikimą ir vesti paveldėjimo bylą notaro biure po motinos M. M. J. mirties. Tačiau praleidus 3 mėnesių terminą palikimui priimti buvo kreiptasi į teisininkus ir į teismą dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Pažymėjo, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neturėtų jokių neigiamų pasekmių kitų asmenų interesams. Priešingai, būtent vienintelis šio turto paveldėjimu suinteresuotas asmuo pareiškėjo sesuo A. M. neprieštarauja, kad turtą paveldėtų pareiškėjas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą (el. b. l. 39) nurodė, kad sutinka su pareiškėjo pareiškimu ir prašo jį tenkinti, nes visos jame išdėstytos faktinės aplinkybės atitinka tikrovę, o motinos tikroji valia ir buvo, kad visas jos turimas turtas po jos mirties liktų pareiškėjui.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo sutiko su pareiškėjo pareiškimu, neprieštaravo dėl jo tenkinimo, nes jau po kurio laiko, po laidotuvių rado motinos testamentą spintoje, kurį ji buvo pakeitusi. Po motinos mirties į notarų biurą nesikreipė dėl palikimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad M. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė 2020 m. spalio 17 d., J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9, 10). M. M. J. ir J. J. yra pareiškėjo bei suinteresuoto asmens tėvai (el. b. l. 5, 6, 7, 8). Po M. M. J. mirties buvo rastas 2019 m. lapkričio 21 d. testamentas (el. b. l. 11-13), kuriuo testatorė visą savo turtą paliko sūnui A. J. (pareiškėjui).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.
Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).
Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Iš pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu dalyvavusių asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas įstatymo terminą palikimui priimti praleido, nes palikėjos mirties momentu nežinojo apie jos surašytą testamentą, kuriuo visą savo turimą turtą testatorė paliko būtent pareiškėjui, o ne kaip jis manė, kad jo seseriai (suinteresuotam asmeniui). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo nurodė, kad jau kuris laikas po motinos mirties jos spintoje rado motinos sudarytą testamentą. Apie jį informavo pareiškėją, gyvenantį JAV, o šis pradėjo ruoštis atvykimui į Lietuvą dėl palikimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo teisme patvirtino, kad po motinos mirties dėl palikimo priėmimo į notarų biurą nesikreipė. Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad testatorei nuosavybės teise priklauso 5/8 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 26).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad trijų mėnesių terminą, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, praleido dėl objektyvių priežasčių. Pareiškėjas, gyvendamas JAV, negalėjo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą Lietuvos Respublikoje dėl jo pasibaigusio asmens dokumento (paso) galiojimo iki kol jis buvo pratęstas (el. b. l. 5), taip pat dėl paskelbtos koronaviruso pandemijos ir įvesto karantino rėžimo (el. b. l. 14-19), dėl ko praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Siekiant įgyvendinti įpėdinio teises pareiškėjas įgaliojo suinteresuotą asmenį dėl paveldėjimo procedūrų atlikimo, priimant testatorės palikimą jo vardu (el. b. l. 23, 24-25). Anksčiau to nepadarė dėl suinteresuoto asmens prastos sveikatos būklės (el. b. l. 20, 21, 22).
Apibendrinant tai kas nurodyta, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų teismas nenustatė, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir įstatyme nustatytą terminą praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje nėra duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuotas asmuo dėl termino atnaujinimo prieštaravimų neišsakė. Teismas sprendžia, kad pagrindų atsisakyti atnaujinti praleistą terminą palikimo priėmimui, atsižvelgiant į termino atnaujinimo galimybes civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu, nenustatyta. Konstatuotina, kad terminas palikimui priimti nagrinėjamu atveju praleistas dėl svarbių (objektyvių) priežasčių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais konstatuoja, jog terminas palikimui priimti gali būti atnaujintas (CK 5.50, 5.57 straipsniai).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas tenkina pareiškėjo pareiškimą ir atnaujina pareiškėjui praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos M. M. J. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos M. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti, šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti pareiškėjui, kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal palikėjos M. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.