Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansista“ atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui,

trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovėms D. S., K. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansista“ ieškinį atsakovėms L. B., D. D. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius,

tretieji asmenys notarė G. D., antstolė V. D., antstolė B. T., antstolė A. R. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Leisti nukreipti skolos pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimą ieškovės UAB „Finansista“ naudai į atsakovei L. B. tenkančią turto dalį, atsiradusią po tėvo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)., tai yra: a. ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); b. 132/560 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,2800 ha, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); c. ¼ dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 103,00 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); d. ½ dalį pastato – malkinės, kurios užstatytas plotas 20,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); e. ½ dalį pastato – daržinės, kurios užstatytas plotas 20,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); f. ½ dalį pastato – viralinės, kurios užstatytas plotas 14,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); g. ½ dalį pastato – malkinės, kurios užstatytas plotas 31,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); h. ½ dalį pastato – tvarto, kurio užstatytas plotas 44,00 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)). Priteisti ieškovės naudai iš atsakovių visas civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės bankrutavusios individualios įmonės „Tinkreta“ ieškinį atsakovei L. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo S. B.. Pareikštu ieškiniu buvo prašoma pripažinti negaliojančiais IĮ „Tinkreta“ piniginių lėšų išsimokėjimo įmonės savininkei L. B. sandorius; taikyti restituciją ir priteisti BIĮ „Tinkreta“ iš atsakovės L. B. 145 300,38 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir pripažino negaliojančiais 2016-02-12, 2016-03-30, 2016-06-29, 2016-07-29, 2016-08-25 individualios įmonės „Tinkreta“ piniginių lėšų išmokėjimo L. B. sandorius; taikė restituciją ir priteisė bankrutavusiai individualiai įmonei „Tinkreta“ iš atsakovės L. B. 145 300,38 Eur ir 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo sprendimą bei papildomai priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020-01-20 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) BIĮ „Tinkreta“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustačius jog egzistuoja pagrindas nurodytas Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punkte. Teismas konstatavo, jog L. B. sąmoningai ir tikslingai 2016 m. vasario 12 d. išsimokėjo 232 752,10 Eur pinigų sumą, o be to, buvo apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaitė, dėl to iš dalies negalima nustatyti IĮ „Tinkreta“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Nurodė, kad šios aplinkybės ir duomenys apie tyčinį bankrotą tik patvirtina, kad L. B. nėra sąžininga vykdydama savo įsipareigojimus, todėl ir palikimo nepriėmimas buvo nulemtas siekio išvengti finansinio įsipareigojimo įvykdymo.

Aiškinantis galimybes nukreipti skolos išieškojimą į skolininkei L. B. galimai priklausančias paveldėjimo teises, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus skolininkės tėvui J. P., 2022-05-06 Plungės rajono 2-ąjame biure, testamentų registre, įregistruotas palikimo priėmimo faktas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad mirusiojo (skolininkės tėvo) palikimą priėmė I. B.. Testamentų registre taip pat nurodoma, kad registre nėra įregistruotų testatoriaus J. P. sudarytų testamentų.

Antstolė pasiūlė kreditorei UAB „Finansista“ kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėto skolininkės L. B. neveikimo/atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojančiu ir išieškojimo nukreipimo į paveldimą turtą, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje, 6.67 straipsnyje, 6.68 straipsnyje ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė L. B. nemoka teismo priteistos pinigų sumos, skolininkė niekur nedirba, neturi jokio kilnojamo ir/ar nekilnojamo turto, piniginės lėšos į areštuotas sąskaitas nėra įskaitomos, todėl vykdymo procese iki šiol nėra galimybių išieškoti teismo priteistą pinigų sumą, kreditorė priversta ginti savo pažeistas teises ir kreiptis į teismą su ieškiniu bei ginti pažeistas teises reikalaujant pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės L. B. atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po tėvo J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir nukreipti skolų išieškojimą Vykdomojoje byloje į turtą, kurį atsakovė L. B. turėjo paveldėti po J. P. mirties.

Pareiškus ieškinį ir gavus atsiliepimą tapo žinoma, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Juridinio fakto byla), pagal pareiškėjos D. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys L. B., I. B.. Teismas 2022-08-22 priėmė sprendimą, kuriuo nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)., D. D. priėmė palikimą pradėdama turtą faktiškai valdyti. Paaiškėjus šiai aplinkybei yra pagrindas tikslinti ieškinį įtraukiant į procesą J. P. turto įpėdinę D. D., o iš atsakovų bei civilinės bylos pašalinant I. B., kadangi ji CK prasme yra laikoma antros eilės įpėdine.

Nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo Juridinio fakto byloje ieškovei tapo žinoma, jog po J. P. mirties laidotuves organizavo L. B., o ne D. D., kaip buvo teigiama atsiliepime į ieškinį (16 punktas) ir D. D. pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Laidojimo namai UAB „Žemaitijos gralis“ pateikė dokumentus bei paaiškino aplinkybes, jog L. B. organizavo J. P. laidotuves. Būtent L. B. grynais pinigais pagal kasos čekį sumokėjo už laidotuvių paslaugas, ji buvo pasirašiusi susitarimą, kad įmonė sutvarkys mirimo dokumentus ir paims po velionio mirties iš atitinkamų institucijų priklausančias laidojimo pašalpas, tikslines kompensacijas ir pensijas. Įmonė įsipareigojo gautas laidojimo pašalpas, pensijas ir mirties liudijimą atiduoti laidojusiam asmeniui atsiskaičius už suteiktas paslaugas. UAB „Žemaitijos gralis“ 2022-03-23 pagal kasos išlaidų orderį išmokėjo L. B., kaip laidojančiam asmeniui 882,47 Eur laidojimo pašalpą. Tačiau skolininkė L. B. nei dalies šių lėšų neskyrė daliniam skolos sumokėjimui.

Juridinio fakto byloje sprendžiant dėl proceso atnaujinimo buvo gauti duomenys iš Sodros, kurie patvirtina, kad nėra duomenų apie D. D. darbo santykius laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-11-03. Valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad duomenų apie tai, jog D. D. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022-08-22 būtų įgijusi verslo liudijimą, įregistravusi individualią veiklą pagal pažymą arba individualią įmonę, neturi. Todėl nėra aišku, kokiomis pajamomis D. D. prisidėjo prie savo tėvo J. P. laidojimo, turto išlaikymo, kaip teigiama atsiliepimo į ieškinį 16 punkte ir pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pateikus užklausas Lietuvoje veikiančioms telekomunikacijų bendrovėms (UAB „Telia Lietuva“ (Saltoniškių g. 7A, LT-08105 Vilnius.), UAB „Bitė Lietuva“ (Žemaitės g. 15, LT-03118 Vilnius), UAB „Tele2“ (Upės g. 23, LT-08128 Vilnius), UAB „Teledema“ (Karaliaus Mindaugo pr. 38, LT-44307 Kaunas.)) visos atsakė, jog duomenų apie D. D. neturi. Ji nėra ir nebuvo telekomunikacinių bendrovių klientė, kuriai būtų teikiamos ryšių paslaugos.

Aukščiau nurodytos aplinkybės paaiškėjusios Juridinio fakto byloje ir vėliau bandant atnaujinti procesą, sudaro pagrindą ieškovei manyti, jog atsakovė L. B. turėtų būti viso paveldėto turto savininkė, nes ji perėmė visą turtą. Tokios prielaidos formuojasi vertinant faktines aplinkybes, nes būtent L. B. aktyviais veiksmais dalyvavo organizuojant tėvo J. P. laidotuves. Tikėtina, jog vėliau ji faktiškai perėmė visą turtą, mokėjo komunalinius mokesčius, todėl būtent ji turėjo pagrindą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo arba į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Tačiau žinodama apie turimus įsipareigojimus oficialiai jokių paveldėjimo veiksmų neatliko ir oficialiai į paveldėjimo santykius neįstojo, nes notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo pateikė jos dukra I. B.. Antstolei V. D. išsiaiškinus šias aplinkybes ir areštavus L. B. turtinę teisę, buvo pateiktas teismui pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teismui dar net nepriėmus procesinio sprendimo (2022-08-04) pareiškėja D. D. deklaravo išvykimą iš Lietuvos.

Atsakovė L. B. nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, skolininkė nedirba, neturi jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto, piniginės lėšos iš areštuotų sąskaitų neįskaitomos. L. B. elgdamasi sąžiningai savo aktyviais veiksmais galėjo priimti turtą po tėvo J. P. mirties ir taip sukurti prielaidas įvykdyti įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų sprendimui įvykdyti.

Leisti nukreipti L. B. skolos Fondo valdybos Klaipėdos skyriui išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į ½ dalį turto, paveldimo po J. P. mirties: 1. Buto su rusiu, kurio bendras plotas 45,71 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2. 263/560 dalies žemės sklypo, kurio plotas 0,2800 ha, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3. ½ dalies pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 103,00 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4. pastato – malkinės, kurios užstatytas plotas 20,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5. pastato – daržinės, kurios užstatytas plotas 20,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6. pastato – viralinės, kurios užstatytas plotas 14,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7. pastato – malkinės, kurios užstatytas plotas 31,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8. pastato – tvarto, kurio užstatytas plotas 44,00 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Fondo valdybos Klaipėdos skyrius gindamas savo, kaip L. B. kreditoriaus teises, kurios buvo pažeistos skolininkės neveikimu, atsisakant palikimo, atsiradusio po J. P. mirties, teikia pareiškimą įstoti į civilinę bylą trečiuoju asmeniu/bendraieškiu.

L. B. yra Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skolininkė, kurios skola Fondo biudžetui sudaro 13 834,31 Eur. Išieškojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis Testamentų registro informacija, palikimą po J. P. mirties 2022-05-06 priėmė L. B. dukra I. B. (mirusiojo vaikaitė).

Pažymėjo, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyriui įstojus į civilinę bylą paaiškėjo aplinkybės, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos D. D. 2022-06-22 pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu nustatė juridinį faktą, kad D. D. po J. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). priėmė palikimą pradėdama jį faktiškai valdyti.

Įvertinęs šią aplinkybę, Fondo valdybos Klaipėdos skyrius tikslina pareiškimą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu/bendraieškiu ir prašo įtraukti į procesą atsakove J. P. palikimą priėmusią dukrą D. D. bei praradus suinteresuotumą bylos baigtimi pašalinti iš proceso šalių I. B..

Atsakovė L. B. atsiliepimuose nurodė, kad ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas, priteisiant iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškinys nepagrįstas bei argumentuotas ydingu realybės interpretavimu, nurodant realybės neatitinkančius „faktus“, bei vadovaujantis teisės aiškinimo ir taikymo praktika, kuri yra neaktuali šiam teisiniam santykiui.

Ieškovė šiam teisiniam santykiui bando taikyti kasacinio teismo išaiškinimus, padarytus civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007, tačiau šios bylos ir kasacinio teismo išnagrinėtos bylos ratio decidendi ne tik netapatūs ar panašus, bet iš esmės skiriasi.

Civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007 kasacinis teismas nagrinėjo bylą, kurioje esminės faktinės aplinkybės buvo tokios, jog tėvas, turėdamas įstatyminę pareigą išlaikyti savo vaikus ir turėdamas vaikų išlaikymo įsiskolinimą, siekdamas išvengti prievolės išlaikyti vaikus išieškojimo, oficialiai (kaip tai numato CK. 5.60 straipsnis) atsisakė savo dalies palikimo, kuris jam priklausė pagal testatoriaus valią, kurią jis išreiškė testamentu. T. y. kasacinės instancijos teismas nagrinėjo testamentinio įpėdinio, jam paskirto palikimo, oficialaus atsisakymo teisėtumą, testamentinio įpėdinio vaikų teisių į išlaikymą užtikrinimo atžvilgiu. Taigi, šioje byloje padaryti išaiškinimai, kurie yra tiesiogiai susiję su vaikų teisių į išlaikymą apsauga, kai buvo aiškinamas ir vertinamas testamentinio įpėdinio oficialus palikimo atsisakymas paveldėjimo procese, gali būti naudojami tik analogiškuose teisiniuose santykiuose ir bylose.

Ji jokiame paveldėjimo procese nedalyvavo apskritai. Dar būdamas gyvas, tėvas J. P. žodžiu išreiškė valią, nurodydamas, kad po jo mirties turtas turėtų atitekti sesei D. D., nes iš tiesų, sesė tėvą prižiūrėjo ir juo rūpinosi visą senatvę. Dar tėvui būnant gyvam, teikė jam finansinę paramą, išlaikė jo butą, mokėjo mokesčius. Mirus tėvui organizavo ir finansavo tėvo laidotuves, rūpinosi kapo sutvarkymu ir paminklo pastatymu. Todėl po tėvo mirties, tą pačią dieną, vykdydama tėvo valią, sesė D. D. tiesiog faktiškai priėmė tėvo palikimą, pradėdama jį valdyti kaip savo – toliau tęsė tėvo buto išlaikymą, mokėjo mokesčius, perėmė tėvo asmeninius daiktus. Nurodytos aplinkybės yra nustatytos ir įtvirtintos įsiteisėjusiame teismo sprendime. Minėtu aplinkybių ir jų teisingumo nustatinėti nebereikia, kadangi šiuo konkrečiu atveju, minėtas sprendimas ir jame įtvirtintos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę ir galią.

Atsakovė D. D. atsiliepime nurodė, kad ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas, priteisiant iš ieškovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Su pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas bei motyvuotas realybės neatitinkančiomis prielaidomis ir ydingomis ieškovės interpretacijomis. Realybėje jai D. D. neatlikus jokio ieškovės teisių pažeidimo jokia forma.

Pažymi, kad tiek įtraukdama ją į bylą atsakove, tiek reikšdama į ją įvarius reikalavimus, ieškovė nenurodė ne tik jokio teisinio pagrindo, kurio pasekoje jai ir jos turtui reiškia reikalavimus, bet apskritai nenurodė ir net neįrodinėja kokių aplinkybių ir pagrindų pasekoje jai turėtų atsirasti civilinė atsakomybė. T. y. kokius veiksmus ar neveikimą, ji yra atlikusi ieškovės atžvilgiu, kad ji turėtų ne tik prarasti ½ savo turto, bet dar ir sumokėti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priešingai nei be pagrindo elgiasi ieškovė, galiojančios teisės normos numato, kad civilinė atsakomybė asmeniui gali atsirasti tik tuo atveju jei egzistuoja visi įstatymo numatyti pagrindai (atsakovo kalti veiksmai, žala bei priežastinis ryšys tarp žalos atsiradimo fakto ir atsakovo kaltų veiksmų). Nesant nors vieno iš įstatymo nurodyto pagrindo – civilinė atsakomybė asmeniui neatsiranda.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus tėvui, o jai tuo metu esant darbe Islandijoje, ji tą pačią dieną nusipirko lėktuvo bilietą į Lietuvą. Natūralu, kad mirus tėvui, visi su asmens palaidojimu susieti veiksmai ir procedūros, negali laukti ir turi būti nedelsiant vykdomi, todėl nurodė L. B., kol ji keliaus iš Islandijos į Lietuvą, imtis neatidėliotinų veiksmų dėl tinkamo tėvo palaikų „parengimo“ bei laidojimo procedūrų pradėjimo. Už tėvo laidotuves viso buvo patirta 780 Eur išlaidų (550 ir 230 = 730 Eur), kurie buvo sumokėti L. vardu, o vėliau, po laidotuvių ir kapo sutvarkymo – minėtus pinigus sumokėjo L. dukrai.

Kaip teisingai nustatė teismai, nagrinėję jos pareiškimą dėl fakto turinčio juridinę reikšmę nustatymo, dar būdamas gyvas tėvas seserims buvo nurodęs, už tai, kad D. D. ženkliai daugiau rūpinosi tėvu senatvėje bei jam visokeriopai padėjo, turtas atsirasiantis po jo mirties, turėtų atitekti jai – D. D.. Laidotuvėmis turėtų pasirūpinti taip pat ji – D..

Ieškovė ieškinį grindžia nurodydama realybėje neegzistuojančias aplinkybes, neva L. B. sudarė vienašalį sandorį dėl palikimo atsisakymo, kurį ieškovė siekia pripažinti negaliojančiu Actio Pauliana, pagrindu, t. y. teisiniu reglamentavimu, numatančiu kreditoriaus teisių gynimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad tam, kad būtų pagrindas nuginčyti vienasmenį sandorį, visų pirma, realybėje turėtų egzistuoti pats sandoris. Palikimo atsisakymas yra numatytas CK 5.60 straipsnyje.

Ieškovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 3K-3-98/2007 bylos šalys buvo buvę sutuoktiniai (du fiziniai asmenys), vienas kurių atliko CK 5.60 straipsnyje numatytą sandorį, o šio sandorio nuginčijimu buvo siekiama atsakovo vaikų teisių (teisės į išlaikymą) apgynimo. T. y. minėtos bylos ir šios konkrečios bylos ratio decidendi iš esmės skiriasi.

Tai pat pažymi, jog į bylą įstojęs asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis ieškovės nurodytomis faktinių aplinkybių interpretacijomis, į bylą taip pat teikia ieškinį. Kadangi šio asmens nurodomos faktinės aplinkybės dėl palikimo priėmimo / ar atsisakymo iš esmės yra ta pačios ieškovės nurodomoms interpretacijom, prašo šį atsiliepimą laikyti ir atsiliepimu į „Sodros“ ieškinį.

Teismo posėdyje ieškovės UAB „Finansista“ atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.

Teismo posėdyje trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovė palaikė savarankišką reikalavimą, prašė jį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.

Teismo posėdyje atsakovių atstovas nepripažino ieškinio ir savarankiško reikalavimo, prašė juos atmesti atsiliepimuose nurodytų motyvų pagrindu.

Teismo posėdyje atsakovė D. D. nepripažino ieškinio ir savarankiško reikalavimo, prašė juos atmesti atsiliepimuose nurodytų motyvų pagrindu.

Teismas konstatuoja:

ieškovės UAB „Finansista“ ieškinys tenkintinas. Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus savarankiškas reikalavimas tenkintinas.

Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių

Klaipėdos apygardos teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės bankrutavusios individualios įmonės „Tinkreta“ ieškinį atsakovei L. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo S. B., ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiais 2016-02-12, 2016-03-30, 2016-06-29, 2016-07-29, 2016-08-25 individualios įmonės „Tinkreta“ piniginių lėšų išmokėjimo L. B. sandorius, taikė restituciją ir priteisė bankrutavusiai individualiai įmonei „Tinkreta“ iš atsakovės L. B. 145 300,38 Eur ir 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovei bankrutavusiai individualiai įmonei „Tinkreta“ iš atsakovės L. B. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Antstolė V. D. 2022-02-01 patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese ((duomenys neskelbtini)) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 147177,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. B., išieškotojos BIĮ ,,Tinkreta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai pakeitė išieškotoją BIĮ ,,Tinkreta“ į naują išieškotoją UAB ,,Finansista“ (į. k. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad 2021-12-23 reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi BIĮ ,,Tinkreta“ pardavė reikalavimo teisę naujajam kreditoriui UAB ,,Finansista“.

(duomenys neskelbtini). mirė atsakovių L. B. ir D. D. tėvas J. P., gim. (duomenys neskelbtini) Testamentų registre nėra įregistruotų J. P. testamentų.

2022 m. gegužės 6 d. J. P. vaikaitė I. B. (buvusi šios bylos atsakovė) (atsakovės L. B. dukra) Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. D. pateikė pareiškimą dėl J. P. palikimo priėmimo.

J. P. palikimą sudaro: 1. butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2. 263/560 žemės sklypo, kurio plotas 0,2800 ha, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3. ½ pastato – gyvenamo namo, kurio bendras plotas 103,00 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); 4. pastatas – malkinė, kurios užstatytas plotas 20,00 kv. m, esanti (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); 5. pastatas – daržinė, kurios užstatytas plotas 20,00 kv. m, esanti (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); 6. pastatas – viralinė, kurios užstatytas plotas 14,00 kv. m, esanti (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); 7. pastatas – malkinė, kurios užstatytas plotas 31,00 kv. m, esanti (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); 8. pastatas – tvartas, kurio užstatytas plotas 44,00 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)).

Antstolė V. D. 2022-05-31 turto arešto aktu ((duomenys neskelbtini)) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), areštavo skolininkės L. B. turtinę teisę į mirusio tėvo J. P., gim. (duomenys neskelbtini), palikimą.

Antstolė V. D. 2022-06-16 pranešime apie vykdymo eigą (Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad skolininkė nedirba, neturi jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto, piniginės lėšos iš areštuotų sąskaitų neįstoja. Aiškinantis galimybes nukreipti skolos išieškojimą į skolininkei galimai priklausančias paveldėjimo teises, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus skolininkės tėvui J. P., 2022-05-06 Plungės rajono 2-ajame biure, testamentų registre, įregistruotas palikimo priėmimo faktas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad mirusiojo (skolininkės tėvo) palikimą priėmė I. B.. Testamentų registre taip pat nurodoma, kad registre nėra įregistruotų testatoriaus J. P. sudarytų testamentų. 2022-05-31 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), areštuota turtinė teisė į mirusiajam J. P. priklausantį turtą. Siūloma kreditoriui UAB „Finansista“ kreiptis i teismą su ieškiniu dėl neteisėto skolininkės neveikimo/atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojančiu ir išieškojimo nukreipimo į paveldimą turtą, kaip numatyta LR CK 6.66 str., 6.67 str., 6.68 str., ir kt. str.,

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos D. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys L. B., I. B., nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po J. P. mirties (duomenys neskelbtini)., D. D. priėmė palikimą pradėdama turtą faktiškai valdyti. Sprendime konstatuota, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja kaip įpėdinė atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jos valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, t. y. turtą valdė, naudojo ir prižiūrėjo. Pareiškėjos sesuo L. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo patvirtino, kad visą turtą tėvas norėjo palikti seseriai D. D., kuri tėvą ir prižiūrėjo bei juo rūpinosi. Tokie pareiškėjos veiksmai įrodo, kad pareiškėja nuosekliai siekė įgyti turtines teises į paliktą nekilnojamąjį turtą, su šiuo turtu elgėsi kaip turto savininkė, turtu rūpinosi, tokie jos veiksmai prilygintini faktiškam paveldėto turto valdymui ir palikimo priėmimui pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį. Suinteresuoti asmenys pateikė atsiliepimus, kuriais neprieštarauja pareiškėjos prašymui, kad teismas nustatytų juridinį faktą, kad po J. P. mirties, pareiškėja priėmė palikimą pradėdama turtą faktiškai valdyti. Visi šie duomenys patvirtina, kad pareiškėja po tėvo J. P. mirties, priėmė palikimą pradėdama turtą faktiškai valdyti.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas pareiškėjos UAB „Finansista“ pareiškimas dėl proceso atnaujinimo Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis palikta nepakeista.

Antstolės A. R. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl subsidiarios 2990,77 Eur sumos turtinės žalos išieškojimo iš skolininkės L. B. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-09-02 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl solidarios 10843,54 Eur sumos turtinės žalos išieškojimo iš skolininkės L. B. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-04-07 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė B. T. 2022-09-06 patvarkymu dėl informacijos apie turtą (Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pranešė, kad atsakovė L. B. nesikreipė dėl po tėvo mirties likusio turto paveldėjimo bei pasiūlė spręsti klausimą dėl įstojimo į šią bylą.

Dėl ginčų

Palikėjo mirties momentu atsiranda palikimas. Jo atsiradimo momentu susiformuoja paveldėjimo santykiai ir įpėdiniai per įstatyme nustatytą terminą gali priimti palikimą. Paveldėjimo teisė yra asmeninė. Įpėdinio teisės priimti palikimą turinys – jo valios išreiškimas – priimti palikimą ar jo atsisakyti. Jeigu įpėdinis nusprendžia priimti palikimą, tai pradeda paveldimą turtą valdyti arba pareiškia apie palikimo priėmimą CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kol įpėdinis per įstatyme nustatytą terminą neišreiškia valios dėl palikimo priėmimo, tol kitiems įpėdiniams nepereina teisė priimti palikimą. Įstatyme nustatytais atvejais teisė priimti palikimą gali atsirasti ne palikėjo mirties dieną, o vėliau. Jeigu įpėdinis atsisako nuo palikimo arba neatlieka jokių veiksmų, kurie patvirtintų, jog jis priėmė palikimą, teismų praktikoje, paveldėjimo teisės doktrinoje pripažįstama, kad jis į paveldėjimo santykius neįstojo arba iš jų pasitraukė ir paveldėjimo santykiai nutrūko (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2007).

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog nustačius, kad įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisakyti palikimo, atsisako palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus - bylos atveju ieškovės, atsakovo kreditorės, pažeistos asmens teisės turi būti ginamos ir jos reikalavimas turi būti tenkinamas to turto, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus buvo atsisakyta, sąskaita, nukreipiant išieškojimą į tą turtą, kuris dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo perėjo trečiojo asmens valdyman ir nuosavybėn. Palikimo nepriėmimo būdas, t. y. ar palikimą priimti atsisakyta pareiškimu, paduotu palikimo atsiradimo vietos notarui, ar neveikimu – neatliekant CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodytų veiksmų palikimo priėmimo klausimu, nėra svarbus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė L. B. nepriėmė po jos tėvo J. P. mirties atsiradusio palikimo, todėl laikytina, kad ji sudarė vienašalį palikimo atsisakymo sandorį (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-518-524/2023, 36 p.).

Ieškovė UAB „Finansista“ ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius turi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises į atsakovę L. B., pirmiau minėtų teismų sprendimo (nuosprendžių) bei pagal juos išduotų vykdomųjų raštų vykdomų išieškojimų pagrindu. Reikalavimo teisės yra atsiradusios iki atsakovei L. B. nepriimant savo tėvo J. P. palikimo.

Ieškovės UAB „Finansista“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai vykdomi išieškojimai iš atsakovės L. B. yra nesėkmingi, kadangi atsakovė L. B. neturi jokio turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Dėl to pripažįstama, kad atsakovės L. B. nepriėmimas po jos tėvo J. P. mirties atsiradusio palikimo ir tokiu būdu nepagerinant savo turtinės padėties, pažeidžia ieškovės UAB „Finansista“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus teises.

Taip pat atsakovė L. B. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Atsakovės L. B. pozicija šio klausimu yra tokia, kad ji nepriėmė savo tėvo palikimo, nes vykdė jo valią, kadangi tėvas dar būdamas gyvas buvo išreiškęs savo valią, kad jo palikimas turi atitekti jo dukrai D. D., kuri juo visapusiškai rūpinosi. Atsakovė D. D. teismo posėdyje parodė, kad tėvas prieš mirtį savo turtą paliko jai, tokia buvo jo valia, nes ji tėvu rūpinosi. Liudytoja J. B. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. per Kalėdas šeimos narių akivaizdoje atsakovių tėvas buvo išreiškęs savo valią, kad jo palikimas atitektų D. D.. Teismas su tokiais argumentais nesutinka. Privalėjimas sudaryti sandorį actio Pauliana instituto prasme teismų praktikoje traktuojamas kaip vienas iš imperatyvių reikalavimų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2006). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Teismų praktikoje yra formuojama nuostata, kad kreditoriaus interesų gynimui teiktinas prioritetas prieš šeimos susitarimą (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-789-730/2023, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-586-343/2023). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad atsakovė L. B. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

Teismo vertinimu, atsakovė L. B. nepriimdama po savo tėvo mirties atsiradusio palikimo buvo nesąžininga, nes turėjo žinoti, kad dėl to nepagerės jos turtinė padėtis ir toliau nebus galimybės iš jos vykdyti išieškojimų ieškovei UAB „Finansista“ ir trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui. Nagrinėjamu atveju yra ginčijamas vienašalis ir neatlygintinis atsakovės L. B. sandoris, todėl atsakovės D. D. nesąžiningumas neturi būti nustatinėjamas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-586-343/2023, 23 p.).

Atsakovių tėvas J. P. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovės UAB „Finansista“ ieškinys Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose gautas 2022-07-01. Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimas įstoti į bylą teisme gautas 2022-10-04. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Kaip pirmiau minėta atsakovių tėvas J. P. testamento sudaręs nebuvo. Dėl to atsakovės yra jo pirmos eilės įpėdinės paveldint pagal įstatymą lygiomis dalimis (CK 5.2 straipsnio 2 dalis, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovės UAB „Finansista“ reikalavimas atsakovei L. B. yra 147 600,38 Eur. Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimas atsakovei L. B. yra 13 834,31 Eur (2990,77 Eur + 10843,54 Eur).

VĮ Registrų centras duomenimis atsakovių tėvui J. P. priklausiusio turto vidutinė rinkos vertė yra: 1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11900 Eur; 2. 263/560 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 294,94 Eur; 3. ½ pastato – gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2230 Eur; 4. pastato – malkinės, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 106 Eur; 5. pastato – daržinės, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 110 Eur; 6. pastato – viralinės, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 61 Eur; 7. pastato – malkinės, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 128 Eur; 8. pastato – tvarto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 374 Eur.

Bendra J. P. priklausiusio turto vidutinė rinkos vertė yra 15 203,94 Eur, o ½ šios sumos sudaro 7601,97 Eur. Ieškovės UAB „Finansista“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimai viršija minėtą turto vertę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl ieškovės UAB „Finansista“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimai yra tenkintini visiškai.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovių atstovas nurodė, kad šioje byloje negali būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007 dėl iš esmės skirtingų bylų aplinkybių. Taip pat nurodė, kad atsakovė D. D. neturi būti šioje byloje atsakovės statusu, nes ji niekaip nėra pažeidusi ieškovės ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, teisių. Teismo vertinimu, tokie atsakovių atstovo argumentai yra nepagrįsti, nes iš esmės taip pat dėl minėtų klausimų tokio pobūdžio bylose yra pasisakoma aktualioje apygardų teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-518-524/2023, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-586-343/2023), kurioje yra vadovaujamasi ir pirmiau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė UAB „Finansista“ šioje byloje sumokėjo 567 Eur žyminį mokestį (529 Eur už turtinį reikalavimą ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Bendra pirmiau minėtos turto dalies į kurią nukreipiamas išieškojimas vidutinė rinkos vertė yra 7601,97 Eur, todėl už turtinį ieškovės reikalavimą mokėtinas 171 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Dėl to ieškovei grąžintinas 358 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Ieškinį tenkinant visiškai ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 209 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė L. B. šioje byloje turėjo 700 Eur, o atsakovė D. D. 600 Eur išlaidas savo atstovo teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovės UAB „Finansista“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimai yra tenkinami visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovėms nepriteistinos.

Buvusi šios bylos atsakovė I. B., kuri proceso eigoje buvo pakeista atsakove D. D., turėjo 400 Eur išlaidas savo atstovo teisinei pagalbai apmokėti. Duomenys apie I. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas į bylą buvo pateikti, kai I. B. jau nebebuvo byloje dalyvaujantis asmuo, todėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovių į valstybės biudžetą lygiomis dalimis išieškotinas 171 Eur žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje turėjo 40,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl minėtos išlaidos lygiomis dalimis išieškotinos iš atsakovių į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2022 m. liepos 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės UAB „Finansista“ ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovės L. B. atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po tėvo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Leisti nukreipti skolos pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimą ieškovės UAB „Finansista“ naudai į atsakovei L. B. tenkančią turto dalį, atsiradusią po tėvo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)., tai yra: 1. ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2. ½ dalį iš 263/560 žemės sklypo, kurio plotas 0,2800 ha, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3. ¼ dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 103,00 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); 4. ½ dalį pastato – malkinės, kurios užstatytas plotas 20,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); 5. ½ dalį pastato – daržinės, kurios užstatytas plotas 20,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); 6. ½ dalį pastato – viralinės, kurios užstatytas plotas 14,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); 7. ½ dalį pastato – malkinės, kurios užstatytas plotas 31,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)); 8. ½ dalį pastato – tvarto, kurio užstatytas plotas 44,00 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)).

Priteisti ieškovei UAB „Finansista“ iš atsakovės L. B. 104,50 Eur (vieno šimto keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei UAB „Finansista“ iš atsakovės D. D. 104,50 Eur (vieno šimto keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovei UAB „Finansista“ grąžinti 358 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį.

2022 m. liepos 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus savarankišką reikalavimą tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės L. B. atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po J. P. mirties.

Leisti nukreipti L. B. skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į ½ dalį turto, paveldimo po J. P. mirties: 1. Buto su rusiu, kurio bendras plotas 45,71 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2. 263/560 dalies žemės sklypo, kurio plotas 0,2800 ha, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3. ½ dalies pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 103,00 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4. pastato – malkinės, kurios užstatytas plotas 20,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5. pastato – daržinės, kurios užstatytas plotas 20,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6. pastato – viralinės, kurios užstatytas plotas 14,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7. pastato – malkinės, kurios užstatytas plotas 31,00 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8. pastato – tvarto, kurio užstatytas plotas 44,00 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Išieškoti valstybei iš atsakovės L. B. 85,50 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 50) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 20,08 Eur (dvidešimties Eur 8 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662).

Išieškoti valstybei iš atsakovės D. D. 85,50 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 50) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 20,08 Eur (dvidešimties Eur 8 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.