- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- e2S-1051-259/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05044-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- A. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. įmonės „Jauna reklama“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. L. įmonės „Jauna reklama“ ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. L. įmonė „Jauna reklama“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti ieškovei iš atsakovės A. L. 1 000,00 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už transporto priemonę TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. vasario 27 d. tarp ieškovo D. L. įmonės „Jauna reklama“ ir atsakovės A. L. sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė A. L. už 1 000,00 Eur įsigijo minėtą transporto priemonę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės D. L. įmonės „Jauna reklama“ ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo.
3. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui (2 punktas), teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (5 punktas). Teismas iš pateikto ieškinio turinio, kartu pateiktų priedų ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-33-1107/2021, kurioje yra sprendžiamas D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo klausimas ir kiti su tuo susiję klausimai. Minėtoje byloje taip pat yra iškilęs ginčas ir dėl transporto priemonės Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo bei atsiskaitymo už šią transporto priemonę.
4. Teismas pažymėjo, kad nutraukiant santuoką teismui nustatytas įpareigojimas išspręsti visus santuokos nutraukimo padarinių klausimus, tarp jų – dėl žinomų ir (ar) numanomų vieno (abiejų) sutuoktinių kreditorių reikalavimų sutuoktiniams, atsižvelgiant į CK reguliavimą, įtvirtinantį sutuoktinių turto teisinio režimo rūšis (bendroji jungtinė nuosavybė, asmeninė sutuoktinių nuosavybė, šeimos turtas; CK 3.81–3.108 straipsniai) ir sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles formas (asmeninė, solidarioji, dalinė; CK 3.109–3.115 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką dėl kreditorių galimybės kitoje, ne santuokos nutraukimo, byloje reikšti savarankišką reikalavimą, susijusį su santuokos metu įgytu turtu, yra išaiškinęs, jog santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi būti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas ir tik išimtiniais atvejais galimas tokių reikalavimų sprendimas atskiroje byloje. Tokia pozicija grindžiama nuostata, kad tik visus klausimus sprendžiant kompleksiškai galima tinkamai išsiaiškinti ir nuspręsti dėl visų santuokos nutraukimo padarinių, nes šių klausimų sprendimas dažnai tarpusavyje glaudžiai susijęs. Šios taisyklės (santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi būti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje) išimtys galėtų būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, siekiant apsaugoti proceso šalių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011, 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017, 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2018, 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-378/2018 ir kt.).
5. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti ieškovės ieškinį, nes siekiant išspręsti tarp jos ir atsakovės kilusį ginčą dėl skolos už transporto priemonę Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė turi kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-33-1107/2021, prašydama pripažinti ją trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir būtent šioje byloje spręsti tarp ieškovės ir A. L. iškilusį ginčą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė D. L. įmonė „Jauna reklama“ prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-33-1107/2021, kurioje yra sprendžiamas D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo klausimas ir kiti su tuo susiję klausimai, yra iškilęs ginčas ir dėl transporto priemonės Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimo bei atsiskaitymo už šią transporto priemonę. Priešingai nei nurodo teismas, nei ginčo dėl padalinimo, nei ginčo dėl atsiskaitymo už automobilį nurodytoje byloje nėra, joks materialinis reikalavimas dėl šio turto pripažinimo bendrąją jungtine nuosavybe ar reikalavimas priteisti skolą nei iš vieno proceso dalyvio santuokos nutraukimo byloje nėra reiškiamas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies nuostatas ir be teisinio pagrindo atsisakė priimti ieškovo ieškinį.
6.2. Dar 2019 m. gruodžio 11 d. D. L. ir A. L. bendru sutarimu kreipėsi į Kauno apylinkės teisme su prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones automobiliui Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes buvo nutarta jį perleisti atsakovei. Tokia valia atsakovė išreiškė sutikimą ir pripažinimą, kad turtas yra ieškovės nuosavybė, kurį atsakovė nusprendė įsigyti. Nei D. L., nei atsakovė tam neprieštaravo. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1440-717/2020 tenkino prašymą ir automobiliui Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), panaikino areštą. Po šiame punkte nurodytos nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo, vėliau automobilis buvo perleistas atsakovei, kas tik dar kartą patvirtina, kad santuokos nutraukimo byloje automobilis tiesiog nefigūruoja, kaip ginčo objektas neegzistuoja, į santuokos metu dalintino turto balansą jis nepatenka.
6.3. Atsakovės skola ieškovei už įsigytą automobilį atsirado jau po santuokos nutraukimo tarp D. L. ir A. L. iškėlimo (praėjus daugiau nei vieneriems metams), todėl skola laikytina asmenine atsakovės skola (prievole) ir ji neturi jokios įtakos skirstant dalintino turto balansą santuokos nutraukimo byloje. Dėl tos pačios priežasties ieškovė neturi jokio pagrindo reikšti reikalavimą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą, nes kreditoriumi jis tapo jau po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Be to, ieškovei dalyvaujant trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, santuokos nutraukimo byloje, kuri jau nagrinėjama net nuo 2019 metų, akivaizdžiai būtų pažeistos jos teisės operatyviai ginti savo pažeistus teisėtus interesus, nes ji taptų tarpusavio santuokos nutraukimo šalių įkaitu ir turėtų laukti, kol bus išnagrinėta pilnai visa santuokos nutraukimo byla. Jei vadovautis tokia pirmosios instancijos logika, tai bet kuris kreditorius, kuri atsirado ir/ar gali atsirasti sutuoktinių D. L. ir A. L. atžvilgiu po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, savo ieškinį privalėtų reikšti išimtinai tik santuokos nutraukimo byloje ir tą daryti naudojantis trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, institutu. Akivaizdu, kad toks aiškinimas nesuderinamas nei su CPK 2 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga kuo greičiau atkurti teisinę taiką, nei su CPK 7 straipsnyje įtvirtintai proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais.
6.4. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos kasacinės instancijos teismo nutartys savo ratio decidendi iš esmės skiriasi nuo šios bylos ir negali būti taikomos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė naujus įrodymus, t. y. D. L. ir A. L. 2019-12-11 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-5193-717/2019, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5193-717/2019. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, nes su kitose bylose priimtais procesiniais dokumentais teismas gali susipažinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-241/2021). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia klausimo dėl D. L. ir A. L. 2019-12-11 prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-5193-717/2019 ir to prašymo pagrindu priimtos Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5193-717/2019 kaip naujų įrodymų priėmimo.
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės D. L. įmonės „Jauna reklama“ ieškinį dėl to, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo, tokį atsisakymą motyvavo tuo, jog šioje byloje turės būti sprendžiamas ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo už transporto priemonę TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), priteisimo, kai šios transporto priemonės nuosavybės klausimas bus sprendžiamas civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. patikslintą ieškinį atsakovams D. L., V. L., V. P. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, dėl neturtinės žalos priteisimo, povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir pagal atsakovo D. L. priešieškinį ieškovei A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarė J. V., AB SEB bankas, V. P., A. P., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
10. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ieškinio tapatumo sąvoką, yra nurodęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė ar sprendžia teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021). Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-969/2020). Taigi, spręsdamas, ar yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo pareikštų ieškinio ir priešieškinio tapatumą.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo ginčo šalys nėra tapačios, nes šioje civilinėje byloje ieškinį reiškia D. L. įmonė „Jauna reklama“, kuri nėra civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo dalyvaujantis asmuo. Pastarojoje byloje, ieškovei D. L. pareikštu ieškiniu prašant pripažinti negaliojančią 2016 m. povedybinę sutartį, kuria D. L. ir A. L. susitarė, kad D. L. įmonė „Jauna reklama“ asmeninės nuosavybės teise priklauso D. L., D. L. įmonė „Jauna reklama“ yra vienas iš kilusio ginčo objektų. Šioje byloje ieškovė, būdama juridiniu asmeniu ir reikšdama ieškinį įgyvendina savo civilinį procesinį veiksnumą, reikalaudama, kad atsakovė A. L. įvykdytų sutartines prievoles (CPK 38 straipsnio 1 dalis). Taigi, nėra ginčo šalių tapatumo šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio dalykai šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo nesutampa, nes civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo nei ieškovė A. L., nei atsakovas A. L. nereiškia reikalavimo dėl transporto priemonės TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jos padalinimo. Minėta transporto priemonė šiuo metu yra atsakovės A. L. asmeninė nuosavybė, o ginčas kilo būtent dėl įmonės, atsakovei pardavusios minėtą transporto priemonę, pripažinimo bendrąja daline nuosavybe. Taigi, pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl ieškinio tapatumo, neatsižvelgė į tai, kad ieškinio dalykai šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo nesutampa.
13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės A. L. ieškinio turiniu civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo, nustatė, kad ieškinio pagrinde nurodomomis aplinkybėmis dėl transporto priemonės TOYOTA YARIS naudojimo ieškovė grindžia atsakovo D. L. kaltę dėl santuokos iširimo. Šioje civilinėje byloje ieškovė reiškia reikalavimą dėl skolos už minėtą transporto priemonę priteisimo. Nei šioje civilinėje byloje nei civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo nėra ginčijama šio ieškinio pagrindu esanti 2020 m. vasario 27 d. tarp ieškovo D. L. įmonės „Jauna reklama“ ir atsakovės A. L. sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. Taigi, akivaizdus ieškinio pagrindo šioje civilinėje byloje tapatumas civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo pareikštiems ieškiniui ir priešieškiniui, nenustatytas.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ta aplinkybė, jog ieškovė D. L. įmonė „Jauna reklama“ šioje civilinėje byloje yra tapusi ginčo objektu kitoje civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo, gali būti reikšminga šiai civilinei bylai. Vis dėl to, tai nėra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vien tik ieškinio faktinio pagrindo ar jo dalies sutapimas su to paties asmens kitoje byloje pareikšto kito ieškinio faktiniu pagrindu neeliminuoja pradėto proceso, t. y. vienoje byloje pareikšto ieškinio to paties faktinio pagrindo nurodymas kitose bylose pareikštuose ieškiniuose, jeigu ieškovų reikalavimai (ieškinio dalykas) skiriasi, nesudaro teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą ar, jei toks ieškinys buvo priimtas, nutraukti bylą pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą, tik gali sukelti padarinius pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą – atleidimą nuo atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 39 punktas; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 21 punktas). Be to, esant skirtingų civilinių bylų sasajumui, gali būti taikomas tiek civilinių bylų sujungimo institutas (CPK 136 straipsnio 4 dalis), tiek bylos sustabdymo institutas (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai įvertino šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio ir civilinėje byloje dėl D. L. ir A. L. santuokos nutraukimo pareikštų ieškinio ir priešieškinio tapatumą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, panaikinama ir ieškovės D. L. įmonės „Jauna reklama“ ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės D. L. įmonės „Jauna reklama“ ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.