Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-11 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-02 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnį laisvės apribojimu 2 metams, 2020-03-10 bausmę atliko;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-11 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimu,

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-19 baudžiamuoju įsakymu BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu. 2023-01-19 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. 2023-05-08 bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsniu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. sugadino svetimą turtą, t. y., ji, 2023-08-21 apie 01:15 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, mėtydama akmenis išdaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. keturių langų stiklus bendros 340 Eur vertės, sugadino keturias palanges bendros 140 Eur vertės, žaliuzes 227,50 Eur vertės bei namo sienos fasadą 300 Eur vertės. Tokiu būdu V. P. tyčia sugadino R. K. priklausančio turto už 1007,50 Eur.

Be to, ji viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y., V. P. 2023-12-10, apie 20.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent, konfliktą tarp jos ir V. M. atėjusiam nuraminti parduotuvės apsaugos darbuotojui A. Š. tyčia nagais subraižė veidą. Po ko, nuėjusi į parduotuvės prekybinę salę, iš lentynos ėmė įvairius alkoholinius gėrimus, kurių dalį sudaužė. Išeidama iš alkoholio skyriaus, tyčia prie jos priėjusiai kasininkei D. K. buteliu sudavė į galvos ir nugaros sritis, po ko pati griuvo ir sudaužė rankose turėtus iš parduotuvės paimtus alkoholinių gėrimų butelius. Tokiu būdu V. P. sukėlė fizinį skausmą A. Š., D. K. padarė galvos žaizdą viršugalvio dešinės pusės užpakalinėje srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairės pusės apatinėje dalyje, išilginės juostos formos poodinę kraujosruvą kairės šlaunies apatinio trečdalio priekiniame vidiniame paviršiuje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, sudaužė UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ priklausančius 3 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ bendros 26,97 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Staryj kniaz“ 6,29 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos likerio „Tulamore Dev Honey“ 18,99 Eur vertės, 1 vnt. spritinio gėrimo „Grand Cavalier Choholat“ 9,99 Eur vertės ir 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Ballantines“ 12,99 Eur vertės, t. y. sugadino turto bendros 75,23 Eur vertės, bei tokiais savo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaip įtariamąja V. P. kalta prisipažino dėl abiejų nusikaltimų ir parodė, kad 2023-08-20 buvo susipykusi su sugyventiniu V. M., dėl to jis buvo pas mamą namuose. Ji būdama neblaivi, kartu su E. P., 2023-08-21 apie 01:20 val., atėjo prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš karto su akmenimis pradėjo daužyti buto langus. Iš kiemo nuo žemės ėmė akmenis ir mėtė į langus. Kadangi prieš tai buvo susipykę, tokiu būdu ji keršijo V. M.. Šiai dienai V. M. mamai yra sustatęs langus, ji jo mamos yra atsiprašiusi. E. P. langų nedaužė. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2022-08-21 apie 01:30 val. naktį, tikslaus laiko neatsimena ji kartu su E. P., būdamos abi neblaivios, jos prašymu iš baro „Akademikai“, Taikos pr. atėjo prie V. M. mamos namų, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Su juo prieš kelias dienas buvo susipykę, o ji norėjo išsiaiškinti esamą jų santykių situaciją, todėl nusprendė eiti pasikalbėti, tačiau V. M. jai durų neatidarė, todėl susiradusi netoliese esančius galimai du akmenis mėtė juos kur papuola. Matė, kad pataikė į langus, į namo kampą, daugiau neatkreipė dėmesio, kur pataikė. E. P. stovėjo tolėliau, ji nemėtė akmenų. Ji pasielgė taip todėl, kad V. M. jai nedarė durų, ir susinervinusi pradėjo akmenimis mėtyti į namą. Labai gailisi, R. K. atsiprašė ir pasižada atlyginti žalą.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad 2023-12-10, apie 18 val. ji kartu su V. M. autobusu atvyko į barą, pavadinimo nežino, tačiau jis yra prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Su V. M. išgėrė alkoholinių gėrimų, kiek tiksliai negali pasakyti, bet jautėsi apgirtusi. Iš baro nusprendė eiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, norėjo kažką nusipirkti, galimai alkoholinių gėrimų. Įėjus į parduotuvę, susipyko su V. M.. Ginčijosi įėjime, prie daiktų saugyklų. Tikslių įvykio aplinkybių ji nepamena, nes buvo stipriai neblaivi. Atsimena, kad apsaugos darbuotojas bei pareigūnai prieš ją panaudojo dujas. Savęs nekontroliavo ir tą pripažįsta. Kai būna neblaivi, tampa agresyvi, neprognozuojama. Įtarimą perskaitė, jis jai yra aiškus, suprantamas, pripažįsta jame išdėstytas aplinkybėmis, tik nieko neatsimena. Jai gėda, kad šitaip pasielgė. Per pusantrų metų pasižada atlyginti padarytas turtines ir moralines žalas tiek parduotuvei, tiek nukentėjusiesiems, kadangi šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, bet kuriuo momentu gali įsidarbinti. Įteikus galutinį įtarimą, V. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, parodymus apie nusikalstamas veikas jau davė, gailis nusikaltusi. Sutinka su pateiktais civiliniais ieškiniais, įsipareigoja juos atlyginti.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuotus nusikaltimus, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Dėl svetimo turto sugadinimo.

Iš R. K. pareiškimo nustatyta, kad 2023-08-21 apie 09.00 val. jai grįžus po darbo namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., aptiko, kad yra išdaužta virtuvės lango plastikinis stiklo paketas, svetainės plastikinio lango paketas, du plastikinių langų paketai miegamojo kambario, nutrauktos lango žaliuzės, apgadintas namo fasadas, nuskeltas tinkas. S. V. M. paaiškino, kad 2023-08-20 vakare atėjo jo buvusi sugyventinė V. P., tarp jų kilo konfliktas ir ji išdaužė laukinių durų stiklus. Po to ji grįžo naktį ir apmėtė akmenimis visą namą, taip išdauždama dar keturis langus, apgadino sieną. Dėl išdaužytų langų ir apgadinto namo fasado jai padaryta apie 1000 Eur turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra gyvenamasis dviejų aukštų namas. Namo dešinėje pusėje yra rudos spalvos medines duris, kurios yra su apgadintu stiklu. Butas yra trijų kambarių, kambaryje Nr. 1 yra apgadintas lango paketas, prie lango yra sofa, ant kurios yra plyta kuri išimama ir supakuojama į paketą Nr. 516370. Kambaryje Nr. 2 apgadintas langas, prie lango stalas, ant kurio yra plyta, kuri išimama ir supakuojama į paketą Nr. 516368. Kambaryje Nr. 3, apgadintas lango paketas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio nustatyta, kad 2023-08-21, apie 01:22 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ką tik langus akmenimis apmėtė dvi merginos ir pasišalino link miesto. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko V. M., kuris paaiškino, kad 2023-08-20 apie 19:30 val. pas ji atvyko neblaivi V. P., prašė 6 eurų. V. M. pinigų nedavė. Nuėjus namo išgirdo, kad V. P. išdaužė laukinių durų du stiklus ir pasišalino. 2023-08-21 apie 01:15 val. V. P. kartu su drauge E. P.-V., būdamos neblaivios, atėjo prie laukinių durų, spardė kojomis, prašė, kad V. M. jas atidarytų. Vėliau V. M. išgirdo kaip dužta dvigubas stiklo paketas virtuvėje. Atėjęs į virtuvę pastebėjo ant stalo gulinti akmenį. Už penkių minučių išgirdo, kad kitoje namo pusėje sudužo dvigubo stiklo paketo vienas langas. Po to išgirdo, kad dužta kito kambario dvigubas stiklo paketas. Atbėgęs pamatė ant močiutės lovos akmenį.

Apklausta kaip liudytoja R. K. parodė, kad dėl 2023-08-21 jai dėl išdaužtų 4 langų stiklų paketų padaryta bendra 573 Eur žala, vieno stiklo paketo vertė 85 Eur, keturių stiklo paketų bendra vertė 340 Eur, vienos sugadintos palangės vertė 35 Eur, keturių – 140 Eur vertė. Vieno lango stiklo paketo pakeitimo kaina yra 12 Eur, keturių – 48 Eur. Dėl apgadinto namo sienos fasado padaryta 300 Eur žala, laukinių durų stiklų pakeitimas 150 Eur. Sugadintos žaliuzės 227,50 Eur vertės. Viso dėl išdaužtų langų, durų ir apgadinto namo fasado jai padaryta 1157,50 eurų žala.

Papildomos apklausos metu R. K. parodė, jog ji su V. P. susitarė, kad ši jai žalą atlygins dvejų metų laikotarpyje, mokant jai į sąskaitą arba paduodant grynaisiais pinigais. V. P. jos atsiprašė, ji jai atleido ir tiki kad ji nebekartos savo klaidų.

Papildomos apklausos metu R. K. patikslino, jog tiriamo įvykio metu buvo apgadintos palangės: vienos palangės kampas buvo nuskeltas, kitos taip pat apgadintos – įskilusios nuo akmenų mėtymo į langus. Pateiktame UAB „Laurestos“ atsiskaitymo kvite nurodoma dviejų identiškų roletų kainą, iš kurių tik vienos buvo sugadintos įvykio metu, tai žala yra ne 455 Eur, o 227,50 Eur.

Apklaustas kaip liudytojas A. V. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pirmame aukšte gyvena R. K.. 2023-08-20 apie 19 val. kieme išgirdo triukšmą, barėsi kaimynės sūnus V. ir kažkokia mergina. Po kiek laiko išgirdo stiklo dūžius, išėjo į koridorių pažiūrėti kas nutiko ir pamatė, kad koridoriuje prie laukinių durų stovėjo mergina, kuri konfliktavo su R. sūnumi. Jos paklausė kas nutiko ar reikalinga pagalba, nes merginai kraujavo ranka. Mergina atsakė, kad jai viskas gerai ir pagalba jai nereikalinga, prašė policijos nekviesti. 2023-08-21 apie 01.15 val. išgirdo, kad lauke kažkas vyksta, kažkas trankė kaimynės buto duris, po to išgirdo kelis stiklo dūžius. Priėjo prie lango ir pamatė kaip iš kiemo išbėga dvi merginos. Viena iš merginų buvo ta pati, kurią buvo sutikęs vakare, kai buvo išdaužti laukinių durų stiklai. Atvykusi policija sulaikė merginas, jos buvo atvežtos į kiemą, jas atpažino, kad tai tos pačios merginos, kurios išbėgo iš kiemo, po to kai išgirdo stiklo dūžius. Jo asmeninis turtas sugadintas nebuvo, išskyrus bendro naudojimo laukinės durys. Atskiro pareiškimo dėl įvykio nerašys.

Apklaustas kaip liudytojas V. M. parodė, kad 2023-08-20 apie 19:30 val. pas jį atėjo buvusi sugyventinė V. P.. V. buvo neblaivi, prašė jai duoti 6 eurus. Jis jai nieko nedavė ir išėjo, V. P. liko kieme. Jis stovėjo kitoj pusėj gatvės, kai išgirdo, jog dužo stiklai, suprato, kad tai padarė V. P., ji iš karto išėjo lauk pro vartelius. Parėjęs namo pamatė, kad yra išdaužti laukinių durų stiklai. 2023-08-21 apie 01:15 val. V. P. kartu su drauge E. P.-V., būdamos abi neblaivios atėjo prie laukinių durų, spardė duris kojomis, prašė, kad jas atidarytų, bet jis jų neįsileido. Vėliau išgirdo kaip dūžta dvigubas stiklo paketas virtuvėje, atėjęs į virtuvę pastebėjo ant stalo gulintį akmenį. Po to išgirdo kaip kitoje namo pusėje sudužo dvigubo stiklo paketo vienas langas. Tada kambaryje, kur tuo metu prie lango gulėjo močiutė Z. R., išgirdo kaip dūžta dar vienas dvigubas stiklo paketas. Atbėgęs pas močiutę, pamatė, kad ant lovos guli dar vienas akmuo. Pažiūrėjęs per langą matė kaip V. ir E. išbėgo iš kiemo pro vartelius. Ar V. ir E. abi mėtė akmenis nežino, bet matė kaip abi išbėgo iš kiemo. Papildomos apklausos metu V. M. nurodė, kad jis mamai langus sutvarkė, už V. veiksmus mamos atsiprašė. Dėl ko V. daužė langus nežino, tuo metu buvo susipykę.

Apklausta kaip liudytoja E. P. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėn., vakare susitiko su V. P., nuėjo į barą „Akademikai“, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjus iš baro, V. pasakė, kad planuoja eiti pas sugyventinį V. M.. Einant V. pasakė, kad su sugyventiniu yra apsipykę, tad nori susitikti ir pasikalbėti. Priėjus prie buto, V. pradėjo telefonu skambinti V. M., tačiau šis nekėlė ragelio. Tada V. susinervino, staiga pagriebė nuo žemės akmenį ir metė į langus. Tiksliai negali įvardinti ar V. į langus metė vieną kartą ar kelis, buvo tamsu. Netrukus jos išėjo pėsčiomis link namų. Joms einant prie „Lidl“, Tilžės gatvėje, jas sustabdė pareigūnai.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamoji V. P. 2023-08-21 apie 01:15 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, mėtydama akmenis, tyčia sugadino R. K. priklausančio turto už 1007,50 Eur. Sugadinto turto vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, tačiau nesiekia 400 MGL, kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Iš D. K. pareiškimo nustatyta, kad 2023-12-10 jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., mergina alkoholio stikliniu buteliu sudavė į galvos sritį ir į nugaros sritį. Dėl tokių veiksmų patyrė stiprų fizinį skausmą, be to, konflikto metu buvo sulaužyti akiniai.

Iš A. Š. pareiškimo nustatyta, kad 2023-12-10, apie 20:00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kilo konfliktas tarp vaikino ir merginos. Jis nuėjo poros raminti, tuo metu mergina jam subraižė veidą, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Konflikto metu buvo sulaužyti jo akiniai 50 Eur vertės.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ pareiškimo nustatyta, kad 2023-12-10, apie 20.32 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., neblaivūs vyras ir moteris parduotuvės tambūre elgėsi chuliganiškai, dėl ko saugos darbuotojas perspėjo juos. Po kurio laiko, moteris įėjo į prekybos salę, iš alkoholio skyriaus pasiėmė keletą butelių alkoholio. Jai einant iš parduotuvės, ją bandė sulaikyti vyr. kasininkė. Įvyko grumtynės ir galimai buteliu moteris smūgiavo vyr. kasininkei į galvą.

Iš patikslinto UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ pareiškimo nustatyta, kad 2023-12-10, apie 20.32 val., vykusio konflikto metu moteris parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., sudaužė 3 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“, bendros 26,97 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Staryj kniaz“, 6,29 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos likerio „Tulamore Dev Honey“, 18,99 Eur vertės, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Grand Cavalier Choholat“, 9,99 Eur vertės ir 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Ballantines“, 12,99 Eur vertės, t. y. sugadino turto bendros 75,23 Eur vertės.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-12-10 20:25 val. gautas pranešimas, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), mušasi du neblaivūs asmenys, apsaugos darbuotojai ir pardavėjos. 20:29 val. atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojas A. Š. paaiškino, kad vyras, kaip nustatyta V. M., ir moteris, kaip nustatyta V. P., tarpusavyje sukonfliktavo, jis bandė juos išskirti, tačiau konflikto metu pats nukentėjo. A. Š. nesugebėjo paaiškinti, kuris iš nurodytų asmenų jam smogė į galvos sritį. Konflikto metu taip pat nukentėjo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. K., jai vienas iš konfliktavusių asmenų alkoholinio gėrimo buteliu sudavė į galvos sritį. Įvykio vietoje mėtėsi sudužusio alkoholinio gėrimo butelio šukės. V. P. keikėsi necenzūriniais žodžiais, agresyviai elgėsi. Įvykio vietoje paimtas galimai kraujo dėmių mėginys, supakuotas į voką Nr. 1.

Iš apžiūros protokolo nustatyta kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame fiksuojama, jog prie parduotuvėje esančių daiktų saugyklų, V. P. pykstasi su V. M.. Netrukus prie jų prieina apsaugos darbuotojas A. Š., kuris kažką pasako, tačiau V. P. su V. M. toliau įnirtingai aiškinasi santykius, mojuoja rankomis, V. P. stumdosi su apsaugos darbuotoju. Vėliau V. P. nueina į prekybinę salę, į alkoholio skyrių, ten iš lentynų paima keletą alkoholinio gėrimo butelių, jų neišlaiko, buteliai krenta ant grindų ir sudužta. Prie V. P. pribėgusi parduotuvės vyr. kasininkė D. K. bando ją sustabdyti, tačiau V. P. suduoda buteliu jai į galvos sritį bei į nugaros sritį. Tada praradusi pusiausvyrą V. P. krenta ant grindų, iš rankų iškrenta turėti alkoholio buteliai, jie sudužta. V. M. vis stengiasi V. P. atitraukti, tačiau jam nepavyksta.

Apklausta kaip liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba vyr. kasininke parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2023-12-10, apie 20:00 val. parduotuvės tambūre stovėjo mergina ir vaikinas. Abu buvo stipriai apsvaigę, tai matėsi iš nekoordinuotų judesių, elgesio. Jie tarpusavyje konfliktavo, vienas kitą įžeidinėjo. Kadangi minėti asmenys nesiliovė konfliktuoti, klientai skundėsi dėl jų elgesio, todėl apsaugos darbuotojui A. pasakė, kad nueitų ir asmenis išprašytų iš patalpos. A. nuėjo iki jų, paprašė išeiti. Po kurio laiko pora vėl pradėjo konfliktuoti. Tada A. vėl nuėjo iki jų ir jiems pasakė, kad iškvies policiją, jei neišeis. Tada vaikinas keletą kartų sušuko „nu kviesk policiją“, o mergina nagais puolė braižyti A. veidą. Ji tada pasakė pardavėjai Rimai kviesti policiją. Netrukus išgirdo stiklo dūžius alkoholio skyriuje, nuėjusi iki alkoholio skyriaus pamatė, kad ant grindų yra sudužę alkoholio buteliai, o ta pati mergina glėbyje laikė kitus alkoholio butelius. Ji merginai pasakė „Ką tu čia darai?“, tada ši numetė vieną butelį ant grindų, kuris sudužo. Po ko, mergina staiga priėjo prie jos ir buteliu trenkė jai į galvos sritį. Ji patyrė stiprų fizinį skausmą ir susilenkė. Tada pajuto kitą smūgį iš butelio į nugaros sritį, dėl ko patyrė skausmą. Tada mergina pradėjo eiti link išėjimo, ji šaukė A., kad užrakintų duris. A. durų užrakinti nespėjo, tačiau jai pavyko pasivyti merginą. Ji ją sugavo laikydama ją už kelnių, po ko ši sukdamasi pargriuvo ant žemės. Kai ji laikė merginą pastebėjo, kad jai yra sulaužyti jos akiniai, 200 Eur vertės. Tada A. priėjo ir laikė už rankų merginą, o vaikinas šaukė, kad jie paleistų merginą. Viso konflikto metu buvo sustabdyta parduotuvės veikla, žmonės stovėjo prie įėjimo ir laukė, buvo sugadintos prekės.

Papildomos apklausos metu D. K. parodė, kad įvykio metu jai besigrumiant su įtariamąją, pamatė, kad jos akiniai, firmos nežino, yra nukritę ant žemės, matė kaip mergina atsisėdo ant akinių, „vartaliojosi“ ant jų, dėl ko jie buvo sulaužyti. Juos vertina 280 Eur. Buvo nulaužta akinių kojelė, už jų sutvarkymą mokėjo 50 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nurodo, kad dėl jai sutrikdytos sveikatos bei sugadintų akinių padaryta bendra 2000 Eur turtinė žala.

Specialisto išvadoje Nr. G 1267/2023 (03) nurodyta, kad D. K. konstatuojama galvos žaizda viršugalvio dešinės pusės užpakalinėje srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruva krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairės pusės apatinėje dalyje, išilginės juostos formos poodinė kraujosruva kairės šlaunies apatinio trečdalio priekiniame vidiniame paviršiuje yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto.

Apklaustas kaip liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2023-12-10, apie 20:10 val., jis pastebėjo, kad parduotuvės tambūre, vaikinas ir mergina sukonfliktavo, mergina rėkė ant vaikino. Jis vieną kartą nuėjo iki jų, juos įspėjo, kad jie ramintųsi ar eitų aiškinti santykius į lauką. Šie jį išklausė, minutei nusiramino. Netrukus pora vėl pradėjo konfliktuoti. Jis matė, kad mergina subraižė vaikinui veidą. Kadangi mergina rėkė, konfliktavo, tai matė parduotuvės klientai ir jis nuėjo jų išprašyti iš parduotuvės patalpų. Nuėjęs iki jų pasakė, kad iškvies policiją jei jie nesiliaus. Tada mergina pradėjo jį įžeidinėti, buvo agresyviai nusiteikusi. Kadangi matė, kad jie nesiramins, ėjo iki apsaugos posto pasiimti telefono. Pasiėmęs telefoną išgirdo stiklo dūžius alkoholio skyriuje. Jis iš karto ėjo pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kaip minėta mergina su savimi nešasi butelį. Jis merginą pagavo, butelį paėmė. Tada susistumdė su mergina, ji jam rankomis subraižė veidą, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Įvykio metu dėvėjo akinius, kurie nukrito ant žemės ir lūžo. Po įvykio į medikus nesikreipė. Tiksliai visų aplinkybių nupasakoti negali, nes viskas vyko greitai, patyrė stresą. Minėtos merginos ankščiau nėra matęs. Vaikiną yra matęs, bet asmens duomenų nežino. Įvykį matė pašaliniai asmenys, buvo sutrikdyta parduotuvės veikla. Po įvykio metu į ligoninę nesikreipė.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad A. Š. veide, įvairiose vietose yra įbrėžimai.

Apklausta kaip liudytoja R. S. parodė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba kasininke-pardavėja. 2023-12-10, po 20 val., į parduotuvę atėjo mergina ir vaikinas, matė kad jie tarpusavyje pykstasi, jie abu stovėjo prie spintelių. Girdėjo, kad jie vartojo necenzūrinius žodžius, kiti į parduotuvę atėję klientai vis stebėjosi, kas čia rėkauja. Matė, kad mergina buvo akivaizdžiai neblaivi, nes vaikinas ją laikė, o ji sunkiai stovėjo ant kojų. Netrukus prie jų priėjo apsaugos darbuotojas A. Š., kuris paprašė jų pasišalinti iš parduotuvės. Mergina vartojo necenzūrinius žodžius prieš apsaugos darbuotoją, jie pradėjo tarpusavyje stumdytis, vyko didelis triukšmas, o vaikinas vis stengėsi merginą raminti. Mergina elgėsi agresyviai, vis bandė ištrūkti iš vaikino glėbio. Netrukus atėjo parduotuvės vyr. kasininkė D. K., ji irgi ramino jaunuolius. D. K. paprašė jos iškviesti policiją. Ji paskambino 112, pranešė, kad vyksta muštynės. Kiek atsimena, apsaugos darbuotojas nuėjo į apsaugos postą, o tuo momentu į parduotuvės prekybinę salę įėjo merginą, kuri ėjo link alkoholinių gėrimų. Kaip ir kiek alkoholinių gėrimų paėmė mergina, ji nematė. Girdėjo tik dūžio garsus. Tuo momentu, vyr. kasininkė D. K. ėjo pažiūrėti kas vyksta, girdėjo kaip D. K. pasakė merginai „tu dar vogsi alkoholį“, o kas įvyko po to ji nematė. Nuėjusi į alkoholinių gėrimų skyrių pamatė, kad yra sudaužyti gėrimai. Kiek atsimena, grumtynės vėl persikėlė prie daiktų saugyklų, tuo momentu D. K. stovėjo uždėjusi ranką ant galvos, ir ją atkėlusi, pasimatė kraujas. Pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas užsidėjęs akinius nusistebėjo, nes jie buvo kreivi, taip pat įvykio metu buvo sugadinti ir D. K. akiniai. Jie buvo sulaužyti, tačiau kokiu momentu negali pasakyti, nes nematė. Ji įvykio metu nenukentėjo. Buvo nemaloni situacija. Nurodo, kad ji nematė, jog vaikinas smurtautų prieš apsaugos darbuotoją. Daugiausia vaikinas vis laikė merginą, kad ji nuo jo nepabėgtų ir nieko blogo nepadarytų, tačiau jam sunkiai sekėsi tai daryti. Taip vaikinas kėlė balsą, prieš apsaugos darbuotoją, skėsčiojo rankomis, buvo nepatenkintas situacija, tačiau tikrai nesmurtavo.

Apklaustas kaip liudytojas V. M. parodė, kad 2023-12-10, apie 20 val., jis kartu su V. P., atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos m. Abu buvo neblaivūs. Ko ėjo į parduotuvę nežino. Kiek atsimena, įvyko kažkoks žodinis konfliktas tarp jo ir V., tačiau dėl ko nepamena. Įėjus į parduotuvę, jis stovėjo prie kasų, o kiek atsimena, V. ėjo į parduotuvės prekybinę salę, galimai kažko nusipirkti. Parduotuvės apsaugos darbuotojas kažką pradėjo sakyti V., tačiau tiksliai ką, negali įvardinti. Atsimena, kaip apsaugos darbuotojas užrakino parduotuvės slankiojančias duris. Galimai dėl to, jog jie su V. neišeitų. Nematė kaip V. su parduotuvės darbuotoja susimušė, taip pat negali paaiškinti tiksliai kas vyko tarp V. ir apsaugos darbuotojo. Jis neatsimena, kadangi buvo stipriai neblaivus. Jis prieš parduotuvės kasininkę ir apsaugos darbuotoją nenaudojo jokio smurto, neatmeta galimybės, jog galėjo su jais apsižodžiuoti, vartoti necenzūrinius žodžius, nes buvo neblaivus.

Pareiškime nurodoma, kad V. P. visuomenės rimtį ir tvarką sutrikdė 2023-12-11, tačiau remiantis byloje suriktais ir teismo ištirtais įrodymais darytina išvada, kad nusikaltimas buvo padarytas 2023-12-10. Todėl akivaizdu, kad aprašant V. P. veiką buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris nėra toks, kad trukdytų nagrinėti bylą supaprastinto proceso tvarka, nes nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos V. P. teisės į gynybą realizavimui, todėl jis gali būti ištaisytas teisme (Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-14 nutartis Nr. e1S-98-557/2020). Atsižvelgiant į tai, teismas ištaiso kaltinime dėl viešosios tvarkos pažeidimo padarytą rašymo apsirikimą, pakeisdamas veikos padarymo datą iš „2023-12-11“ į „2023-12-10“.

BK 284 straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata ir svetimo turto sužalojimas ar sunaikinimas ir BK 284 straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą bei svetimo turto sunaikinimą ir sugadinimą (išskyrus BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatytas veikas).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamoji V. P. 2023-12-10, apie 20.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., matant pašaliniams asmenims, panaudojo fizinį smurtą ir tyčia nagais subraižė konfliktą tarp jos ir V. M. atėjusiam nuraminti parduotuvės apsaugos darbuotojui A. Š. veidą. Po to, nuėjusi į parduotuvės prekybinę salę, iš lentynos ėmė įvairius alkoholinius gėrimus, kurių dalį sudaužė. Išeidama iš alkoholio skyriaus, tyčia prie jos priėjusiai kasininkei D. K. buteliu sudavė į galvos ir nugaros sritis, po ko pati griuvo ir sudaužė rankose turėtus iš parduotuvės paimtus alkoholinių gėrimų butelius. Tokiu būdu V. P. sukėlė fizinį skausmą A. Š., o D. K. padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, bei sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ priklausantį, 75,23 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais V. P. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jos nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamosios V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei yra recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. P. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teista, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, nedirba. Aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamoji suvokė savo elgesio pasekmes ir jos nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, ji yra linkusi pažeidinėti įstatymus. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji gyvenimo būdo nekeičia, nuolat daro naujus teisės pažeidimus.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Švelnesnė bausmė nei sankcijoje numatyta, gali būti skiriama tik tuo atveju, jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimu kaltinamajai už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą siūloma skirti 45 parų arešto bausmę, tačiau šio straipsnio sankcijoje arešto bausmė nėra numatyta, o aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išvadai, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nenustatyta.

Pagal teismų praktiką, baudžiamąjį įsakymą priimantis teismas gali skirti tik švelnesnę bausmę negu terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, t. y. laisvės atėmimo bausmės skyrimas teismo baudžiamuoju įsakymu negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2013, 2A-7-222/2017, 2A-8-222/2019).

Todėl įvertinus kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, tai, kad kaltinamoji pripažino padarytą žalą ir įsipareigojo ją atlyginti, ją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriant laisvės apribojimo bausmę, o už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą – arešto bausmė. Bausmių terminai nustatomi didesnį nei sankcijų vidurkiai.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, ją keičiant pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu taisyklę į arešto bausmę, neviršijant maksimalaus galimo už nusikaltimus skirtino arešto dydžio, ir tokiu būdu paskiriant 90 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 63 straipsnio 7 dalis).

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Dėl civilinių ieškinių.

Ikiteisminio tyrimo metu civiliniai ieškovai: R. K. pareiškė civilinį ieškinį 1205,50 Eur sumai, UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ pareiškė civilinį ieškinį 75,23 Eur sumai, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 159,23 Eur sumai, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį 630,73 Eur sumai, D. K. pareiškė civilinį ieškinį 280 Eur turinei žalai ir 1720 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamoji V. P. civilinius ieškinius pripažįsta, jų neginčija, įsipareigoja juos atlyginti. Ieškinių pagrįstumą dėl turtinės žalos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Sugadinto turto vertė atitinka rinkos vertes. Tarp kaltinamosios nusikalstamų veikų ir civiliniams ieškovams padarytų turtinių žalų yra priežastinis ryšys, todėl, kaltinamąją pripažinus kaltą dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinami visiškai, juos priteisiant civiliniams ieškovams iš kaltinamosios.

D. K. taip pat pareiškė civilinį ieškinį 1720 Eur neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.

Be abejonės, D. K. dėl kaltinamosios neteisėtų, smurtinių veiksmų, dėl kurių viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, vykdant darbines funkcijas, ji buvo sužalota, patyrė skausmą, stresą, nerimą. Ji beveik mėnesį buvo nedarbinga, todėl prarado ir dalį pajamų, patyrė sunkumų bendraujant. Pagal teismų praktiką, dėl nežymaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo teismų priteisiamas neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja nuo 145 Eur iki 1 738 Eur.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, bei tai, kad pati kaltinamoji sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, jos dydžiu ir įsipareigojo jį atlyginti, pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir D. K. iš V. P. priteistina 1720 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietų apžiūros metu paimtos dvi plytos ir galimai kraujo mėginys, saugomi Klaipėdos AVPK daiktų sandėlyje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini, o vaizdo įrašai paliktini saugoti su skaitmenine byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir jai paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. P. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinių ieškovų R. K., D. K., UAB „(duomenys neskelbtini) LT“, Klaipėdos teritorinė ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

R. K. 1205,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkis eurus 50 ct) turtinės žalos atlyginimo,

UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ 75,23 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 23 ct) turtinės žalos atlyginimo,

Klaipėdos teritorinė ligonių kasai 159,23 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 23 ct) turtinės žalos atlyginimo,

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 630,73 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų 73 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus įvykio vietų apžiūros metu paimtas dvi plytas ir galimai kraujo mėginį, saugomus Klaipėdos AVPK daiktų sandėlyje, sunaikintini, o vaizdo įrašus palikti saugoti su skaitmenine byla.

Išaiškinti V. P., kad ji ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą.

Nuteistoji arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajai arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos įstaigai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.