- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-2/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00288-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Baumilas (pirm.), Vytautas Piesliakas, Gintaras Goda (pran.)
- Nuteistasis
- G. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Gintaro Godos,
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 453 straipsnio 3 dalies tvarka atnaujintą baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Dariaus Valio pareiškimą dėl nuteistojo G. V. baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo G. Godos pranešimą, prokuroro, prašiusio pareiškimą tenkinti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu G. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, G. V. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir paskirta galutinė dvejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; G. V. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas ir A. K., tačiau pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo šiam asmeniui nepaduodamas.
G. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 1 d. jis telefonu nurodė neegzistuojančius vartotojų duomenis bendrininkui A. K., o šis tuos duomenis perdavė įmonėje AB „TEO LT“ dirbusiam asmeniui, kuris, pagal pateiktus duomenis, sudarė keturiolika sutarčių dėl „Skaitmeninės GALA“ televizijos įrangos įgijimo ir „Televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugų užsakymų“. Viename paslaugų užsakyme Nr. 28702680 D. O. P. vardu, grafoje „Parašas, data", pasirašė G. V.. Likusiuose paslaugų užsakymuose vietoj kitų asmenų pasirašė A. K.. G. V. kartu su bendrininku apgaule užvaldė keturiolika „Skaitmeninės GALA“ pakuočių, kurias pardavė M. P., Z. S., R. B., M. K. ir L. K. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip padarydamas įmonei AB „TEO LT“ 2 267,16 Lt turtinę žalą.
Baudžiamoji byla apeliacine ir kasacine tvarka nenagrinėta.