Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai,

dalyvaujant ieškovui M. T. ir jo atstovei advokatei Virginijai Pilipavičienei bei atsakovui V. Ž.,

viešame teismo posėdyje (2022 m. lapkričio 22 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. T. ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos priteisimo.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2022 m. gruodžio 8 d. d. 8:45 val.

1. Ieškovas M. T. kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka su iš esmės pateiktais 3 reikalavimais (juos patikslino parengiamojo teismo posėdžio metu), prašydamas priteisti iš atsakovo V. Ž.:

1) 2000 Eur skolą;

2) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) bylinėjimosi išlaidas: 250 Eur už teisines paslaugas ir 34 Eur žyminį mokestį.

1.1. 2020 m. gegužės 4 d. išdavė skolininkui įgaliojimą dėl jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios 39/590 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas, turtas), pardavimo. Atsakovas, veikdamas kaip žemės sklypo bendraturčių atstovas (įgaliotinis), 2020 m. spalio 6 d. sudarė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8901 (toliau – sutartis), kuria pardavė žemės sklypą už 52 000 Eur. Nors atsakovas, veikdamas ieškovo vardu pagal įgaliojimą, pardavė ieškovui priklausančią žemės sklypo dalį už 3000 Eur, tačiau gautos sumos iki šiol ieškovui neperdavė.

1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. išdavė įsakymą dėl skolos kreditoriams I. K. ir M. T. priteisimo, tačiau skolininkas pateikė prieštaravimus (prieštaravimuose nurodytus argumentus paneigė Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1847-1080/2022), kuriuos teismas priėmė. Todėl ieškovas reiškia šį ieškinį dėl skolos priteisimo.

2. Ieškovui prašant bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, teismas 2022 rugsėjo 7 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškinį. Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus (DOK-170314), kuriuose nurodė, kad už ieškinyje nurodyto sklypo dalį ieškovui jis sumokėjo 2250 Eur dar iki įgaliojimo gavimo momento, todėl liko skolingas 750 Eur.

3.1. Ieškovas paaiškino savo reikalavimus bei įrodymus. Sumažino reikalavimą dėl skolos nuo 3000 Eur iki 2000 Eur, nes atsakovas 1000 Eur sumokėjo parengiamojo teismo posėdžio metu, sutiko kad byla yra pasirengta nagrinėti iš esmės.

3.2. Atsakovas paaiškino savo atsikirtimų esmę, patvirtino, kad sumokėjo ieškovui 1000 Eur, nesutiko su ieškiniu. Sutiko, kad bylą pasirengta nagrinėti iš esmės.

3.3. Šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

4.1. Ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinį ir jame nurodytus reikalavimus, pažymėjo, kad atsakovas veikė kaip ieškovo įgaliotinis ir privalėjo viską ką gavo pagal žemės pardavimo sandorį perduoti ieškovui, t. y. 3000 Eur, tačiau tik parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovui sumokėjo 1000 Eur iš 3000 Eur ir taip liko skolingas 2000 Eur.

4.2. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad realiai yra likęs skolingas 750 Eur, o 2250 Eur yra sumokėjęs ieškovui, tačiau neturi tam įrodymų. Parengiamojo teismo posėdžio metu pervedė ieškovui 1000 Eur, nes vyko taikinimo procedūra, tikėjosi, kad bus pasirašyta taikos sutartis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 rugsėjo 7 d. preliminarus sprendimas pakeistinas, ieškinys tenkintinas.

5. Teismas iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatė, kad:

5.1. Ieškovas 2020 m. gegužės 4 d. suteikė įgaliojimą atsakovui parduoti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusias 39/590 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už kainą ir kitomis sąlygomis įgaliotinio nuožiūra, gauti pinigus už parduotą turtą pasirinktu būdu (t. 1, b. l. 26-27).

5.2. Atsakovas 2020 m. spalio 6 d. sudarė notarinę sutartį, pagal kurią jis gavo 3000 Eur grynaisiais už atsakovo žemės sklypo dalį (t. 1, b. t. 8-22).

5.3. Atsakovas pervedė ieškovui 1000 Eur ieškovui parengiamojo teismo posėdžio padarytos pertraukos metu (šalių paaiškinimai bylos nagrinėjimo iš esmės metu). Kitų įrodymų apie tai, kad atsakovas būtų perdavęs ieškovui kitus 2000 Eur byloje nėra.

6. Reikalavimas Nr. 1 dėl 2000 Eur sumos priteisimo tenkintinas visiškai:

6.1. Rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

6.2. Kaip nustatyta šio sprendimo 5 punkte, 2020 m. gegužės 4 d. ieškovas išdavė atsakovui įgaliojimą parduoti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančias 39/590 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), bei atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus, tarp kurių – ir gauti pinigus už parduotą žemės sklypą. Atsakovas, veikdamas kaip ieškovo ir kitų žemės sklypo bendraturčių atstovas (įgaliotinis), 2020 m. spalio 6 d. su žemės sklypo pirkėju sudarė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8901, kuria pardavė bendraturčių žemės sklypą už 52 000 Eur. Ieškovui priklausanti 39/590 žemės sklypo dalis buvo parduota už 3 000 Eur (sutarties 3.2.6 papunktis). Sutartyje buvo nurodyta, jog visą turto kainą pirkėjas sumokėjo pardavėjų atstovui prieš sutarties pasirašymą grynais pinigais (sutarties 4.1 papunktis). Sutartyje ši aplinkybė patvirtinta atsakovo parašu. Nors atsakovas pardavė ieškovui priklausančią žemės sklypo dalį, tačiau ieškovui perdavė tik 1000 Eur. Nors atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad jis neva yra sumokėjęs dalį skolos 2250 Eur grynais, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tokį mokėjimą, skolininkas tokių įrodymų nepateikė. Atsakovo argumentai, kad tarp šalių buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai ir kad šalys viena kitai mokėjimus atliko be jokių dokumentų yra nepagrįsti jokia bylos medžiaga, todėl vertintini kritiškai.

6.3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.150 straipsnį, atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. CK 6.760 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui.

Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovas, pardavęs ieškovui nuosavybės teise priklausiusią žemės sklypo dalį, neįvykdė savo kaip įgaliotinio pareigos perduoti ieškovui už parduotą žemės sklypo dalį gautus pinigus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 2000 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas. Aktualu, kad ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovas buvo skolingas 3000 Eur, tačiau parengiamojo teismo posėdžio pertraukos metu atsakovui pagrįstai sumokėjus ieškovui 1000 Eur, atsakovas liko skolingas 2000 Eur.

7. Reikalavimas Nr. 2 dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas visiškai:

7.1. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

7.2. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 2000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Reikalavimas Nr. 3 dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas visiškai.

Ieškovo ieškinio materialaus pobūdžio reikalavimus tenkinus visiškai (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovas 1000 Eur pagrįstai sumokėjo tik parengiamojo teismo posėdžio metu, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 34 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) ir 250 Eur išlaidos už ieškinio parengimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 284 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos, nes jos yra 4,48 Eur (teismo 2022 m. gruodžio 8 d. pažyma) ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytą minimalią (5 Eur) Valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 259, 263, 269, 270, 307, 430 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 rugsėjo 7 d. preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti ir:

1) laikyti, kad atsakovas pagrįstai parengiamojo teismo posėdžio metu sumokėjo ieškovui 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų);

2) priteisti ieškovui M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)

- 2000 Eur (du tūkstančius eurų) skolą.

- 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 284 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.