Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Reikalavimas.Lt“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 150 Eur skolą, 201,56 Eur palūkanų, 13,50 Eur netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2015-04-24 UAB „Mano kreditas“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.13665 (toliau – Vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu atsakovui suteikė 150 Eur kreditą už 14,10 Eur kainą. Atsakovas kreditą turėjo grąžinti iki 2015-05-24. Atsakovui kredito grąžinimo terminas buvo atidėtas iki 2015-06-09, tačiau atsakovas iki nustatyto termino su kreditoriumi neatsiskaitė. 2016-06-13 UAB „Mano kreditas“ pranešimu „Dėl skolos apmokėjimo ir kredito sutarties nutraukimo“ informavo atsakovą apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimą nuo 2016-07-03, jei atsakovas neįvykdys prievolės sumokėti įsiskolinimą. Atsakovas į pranešimą nereagavo ir skolos nepadengė. 2016-07-22 tarp UAB „Mano kreditas“ ir ieškovės buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis ir jos priedas Nr. 1, kurių pagrindu UAB „Mano kreditas“ perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus privalomus mokėjimus iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d.). Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas kilęs iš sutartinių prievolinių santykių, ieškovė pateikė ieškinio reikalavimus grindžiančius rašytinius įrodymus, ieškovės prašymas tenkintinas, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2015-04-24 UAB „Mano kreditas“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.13665. UAB „Mano kreditas“ į atsakovo banko sąskaitą 2015-04-24 mokėjimo nurodymu Nr.864 pervedė 150 Eur. Atsakovas jam suteiktą kreditą ir 7,05 Eur į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuotus mokesčius bei išlaidas, viso 157,05 Eur turėjo grąžinti iki 2015-05-24. Priedu Nr.1 prie Vartojimo kredito sutarties kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2015-06-09. Atsakovas iki nurodyto termino prievolės neįvykdė. UAB „Mano kreditas“ 2016-06-13 atsakovą pranešimu „Dėl skolos apmokėjimo ir kredito sutarties nutraukimo“ informavo apie esamą įsiskolinimą ir apie tai, jog reikalauja iki 2016-07-02 sumokėti skolą, palūkanas ir delspinigius, nes priešingu atveju, vartojimo kredito sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2016-07-03. Atsakovas iki nurodyto termino prievolės taip pat neįvykdė.

2016-07-22 tarp UAB ,,Mano kreditas“ ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bei jos priedas Nr. 1, kurių pagrindu pradinis kreditorius perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius, palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo, o ieškovė šią teisę įgijo. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 7 d. nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesiją skolininkas būtu informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Šiuo konkrečiu atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-105/2011). Kadangi ieškovė prie ieškinio priedų pateikė ir Reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, konstatuotina jog skolininkas laikomas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str.1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 150 Eur negrąžinto kredito.

Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1. p. įtvirtinta atsakovo pareiga mokėti palūkanas, nustatytas Specialiosiose sąlygose, kurių metinė norma sudaro 114,37 procentų ir kurios vadovaujantis Bendrųjų sąlygų 6.2 p. skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai gražinamas kredito davėjui. Pažymėtina, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007.) Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovės paskaičiuota mokėjimo (pelno) palūkanų suma yra laikytina ieškovės patirtais realiaisiais nuostoliais, t.y. negautu atlyginimu už pinigų skolinimą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 201,56 Eur sutartinių mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-05-26 iki 2016-08-26, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.71 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 9.2. p. numato, kad atsakovas, praleidęs kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, privalo apmokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną dieną. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, taip pat tai, kad atsakovas praleido terminą laiku atsiskaityti su ieškove, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 13,50 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 d., yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 str. 1 ir 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 1 d.).

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 108 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur teisinei pagalbai už ieškinio parengimą apmokėti. Pažymėtina, jog teisines paslaugas atsakovui suteikė advokato padėjėja. Už advokato padėjėjos teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 p.). Įvertinus ieškovės prašomų atlyginti išlaidų už ieškinio parengimą išlaidas ir Rekomendacijų nuostatas, nustatančias maksimalų už tokias paslaugas suteiktą užmokestį (Rekomendacijų 8.2 p.) matyti, jog jos neviršija maksimalaus rekomenduotino už tokias paslaugas priteistino užmokesčio dydžio, todėl priteistinos. Sutinkamai su CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str. 1 d., ieškovei iš atsakovo priteistina 108 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 185 str., 262 str. 1 d., 428 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Reikalavimas.Lt“, juridinio asmens kodas 302642184, buveinės adresas Kaukysos g.18-415, Vilnius, iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) skolos, 201,56 Eur (du šimtus vieną eurą 56 ct) palūkanų, 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) netesybų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 108 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui turi teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.