Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ievos Gavelytės-Kalytienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nidos Vigelienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. gynėjo advokato Jurijaus Kovalenko (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant įkalinimo įstaigoje.

Bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo M. G. suėmimo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – palikta M. G. iki bausmės vykdymo pradžios, toliau taikant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartyje nustatytus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi paliktus įpareigojimus, o pradėjus bausmės vykdymą, ši kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas M. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. vasario 27 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Byla dalyje dėl civilinės ieškovės O. L. S. pareikšto 1 400 Eur civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. G. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2022 m. gegužės 18 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į namo vidinį kiemą, sutiko O. L. S. (gimusią (duomenys neskelbtini)) ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo melagingai teiraudamasis jos kelio į Vilniaus oro uostą ir artėdamas savo kūnu link nukentėjusiosios bei tokiu būdu ją privertė eiti link automobilio, kuriuo jie atvyko, pravertų galinių durelių. O. L. S. priėjus prie automobilio ir atsisėdus ant galinės sėdynės, įkėlė jos kojas ir užtrenkė automobilio dureles, tokiu būdu atėmė jai galimybę priešintis ir įbaugino, sukėlė nerimą bei saugumo trūkumą, liepė nurodyti jos gyvenamąjį adresą. Atvykus prie O. L. S. namo (duomenys neskelbtini), ji, būdama įbauginta, įleido M. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Abiem vyrams įsibrovus į buto vidų, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, ribodamas O. L. S. judėjimą, artėdamas prie jos ir priversdamas ją atbulomis trauktis, reikalavo atiduoti pinigus, gintaro dirbinius ir senovinius daiktus. Kambaryje esančioje sekcijoje suradus 700 Eur vertės gintaro luitą, 500 Eur vertės gintaro karolius, taupyklėje 120 Eur monetomis, koridoriuje rastoje piniginėje 80 Eur banknotais visus šiuos daiktus ir pinigus pagrobė, tai yra bendrais veiksmais pagrobė O. L. S. priklausantį turtą 1 400 Eur vertės.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

7. Apelianto vertinimu, nagrinėjamu atveju labai svarbus baudžiamosios teisės atribojimas nuo kitų teisės šakų (administracinės, civilinės). Baudžiamoji teisė, kaip paskutinė priemonė (ultima rado), taikytina tik tuomet, jeigu teisiniai santykiai nėra reguliuojami kitomis teisinėmis priemonėmis arba asmens veikloje yra aiškūs nusikalstamos veikos požymiai. Nagrinėjamu atveju kaukazietiškų bruožų asmenys reikalavo/prašė iš O. L. S. 690 Eur už kartoninėse dėžėse buvusių įrankių įsigijimą ir tikėtina, kad jie sutarė su O. L. S., kad ši su jais atsiskaitys namuose, todėl būtent dėl šių priežasčių O. L. S. įsėdo į automobilį ir važiavo iki savo namų, o privažiavus prie namų, pati išlipo iš automobilio bei nusivedė namo kaukazietiškų bruožų asmenis. Taigi, šiuo atveju, apelianto vertinimu, nuo pat pradžių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, t. y. vieni iš jų siūlė įsigyti per pus pigiau įrankius, nes neva trūksta pinigų bilietams namo, o kiti susidomėjo siūlomais įrankiais dėl neva ypatingai mažos kainos ir priimtinų sąlygų atsiskaityti už įrankius pinigais, gintaru ar kitais daiktais. Atsižvelgiant į tai, kad O. L. S. kreipėsi į policiją dėl 2022 m. gegužės 18 d. įvykio tik po 3-4 mėnesių, nors turėjo galimybę tai padaryti iš karto po įvykio ar praėjus kur kas trumpesniam laikotarpiui, galima daryti išvadą, kad O. L. S. buvo patenkinta įvykusiais civiliniais santykiais iki tol, kol pas ją atvyko jos sūnus, kuriam galimai pasirodė, jog įrankių vertė yra kur kas mažesnė nei 690 Eur. Dėl to jie privalėjo vadovautis civilinės teisės normomis ir reikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų, dėl sutarties įvykdymo ar netinkamo jos įvykdymo, daiktų keitimo ir gražinimo ir kt., tačiau to nedarė ir nesikreipė dėl savo pažeistų teisių į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą ir/ar į teismą civilinio proceso tvarka. Išdėstytos aplinkybės neduoda jokio pagrindo manyti, kad buvo ar galėjo būti padaryta kokia nors BK numatyta nusikalstama veika. Be to, pažymėtina tai, kad M. G., nepriklausomai nuo civilinio proceso metu nustatytos kaltės ar kitų įsipareigojimų pažeidimo ar nevykdymo, kuo skubiau nutraukė šiuos civilinius bei kitus santykius su O. L. S., 2023 m. sausio 20 d. atlygindamas ir pašalindamas turtinę ir neturtinę žalą O. L. S., kuri patvirtino, kad ji neturi jokių turtinių ir/ar neturimų, ir/ar kitokio pobūdžio pretenzijų M. G. ir kitiems asmenims dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos ir/ar kitos žalos bei prašė nutraukti baudžiamąjį persekiojimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. G. gynėjo advokato Jurijaus Kovalenko apeliacinis skundas tenkintinas.

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, pakartotinai išanalizavusi baudžiamosios bylos medžiagą, byloje esančių ir pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų vertinimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sąsajų ir esamų akivaizdžių prieštaravimų, todėl pripažindamas M. G. kaltu padarė neteisingas, byloje surinktais įrodymais nepagrįstas išvadas dėl M. G. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, naikintinas, dėl šios veikos jis išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

15. BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė plėšimo sudėtis, t. y. baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią nuteistas M. G., įtvirtinta kvalifikuota plėšimo sudėtis. Pagal šią dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Pažymėtina, kad plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Remiantis teismų praktika, įsibrovimas į patalpą yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių, tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-153/2007, 2K-55/2012).

17. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu nuosprendžiu bei byloje surinktais duomenimis, sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad lemiamas ir iš esmės vienintelis įrodymų šaltinis, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas pripažino M. G. kaltu padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, yra nukentėjusiosios O. L. S. parodymai, todėl šio asmens parodymų patikimumui turi būti skiriamas ypatingas dėmesys.

18. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2022 m. rugsėjo 17 d. O. L. S. protokolo – pareiškimo, jame užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 18 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į vidinį kiemą, du jai nepažįstami asmenys, veikdami bendrai, iš kurių vienas panaudodamas fizinį smurtą, t. y. abejomis rankomis stumdamas ją į krūtinės sritį ir laikydamas už pečių, įstūmė ją į nenustatytą tamsios spalvos lengvąjį automobilį, neteisėtai suvaržydami jos laisvę. Po ko, grasindami fiziniu susidorojimu, kai ji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jie įgyvendins savo grasinimus, privertė pasakyti savo gyvenamąjį adresą, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu nuvykus į jos namus, vienas iš vyriškių jos bute, svetainėje, naudodamas fizinę prievartą, t. y. laikydamas ją abejomis rankomis prispaudęs prie spintos, dėl ko jai buvo atimta galimybė priešintis, reikalavo atiduoti visus turimus pinigus, brangenybes, senovinius daiktus. Palaužus jos valią, ją įbauginus ir išgąsdinus, vienas iš vyrų, iškraustydamas bute esančias spinteles, pagrobė jose esančius 120 Eur monetomis, gintaro dirbinius, kurių vertė 1200 Eur. Taip pat pavogė piniginėje buvusius 80 Eur. Pagrobus minėtus daiktus, vienas iš asmenų, grasindamas ateityje ją surasti ir sunkiai sutrikdyti jai sveikatą, liepė apie įvykį niekam nepasakoti ir nesikreipti į policiją. Įvykio metu jai buvo padaryta bendrai 1300 Eur turtinė ir psichologinė žala. Asmenys bute paliko dvi dėžes su virtuviniais peiliais ir stalo įrankių servizą (b. t. 1, b. l. 11-12).

22. Nukentėjusioji O. L. S. teismo posėdyje nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (nuotoliniu būdu) paaiškino, kad, kai atvažiavo iki jos namų, ji atidarė lauko duris, kaltinamasis su kitu asmeniu įnešė 3 dėžes – vieną didelę ir dvi mažas plokščias. Ji nežino, kas buvo tose dėžėse. Vyrai įėjo į kambarį su ja, kitas vyras nešė didelę dėžę. Pirmiausia jie užėjo į miegamąjį ir padėjo ant lovos tas dėžes, o vienas vyras atėjo į didįjį kambarį ir pradėjo reikalauti pinigų. Parašė ant popieriaus 710 Eur ir padėjo ant stalo. Ji pasakė, kad neturi tokių pinigų, tada jai pasakė, kad duotų senovinius daiktus, gintaro reikalavo. Kaltinamasis pats atidarinėjo sekcijos stalčius, kilnojo laikrodžius, bet jie jam netiko, todėl padėjo atgal. Sekcijoje buvo gintaro luitas, kaltinamasis pats atidarė sekciją ir pasiėmė gintarus, susidėjo juos į kišenę. Ji turėjo 120 Eur monetomis, kurias jis paėmė ir susipylė sau į kišenę, o dėžutę atgal pastūmė į sekciją. Paskui prie kitos lentynos gulėjo gintaro gabalas, suvenyrinis, kuris buvo jos mamos dovana, tai šio gabalo ji neatidavė. Iš jos pinginės vyrai pasiėmė 70 Eur popieriniais ir 10 Eur monetomis, dar pinigų reikalavo, sakė, kad neturi pinigų bilietui nusipirkti. Ji neturėjo senovinių daiktų ir daugiau pinigų, todėl vyrai supykę išėjo, pasiėmė su savimi didelę dėžę, bet paliko dvi mažas. Vyrai pas ją paliko plastikinių juodų peilių rinkinį, o kitoje paliktoje didesnėje dėžutėje buvo pietų stalo komplektas, šaukštai, peiliai. Visą laiką vyrai liepė jai prisiekinėti, kad niekam nesakys, jai buvo daromas psichologinis spaudimas. Dėl to ji ilgą laiką nieko niekam nesakė, labai bijojo, dėl patirtų baimių pakriko jos sveikata. Tik po kurio laiko sūnui papasakojo, nežinojo, kur dėti tas paliktas dėžes, nes jų jai nereikėjo. Ji nekalbėjo su vyrais apie jokį daiktų pirkimą ir nesinaudojo jų paliktais daiktais. Žala jai buvo atlyginta, bet gaila daiktų, nebegali jų atgauti, jai buvo padaryta turtinė ir moralinė žala. Pretenzijų kaltinamajam neturi, tik nori ramybės, todėl pasirašė taikos sutartį.

23. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nukentėjusiosios O. L. S. parodymai yra nuoseklūs ir logiški, neprieštaraujantys byloje surinktiems rašytiniams įrodymams. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi ir įvertinusi bylos įrodymų visumą, neturi pagrindo pritarti tokiems pirmosios instancijos teismo argumentams. Kaip matyti, tiek protokole – pareiškime, tiek pirmosios apklausos metu O. L. S. nurodė, kad prieš ją buvo naudojamas fizinis smurtas, siekiant ją apiplėšti, tačiau vėlesnių apklausų metu ji jau teigė, kad nei mašinoje, nei bute vyrai jos nelietė ir fiziškai nesmurtavo. Todėl akivaizdu, jog nukentėjusiosios parodymai dėl nagrinėjamoje byloje itin reikšmingų faktinių aplinkybių yra iš esmės skirtingi. Vertinant nukentėjusiosios parodymų patikimumą, svarbu ir tai, kad O. L. S. į policiją su protokolu – pareiškimu dėl galimai 2022 m. gegužės 18 d. įvykdytos nusikalstamos veikos kreipėsi tik 2022 m. rugsėjo 17 d., nuo įvykio praėjus net keturiems mėnesiams, nors turėjo galimybę tai padaryti iš karto po įvykio ar praėjus kur kas trumpesniam laikotarpiui. Jokių įrodymų (vaizdo, garso įrašų, liudytojų parodymų ar kt.), patvirtinančių nukentėjusiosios parodymus, byloje nėra. Liudytojai V. R., S. I., K. Š. nagrinėjamame įvykyje tiesiogiai nedalyvavo, jo aplinkybių nematė, o apie įvykį sužinojo iš nukentėjusiosios O. L. S.. Byloje esantys įvykio registracijos duomenys, specialistų išvados, BPC garso įrašas, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys nukentėjusiosios O. L. S. parodymų apie plėšimo aplinkybes taip pat nepatvirtina.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra kategoriškai paneigta ir nuteistojo versija dėl vykimo pas nukentėjusiąją, patekimo į jos butą, siekiant parduoti jai nuteistojo nurodytas prekes. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiosios bute iš tiesų buvo palikta pietų įrankių dėžė “Buchmayer” ir peilių dėžė “Z.P. international”, ant kurių buvo rasti M. G. rankų antspaudai. Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad “Bachmayer” stalo įrankių rinkinys vidutiniškai kainuoja nuo 33,14 Eur iki 81,06 Eur, o peilių rinkinio “Z.P. International 6PSC kitchen set” kaina yra nuo 6,64 Eur iki 15,00 Eur, tuo tarpu nukentėjusioji nurodė, kad patyrė 1400 eurų nuostolį, tai savaime nereiškia, kad M. G. baugino nukentėjusiąją, grasino jai, įsibrovė į jos butą ir prieš jos valią pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą.

25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai patikrinus skundžiamą nuosprendį ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi išskirtinai nukentėjusiosios O. L. S. parodymais, nepasisakė dėl akivaizdžių O. L. S. duotų parodymų prieštaravimų, neįvertino aplinkybės, kad bylos medžiagoje nėra objektyvių duomenų, vienareikšmiškai patvirtinančių, jog M. G. būtų naudojęs smurtą, grasinimus ar bauginimus, taip įsibrovęs į O. L. S. namus ir ją apiplėšęs. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu tik tuomet, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Tuo pačiu tai reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-317-719/2018, Nr. 2K-7-97-895/2019 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, todėl apkaltinamasis nuosprendis dėl M. G. pripažinimo kaltu ir nuteisimo naikinamas ir priimamas išteisinamasis nuosprendis, M. G. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

26. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju M. G. atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako ir jų nevertina.

27. Priėmus sprendimą M. G. dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šios nusikalstamos veikos požymių, nukentėjusiosios O. L. S. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

28. M. G. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

29. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) dėžė, kurioje yra vokas su kortele, peilių dėžė, pietų įrankių dėžė, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, perduotina valstybės nuosavybei;

2) O. L. S. daktiloplokštelė, vokas su tyrimo objektais, vokas su tyrimo objektais, vokas su O. L. S. seilių pavyzdžiu, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, sunaikintini;

3) CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais bei išklotinėmis, esanti voke prie bylos 2-ojo tomo galinio viršelio, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo M. G. gynėjo advokato Jurijaus Kovalenko apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

M. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiosios O. L. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) dėžę, kurioje yra vokas su kortele, peilių dėžė, pietų įrankių dėžė, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, perduoti valstybės nuosavybei;

2) O. L. S. daktiloplokštelę, voką su tyrimo objektais, voką su tyrimo objektais, voką su O. L. S. seilių pavyzdžiu, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, sunaikinti;

3) CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais bei išklotinėmis, esančią voke prie bylos 2-ojo tomo galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.