Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-4398-877/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-04-24
Bylos Nr.: e2-4398-877/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-22567-2016-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Liukaitytė
Trečiasis asmuo: N. V.
Atsakovas: S. P., L. P.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Gerilitas“
Advokatai: Vaidutis Paliukas, Andrius Marapolskis

Civilinė byla Nr. e2-4398-877/2017;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22567-2016-1;Procesinio sprendimo kategorijos: (S)

2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.1.7.3; 3.4.1.10.2 (N)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 24 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė,sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Andriui Marapolskiui,atsakovų atstovui advokatui Vaidučiui Paliukui,trečiajam asmeniui N. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų S. P. ir L. P. prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerilitas“ ieškinį atsakovams S. P. ir L. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje N. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė 2016 m. lapkričio 11 d. ieškiniu prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovų 6371,64 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. su atsakovais sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl poilsio namų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. Ieškovė sumokėjo atsakovams 26000 Lt avansą. Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra atsisakė išdėstyti mokėjimo prašymų pateikimo grafiką bei nutraukė su ieškove sudarytą paramos sutartį, ieškovė nebegalėjo įsigyti nekilnojamojo turto, esančio Kaišiadorių r. sav. Dėl šios priežasties, ieškovė ir atsakovai pakeitė jų sudarytą preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarė, kad naujam pirkėjui nupirkus poilsio namus, atsakovai įsipareigoja grąžinti ieškovei dalį sumokėto avanso – 16000 Lt; kompensuoti atsakovei elektros įvedimo kaštus – 6000 Lt bei supažindinti ieškovę su naujuoju pirkėju, kad šalys susitartų dėl objekto projekto su statybos leidimais pirkimo-pardavimo už abiem šalims priimtiną kainą. Atsakovai poilsio namus pardavė naujam pirkėjui, tačiau apie tai ieškovei nepranešė ir negrąžino ieškovei dalies sumokėto avanso bei kompensacijos už elektros įvedimą.

2016 m. lapkričio 23 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28441-877/2016 ieškinys buvo patenkintas visiškai: teismas nusprendė priteisti UAB „Gerilitas“ iš atsakovų S. P. ir L. P. solidariai 6371,64 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo priteisti po 36 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

2017 m. sausio 5 d. atsakovai pareiškė prieštaravimus, kuriais su preliminariu sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodė, kad sutarties 3.1 punktu šalys aptarė sąlygas, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per 30 darbo dienų nuo to momento, kai bus gautas patvirtinimas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau- NMA), jog UAB „Gerilitas“ gali įgyvendinti savo projektą Nr. 3VK-Ke-10-2-003817-PR001 Poilsio namuose ir NMA išmokės pinigus UAB „Gerilitas“ pagal UAB „Gerilitas“ pirmąjį mokėjimo prašymą NMA, bet ne vėliau nei 3 mėn. po statybos leidimo ar išdavimo pratęsimo dienos. Sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, jog nesudarius pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis dėl pirkėjo kaltės, 26000 Lt iš sutarties 4.1.1 punkte numatyto avanso lieka pardavėjui kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo, kompensacija. Tačiau, jeigu šioje sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nesudaroma dėl nepalankių NMA sprendimų, 10000 Lt iš sutarties 4.1.1 punkte numatyto avanso lieka Pardavėjams kaip minimali nuostolių, patirtų dėl pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo kompensacija, o likę 16000 Lt turi būti grąžinami pirkėjui. Atsakovai nurodo, kad sutartyje buvo numatyta, jog nepriklausomai nuo nurodytų sąlygų, pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip 3 mėn. po statybos leidimo išdavimo ar pratęsimo dienos. Rašytiniu pritarimu statinio projektui Nr. RPP-26-131115-00079 UAB „Gerilitas“ suteikta teisė statyti naują (naujus) statinį (statinius) išduotas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 15 d. Sutinkamai su Sutarties 3.1 punktu, pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip 2014 m. vasario 15 d., todėl ji pasibaigė įvykus įstatyme nurodytam faktui- suėjus terminui, per kurį šalys buvo įsipareigojusios sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovai nurodo, kad su ieškovu 2014 m. birželio 19 d. Sutarties pakeitimo Nr. 1 nepasirašė tokia teisė įgaliotam asmeniui nebuvo suteikta, atsakovai įgalioto asmens sudarytos sutarties nepatvirtino, todėl 2014 m. birželio 19 d. sutarties papildymas yra negaliojantis ir nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, todėl atsakovai turi teisę į patirtų nuostolių kompensavimą dėl sutarties neįvykdymo sutartų netesybų ribose, todėl ieškovės reikalavimas grąžinti 4633,92 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą yra nepagrįstas. Ieškovė prašo kompensuoti 1737,72 Eur elektros įvedimo kaštus, kurie buvo sumokėti atsakovų vardu pagal įgaliojimą. Sutarties 5.2 punktu nustatyta, kad pardavėjai kompensuoja visas UAB „Gerilitas“ faktiškai atliktas tiesiogines ir netiesiogines investicijas tik tuo atveju, jei pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma dėl pardavėjų kaltės.

Atsiliepimas

2017 m. sausio 19 d. atsiliepimu į atsakovų prieštaravimus ieškovė nurodė, kad visą sutarties laikotarpį atsakovų vardu veikė jų įgaliotinis N. V., atsakovai asmeniškai pirkimo- pardavimo procesu domėjosi minimaliai. Iki pat 2015-09-22 pranešimo dėl panaudos sutarties nutraukimo elgėsi taip, tarsi Sutarties pakeitimas Nr. 1 būtų galiojantis, t.y. daugiau nei metus laiko savo elgesiu parodė, jog laiko panaudos sutartį galiojančia. Atsakovai nepateikė ieškovei jokios informacijos, jog N. V. įgaliojimai veikti atsakovų vardu buvo atšaukti., todėl ieškovė turėjo pagrindą manyti, kad būtent šis asmuo atstovauja atsakovus nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo procese. Atsakovų pozicija, kad N. V. nėra ir niekada nebuvo jų įgaliotinis yra nepagrįsta ir neatitinka tikrovės. Ieškovė nurodo, kad sutarties 5.1 punkto antros dalies formuluotė nesieja avanso grąžinimo su ieškovės kalte, o yra siejama su trečiojo asmens NMA veiksmais tuo atveju, kai NMA priima nepalankius ieškovei sprendimus, nesiejant punkto formuluotės su ieškovės veiksmais ar neveikimu. Pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl NMA nepalankių sprendimų, todėl atsakovų argumentai, kad vertinant avansinio mokėjimo grąžinimą reikia vadovautis 5.1 punkto pirma, o ne antra dalimi, yra nepagrįsti.

2017 m. vasario 28 d. papildomuose paaiškinimuose ieškovės UAB „Gerilitas“ atstovas pažymėjo, kad vertinant sutarties 3.1 punkto sąlygas, ieškovei pareiga sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį atsirastų, jeigu būtų įvykdyta viena iš sąlygų: 1) NMA patvirtinimu, jog ieškovė gali įgyvendinti projektą Poilsio namuose bei pirmajame mokėjimo prašyme nurodytų lėšų išmokėjimu; 2) statybos leidimo išdavimu ar pratęsimu. Nors NMA pritarimas projekto įgyvendinimui buvo gautas, tačiau nebuvo apmokėtas pirmas ieškovės mokėjimo prašymas, todėl pirmoji sąlyga neįvyko. Neįvyko ir antroji sąlyga- nebuvo gautas ar pratęstas statybos leidimas, kadangi atsakovų nurodomas rašytinis pritarimas statinio projektui nėra tapatus dokumentas statybos leidimui pagal STR 1.05.01:2017, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnį. Ieškovės nuomone, jai neatsirado sutarties 3.1 punkte nustatyta pareiga nupirkti iš atsakovų poilsio namus, nes nebuvo įgyvendinta nė viena iš šiame punkte numatytų sąlygų. Jeigu būtų vadovaujamasi, kad N. V. nebuvo įgaliotas atsakovų vardu pasirašyti sutarties papildymą, neatsiradus ieškovės pareigos sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį, šalių ginčas turi būti sprendžiamas vadovaujantis 2013-08-01 preliminariosios sutarties nuostatomis.

2017 m. balandžio 4 d. papildomuose paaiškinimuose ieškovės atstovas papildomai nurodė, jog trečiasis asmuo pripažįsta, jog buvo įgaliotas atlikti su Poilsio namų pardavimu susijusius veiksmus, atsakovai žinojo apie sutarties pakeitimo ir sudarymo faktą ir jam neprieštaravo, ieškovas ir jo atstovai suprato tokį trečiojo asmens veikimą kaip įgalioto asmens, todėl pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas atstovo sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo N. V. 2017 m. kovo 14 d. atsiliepime nurodė, kad 2013 m. pradžioje į jį kreipėsi S. P. su prašymu, kad padėtų parduoti poilsio namus su žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Daugiau nei po 6 mėn. atsirado besidomintys poilsio namais A. M. ir A. A.. Po derybų ir keleto susitikimų 2013-08-01 su UAB „Gerilitas“ buvo sudarytos poilsio namų preliminari pirkimo- pardavimo ir panaudos sutartys. UAB „Gerilitas“ iškilo sunkumų dėl jų vykdomos veiklos, kas įtakojo ir poilsio namų pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo galimybes. Pas S. P. buvo padaryta krata, jis buvo pakviestas liudytoju byloje prieš A. M., A.A. ir kitus asmenis, dėl ko pablogėjo S. P. sveikata. S. P. paprašė aktyviau užsiimti poilsio namų pardavimu, kad būtų baigtas sandoris su UAB „Gerilitas“ arba poilsio namai parduoti kitiems pirkėjams, nes jam buvo reikalingi pinigai gydymuisi. Po atliktų kratų ir bendravimo su teisėsauga S. P. daugiau nenorėjo turėti reikalų su A. M. ir A. A., todėl kartu su L. P. 2014 m. kovo 18 d. išdavė notarinį įgaliojimą Nr. MV-2006, kuriuo įgaliojo tvarkyti poilsio namų pirkimo- pardavimo reikalus. Nuo šio įgaliojimo sudarymo S. P. į smulkmenas dėl poilsio namų pardavimo nebesigilindavo, jį domino tik kad poilsio namai būtų parduoti ir gauti pinigai. Susidūrę su sunkumais, UAB „Gerilitas“ tikino, kad sunkumai laikini, jog viskas bus išspręsta ir jie tikrai pirks poilsio namus. Pas notarą buvo derinamas ne vienas laikas pagrindinei sutarčiai sudaryti, 2014-05-14 buvo išsiųstas raštiškas pranešimas apie pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymą, nesudarius sutarties, 2013-08-01 preliminarioji poilsio namų pirkimo pardavimo sutartis nutraukiama. Po šio pranešimo gavimo UAB „Gerilitas“ sukluso ir prašė nenutraukti preliminarios sutarties, tikino, kad per 1-2 mėnesius išsispręs klausimai dėl Nacionalinės mokėjimų agentūros.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2013 m. rugpjūčio 1 d. šalys sudarė preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė sumokėjo atsakovams 26000 Lt avansą už poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Pagal Sutarties 5.1 punktą, jeigu pagrindinė Pirkimo- pardavimo sutartis nesudaroma dėl pirkėjo kaltės, 26000 Lt iš sutarties 4.1.1 punkte numatyto avanso lieka pardavėjams kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo, kompensacija, tačiau jeigu šioje sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nesudaroma dėl nepalankių Nacionalinės mokėjimų agentūros sprendimų 10000 Lt iš sutarties 4.1.1 punkte numatyto avanso lieka pardavėjams kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo, kompensacija, o likę 16000 Lt turi būti grąžinti pirkėjui.

Pagal sutarties 5.2 punktą, jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjų kaltės tai sutarties 4.1.1 punkte numatytas avansas grąžinamas pirkėjui, taip pat pardavėjai įsipareigoja sumokėti dar 26000 Lt kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo, kompensacija, o taip pat visas UAB „Gerilitas“ faktiškai atliktas tiesiogines ir netiesiogines investicijas į poilsio namus.

2013 m. lapkričio 4 d. S. P. įgaliojo A. A. vykdyti elektros darbų prijungimo sutartį, pagal kurią AB Lesto buvo sumokėta 6138,81 Lt (1 t. b. l. 168-170).

Iš N. V. susirašinėjimo elektroniniu paštu su ieškove matyti, kad šalys 2014 m. kovo – gegužės mėn. derino pagrindinės sutarties pasirašymą, buvo parengtas jos projektas, suderintas laikas su notaru dėl jos pasirašymo 2014-05-23 (1 t. b.l. 121- 132, 141-167).

2014-05-14 buvo išsiųstas raštiškas pranešimas apie pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymą, kuriame buvo nurodyta, jog nesudarius sutarties, 2013-08-01 preliminarioji poilsio namų pirkimo pardavimo sutartis nutraukiama (2 t. b.l. 25).

2014 m. gegužės 22 d. raštu atsakovams ieškovė nurodė, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra 2013 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimą, kuriame atsisakė išdėstyti mokėjimo prašymų pateikimo grafiką ir nurodė, kad paramos sutartis neteks galios, kai bus išnagrinėtas skundas dėl šio sprendimo teisėtumo. Ieškovė pasiūlė atsakovams nutraukti sutartį 5.1 punkto pagrindu arba papildyti sutartį sąlyga, jog atsakovai turi teisė parduoti objektą kitiems pirkėjams, o jį pardavus grąžinti ieškovei 16000 Lt sumokėto avanso bei padengti 6000 Lt ieškovės turėtų elektros įvedimo išlaidų (1 t. b.l. 23-24).

2014 m. birželio mėn. buvo derinamos preliminarios sutarties papildymo sąlygos (1 t. b.l. 134).

2014 m. birželio 19 d. šalių įgaliotas asmuo N. V. pasirašė preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties papildymą 7 punktu. Šalys papildomai susitarė, kad kol vyksta pirkėjui nepalankaus NMA sprendimo teisėtumo patikrinimas teismuose atsakovai turi teisę laisvai pardavinėti poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini) (1.2 punktas), o naujam pirkėjui nupirkus poilsio namus, atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei dalį sumokėto avanso – 16000 Lt bei atlyginti 6000 Lt elektros įvedimo kaštus (1.3 punktas). Susitarta, jog pranešimas dėl panaudos sutarties nutraukimo 2014 06 10, abipusiu šalių susitarimu yra negaliojantis (2.1 punktas) (1 t. b.l. 9)..

2015-09-11 pranešimu atsakovai pareikalavo per 5 darbo dienas išregistruoti panaudos sutartį viešame registre.(1 t. b.l. 135-136).

VĮ Registrų centras duomenimis, ginčo objektą 2015-10-28 įsigijo VšĮ „Laimės buveinė“ (1 t. b.l. 47-50).

2016 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė ragino grąžinti 6371,64 Eur sumą, paaiškėjus, kad atsakovai 2015 m. spalio 28 d. nekilnojamąjį turtą padavė VšĮ „Laimės buveinė“, tačiau atsakovai ieškovei sutartų sumų negrąžino (1 t. b.l. 10-11).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros mokėjimų

Sutarties 3.1 punktu šalys aptarė sąlygas, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per 30 darbo dienų nuo to momento, kai bus gautas patvirtinimas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, jog UAB „Gerilitas“ gali įgyvendinti savo projektą Nr. 3VK-Ke-10-2-003817-PR001 Poilsio namuose ir NMA išmokės pinigus UAB „Gerilitas“ pagal UAB „Gerilitas“ pirmąjį mokėjimo prašymą NMA. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-723-858/2016 pagal ieškovo apeliacinį skundą, NMA pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas jai nepateikė mokėjimo prašymų Paramos sutartyje nustatytais terminais. Pirmasis mokėjimo prašymas Agentūrai buvo pateiktas tik 2013 m. rugpjūčio 7 d. (60-tą darbo dieną, t. y. paskutinę dieną, kuomet mokėjimo prašymas galėjo būti pateiktas pavėluotai). Šiuo vieninteliu iš pareiškėjo gautu mokėjimo prašymu buvo prašoma kompensuoti tik Projekto viešinimo išlaidas (537,55 Lt), nors pagal Paramos sutarties 6.1 punktą buvo numatyta pateikti pirmąjį mokėjimo prašymą ir dėl statybos bei rekonstrukcijos darbų išlaidų kompensavimo (iš viso 279 769 Lt). Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 51, 52 ir 53 punktais, nurodė, kad pareiškėjas prašymų pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminą Agentūrai nepateikė iki Paramos sutartyje nustatyto termino (2013 m. spalio 14 d.), Projekto neįgyvendino ir neįvykdė įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais (sukurti aukšto lygio gyvenimo kokybės gerinimo ir maitinimo paslaugas teikiantį kompleksą kaime, skatinti verslumą ir gerinti gyvenimo kokybę kaimo vietovėje, komplekse teikti maitinimo ir aukštos kokybės sveikatos gerinimo paslaugas). Taigi, Bendrovė nuo Paramos sutarties pasirašymo iki Paramos sutartyje numatyto Projekto įgyvendinimo termino pabaigos (t. y. nuo 2011 m. gegužės 20 d. iki 2013 m. spalio 14 d.) atliko tik vieną investiciją – įsigijo stendą už 827 Lt (iš jų prašė kompensuoti 537 Lt), kai tuo tarpu Paramos sutartyje nurodyta bendra Projekto vertė siekė 2 632 813 Lt. Iš 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio (2 t. b.l. 68- 82) matyti, kad A. A., laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-10, būdama UAB „Gerilitas“ direktore, kaip paramos iš NMA gavėja 2011-05-20 sutarties pagrindu įsipareigojo prisidėti iki 921485 litų lėšomis, UAB „Gerilitas“ turėjo pakankamai finansinių išteklių realizuoti paraiškoje nurodytus planuojamus projektus, tačiau rangos sutarčiai vykdyti pasitelkus UAB „Bamas“, kuri tuo metu jos akcininko buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir NMA išsiaiškino, kad ši įmonė jokių rangos darbų neatliks, nes yra likviduota, todėl NMA kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Be to, baudžiamosios bylos duomenimis buvo nustatyta, kad A. M. žinojo, jog rangos darbus ginčo objekte realiai UAB „Bamas“ neatliks, o darbus atlikinės I. K. ir kiti fiziniai asmenys. Taigi, administracinės ir baudžiamosios bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog nepalankūs NMA sprendimai yra susiję išimtinai su ieškovės ir jos atstovų veiksmais (neveikimu). Šalių ginčijamoje sutartyje nebuvo numatyta jokia išlyga, siejanti ieškovės veiksmus ir NMA sprendimus, todėl aukščiau aptartos aplinkybės neturi esminės reikšmės ginčo išsprendimui, tačiau iš dalies paaiškina užsitęsusį preliminarios sutarties vykdymą.

Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo

Po preliminariosios sutarties sudarymo 2013-08-01 galioję statybą reglamentuojantys teisės aktai detaliai numatė statybą leidžiančio dokumento išdavimo tvarką. Statybos įstatymo 23 straipsnyje (redakcija, galiojusi nuo 2013 07 16 iki 2014 01 01) nurodyta, kad 1. Statybą leidžiantys dokumentai yra: 1) naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju – leidimas statyti naują statinį; 2) ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju – leidimas rekonstruoti statinį; 3) pastato atnaujinimo (modernizavimo) atveju – leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą; 4) kitais, negu šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais, atvejais – rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas); 5) tais atvejais, kai šios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai; 6) norint tęsti sustabdytą statybą – leidimas tęsti sustabdytą statybą. 2. Leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Išduodant leidimą statyti laikiną statinį, jame nurodomas šio statinio naudojimo terminas.

Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. D1-826 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944; 201) redakcijos, galiojusios nuo 2013-09-01 IV dalyje numatyta procedūra ir sąlygos gauti leidimą statyti naują statinį, rekonstruoti statinį, atnaujinti (modernizuoti) pastatą. Savivaldybės administracijai pateikiamas prašymas (Reglamento 1 priedas), Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 23 straipsnio 7, 8 ar 9 dalyse nurodyti dokumentai ir Reglamento 10 priede nurodyti rašytiniai pritarimai (raštai ir/ar žymos projekte) projekto sprendiniams (7 p.). Prašymą įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas per 3 darbo dienas patikrina (8 p.). Jei įvykdyti Reglamento 8 punkte nurodyti reikalavimai, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas IS „Infostatyba“ užregistruoja prašymą ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas joje paskelbia subjektus, jų įgaliotus padalinius ar įstaigas (toliau – subjektai), kurie privalo pagal Reglamento 9 priede nurodytą kompetenciją patikrinti projekto atitiktį Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams (9 p.). Projektą tikrinantis asmuo ne vėliau kaip iki Statybos įstatymo 23 straipsnio 18 dalyje nurodyto projekto patikrinimo termino (įskaitant termino pratęsimą) pabaigos IS „Infostatyba“ paskelbia savo pritarimą ar nepritarimą projektui. Nepritariant projektui, IS „Infostatyba“ paskelbiami nepritarimo motyvai, nurodant konkrečius Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus. Prašymo pateikėjas informaciją apie kiekvieną nepritarimą projektui ir nepritarimo motyvus gauna per IS „Infostatyba“ iškart po šio nepritarimo paskelbimo joje (11 p.). Jei projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai (įskaitant ir savivaldybės administraciją), savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas yra išduodamas, paskelbia IS „Infostatyba“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo projekto patikrinimo termino pabaigos (įskaitant termino pratęsimą); apie tai prašymo pateikėjas automatiškai informuojamas el. paštu. Jei projektui visi privalėję jį patikrinti subjektai pritarė iki pasibaigiant projekto patikrinimo terminui, šiame punkte nurodyti veiksmai gali būti atliekami nelaukiant projekto patikrinimo termino pabaigos (12 p.). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2017-04-03 rašte Nr. (3.8-V8E)-3-262, kuris yra oficialus rašytinis įrodymas, nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 15 d. statytojai UAB „Gerilitas“ statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas ir informacinėje sistemoje IS „Infostatyba“ įregistruotas Nr. RPP-26-131115-00079. Statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas poilsio namų (2 vnt.), kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbams atlikti (2 t. b. l. 175). Šis rašytinis įrodymas patvirtina, kad ieškovei tuo metu galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Taigi, per tris mėnesius nuo leidimo išdavimo sutinkamai su Sutarties 3.1 punktu, pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip 2014 m. vasario 15 d., todėl preliminarioji sutartis formaliai turėjo pasibaigti įvykus juridiniam faktui - suėjus terminui, per kurį šalys buvo įsipareigojusios sudaryti pagrindinę sutartį. Tačiau tolesni šalių veiksmai rodo, kad nė viena iš sutarties šalių nelaikė preliminarios pirkimo- pardavimo sutarties pasibaigusia, tą konstatavo vėlesniuose savo rengtuose dokumentuose, ėmėsi tolesnių veiksmų pagrindinės sutarties sudarymui, todėl turi būti vertinami tikrieji šalių ketinimai dėl sutarties vykdymo.

Dėl papildomo 2014 m. birželio 19 d. susitarimo

2014 m. kovo 18 d. L. P. ir S. P. įgaliojo N. V. parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Gerilitas“ už ne mažesnę kaip 256000 Lt kainą, turtą perduodant pirkėjo nuosavybėn, kai bus sumokėta ne mažiau kaip 76000 Lt, esant reikalui nutraukti atsakovų vardu sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį, 2013-08-01 panaudos sutartį Nr. 01/08/2013, keisti ar papildyti jų sąlygas ir t.t. (2 t. b.l. 165-166). Tokiais savo veiksmais atsakovai patvirtino, kad preliminarioji sutartis galioja ir išreiškė savo valią, kad ji būtų toliau vykdoma, t.y. ir toliau siekė ginčo objektą ieškovei parduoti. N. V. patvirtino, kad dėl pablogėjusios atsakovo sveikatos S. P. pageidavo, kad visus tolesnius veiksmus dėl ginčo objekto pardavimo atliktų įgaliotas asmuo. Esant tokiems atsakovų veiksmams ir N. V. įgaliojimo turiniui, ieškovė turėjo pagrindą tikėtis, kad preliminarioji sutartis galioja ir toliau. Iš N. V. susirašinėjimo elektroniniu paštu su ieškove matyti, kad šalys 2014 m. kovo – gegužės mėn. derino pagrindinės sutarties pasirašymą, buvo parengtas jos projektas, suderintas laikas su notaru dėl jos pasirašymo 2014-05-23 (1 t. b.l. 121- 132, 141-167). 2014-05-14 ieškovei buvo išsiųstas raštiškas pranešimas apie pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymą, kuriame buvo nurodyta, jog nesudarius sutarties, 2013-08-01 preliminarioji poilsio namų pirkimo pardavimo sutartis nutraukiama (2 t. b.l. 25). 2014 m. gegužės 22 d. raštu atsakovams ieškovė nurodė, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra 2013 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimą, kuriame atsisakė išdėstyti mokėjimo prašymų pateikimo grafiką ir nurodė, kad paramos sutartis neteks galios, kai bus išnagrinėtas skundas dėl šio sprendimo teisėtumo. Ieškovė pasiūlė atsakovams nutraukti sutartį 5.1 punkto pagrindu arba papildyti sutartį sąlyga, jog atsakovai turi teisė parduoti objektą kitiems pirkėjams, o jį pardavus grąžinti ieškovei 16000 Lt sumokėto avanso bei padengti 6000 Lt ieškovės turėtų elektros įvedimo išlaidų (1 t. b.l. 23-24). Šiuo pareiškimu ieškovė nurodė atsakovams, kad dėl nepalankaus jai NMA sprendimo ji negalės ginčo objekto 2014-05-23 pirkti ir nėra aišku, kada tiksliai paaiškės NMA sprendimo teisėtumas.

Taigi, 2014-05-23 pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, ieškovė nurodė, kad ji pirkti objekto tikriausiai negalės, tačiau tai galutinai paaiškės Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui priėmus sprendimą (kas įvyko 2016-07-05). Atsakovai, veikdami per atstovą N. V., sutiko, kad preliminarioji sutartis galioja bei sutiko su ieškovės siūlymu ją papildyti. 2014 m. birželio mėn. buvo derinamos preliminarios sutarties papildymo sąlygos (1 t. b. l. 134). 2014 m. birželio 19 d. šalių įgaliotas asmuo N. V. pasirašė preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties papildymą 7 punktu. Šalys papildomai susitarė, kad atsakovai turi teisę laisvai pardavinėti poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini), o naujam pirkėjui nupirkus poilsio namus, atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei dalį sumokėto avanso – 16000 Lt bei atlyginti 6000 Lt elektros įvedimo kaštus.

Dėl įgaliotinio

Atsakovai teigia, kad jie nebuvo įgalioję N. V. sudaryto papildomą susitarimą prie preliminariosios sutarties. Teismas vertina, kad tokie atsakovų teiginiai nepagrįsti. Trečiasis asmuo N. V. paaiškino, kad sudarydamas 2014 m. kovo 18 d. įgaliojimą S. P. pavedė tvarkyti poilsio namų pardavimo reikalus, dėl šio pavedimo vykdymo trečiasis asmuo informuodavo jį apie eigą, tačiau dėl sveikatos problemų S. P. į smulkmenas ir detales nesileido, jis minėjo, jog jam svarbus galutinis rezultatas, t.y. kad poilsio namai būtų parduoti ir gauti pinigai. Kai UAB „Gerilitas“ primygtinai norėjo sudaryti susitarimą prie preliminarios pirkimo pardavimo sutarties, kuriuo būtų pakeisti atitinkami punktai, N. V. apie tai informavo S. P., tačiau pastarasis nesileido į smulkmenas ir sakė daryti, kas yra reikalinga, kad turtas būtų parduotas. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad tokie trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, jog N. V. buvo įgaliotas atlikti su Poilsio namų pardavimu susijusius veiksmus, o atsakovai žinojo apie Sutarties pakeitimo sudarymo faktą ir jam neprieštaravo, Sutarties pakeitimo projektas buvo derinamas su trečiuoju asmeniu, kaip su atsakovų įgaliotiniu, ir ieškovas bei jo atstovai suprato tokį trečiojo asmens veikimą kaip įgalioto asmens.

Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą trečiajam asmeniui protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria šiam civilinių teisių ir pareigų. Be to 2015-09-11 prašyme dėl panaudos sutarties išregistravimo trečiasis asmuo, nurodydamas, kad veikia atsakovų vardu, pateikė prašymą ieškovei, kad ji imtųsi panaudos sutarties išregistravimo veiksmų bei nurodė, kad prašymas teikiamas vadovaujantis būtent Sutarties pakeitimu. Atsakovai iki pat 2015-09-22 pranešimo dėl panaudos sutarties, 2013-08-01 Nr. 01/08/2013 nutraukimo pateikimo dienos elgėsi tarytum sutarties pakeitimas būtų galiojantis.

Nors trečiasis asmuo atsiliepime teigia, kad jis dabar jau mano, kad įgaliojimo koreguoti ar sudaryti papildomus susitarimus dėl 2013 08 01 sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties neturėjo, tačiau 2014 m. kovo 18 d. įgaliojime yra nurodyta, jog atsakovai įgalioja trečiąjį asmenį „parduoti mums bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Pastatą - Poilsiavietę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą- Poilsiavietę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą- Kiemo rusi unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kitus statinius (inžinerinius) - Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Gerilitas“, kodas 3029293550“ taip pat „<...> esant reikalui nutraukti mūsų vardu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį 2013-08-01 panaudos sutartį Nr. 01/08/201, keisti ar papildyti jų sąlygas, tuo tikslu sudaryti susitarimus <..>“, t.y. buvo sudarytas generalinis įgaliojimas visiems veiksmams, susijusiems su nekilnojamojo turto pardavimu, taip pat ir su preliminariosios sutarties papildymu.

Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo

Teismas, spręsdamas, ar sutarties šalys tinkamai vykdė savo tarpusavio prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, vertina šalių atliktus veiksmus pagal sutarčių vykdymo principus, įtirtintus CK 6.200 straipsnyje. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Ją vykdant šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalis). Be to, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo teigimu, atsakovai pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Kaip matyti iš N. V. paaiškinimų, ginčo objektas rinkoje nebuvo paklausus, nes pirmasis susidomėjęs pirkėjas – ieškovė - atsirado tik po 6 mėnesių nuo paskelbimo apie pardavimą, o parduotas buvo praėjus daugiau kaip metams nuo šalių papildomo susitarimo sudarymo. Teismo vertinimu, abi šalys dėjo pastangas, kad sutartis būtų sudaryta, tačiau jos sudarymą galima vertinti kaip komplikuotą visų pirma dėl ieškovės turtinės padėties, nes projekto įgyvendinimui jai buvo būtina gauti lėšas iš NMA, tačiau preliminarios sutarties sudarymo dieną maksimalus laikas projekto įgyvendinimui buvo besibaigiąs. Ieškovei nusprendus pakeisti projekto įgyvendinimo vietą, tam reikėjo parengti kapitalinio remonto projektą, gauti statybos leidimą, susirasti tinkamus rangovus. Dėl rangovo UAB „Bamas“ pasirinkimo, kuris, kaip paaiškėjo jo akcininko tuo metu jau buvo likviduotas, NMA iškilo abejonės dėl ieškovės atstovų veiksmų teisėtumo. Ieškovė dėjo visas pastangas, kad NMA pakeistų projekto įgyvendinimo grafiką, kreipėsi į ministeriją, o jai priėmus nepalankų sprendimą- į teismus. Su atsakovų įgaliotu atstovu buvo derinamos pirkimo pardavimo sutarties sąlygos. Ieškovė, žinodama, kad NMA sprendimų teisėtumo patikrinimas teismuose užtruks, siūlė ieškovei nutraukti preliminarią sutartį arba sudaryti papildomą susitarimą, todėl atsakovai turėjo galimybę rinktis. Atsakovai, manydami, kad preliminarios sutarties įvykdymo terminas pasibaigė, galėjo nebesiimti jokių veiksmų dėl tolesnio sutarties vykdymo, tačiau jie taip pat ėmėsi veiksmų dėl tolesnio šalių bendradarbiavimo- įgaliojo N. V. veikti jų vardu, siekiant sudaryti pagrindinę sutartį. Iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad pirkimo – pardavimo sutartis galėjo būti sudaryta tik NMA priėmus ieškovei palankų sprendimą, todėl vertinant ieškovės sąžiningumą ir jos bendradarbiavimą su atsakovais, aplinkybė, kad tik 2014-05-22 raštu ji atskleidė atsakovams, jog Nacionalinė mokėjimų agentūra 2013 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimą, kuriame atsisakė išdėstyti mokėjimo prašymų pateikimo grafiką ir nurodė, kad paramos sutartis neteks galios, kai bus išnagrinėtas skundas dėl šio sprendimo teisėtumo, bei aplinkybė, kad atsakovams neatskleidė gavusi statybos leidimą poilsio namų kapitaliniam remontui, rodo ieškovės bendradarbiavimo stoką. Tačiau šalims sudarius susitarimą dėl preliminarios sutarties papildymo, ši aplinkybė bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi. Atsakovai pardavė nekilnojamąjį turtą 2015-10-28, todėl jie privalo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei. Atsakovai paaiškinimų dėl neatsiskaitymo priežasčių ieškovei nepateikė, kas teismui leidžia manyti, jog atsakovai sutartinuose santykiuose elgiasi nesąžiningai (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškinio reikalavimo

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Byloje nustatyta, kad pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Šalims konkliudentiniais veiksmais pripažinus, kad preliminarioji sutartis nepasibaigė bei sudarius papildomą susitarimą prie šios sutarties, atsakovai turėjo teisę ginčo objektą parduoti kitam pirkėjui, kol teismuose bus sprendžiamas nepalankių ieškovei NMA sprendimų teisėtumo klausimas. Pardavėjai šia susitarime numatyta galimybe pasinaudojo ir turtą 2015-10-28 pardavė VšĮ „Laimės buveinė“.

Teismas, įvertinęs visas nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, sprendžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, nes ieškovės pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo atveju atsakovams nekilnojamąjį turtą pardavus kitam pirkėjui, atsakovai turi vykdyti ir šiuo atveju numatytą papildomame susitarime dėl netesybų sutarties neįvykdymo atveju sąlygą - grąžinti ieškovei dalį sumokėto avanso – 16000 Lt bei atlyginti 6000 Lt elektros įvedimo kaštus (1.3 punktas, 430 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. preliminariu sprendimu iš atsakovų ieškovei priteisė 1072 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo- 1000 Eur teisinės pagalbos išlaidas ir 72 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė UAB „Gerilitas“ prašo iš atsakovų papildomai priteisti 900 Eur už atsiliepimo į prieštaravimus surašymą, 300 Eur, 178 Eur už rašytinių paaiškinimų surašymą bei 400 Eur už atstovavimą teisme. Ieškovė teismui pateikė šių išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (1 t. b. l. 45, 2 t. b.l. 88-90). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieškovė po preliminaraus sprendimo priėmimo patyrė išlaidas apmokant advokatui 1378 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir 400 Eur už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose 2017-02-27 ir 2017-04-04. Teismas nustatė, kad ieškovo prašomos priteisti patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių. Teismas pažymi, kad pagal šių rekomendacijų 8.19 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme maksimaliai gali būti priteista 0,1 minimalios mėnesinės algos arba 79,33 Eur (793,3 Eur X 0,1), bendra posėdžių trukmė 3 val., todėl maksimali priteistina suma pagal šį punktą sudaro 237,99 Eur. Teismas atsižvelgia į tai, kad civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme yra nėra visiškai paprasta, tačiau bylos apimtis nėra didelė, didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų nepareikalavo, advokatas atstovavo ieškovę ir administracinėje byloje, todėl faktinė ieškovės veikla ir teisinės problemos jam yra labai gerai žinomos, todėl laikytina, kad ieškovės patirtos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos sumokant už advokato pagalbą yra pernelyg didelės, ir sprendžia, kad teisinga ir protinga ieškovei priteistinų papildomų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą dydį sumažinti iki 800 Eur ir šias išlaidas ieškovei lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 8 punktais, 96 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Papildomai priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gerilitas“, juridinio asmens kodas 302929355, buveinė Vilniuje, Buivydiškių g. 10, iš atsakovų S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 6371,64 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro 64 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gerilitas“, juridinio asmens kodas 302929355, buveinė Vilniuje, Buivydiškių g. 10, iš atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ir 900 Eur (penkių šimtų eurų) teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gerilitas“, juridinio asmens kodas 302929355, buveinė Vilniuje, Buivydiškių g. 10, iš atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ir 900 Eur (penkių šimtų eurų) teisinės pagalbos išlaidas“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Rita Liukaitytė