Utenos apylinkės teismo nutartis

išvadą duodančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Astai Fallin,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl rūpybos nustatymo ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintam V. U., rūpintojo ir turto administratoriaus šiose srityse paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020-10-01 sprendimu pakeistas 2007-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-142-326/2007, ir V. U. pripažintas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis ir darbo teisinių santykių sritis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-08 nutartimi V. U. globėju paskirta R. B..

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020-10-01 sprendimu pakeistas 2007-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-142-326/2007, ir V. U. pripažintas ribotai veiksniu asmeninių turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimu – pardavimu išsimokėtinai, sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan., ) ir paveldėjimo teisiniai santykiai . V. U. pripažintas ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) ir socialinių paslaugų srityse (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos priežiūros kompensacijos, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų paslaugų vertinimo, socialinių poreikių vertinimo ir kt.).

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2020-10-01 nutartimi iškėlė bylą dėl rūpybos nustatymo ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintam V. U., rūpintojo ir turto administratoriaus šiose srityse paskyrimo. Kadangi ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintas V. U. geba tik iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, tikslinga jam paskirti rūpintoją.

Išvadą teikianti institucija Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje vertino suinteresuoto asmens R. B. atitiktį būti paskirtai savo brolio V. U. rūpintoja. Institucija, atsižvelgdama į paties V. U. pageidavimą nurodė, jog tikslinga V. U. nustatyti institucinę rūpybą, o rūpintoju ir turto administratoriumi skirti (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus, kuriuose jis gyvena.

Posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė išvadą palaikė. Nurodė, kad R. B. tinkamai neatliko globėjo pareigų, todėl tinkamai neatliks rūpintojo pareigų. Nurodė, kad brolį lanko retai, neperveda jam už parduodamą turtą gautų pajamų. Turto administravimo poreikis yra išlikęs, nepaisant to, kad V. U. neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nes jis 2020 m. vasario mėnesį R. B. yra parduotas, bet už jį yra gautos piniginės lėšos, kurios turi būti administruojamos. Pats V. U. yra išreiškęs norą, kad jo rūpintoju būtų paskirti (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai. Kadangi byloje yra pateiktas sprendimas neterminuotam laikui V. U. skirti ilgalaikę socialinę globą institucijoje – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose – prašymas skirti institucinę globą – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose nebetenka prasmės.

Posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. B. nurodė, kad stengiasi patenkinti brolio interesus, nupirkti tai, ko jis prašo. Nuolat bendrauja su socialiniais darbuotojais ir derinasi savo sprendimus dėl daiktų pirkimo ir jų poreikio, jo sveikatos poreikių patenkinimo. V. U. nekilnojamojo turto neturi, nes jis yra parduotas leidus teismui. Už turtą gauti pinigai yra jo asmeninėje banko sąskaitoje. Nurodė, kad gyvena Šiauliuose, dirba ir dažniausiai brolį gali aplankyti savaitgalį, kad būtų arčiau ir galėtų brolį lankyti dažniau, kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrių ir yra priimtas sprendimas pakeisti globos įstaigą iš (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų į (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus, kurie yra daug arčiau Šiaulių miesto. Broliui reikalinga nuolatinė medikų priežiūra, todėl tikslinga, kad jis gyventų institucijoje. Sutinka būti paskirta brolio rūpintoja tose srityse, kuriose jis yra pripažintas ribotai veiksniu, o turto administratore ji yra paskirta nuo 2007 metų Šiaulių apylinkės teismo nutartimi.

CK 3.277 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rūpyba skiriama pilnamečiam asmeniui, kuris teismo sprendimu pripažintas ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Bylos medžiaga, suinteresuotų asmenų, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. B. gali būsi paskirta savo brolio V. U. rūpintoja. V. U. išreiškė norą, kad jo rūpintoja liktų jo sesuo R. B.. Taip pat iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad V. U. dėl jo paties sveikatos poreikių yra reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl 2020-11-03 yra priimtas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Žmonių gerovės ir ugdymo departamento Socialinių paslaugų skyriaus sprendimas Nr. SPD-565 ,,Dėl socialinių paslaugų asmeniui (šeimai) skyrimo“, kuriuo V. U. neterminuotam laikotarpiui paskirta ilgalaikė socialinė globa institucijoje – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, kurie taip pat sieks užtikrinti V. U. poreikius.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl rūpintojo kandidatūros, tačiau teismas vertina, kad išvadą teikianti institucija nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad R. B. būtų netinkamai vykdžiusi globėjo ir turto administratoriaus pareigas pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-01 ir 2007-03-08 nutartis (CPK 178 straipsnis). Kitų asmenų, sutinkančių ir galinčių rūpintis V. U., nėra. Be to, R. B. yra paskirta V. U., pripažinto neveiksniu asmeninių neturtinių santykių - sveikatos priežiūros ir darbo teisinių santykių – srityse, globėja, todėl ji skirtina ir rūpintoja – srityse, kuriose V. U. pripažintas ribotai veiksniu.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-08 nutartimi R. B. yra paskirta V. U. turto administratore, ši nutartis galiojanti ir nepakeista, todėl paskyrus R. B. srityse, kuriose V. U. pripažintas ribotai veiksniu, papildomai turto administravimo klausimas nespręstinas.

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio l dalis). Rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, tai pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje (CK 3.240 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas, kuris yra ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai. Kitais atvejais rūpintojas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su rūpintojo pareigomis, atlyginimą iš ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turto. Šių išlaidų dydį ir jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal rūpintojo prašymą (CK 3.243 straipsnio 2 dalis). Rūpintojai privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Jeigu išnyko aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu (CK 3.243 straipsnio 6 dalis). Ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas rūpintojas turi naudoti išimtinai ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis).

Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 491 straipsniu, CPK 508 straipsniu, CPK 290 straipsniu

nutaria:

nustatyti pripažintam ribotai veiksniu tam tikrose srityse V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą šiose asmeninių turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimu – pardavimu išsimokėtinai, sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) ; paveldėjimo teisiniai santykiai ir

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) ir socialinių paslaugų srityse (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos priežiūros kompensacijos, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų paslaugų vertinimo, socialinių poreikių vertinimo ir kt.).

paskirti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintoja srityse, kuriose V. U. yra pripažintas ribotai veiksniu.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus. Apskundimas nesustabdo nutarties vykdymo.