Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užsiimantis individualia veikla, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės

J. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei atvirai pagrobė automobilį:

jis, 2021 m. gruodžio 11 d. apie 02.40 val., viešoje vietoje (neaptvertoje, nesaugomojoje) automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, Laisvės pr. 53, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,31 promilių girtumas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su K. P. metu, ranka vieną kartą sudavė trenkė ir sulaužė kairės pusės K. P. naudojamo automobilio „LEXUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 283,75 eurų vertės veidrodėlį, po to, pagrasinęs K. P. fiziniu susidorojimu, ranka vieną kartą sudavė jam į viršutinę galvos dalį ir vieną kartą į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, o nukentėjusiajam K. P. pasilenkus pakelti dėl smūgių nukritusius akinius, jis, pro atidarytas vairuotojo dureles įsėdo į nukentėjusiojo vairuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 4400 eurų vertės, užvestą lengvąjį automobilį „LEXUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šį atvirai pagrobė. Šiais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamasis nebuvo kaltinamas padaręs labai sunkias nusikalstamas veikas, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. J. pripažino savo kaltę ir sutiko duoti parodymus. Parodė, kad priėjo prie nukentėjusiojo paprašyti pagalbos, tačiau su nukentėjusiuoju nesusikalbėjo, po ko trenkė į automobilio veidrodėlį, nukentėjusiajam išlipus iš automobilio trenkė jam į akinius, vėliau į veido sritį. K. P. pasilenkus pasiimti akinių trenkė jam dar kartą, po to įsėdo į nukentėjusiojo automobilį ir išvažiavo, sukėlė eismo įvykį. Nežino kodėl taip pasielgė, alkoholis turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Sutinka žalą atlyginti, jei ieškinys būtų pareikštas. Savo elgesį vertina kaip neadekvatų, padarė išvadą, kad reikia nustoti vartoti alkoholį, nuo to įvykio daugiau nevartoja alkoholio. Prašo paskirti laiduotoja jo mamą su kuria kartu gyvena, pastaroji jam yra autoritetas. Prašo užstato neskirti, nes neturi santaupų. Gailisi dėl savo veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino pilnai, jo esmė yra aiški. Dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta pilnai. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, juos patvirtina. Bandė susisiekti su nukentėjusiuoju, siekė atlyginti padarytą žalą, pasiūlė jam žalos atlyginimą, iki šiol nesulaukė jokio atsakymo, kokia žala yra padaryta ir ar nukentėjusysis linkęs jos reikalauti. Jei nukentėjusysis su juo susisiektų, yra pasiruošęs atlyginti visas patirtas išlaidas, kompensuoti neturtinę žalą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Labai išgyvena dėl šio įvykio, išvadas padarė, dėl ko visiškai atsisakė alkoholio (b. l. 62-63, II t.).

Be kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021 m. gruodžio 11 d. apie 02.40 val., Vilniuje, Laisvės pr. 53, neaptvertoje, nesaugojome automobilių stovėjimo aikštelėje, priėjęs nepažįstamas asmuo, trenkė ranka K. P., gim. (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, dėl ko šis pajuto fizinį skausmą. Po šio veiksmo nepažįstamas asmuo pavogė automobilį „Lexus“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuris priklauso K. P. Automobilis „Lexus“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) rastas, asmuo padaręs nusikalstamą veiką nustatytas. (b. l. 13-15, I t.).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. <...> Vyras informuoja apie atimtą automobilį „Lexus“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) adresu Laisvės 53, prie Statybininkų mokyklos. Pranešėjas nurodo pavogto automobilio Lexus važiavimo kryptį į Laisvės pr., link Mados su avariniu įjungtu, pravažiavo Viršuliškių sankryžą. <...> (b. l. 61-62, I t.).

Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0129 (patikrinimo Nr. 909 ir 910) rodmenimis ir neblaivumo nustatymo akto duomenimis 2021-10-29 20:26:47 val. J. J. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 1,59 promilės, 03:24:50 val. - 1,31 promilės. (b. l. 28-30, II t.).

Baudžiamoji byla išnagrinėta nukentėjusiajam ir galimam UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant. Nukentėjusysis, kuris tuo pačiu gali veikti ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, tinkamai informuotas apie posėdžio laiką ir datą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. P. parodė, kad laiko įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neaptvertoje, nesaugojome, neapšviestoje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Laisvės pr. 53, Vilnius. Kiekvieną dieną atvažiuoja apžiūrėti palikto automobilio, tai daro įvairiu laiku, tad tikslaus laiko negali įvardinti. 2021 m. gruodžio 11 d. apie 02.30 val., su jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Lexus“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) atvyko į aukščiau minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Laisvės pr. 53, Vilnius. Pastebėjo, kad „Audi“ keleivio durelės praviros, jas uždarė, užspaudęs užraktą ir pamatė netoliese vyriškį, kuris kiek pasimetęs, bet susitikus žvilgsniams, pats priėjo ir paklausė: „Padėsi, nepadėsi?“, nesuprato, todėl pasitikslino: „Ką padėsiu?“. Šis atsakė, kad jį užpuolė, todėl slapstosi nuo policijos. Vyriškis su juo bendravo lietuviškai. Visa kalba buvo labai nerišli, sakiniai neturi loginio ryšio. Tuomet vyriškis pasislėpė už medžio. Tai atrodė išvis keistai, todėl įtarė, kad vyriškis galėjo ir įsilaužti į automobilį, taip pat galbūt iš tiesų slapstosi nuo policijos. Paėmė telefoną ir svarstė ar skambinti ir ką sakyti. Vyriškis priėjo prie automobilio, jis pravėrė langą, pats sėdėjo viduje prie vairo, asmuo vėl paklausė: „Tai padėsi, nepadėsi?“. Paklausė: „Tai ką prisidirbai, kad nuo policijos slapstaisi?“, atsakė: „Nieko, nuvežė klientus į „Madą“ (prekybos centras), užpuolė ir dabar slapstosi“. Pasakė, kad „Mada“ toli, ir paklaus iš kurio rajono jis. Atsakė, kad iš Senamiesčio ar Centro. Tai tikrai pasirodė įtartina, nes asmuo iš kito rajono, vidury nakties vaikšto tarp automobilių ir pats negali tinkamai paaiškinti, ką veikia. Pasakė, kad paskambins policijai, tada vyriškis ranka trenkė vieną kartą per automobilio veidrodėlį, šis sulūžo, vertės negali įvardinti, ir vyriškis pradėjo bėgti link Laisvės prospekto. Jis iššoko iš automobilio paskui jį. Tuomet vyriškis atsisuko, pradėjo bėgti link jo ir rėkti: „Žinai, kas tau bus?“, taip grasindamas su juo susidoroti. Pribėgęs, vyriškis ranka vieną kartą trenkė per viršutinę galvos dalį bei į kairę galvos pusę, dėl ko nukrito jo akiniai ant žemės, smūgiai buvo du, sąmonės praradęs nebuvo, neturėjo galimybės priešintis dėl patirto išgąsčio bei pajuto fizinį skausmą. Kol pasilenkė jų paimti, asmuo įšoko į jo užvestą automobilį „Lexus IS“ ir nuvažiavo. Automobilis stovėjo užkurtas, pravertomis vairuotojo durelėmis, su užtrauktu rankiniu stabdžiu. Matė, kaip jam nepažįstamas asmuo išvažiuoja su automobiliu link PC „Mada“. Paskambino į policiją ir apie tai pranešė. Raktelis nuo automobilio buvo jo striukes kišenėje. Automobilis užvedamas distanciniu būdu, paspaudus viduje esantį variklio paleidimo mygtuką. Kada yra užvestas variklis ir jis veikia, distancinis automobilio atrakinimo raktas nereikalingas. Minėtas nepažįstamas asmuo buvo apsirengęs dirbtinės odos striuke, nepamena spalvos, buvo su trumpa barzda, šviesių trumpų plaukų. Atpažinti asmenį galėtų, sudaryti foto robotą taip pat. Vėliau jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad automobilis ir asmuo, kuris vairavo jį, yra sulaikytas prie „Porsche“ centro. Atvykęs į įvykio vietą, pamatė įmonei priklausantį automobilį „Lexus“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuris buvo po eismo įvykio. Automobilyje buvo apgadintas galinis dešinės pusės lietas ratlankis, padanga, galinis sparnas. Šiuo metu padarytos žalos negali įvardinti, ją pateiks ikiteisminio tyrimo metu. Jam turtinė žala nepadaryta, nes akinai yra tvarkingi, nesudaužyti, todėl civilio ieškinio nereikš. Atvykęs į įvykio vietą, pamatė tą patį asmenį, kuris jį sumušė ir pagrobė automobilį. Iki minėto įvykio šio asmens niekada nematė ir jo nepažįsta (b. l. 25-27, I t.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 14 d. dirbdamas kartu su tyrėja L. K. pagal pamaininį grafiką, apie 04.00 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą vykti į įvykio vietą - automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Laisvės pr. 53, Vilniuje, kur nepažįstamas asmuo sudavė K. P. vieną kartą į pakaušį ir vieną kartą į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas fizinį skausmą bei pavogė automobilį „Lexus“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis K. P. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 11 d. apie 02.40 val., jam būnant automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Laisvės pr. 53, Vilniuje, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo. Kai nukentėjusysis pasakė, kad skambins policijai, nepažįstamas asmuo trenkė ir sulaužė automobilio „Lexus“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kairės šoninį veidrodėlį. Nukentėjusiajam išlipus iš automobilio, kaltininkas be priežasties vieną kartą sudavė į pakaušį ir vieną kartą į kairįjį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po ko įlipo į nukentėjusiojo minėtą automobilį ir su juo išvažiavo nežinoma kryptimi. Ant nukentėjusiojo akivaizdžių sužalojimų nematė. Nukentėjusysis sakė, kad asmenį matė pirmą kartą. Kaltininkas buvo vienas. Kadangi kaltininkas buvo sulaikytas su automobiliu „Lexus“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis K. P. jį atpažino kaip asmenį, kuris jam sukėlė fizinį skausmą ir iš jo pavogė minėtą automobilį „Lexus“ (b. l. 34-36, I t.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 11 d. apie 02.50 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. J. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad iš Laisvės pr. 53, Vilniuje, pavogtas automobilį „Lexus“, valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini). Dirbant pagal gautą informaciją, važiuodami Tūkstantmečio gatve, ties nusukimu į Dariaus ir Girėno gatvę, pastebėjo vidury kelio stovintį minėtą automobilį „Lexus“. Privažiavus arčiau, pastebėjo, kaip prie automobilio stovintis vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai J. J., gim. (duomenys neskelbtini), pamatęs jų stovintį automobilį, pradėjo bėgti link „Porsche“ centro. Išlipus kolegai D. J. iš tarnybinio automobilio, pradėjo vytis paskui J. J. ir garsiai kelis kartus surėkė „Stok policija“. Išgirdęs pareigūno reikalavimą, J. J. sustojo. Tuo metu kol kolega gaudė įtariamąjį, ji buvo tarnybiniame automobilyje ir ruošėsi važiuoti link ,,Porsche“ centro iš kitos pusės ir pasitikti bėgantį J. J. Tuo metu būdama tarnybiniame automobilyje buvo atsidarius langą ir visus kolegos reikalavimus girdėjo ir pranešinėjo per radijo ryšį įvykio detales. Sugavus ir nuvedus J. J. prie tarnybinio automobilio, pastarasis prisipažino Laisvės pr. 43, Vilniuje, pavogęs automobilį „Lexus“. Daugiau aplinkybių neaiškino. Sulaikytą asmenį patikrino alkotesteriu Drager Ąlcotest 7510, pirmu pūtimu J. J. buvo nustatytas 1.59 promilių, antru pūtimu 1.31 promilių girtumas. Atvykęs automobilio „Lexus“ valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas K. P., atpažino J. J. ir paaiškino, kad buvo Laisvės pr. 53, Vilniuje, esančioje „Statybininkų rengimo centro“ aikštelėje, kai prie jo priėjo sulaikytasis J. J., elgdamasis neadekvačiai, trenkė į automobilio „Lexus“ veidrodėlį, jam sudavė į galvos sritį ir pagrobė „Lexus“ valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį „Lexus“ valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) matėsi, kad automobilio galinis kairės pusės ratas buvo išmontuotas, apgadintas kairės pusės priekinis veidrodėlis, apgadintas galinis bamperis. J. J. parodė, kad pats nesuprato, kodėl taip pasielgė, teigė, kad buvo su draugais, vartojo alkoholio, bet nedaug, ir išėjęs į lauką, tiesiog alkoholis per daug suveikė ir jis pasijautė kaip kompiuteriniame žaidime (b. l. 38-40, I t.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. Š. (b.l. 42-44, I t.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad su J. J. yra pažįstami nuo 2009 metų, bendrauja dažnai, santykiai geri, draugiški. <...> 2021m. gruodžio 11 d. apie 02.00 val., iš J. gavo skambutį, šis kalbėjo nerišliai, neva nuo kažko pabėgo, siūlė bėgti ir jam. Daugiau nieko nesakė, J. neklausė, kur jis šiuo metu yra ir ką veikia. Vėliau apie 3.00 val. J. dar skambino, tačiau jis jau neatsiliepė. Apie įvykį nieko papasakoti negali, nes įvykio metu nebuvo ir nieko nematė (b. l. 46-48, I t.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d. apie 01.00 val., iš klubo išėjo ir jie su J. ir B. Iškvietė taksi automobilį. Kartu važiuoti J. atsisakė, dėl kokių priežasčių pasakyti negali, nes ir pats buvo išgėręs. Bandė įkalbėti J., tačiau tuo momentu jis ir pradėjo elgtis neadekvačiai, bėgo nuo jų, kažką šaukė, mėgino su B. J. įkalbėti važiuoti kartu, tačiau šis nepanoro. Kadangi taksi negalėjo laukti ilgiau, jis su B. išvažiavo, kur nuėjo J., nematė. Kitą dieną jam paskambino J. ir pasakė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, aplinkybių nedetalizavo, tik sakė, kad nelabai ką pamena. Pačio įvykio nematė, jame nedalyvavo, daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 51-53, I t.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. M. parodė, kad <...> 2021 m. gruodžio 10 d. apie 21.00 val., atvažiavo į prekybos centre „Mada“ esantį „AMERIGO“ boulingo ir biliardo klubą, esantį Viršuliškių g. 40, Vilniuje. <...> Tą vakarą vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų, vėliau su J. išgėrė po 240 ml brendžio. Nieko keisto J. elgesyje nepastebėjo. <...> Atvažiavus taksi automobiliui, J. pradėjo elgtis keistai, pradėjo bėgti nuo jų, rėkė, šaukė, bandė jį sulaikyti, įkalbėti važiuoti kartu, bet jiems nepavyko, J. jų neklausė. J. pabėgo ir po kokių 5 min. sugrįžo. Su R. įkalbinėjo J. važiuoti kartu, bet šis nesutiko ir vėl kažkur nuo jų pabėgo. Bandė ieškoti, bet nesėkmingai. Kodėl J. elgėsi neadekvačiai, nežino, pirmą kartą matė jo tokį keistą elgesį. Taksi negalėjo ilgiau laukti, todėl su R. išvažiavo. Vėliau iš D. sužinojo, kad J. buvo sulaikytas policijos pareigūnų už automobilio vagystę. Pačio įvykio nematė, nieko papasakoti negali. Su J. apie įvykį nekalbėjo (b. l. 55-57, I t.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė, šalia Laisvės pr. 53, pastato. Dešinėje matomas pastatas Laisvės pr. 53, už nugaros lieka Laisvės prospekto gatvė. Kairėje pusėje matomas pastatas. Automobilių aikštelėje yra kiti lengvieji automobiliai. Aikštelės grindinys pasidengęs ledu ir vandeniu, danga šlapia, netinkama pėdsakų identifikavimui. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. <..> (b. l. 18-19, 20, I t.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs asfaltuotos gatvės atkarpoje, kuri jungia Tūkstantmečio ir Dariaus ir Girėno gatvės. Tiksli automobilio stovėjimo vieta: koordinatės X 54.656901 (Šiaurės platuma) Y 25.268219 (Rytų ilguma). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio galinis buferis apgadintas, nuleista kairės pusės galinė padanga. Suskilęs kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio gaubtas. Nuo vairuotojo sėdynės ant specialios sterilios flanelės buvo paimtas kvapo pėdsakas, flanelė su įsigėrusiu kvapu įdėta į stiklainį Nr. 1, kuris užsuktas užsukamuoju dangteliu. Ant stiklainio priklijuota etiketė su paaiškinimais ir priklijuojamoji plomba Nr. 088311. Iš salono paimtas ir foninio kvapo pėdsakas. Flanelė su įsigėrusiu foniniu kvapu įdėta į stiklainį Nr. 2, kuris užsuktas užsukamuoju dangteliu. Ant stiklainio priklijuota etiketė su paaiškinimais ir priklijuojamoji plomba Nr. 088312. Nuo vairuotojo sėdynės ant specialios lipnios juostelės buvo paimtos mikrodalelės. Speciali juostelė su mikrodalelėmis supakuota į voką Nr. 1, kuris užklijuotas ir ant kurio parašyti paaiškinimai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai, tačiau tokios kilmės pėdsakų nebuvo aptikta. Automobilyje ant vairuotojo sėdynės padėtas baltos spalvos laidas, jungtis. Ant galinių sėdynių padėtas žalias krepšys ant kurio užrašai „Bolt Food“ ir kiti įvairūs daiktai. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Pridėta fotolentelė (b. l. 63-65, 66-69, I t.).

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą duomenimis ir VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio Lexus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 79-81, 83, I t.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad automobilis Lexus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos pagrindu buvo perduotas naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonei, į. k. (duomenys neskelbtini). Sutartis yra pasibaigusi, klientas yra išpirkęs minėta automobilį, jam perduotas pabaigos aktas, kurio pagrindu automobilį klientas galėjo perregistruoti savo vardu. Bendrovė nežino kas šiuo metu yra automobilio savininkas ir kam šiuo metu automobilis priklauso. Pridėta sutarties kopija ir pabaigos akto kopija (b. l. 86, 88, 89, 90, 91-105, I t.).

Juridinių asmenų duomenų išrašo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2011.08.29 akcininkas K. P. (b. l. 109, 110, I t.).

Išankstinėje PVM sąskaitoje faktūroje/PROFOIRMA nurodyta, kad automobilio Lexus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir detalių kaina, iš viso 1 994,21 eur. (b. l. 76, 77, I t.)

Lietuvos Respublikos transporto priemonių biuro draustumo patikros duomenimis lengvasis automobilis Lexus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „kaltininkas neapsidraudęs“ (b.l. 84, I t.).???

Šie išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Yra gauti įstatymo nustatyta tvarka. Patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). Šie įrodymai buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (291 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų, t. y. įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais, taip pat būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje – t. y. viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014). BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, todėl nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški, arba kitokie.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kitą ko, atvirai pagrobė svetimą turtą arba <...> automobilį <...>. Visi straipsnio dispozicijoje, kaip ir nurodyti šiame nuosprendyje, vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Minėta, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, kad priėjo prie nukentėjusiojo paprašyti pagalbos, tačiau su nukentėjusiuoju nesusikalbėjo. Trenkė į automobilio veidrodėlį, o nukentėjusiajam išlipus iš automobilio trenkė jam į veido sritį, dėl ko nukrito akiniai, o šiam pasilenkus jų pakelti, trenkė dar kartą. Po to, pamatęs praviras nukentėjusiojo automobilio dureles, į jį įsėdo ir išvažiavo, o bevažiuodamas namų link, sukėlė eismo įvykį (atsitrenkė į kelio birtą). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir šie teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu apklausto K. P. parodymai, kurie iš esmės atitinka kaltinamojo J. J. nurodytas aplinkybes, kitų ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Būtent ištirtų byloje esančių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis 2021 m. gruodžio 11 d. apie 02.40 val., viešoje vietoje (neaptvertoje, nesaugomojoje) automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, Laisvės pr. 53, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,31 promilių girtumas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su K. P. metu, ranka vieną kartą sudavė trenkė ir sulaužė kairės pusės K. P. naudojamo automobilio „LEXUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 283,75 eurų vertės veidrodėlį, po to, pagrasinęs K. P. fiziniu susidorojimu, ranka vieną kartą sudavė jam į viršutinę galvos dalį ir vieną kartą į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, o nukentėjusiajam K. P. pasilenkus pakelti dėl smūgių nukritusius akinius, jis, pro atidarytas vairuotojo dureles įsėdo į nukentėjusiojo vairuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 4 400 eurų vertės, užvestą lengvąjį automobilį „LEXUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šį atvirai pagrobė.

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte buvo nurodytos ir kitos aplinkybės, kaip kad – „<...> kurio vairuodamas nesuvaldė, padarė eismo įvykį, kurio metu sudaužė, sugadindamas galinį bamperį, 245,44 eurų vertės, galinio bamperio kairės pusės dangtelį, 8,62 eurų vertės, galinį kairės pusės atšvaitą, 66,93 eurų vertės, galinį kairės pusės ratlankį, 548,41 eurų vertės, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį 4 400 eurų vertės turtą.“. Konkrečiu atveju veikos kvalifikavimui nėra svarbu ką kaltinamasis darė su pagrobtu automobiliu, kaip nesvarbu ir tai, kokios vertės turtas buvo sugadintas eismo įvykio, kurį sukėlė kaltinamasis pagrobtu automobiliu, metu. Tai priskirtina prie civilinio ieškinio dalyko, tačiau toks byloje pareikštas nebuvo nei ikiteisminiame tyrime, kuriuo metu automobilio savininkui ne kartą buvo apie tai pranešama ir prašoma pateikti duomenis, nei teisme, nors nukentėjusiajam ir automobilio savininko akcininkui apie posėdį buvo tinkamai pranešta. Dėl nurodyto, šioje pastraipoje aptartos kaltinimo aplinkybės iš jo pašalintos, kaip neturintys reikšmės veikos kvalifikavimui, bei nesant galutiniams duomenims apie kaltinime nurodytą padarytą automobilio sugadinimo žalą.

Plėšimo požymių turto grobime nenustatyta, nes smurtas buvo panaudotas prieš nukentėjusįjį ne tam, kad užvaldyti jo turtą, konkrečiu atveju automobilį, o dėl to, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kaltinamasis elgėsi viešoje vietoje įžūliai, nekreipdamas dėmesio į aplinkinius ir į bendro elgesio normas. Tokio elgesio pasėkoje buvo apgadintas ir automobilio veidrodėlis, kai kaltinamasis sudavė pirmą smūgį į šį. Gi automobilį pagrobti kaltinamajam mintis kilo po to, kai jis pamatė atviras dureles ir sėdęs į užvestą automobilį, juo tiesiog pasinaudojo, kaip suprantama iš nustatyto jo važiavimo kelio, kad vykti namų link.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, kad byloje neabejotinai įrodyta, kad J. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

(BK 40 straipsnis).

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Aptariamo straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, šis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas taikomas tik esant visų šiame straipsnyje išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010 ir kt.). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

K. J. pateikė prašymą atleisti jos sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad sūnus praeityje neteistas, savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, labai pergyvena dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, padarė išvadas dėl savo neatsakingo poelgio, esant civiliniam ieškiniui sutinka atlyginti teismo nustatytą visą priteistą turtinę ir neturtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje K. J. paaiškino, kad gyvena kartu su sūnumi, daug bendrauja su sūnumi, kuris šeimoje labai padeda, yra ramaus būdo. Toks elgesys jam nebūdingas. Po įvykio su sūnumi ilgai nagrinėjo kodėl J. J. taip pasielgė, sūnus po įvykio alkoholio nebevartoja, susiprato, ką blogai padarė. Tarp jų yra stiprus ryšis, ji gali jį kontroliuoti. Nurodė, kad ji yra vadybininkė.

J. J. yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), vaikų neturi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, prisiskiriamas nesunkių (BK 284 straipsnis) ir apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis) nusikalstamų veikų kategorijai. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kaltinamasis prašyme atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nurodė, kad jei nukentėjusysis K. P. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikš civilinį ieškinį įsipareigoja jį atlyginti, taip pat kaltinamojo gynėjas nurodė, kad kaltinamasis savo iniciatyva norėjo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, tačiau susisiekti su nukentėjusiuoju nepavyko, nukentėjusysis į teismo posėdį taip pat neatvyko. J. J. nėra teistas (b.l. 20, II t.), buvusiose darbovietėse J. J. charakterizuojamas teigiamai, apibūdinamas kaip darbštus, atsakingas bei pareigingas darbuotojas, puikiai išmanantis savo darbą, atliekantis pavestas užduotis kokybiškai bei atsakingai. Teisme pažymėjo, kad šiuo metu dirba, alkoholio nevartoja. Tai patvirtino ir jo mama.

Dėl nustatyto, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog J. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja sutinka būti K. J., kuri yra J. J. mama. K. J. yra bausta administracine tvarka, tačiau už mažareikšmius nusižengimus, baudos sumokėtos, nėra teista, dirba, yra teigiamai charakterizuojama darbdavio. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad K. J. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artimiausias J. J. žmogus, su kuriuo kartu gyvena, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką J. J., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus J. J., padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos K. J. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kvapo pėdsakas nuo automobilio „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės ir foninis kvapas, supakuoti į stiklainius, 2022 m. kovo 29 d. perduoti saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Kriminologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui (b. l. 72, I t.); vokas, kuriame supakuota 1 juostelės atkarpa su mikrodalelėmis nuo „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (Kvitas B 2022-04-01 serija BBB Nr. 5PK002705) (b. l. 73, 74, I t.) - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam J. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. J., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams šešiems mėnesiams be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kvapo pėdsakas nuo automobilio „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės ir foninis kvapas, supakuoti į stiklainius, 2022 m. kovo 29 d. perduoti saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Kriminologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui; vokas, kuriame supakuota 1 juostelės atkarpa su mikrodalelėmis nuo „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (Kvitas B 2022-04-01 serija BBB Nr. 5PK002705), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.