Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui A. L. ir jo atstovui advokato padėjėjui Andžėjui Kolpakui (Andžėj Kolpak),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui K. B. dėl automobilio išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas A. L. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. B. (toliau – atsakovas), prašydamas išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo automobilį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), kurio vertė yra 2750 eurų, priteisti 19 400 eurų, 4500 eurų skolas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškinyje nurodyta, kad šalys 2022 metų gruodžio mėnesio pradžioje žodžiu susitarė, kad atsakovas ieškovo vardu nupirks skelbimų portale www.autoplius.lt parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), 2016 m. gamybos, baltos spalvos, apgadintą, atgabentą iš Jungtinių Amerikos Valstijų už 15 000 eurų; atsakovas, apskaičiavęs Automobilio remonto sąmatą, sutiko už 7150 eurų atlikti Automobilio remonto darbus per du mėnesius ir perduoti jį ieškovui. Kadangi ieškovas turėjo pradėti gydymą ligoninėje, tai visus veiksmus, įskaitant Automobilio įsigijimą ieškovo vardu, jo registraciją, ieškovas pavedė atlikti atsakovui. Ieškovo teigimu, jis 2022 m. gruodžio 27 d. perdavė atsakovui savo banko kortelę, kad atsakovas nuimtų reikalingas sumas, skirtas Automobiliui ir jo dalims įsigyti ir remonto darbams atlikti. 2023 metų sausio mėnesio pradžioje atsakovas ieškovui patvirtino, kad Automobilis bus greitai sutaisytas ir perduotas ieškovui.

3. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad, siekdamas atsakovui padėti išspręsti kilusius finansinius sunkumus, ieškovas sutiko 2023 metų vasario pradžioje atsakovui paskolinti 4500 eurų, kuriuos pats vartojimo paskolos pagrindais pasiskolino iš UAB Revolut Bank. Šią sumą ieškovas pervedė į savo asmeninę banko sąskaitą, esančią AB SEB banke, ir leido atsakovui, kuris tuo metu vis dar turėjo ieškovo banko kortelę, iš ieškovo banko sąskaitos nuimti 4500 eurų.

4. Ieškovo teigimu, 2023 metų vasario mėnesio pabaigoje Automobilis ieškovui dar nebuvo perduotas, atsakovui nurodžius, kad dirbtuvės vėluoja atlikti Automobilio kėbulo remonto darbus, ir prašė ieškovo dar palaukti. Ieškovas papildomai nurodo, kad 2023 metų gruodžio mėnesį jo įgaliotam atstovui pavyko išreikalauti iš atsakovo Automobilio įsigijimo dokumentus. Tada paaiškėjo, kad automobilis (duomenys neskelbtini) nupirktas ieškovo vardu iš įmonės „Biotorro Trading LP, veikiančios Airijoje, už 2750 eurų.

5. Nurodytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti ieškovas pateikė tokius rašytinius įrodymus: 1) Banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, išrašus; 2) 2023 m. vasario 7 d. vartojimo kredito sutarties Nr. UPL/2023/02/07/50864450597 (toliau – Kredito sutartis) kopiją; 3) susirašinėjimo su atsakovu mobiliąja programą „Telegram“ kopiją; 4) Ohajo valstijos (JAV) nuosavybės teisės liudijimo kopiją originalo kalba ir vertimą iš anglų į lietuvių kalbą; 5) sąskaitos-faktūros Nr. 020714 kopiją originalo kalba ir vertimą iš anglų į lietuvių kalbą; 6) kasos pajamų orderio Nr. 020714 kopiją originalo kalba ir vertimą iš anglų į lietuvių kalbą; 7) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2023 m. spalio 20 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi priėmė ieškinį ir nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atidėjo žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį, sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

7. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakyta priimti sprendimą už akių ir byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje.

8. Per (parengiamąjį) teismo posėdį ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus. Ieškovas nurodė, kad turėjo automobilį (duomenys neskelbtini), kuris sugedo, ir jį pasiūlė sutaisyti ilgamečio draugo R. B. sūnus – atsakovas. Ieškovo teigimu, atsakovas padarė išvadą, kad sugedo automobilio variklis, todėl atsakovas ieškovui pasiūlė įsigyti kitą – eismo įvykyje dalyvavusį, bet naujesnį, – automobilį iš JAV, kurį atsakovas suremontuotų ir paruoštų jį naudoti. Ieškovo teigimu, atsakovo tėvas patvirtino, kad atsakovas yra patikimas ir nebus dėl ieškovo užsakymo jokių nesklandumų. Atsakovas 2022 m. gruodžio mėnesį paskambino ieškovui ir informavo, kad portale www.autoplius.lt rado automobilį (duomenys neskelbtini), dalyvavusį eismo įvykį, atsiuntė šio automobilio nuotraukas, pasakė, kad šis automobilis yra vertas dėmesio. Ieškovas su atsakovu sutarė, kad šio automobilio kaina yra 15 000 eurų, o mokestis atsakovui už darbus ir remontą – 7150 eurų. Ieškovo teigimu, jis turėjo gydytis ligoninėje, todėl davė atsakovui banko kortelę, kurioje buvo 22 150 eurų.

9. Ieškovo teigimu, atsakovas automobilį (duomenys neskelbtini) nupirko 2023 m. sausio mėnesį ir pažadėjo, kad per dvi savaites jį suremontuos, ir, ieškovui jau grįžus iš ligoninės, jis galės automobiliu naudotis. Ieškovui grįžus iš ligoninės, automobilis nebuvo sutvarkytas, atsakovas nuolat vilkino laiką ir teikė pasiteisinimus, kad neva dalių negauna ar jų trūksta ir kt. Toks atsakovo elgesys tęsėsi iki 2023 m. rudens. Ieškovui nepavykdavo su atsakovu susisiekti. Į ieškovo įspėjimą, kad ieškovas kreipsis į teismą tuo atveju, jeigu atsakovas neįvykdys savo įsipareigojimų, atsakovas nereagavo. Ieškovas nurodė, kad su atsakovo jokio rašytinio susitarimo dėl automobilio įsigijimo nebuvo sudaręs, nes yra atsakovo tėvo draugas. Atsakovas nuėmė nuo kortelės visą joje buvusią sumą – 22 150 eurų. 2023 m. sausio mėn. pabaigoje ieškovas sutiko suteikti atsakovui 4500 eurų paskolą, pats sudarydamas vartojimo kredito sutartį, ir šią sumą pervedė į savo banko sąskaitą, su kuria susieta jo atsakovui perduota banko kortelė. Ieškovas pasitikėjo atsakovu ir jo tėvu, nesitikėjo, kad atsakovas nevykdys savo įsipareigojimų.

10. Ieškovo teigimu, automobilis (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduodamas www.autoplius.lt už 15 000 eurų, ir už 2750 eurų iš Airijos Respublikoje registruotos bendrovės ieškovo vardu įsigytas automobilis, yra tas pats. Ieškovas nežino, kas patalpino skelbimą www.autoplius.lt ir kur automobilis šiuo metu yra, galbūt jo nebėra Lietuvos Respublikoje. Automobilio vertė – 2750 eurų. Automobilio vertę ieškovas atima iš bendros atsakovui perduotos automobilio įsigijimui ir jo remontui sumos. Dėl paskolos grąžinimo nei ieškovas, nei jo atstovas iš atsakovo jokios reakcijos nesulaukė.

11. Ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovas ikiteisminio tyrimo tyrėjui patvirtino, jog naudojosi ieškovo duota banko kortele. Ieškovo atstovui pavyko su atsakovu susitikti atsakovo autoservise, tačiau 2023 m. sausio 4 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 020714 atsakovas atsiuntė tik po kelių paraginimų. Šioje sąskaitoje-faktūroje nurodytas ginčo automobilis, kurio kaina – 2750 eurų. Atsakovas ieškovo atstovui nepaaiškino, kodėl iš esmės skiriasi skelbime nurodyta kaina ir kaina, pažymėta 2023 m. sausio 4 d. sąskaitoje-faktūroje Nr. 020714. Ieškovo atstovas patvirtino, kad nei jam, nei pačiam ieškovui nėra žinoma, kokia automobilio (duomenys neskelbtini) būklė yra bylos nagrinėjimo metu. Valstybės įmonėje „Regitra“ nėra jokių duomenų apie ginčo automobilį. Atsakovas ieškovo atstovui autoservise parodė ieškovo atstovui nežinomas automobilio detales, paaiškino, kad šios detalės yra skirtos ginčo automobiliui. Atsakovas iš autoserviso išsikraustė dėl ieškovui ir jo atstovui nežinomų aplinkybių. Atsakovui buvo įteiktas 2023 m. gruodžio 27 d. reikalavimas grąžinti automobilį ir sumokėti skolas, siųstas registruota siunta, tačiau ieškovo reikalavimų atsakovas neįvykdė.

12. Atsakovas apie teismo posėdį informuotas, siunčiant jam teismo šaukimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, ir viešo paskelbimo būdu. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą, jam nedalyvaujant. Teismas, atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad atsakovas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo bylą, atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

13. Remiantis ieškovo paaiškinimais, nustatyta, kad 2022 metų gruodžio mėnesio pradžioje šalys žodžiu susitarė, kad atsakovas ieškovo vardu nupirks automobilį (duomenys neskelbtini) už 15 000 eurų. Skelbimas apie parduodamą automobilį buvo patalpintas tinklalapyje www.autoplius.lt.

14. Automobilis turėjo trūkumų (dalyvavo eismo įvykyje), todėl turėjo būti remontuojamas. Ieškovo teigimu, atsakovas, kuris verčiasi automobilių pirkimu ir pardavimu, sutiko atlikti Automobilio remonto darbus už 7150 eurų per du mėnesius ir perduoti Automobilį ieškovui. Anot ieškovo, jis dėl sveikatos sutrikimų negalėjo dalyvauti Automobilio pirkimo sandoryje, todėl visus veiksmus, be kita ko, Automobilio įsigijimą jo vardu, Automobilio registraciją, pavedė atlikti atsakovui.

15. Ieškovo paaiškinimai ir byloje esantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2023 m. spalio 20 d. nutarimo (toliau – Nutarimas) turinys patvirtina, kad ieškovas 2022 m. gruodžio 27 d. perdavė atsakovui savo banko kortelę, jog atsakovas nuimtų nuo jos automobilio remontui (detalių įsigijimui, darbų atlikimui) reikalingas sumas.

16. Ieškovo teigimu, jam išėjus iš ligoninės 2023 m. sausio mėn., automobilis jam perduotas nebuvo; atsakovas nurodė, kad automobilio remontas dar nebaigtas.

17. Iš byloje esančios 2023 m. sausio 4 d. sąskaitos-faktūros ir 2023 m. sausio 4 d. kasos pajamų orderio Nr. 020714 nustatyta, kad Automobilis buvo įsigytas už 2750 eurų ieškovo vardu ir ieškovo lėšomis.

18. Bylos duomenimis, ieškovas su UAB „Revolut Bank“ 2023 m. vasario 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. UPL/2023/02/07/50864450597 (toliau – Kredito sutartis), kurios pagrindu ieškovui suteiktas 4500 eurų kreditas. Remiantis ieškovo paaiškinimais, vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta, atsakovui susidūrus su finansiniais sunkumais ir paprašius ieškovą paskolinti pinigų. Nurodytą sumą ieškovas pervedė į pirmiau nurodytą banko sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini) banke, ir atsakovas, vis dar disponuodamas ieškovo banko kortele, nuėmė nuo ieškovo banko sąskaitos 4500 eurų. Remiantis Nutarimo turiniu, atsakovas pripažino, kad iš ieškovo pasiskolino 4500 eurų tada, kai disponavo ieškovo asmenine banko kortele.

19. Byloje pateiktas ieškovui priklausančios banko sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini) banke, Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 26 d. iki 2023 m. vasario 12 d., iš kurio matyti, kad nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. sausio 2 d. nuo kortelės buvo nuimta 26 650 eurų.

20. Remiantis ieškovo paaiškinimais, nustatyta, kad 2023 metų vasario mėnesio pabaigoje Automobilis ieškovui dar nebuvo perduotas, atsakovui nurodžius, kad dirbtuvės vėluoja atlikti Automobilio kėbulo remonto darbus. Ieškovo teigimu, Automobilis jam neperduotas iki šiol ir atsakovas nežino Automobilio buvimo vietos.

21. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir spręsdamas dėl šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo, daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė mišrūs – pavedimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.756 straipsnio 1 dalis) ir rangos (CK 6.644 straipsnio 1 dalies) teisiniai santykiai.

22. Pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Nagrinėjamu atveju šalys žodžiu susitarė, kad atsakovas nupirks ieškovo vardu ginčo Automobilį ir jį suremontuos. Byloje nustatyta, kad 2023 m. sausio 4 d. Automobilis buvo įsigytas už 2750 eurų ieškovo vardu ir ieškovo lėšomis.

23. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal rangos sutartį pagrindinės rangovo pareigos yra darbo pagal užsakovo užduotį atlikimas ir darbo rezultato perdavimas užsakovui, o pagrindinės užsakovo pareigos – atlikto darbo priėmimas ir darbų kainos sumokėjimas.

24. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies užsakovo užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018, 23 punktas; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-126-1075/2022).

25. Vartojimo rangos sutartis yra sutartis, kuri pagal savo dalyką yra rangos (CK 6.645 straipsnio 1 dalis) ir kartu pagal sutarties šalių subjektinę sudėtį – vartojimo sutartis. Pagal CK 6.672 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vartojimo rangos sutarties sampratą vartojimo rangos sutartimi viena šalis rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal kitos šalies užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja darbo rezultatą priimti ir už jį sumokėti. Remiantis CK 6.672 straipsnio 2 dalimi, vartojimo rangos santykiams taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Taigi tais atvejais, kai viena sutarties dėl automobilio remonto šalis rangovas yra verslininkas, o remontuojamas automobilis yra naudojamas kitos šalies užsakovo ar jo šeimos buitiniams ar asmeniniams poreikiams tenkinti, tokia sutartis laikoma vartojimo rangos sutartimi.

26. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai dėl Automobilio remonto kvalifikuotini kaip rangos teisiniai santykiai. Nagrinėjamu atveju atsakovas laikytinas verslininku (jo veikla yra susijusi su automobilių pirkimu ir pardavimu bei remontu), o ieškovas yra asmuo, siekiantis įsigyti automobilį su verslu nesusijusiems poreikiams tenkinti, tai jis laikytinas vartotoju (CK 6.228¹ straipsnio 2 dalis) ir šalis siejantiems teisiniams santykiams, be kita ko, taikytinos vartojimo rangą reglamentuojančios CK normos.

27. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Viena iš tokių pirkėjo teisių yra teisė pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

28. Kaip nustatyta byloje, atsakovas įsipareigojo atlikti rangos darbus – suremontuoti Automobilį ir perduoti jį ieškovui. Byloje nustatyta, kad atsakovas jau daugiau nei vienerius metus neįvykdo savo įsipareigojimo, t. y. įgijęs Automobilį ieškovo vardu, jo remonto darbų neatlieka ir ieškovui automobilio neperduoda. Teismo vertinimu, vienerių metų terminas yra neprotingai ilgas terminas atlikti Automobilio remonto darbus, siekiant Automobilį grąžinti į tokią padėtį, kokia buvo iki jo sugedimo ir išorinių trūkumų atsiradimo, todėl darytina išvada, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko savo įsipareigojimams įvykdyti. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog ginčo Automobiliui buvo (yra) atliekamas remontas ir yra pagrindo manyti, kad artimiausiu metu remonto darbai bus užbaigti ir Automobilis perduotas ieškovui.

29. Taigi, teismo vertinimu, šiuo atveju laikytina, kad byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės ieškovo pasirinktam jo subjektinės teisės gynimo būdui taikyti – laikyti, kad šalių susitarimas dėl Automobilio remonto yra negaliojantis ir atsakovas turi grąžinti viską, ką yra gavęs, pagal šalių susitarimą, t. y. ieškovo vardu įsigytą ginčo Automobilį ir Automobilio remontui skirtas lėšas ((CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 6.680 straipsnis).

30. Kadangi Automobilis buvo įgytas už 2750 eurų, o ieškovas atsakovui dėl Automobilio pirkimo ir jo remonto darbų, įskaitant reikalingų detalių pirkimą, iš viso sumokėjo 22 150 eurų, tai atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovui tai, ką ieškovas jam sumokėjo už Automobilio remontą – 19 400 eurų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą grąžinti jam automobilį ir priteisti iš atsakovo 19 400 eurų Automobilio remonto darbams atlikti sumokėtą sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

31. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4500 eurų skolą. Byloje nustatyta, kad ieškovas su UAB „Revolut Bank“ 2023 m. vasario 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. UPL/2023/02/07/50864450597 (toliau – Kredito sutartis), kurios pagrindu ieškovui suteiktas 4500 eurų kreditas ir šią sumą ieškovas paskolino atsakovui, t. y. atsakovas, disponuodamas ieškovo banko kortele, 2023 m. vasario 7 d. nuėmė nurodytą sumą nuo ieškovo banko sąskaitos. Atsakovas šią aplinkybę pripažino, atliekant ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo pareiškimą.

32. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

33. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

34. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, koks buvo šalių sutartas atsakovui suteiktos paskolos grąžinimo terminas, todėl teismas daro išvadą, kad šalys termino nebuvo nustačiusios; ieškovo teigimu, atsakovas turėjo pareigą grąžinti paskolą per mėnesį laiko nuo paskolos jam suteikimo.

35. CK 6.873 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį <...>.

36. Dėl šios priežasties spręstina, kad atsakovas turėjo pareigą ieškovui grąžinti 4500 eurų paskolą per trisdešimt dienų nuo ieškovo pareikalavimo (CK 6.873 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis, ieškovas atsakovui rašytinės formos reikalavimą įvykdyti visus savo įsipareigojimus ieškovui išsiuntė 2023 m. gruodžio 27 d. Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovas nustatytais terminais įvykdė visus įsipareigojimus ar kad ieškovas būtų atsisakęs prievolės arba būtų pakeitęs jos vykdymo sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. negrąžino suteiktos paskolos, tai, remiantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, pasibaigus trisdešimties dienų terminui po pranešimo įteikimo, jam kilo pareiga grąžinti suteiktą paskolą ieškovui (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4500 eurų skolą tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 4500 eurų skola už negrąžintą paskolą (CK 6.4 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

37. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (23 900 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

38. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

39. Ieškovo pateiktais duomenimis, ieškovas turėjo 675 eurus išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šiuo atveju prašoma priteisti išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 ir 8.20 punktuose įtvirtintų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui priteistinas iš atsakovo 675 eurų turėtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

40. Teismas 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Ieškinį tenkinus visiškai, 800 eurų dydžio mokėtinas žyminis mokestis priteistinas Lietuvos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

41. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (6,61 euro) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, valstybei šių išlaidų atlyginimas iš atsakovo nepriteistinas (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimi, 259, 260, 263-270, 275 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti (visiškai).

Įpareigoti atsakovą K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedelsiant po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19 400 (devyniolika tūkstančių keturis šimtus) eurų automobilio (duomenys neskelbtini) remontui skirtos sumos atlyginimą, 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23 900 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 675 (šešis šimtus septyniasdešimt penkis) eurus išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą atlyginimo.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800 (aštuonis šimtus) eurų žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT45 7230 0000 2090 2124 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5660. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt dienų) nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.