Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis IĮ „P.“ darbininku, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 323 straipsnio 1 dalį (2 veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-03 iki 2016-10-05 (dvi paros). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti ar registruotis darbo biržoje, nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-26,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (viena veika), 323 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. pagrobė svetimą turtą: 2016-07-07 apie 11 val. Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono mažųjų kareivinių pirmo aukšto koridoriuje, Liepojos g. 5, Klaipėdoje, pagrobė A. M. priklausantį 600 eurų vertės dviratį „Unibike Fusion“, numeris 96092719Y014H15376, ir dviračio užraktą su raktais už 10 eurų. Taip D. V. pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausančio turto už 610 eurų.

Be to, jis, būdamas profesinės karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono Sunkiosios ginkluotės kuopos Prieštankinio būrio I-osios stebėtojų grandies vairuotoju, tyčia be pateisinamų priežasčių 2016-07-15 apie 11 val. savavališkai pasišalino iš tarnybos vietos ir ilgiau kaip dešimt dienų be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą, esančią Liepojos g. 5, Klaipėda, kol 2016-08-02 12.30 val. buvo sulaikytas ir grąžintas į tarnybos vietą karo policininko vyr. srž. V. B..

Be to, jis, būdamas profesinės karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono Sunkiosios ginkluotės kuopos Prieštankinio būrio I-osios stebėtojų grandies vairuotoju, turėdamas tikslą išvengti tolimesnės karo tarnybos, tyčia be pateisinamų priežasčių ilgiau negu dešimt dienų, tai yra nuo 2016-08-03 iki 2016-08-31 neatvyko į tarnybos vietą, esančią Liepojos g. 5, Klaipėda, kol 2016-08-31 Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2016-08-26 įsakymu Nr. P-1079 buvo pašalintas iš profesinės karo tarnybos.

Kaltinamasis D. V. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Dėl 2016-07-07 apie 11 val. įvykdytos vagystės parodė, kad jis paėmė nukentėjusiajam priklausantį dviratį, norėdamas nuvykti iki parduotuvės. Jis A. neklausė, ar gali pasiskolinti jo dviratį, nes jis tuo metu buvo atostogose. Dviratis buvo prirakintas. Nuėmęs spyną, ją padėjo į savo spintelę (ji nukentėjusiajam vėliau buvo grąžinta). Pakeliui į parduotuvę jam paskambino mama ir pranešė, kad ji serga, tėvo tuo metu namuose nebuvo, todėl jis nusprendė grįžti namo. Tuo metu neturėjo pinigų, todėl užstatė nukentėjusiojo dviratį lombarde už 30 eurų. Ketino grįžęs į Klaipėdą dviratį išpirkti ir grąžinti nukentėjusiajam, tačiau iš Raseinių grįžo tik po 3 dienų, apie įvykį jau buvo pranešta. Pripažįsta byloje pareikštą civilinį ieškinį, žada jį atlyginti. Dėl dezertyravimo paaiškino, kad jis kaltinime nurodytu metu buvo profesinės karo tarnybos karys. Jo netenkino tarnyboje suteiktos sąlygos, apranga, todėl norėjo nutraukti tarnybą. Tačiau jam buvo paaiškinta, kad karo tarnybos sutartis nutraukiama tik tokiu atveju, jei suserga tėvai, o jo tėvai abu sveiki, dirbantys. Po kiek laiko jis pamąstė, kad jei jis neatvyks ilgiau nei 10 dienų į tarnybą, bus pašalintas iš tarnybos už drausmės pažeidimus, todėl niekam nepranešęs išvyko iš tarnybos vietos. Po sulaikymo 2016-08-02 kitą dieną vėl nenuvyko į tarnybą, todėl praėjus kaltinime nurodytam laikotarpiui jis buvo pašalintas. Šiuo metu dirba Vilniuje, o gyvena Raseiniuose pas tėvus. Sutinka, kad pasielgė netinkamai, tačiau taip pasielgė, siekdamas būti pašalintas iš profesinės karo tarnybos.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis 2016-06-30 prieš išvykdamas atostogų, Liepojos g. 5, Klaipėda, Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono mažųjų kareivinių 1 aukšto koridoriuje, netoli atsarginio išėjimo pastatė jam priklausantį dviratį „Unibike“. Palikdamas dviratį, dviračiams rakinti pritaikytu užraktu užrakino dviračio galinį ratą su dviračio rėmu. Dviratis „Unibike“ buvo kalnų tipo, mėlynai balto rėmo. Dviračio užraktas buvo trosinis su spynele, spynelė rakinama raktu. Raktą nuo spynelės buvo palikęs dviračio daiktinėje arba savo tarnybai skirtoje daiktų spintelėje. 2016-08-12 apie 15 val. atvykęs į tarnybos vietą, esančią Liepojos g. 5, Klaipėda, Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono mažųjų kareivinių 1 aukšto koridoriuje pasigedo jam priklausančio dviračio „Unibike“ už 600 eurų ir dviračio užrakto už 10 eurų. Kada dviratis galėjo būti pagrobtas, nežino. Dviračio niekam neskolino, taip pat neleido juo niekam naudotis, todėl įtarė, kad dviratis pavogtas. Aiškindamasis, kur dingo dviratis, klausinėjo tarnybos draugus. Tą pačią dieną vyr. eil. J. K. jam pasakė, kad 2016-07-07 ar 2016-07-08 vakare pas jį į (duomenys neskelbtini), jo dviračiu buvo atvažiavęs jų kolega karys j. eil. D. V. ir kvietė J. K. pasivažinėti. Apžiūrėdamas savo tarnybinę spintelę, pastebėjo, kad šalia jo esančioje j. eil. D. V. spintelėje, kurios durys buvo praviros, guli jo dviračio užraktas ir šio užrakto spynos raktai, todėl dėl dviračio vagystės įtarė j. eil. D. V.. Įtaręs j. eil. D. V. pavogus dviratį, skambino jam į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Telefonu jam nepriskambino, nes jis pastoviai buvo užimtas arba išjungtas. 2016-08-15 apie 15 val. j. eil. D. V. parašė per socialinį tinklą „Facebook“, pradėjo klausinėti, kur yra jam priklausantis dviratis. 2016-08-15 apie 15.04 val. j. eil. D. V. atrašė, kad parvarė dviratį ir paliko už štabo. Tada jis jam parašė, kad dviračio nėra, kodėl jis dviračio nepastatė į vietą. J. eil. D. V. parašė, kad dviratis trukdė spintelių nešimui į antrą aukštą, todėl jis jo į vietą nepastatė. Po to jis j. eil. D. V. rašė, kodėl jis dviračio nepastatė į vietą vėliau, po to kai buvo nuneštos spintelės, j. eil. D. V. jam atrašė, kad pamiršo. Jis tada j. eil. D. V. parašė, kad j. eil. D. V. gaus surasti, kur yra jo dviratis, o j. eil. D. V. atrašė, kad sekančią dieną atvažiuos ir dviratį suras. 2016-08-16 apie 09.02 val. j. eil. D. V. klausė, kur jis yra, tačiau j. eil. D. V. neatrašė. Tą pačią dieną 13.15 val. j. eil. D. V. jam parašė, kad jį gaudo karo policija, kad jis atrašys jam vėliau. 14.00 val. jis rašė j. eil. D. V., kad jis atvažiuotų greičiau ir padėtų jam surasti dviratį, 16.17 val. j. eil. D. V. atrašė, kad dviračio nebuvo niekur išvaręs iš teritorijos, jis neįsivaizduoja, kur dabar dviratis yra. 16.39 val. jis vėl parašė j. eil. D. V., kad jis tikrai nežino, kur dviratis. Tada jis nurodė, kad D. V. su jo dviračiu buvo atvažiavęs pas K., 16.39 val. j. eil. D. V. jam atrašė, kad jis atvažiuos „šiandien“, 16.40 val. j. eil. D. V. parašė, kad jis su jo dviračiu buvo pas K., po to iš K. grįžo į batalioną ir dviratį įvarė į vidų ir kai nešė spinteles, nuvarė prie štabo pastato. Paklausęs J. K. ar buvo nešiojamos spintelės kuopoje, iš jo gavo atsakymą, kad jo žiniomis tokio įvykio nebuvo, tada j. eil. D. V. parašė, kad jokios spintelės kuopoje nebuvo nešiojamos, 16.42 val. j. eil. D. V. atrašė, kad spintelės buvo nešamos į antrą aukštą, tada jis j. eil. D. V. parašė, kad rado savo dviračio spyną pas jį spintelėje. J. eil. D. V. atrašė, kad spyną nuėmė ir parsinešė pas save. 16.43 val. j. eil. D. V. parašė, kad pamiršo apie spyną, o spyna buvo išlupta jau prieš jam paimant. 16.46 val. j. eil. D. V. parašė, kad gal kažkas kitas bandė pavogti dviratį, jis jam parašė, kad jis atvažiuos į Klaipėdą, suras dviratį, jei neras, pirks kitą. Jis jam tada parašė, kad jei dviratis bus surastas, jis pareiškimo nerašys. 19.00 val. j. eil. D. V. parašė klausdamas, kada jis atvažiuos, tačiau minėtą dieną j. eil. D. V. daugiau neberašė ir į tarnybos vietą neatvyko, dviračio jam negrąžino, žalos neatlygino (1 tomas, b. l. 115-116).

Liudytojas J. K. parodė, kad 2016-07-07 16.30–17.30 val. jam paskambino j. eil. D. V. ir pakvietė išeiti į kiemą. J. eil. D. V. buvo atvykęs pas jį ties (duomenys neskelbtini) namu, kur jis nuomojo butą. J. eil. D. V. buvo apsirengęs civiliais rūbais, sėdėjo ant A. M. dviračio. Nustebęs, kad j. eil. D. V. sėdi ant A. M. dviračio, klausė j. eil. D. V., iš kur pas jį A. M. dviratis, j. eil. D. V. pasakė, kad A. M. dviratį jam davė. Išgirdęs tokį atsakymą, nustebo, nes A. M. savo dviračio niekam neskolindavo, be to, minėtu metu A. M. atostogavo. Kaip atrodė A. M. dviratis, jis žinojo, nes ne kartą buvo matęs A. M. su savo dviračiu. Abejonių, jog D. V. buvo ne su A. M. dviračiu, jam nebuvo. Susitikimo metu D. V. pakvietė jį važiuoti pasivažinėti dviračiais, tačiau jis nesutiko, nes ruošėsi išvykti pas tėvus. 2016-08-12 A. M., grįžęs į tarnybos vietą, adresu Liepojos g. 5, Klaipėda, pranešė, kad dingo jo dviratis, tada jis A. M. papasakojo, kad j. eil. D. V. su jo dviračiu buvo atvykęs pas jį. D. V. į tarnybą nevyksta nuo 2016-07-15, su D. V., šiam dingus, nebendravo (1 tomas, b. l. 121-122).

Iš 2016-08-18 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. M. kreipėsi į Lietuvos kariuomenės karo policiją, nurodydamas, kad jis 2016-08-12 apie 15 val. adresu Liepojos g. 5, Klaipėda, Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono mažųjų kareivinių 1 aukšto koridoriuje pasigedo jam priklausančio 600 eurų vertės dviračio „Unibike“ ir dviračio užrakto už 10 eurų. Kada jam priklausantis dviratis galėjo būti pavogtas, nežino, nes dviratį minėtoje vietoje prirakintą paliko 2016-06-30, o pats išvyko atostogauti (1 tomas, b. l. 52).

Iš 2016-08-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, iš kurios buvo pagrobtas nukentėjusiajam A. M. priklausantis dviratis bei rastas ir paimtas dviračio užraktas su raktais (1 tomas, b. l. 57-70).

Iš 2016-08-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2016-08-19 įvykio vietos apžiūros metu rastas užraktas su raktais bei 2016-08-23 savanoriško daiktų pateikimo metu nukentėjusiojo A. M. pateikti dviračio instrukcija ir telefonas „Samsung A3“ su atmintyje išlikusiomis susirašinėjimo su D. V. žinutėmis, kuriose D. V. pripažįsta paėmęs A. M. dviratį (1 tomas, b. l. 73-90).

Iš 2016 m. liepos mėnesio LDK Butigeidžio dragūnų bataliono Sunkiosios ginkluotės kuopos profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad D. V. tarnybos vietoje buvo 2016 m. liepos 5–8 d. (1 tomas, b. l. 100-104).

2016-09-06 karo policininko vyr. eil. V. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis nuvykęs į lombardą, esantį Taikos pr. 9, Klaipėda, nustatė, kad D. V. 2016-07-11 užstatė dviratį (1 tomas, b. l. 112).

Iš 2016-07-11 UAB „Kurumas“ lombardo sutarties Nr. 830 matyti, kad dviratį į lombardą pridavė D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už 30 eurų (1 tomas, b. l. 113).

Iš 2016-10-05 kaltinamojo D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis parodė, jog jis dviratį pagrobė iš LDK Butigeidžio dragūnų bataliono, bei lombardą, esantį Taikos pr. 9, Klaipėda, kuriame už 30 eurų įkeitė pagrobtą dviratį (1 tomas, b. l. 162-167).

Liudytojas P. N. parodė, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys, tarnybą atlieka Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono Sunkiosios ginkluotės kuopoje, kur vykdo I minosvaidžių būrio vado pareigas. Profesinės karo tarnybos karys j. eil. D. V. tarnavo toje pačioje kuopoje, kaip ir jis. Jam dėl neatvykimo į tarnybą be pateisinamų priežasčių laikotarpyje nuo 2016-03-14 iki 2016-03-30 ir nuo 2016-04-13 iki 2016-06-13 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2016-07-12 – 2016-07-13 j. eil. D. V. vėl neatvyko į tarnybos vietą. 2016-07-13 buvo sulaikytas karo policijos ir pristatytas į tarnybos vietą, todėl kuopos vado sprendimu j. eil. D. V. buvo akyliau stebimas, ką jis veikia tarnybos vietoje, kada iš jos išvyksta. 2016-07-15 apie 11 val. št. srž. T. G. jam pranešė, kad j. eil. D. V. pasišalino iš tarnybos vietos. J. eil. D. V. leidimas išvykti iš tarnybos vietos duotas nebuvo, todėl št. srž. T. G. jam skambino mobiliuoju telefonu. Št. srž. T. G. kalbant su j. eil. D. V. telefonu, jis girdėjo, kad št. srž. T. G. j.eil. D. V. įsakė grįžti į tarnybos vietą, tačiau j. eil. D. V. jam paaiškino, kad jis važiuoja autobusu, yra netoli Palangos, grįžti į tarnybos vietą atsisakė, nurodė, kad jam bus vienoda atsakomybė, nepriklausomai nuo to, ar jis eis ar neis į tarnybą. Po 2016-07-15 j. eil. D. V. daugiau į tarnybos vietą atvykęs nebuvo (1 tomas, b. l. 29-30).

Liudytojas karo policininkas V. B. parodė, kad 2016-08-02 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) , rado karį j. eil. D. V., kuris 2016-07-15 savavališkai pasišalino iš Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono ir nevyko į tarnybos vietą. J. eil. D. V. paaiškino, kad į tarnybos vietą nevyksta, nes rūpinasi tėvais, kurių prasta sveikata, neturi pinigų atvykti į tarnybos vietą. Paklausus, ar j. eil. D. V. turi nedarbingumą, j. eil. D. V. nurodė, kad jis švietėsi koją, penktadienį galimai bus atsakymai, tačiau nedarbingumo pažymos neturi. Kitokių neatvykimą į tarnybą pateisinančių priežasčių D. V. nenurodė, jokių dokumentų neturėjo. D. V. buvo pristatytas į Karo policijos Klaipėdos įgulą (1 tomas, b. l. 32-33).

Liudytojas D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., parodė, kad jis yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., tėvas. D. V. yra jo pirmasis sūnus iš penkių vaikų. Darius yra darbštus, sąžiningas, kruopštus vaikas. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. 2015 m. D. V. pasirinko kario profesiją ir nuo 2015 m. rudens tarnavo kaip profesinės karo tarnybos karys. Jam žinoma, kad jo sūnus D. V. be pateisinamos priežasties laikotarpiu nuo 2016-03-14 iki 2016-03-30 ir nuo 2016-04-13 iki 2016-06-13 nevyko į tarnybos vietą, esančią Liepojos g. 5, Klaipėda. Jis buvo sulaikytas Karo policijos ir grąžintas į batalioną, kur kurį laiką tęsė tarnybą. Už neatvykimą be pateisinamos priežasties sūnui buvo pradėta baudžiamoji byla, kuri, jo žiniomis, buvo perduota į teismą. 2016-08-01 pas jį į namus vėl atvyko karo policininkai, pranešė, kad sūnus į tarnybą nevyksta nuo 2016-07-15, ieškojo sūnaus, tačiau nerado. 2016-08-02 Karo policija vėl atvyko į jo namus, sūnų D. V. surado ir pristatė į tarnybos vietą, tačiau 2016-08-02 D. V. grįžo namo, o vakare išvyko su draugais. Kitą dieną su sūnumi D. kalbėjo, pasakė jam, kad jis privalo vykti į tarnybą, taip pat paklausė, ar jis gavo šaukimą į Karo policiją, nes turėjo informacijos, kad jis kviečiamas į Karo policiją 2016-08-08. D. V. atsakė, kad jis šaukimą gavo, viską žino. 2016-08-08 apie 9.30 val. D. V. nusimaudė, susidėjo kuprinę ir pasakė, kad išvažiuoja į tarnybą, po to grįžęs nebuvo. 2016-08-11 jis skambino D. V. į jo mobiliojo ryšio telefoną numeriu (duomenys neskelbtini), jo telefonas buvo išjungtas, po to jo SIM kortelę rado namuose. D. V. jam pavyko rasti per močiutę Z. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). D. V. kalbėjo, kad jis vyksta į tarnybą, viskas yra tvarkoje. Vėliau D. V. su juo susisiekęs nebuvo. Jo žmonos žiniomis, D. V. 2016-08-16 buvo Viduklėje, pas močiutę. Z. P. jam pasakojo, kad 2016-08-16 ryte buvo atvykusi Karo policija. Tuo metu D. V. buvo pas ją, tačiau Karo policijos močiutė neįsileido. Po to Karo policijai išvykus, jis išvyko į Kauną, pas ką, nežino, kad yra ieškomas, D. V. žinojo (1 tomas, b. l. 35-36).

Iš priesaikos matyti, kad D. V. prisiekė ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai (1 tomas, b. l. 13).

Iš Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų vado 2015-04-14 įsakymo Nr. PKT-233 „Dėl D. V. priėmimo į profesinę karo tarnybą“ matyti, kad nuo 2015-05-04 D. V. priimamas atsargos j. eil. į profesinę karo tarnybą ir skiriamas Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono vado žinion (1 tomas, b. l. 14).

Iš 2015-04-04 profesinės karo tarnybos sutarties Nr. PS-17 matyti, kad D. V. įsipareigojo iki 2019-05-03 tarnauti profesinėje karo tarnyboje (1 tomas, b. l. 15-16).

Iš 2015-05-04 Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų LDK Butigeidžio dragūnų bataliono vado įsakymo Nr. P-88 „Dėl j. eil. D. V. skyrimo į pareigas“ matyti, kad D. V. nuo 2015-05-04 skiriamas į Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų LDK Butigeidžio dragūnų bataliono I motorizuotosios pėstininkų kuopos II motorizuotojo pėstininkų būrio I skyriaus vairuotojo (eil.) pareigas (1 tomas, b. 1. 17).

Iš Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2016-08-26 įsakymo Nr. P-1079 matyti, kad 2016-08-30 j. eil. D. V. buvo atleistas iš profesinės karo tarnybos (1 tomas, b. l. 23).

Iš 2016-08-05 Viešosios įstaigos Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centro rašto Nr. A3-373 matyti, kad D. V. nuo 2016-07-01 pas šeimos gydytoją nesilankė (1 tomas, b. l. 26).

2016-08-17 kpt. F. R., vyr. eil. V. P., srž. A. G., 2016-08-24 vyr. srž. M. T., 2016-08-16 gr. M. J. tarnybiniai pranešimai patvirtina, jog buvo vykdoma D. V. paieška (1 tomas, b. l. 42-50, 127).

Iš Lietuvos kariuomenės Karo policijos ikiteisminio tyrimo valdybos Klaipėdos ikiteisminio tyrimo skyriaus 2016-08-24 nutarimo, 2016-09-20 Klaipėdos AVPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos rašto Nr. 30-S-73381 dėl D. V. paieškos matyti, kad buvo paskelbta D. V. paieška (1 tomas, b. l. 141-142, 146).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. V. 2016-07-07 apie 11 val. pagrobė A. M. priklausantį 610 eurų vertės turtą. Tokia D. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą, jo vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis D. V. veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. V., būdamas profesinės karo tarnybos kariu, 2016-07-15 apie 11 val. savavališkai pasišalino iš tarnybos vietos ir ilgiau kaip dešimt dienų be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą, esančią Liepojos g. 5, Klaipėda, kol 2016-08-02 12.30 val. buvo sulaikytas ir grąžintas į tarnybos vietą karo policininko vyr. srž. V. B., bei turėdamas tikslą išvengti tolimesnės karo tarnybos, tyčia be pateisinamų priežasčių ilgiau negu dešimt dienų, tai yra nuo 2016-08-03 iki 2016-08-31 neatvyko į tarnybos vietą, esančią Liepojos g. 5, Klaipėda, kol 2016-08-31 Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2016-08-26 įsakymu Nr. P-1079 buvo pašalintas iš profesinės karo tarnybos. Tokios D. V. veikos atitinka BK 323 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl kiekviena atskirai kvalifikuotina pagal BK 323 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis D. V. veikė tiesiogine tyčia: suvokė savo veikų neteisėtumą ir taip veikti norėjo.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. D. V. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, bei du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. BK 323 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika (dviem atvejais) kaltinamasis pažeidė karo tarnybos atlikimo tvarką. Kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, šiuo metu teisiamas antrą kartą, yra jauno amžiaus, dirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti D. V. už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies, 323 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti šių bausmių vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-05 nuosprendį.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. V. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas laisvės atėmimo bausme, nesiekiančia ketverių metų. Įvertinęs tiek padarytus nusikaltimus, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai neparodo jo neigiamos vertybių orientacijos, jis dirba, šiuo metu gyvena su tėvais, siekia integruotis į socialinį gyvenimą, laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų. Todėl paskirtos bausmės vykdymas D. V. atidėtinas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Nukentėjusysis A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 118). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo D. V. nukentėjusiojo A. M. naudai priteistina 600 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. V. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB „DNB banke“, paskirtas prokurorės 2016-08-25 nutarimu, pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo (BPK 116, 151 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 323 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį (dėl pirmosios veikos) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį (dėl antrosios veikos) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, D. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-05 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą D. V. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje arba mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. V. nukentėjusiojo A. M. naudai priteisti 600 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. V. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB „DNB banke“, paskirtą prokurorės 2016-08-25 nutarimu, pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.