- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- e2-12062-1125/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07499-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“
- Atsakovas
- UAB „TM statyba“
- Trečiasis asmuo
- D. J.
- Advokatai
- Arminas Levickas, Inga Liekienė
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“ advokato padėjėjai Ingai Liekienei, atsakovo UAB „TM statyba“ atstovui advokato padėjėjui Arminui Levickui, trečiajam asmeniui D. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“ ieškinį atsakovui UAB „TM statyba“ dėl sutarties nevykdymo, trečiasis asmuo byloje D. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Vilmstata“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „TM STATYBA“ ieškovo UAB „Vilmstata“ naudai 2 238,50 EUR sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad UAB „Vilmstata“, UAB „TM STATYBA“, UAB „Statybų taktikos grupė“ ir UAB „Zeta turtas“ 2023 m. vasario 20 d. sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį. Šalys sutartimi susitarė, jog UAB „Vilmstata“ prisiima visas UAB „Statybų taktikos grupė“ teises ir pareigas pagal 2021 m. balandžio 16 d. subrangos darbų sutartį Nr, ZT210402/01. Sutartyje buvo nurodyta, jog ieškovui įvykdžius visus sutartyje nurodytus veiksmus, ieškovui kaip teisių perėmėjui bus sumokėta 106 490 Eur suma.
3. Atsakovas ir ieškovas 2023 m. balandžio 25 d. pasirašė baigiamąjį perdavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo patvirtinta, kad ieškovas įvykdė visus 2023 m. vasario 20 d. sutartyje nurodytus darbus ir ieškovui turi būti sumokėta 106 490 Eur suma. Ieškovui pilnai įvykdžius įsipareigojimus pagal sutartį, užsakovas – UAB „Zeta turtas“ sumokėjo 106 490 Eur sumą atsakovo naudai, o atsakovas privalėjo šią sumą sumokėti ieškovui, tačiau visos sumos nesumokėjo – atsakovas sumokėjo tik 104 251,5 EUR ieškovui, t.y. sumokėjo 2 238,5 EUR mažesnę sumą. Atsakovas 2023 m. gegužės 4 d. pateikė ieškovui sąskaitą-faktūrą 2 238,5 EUR sumai, už tariamai suteiktas „teisines paslaugas“. Jokia teisinių paslaugų sutartis tarp ieškovo ir atsakovo niekada nebuvo sudaryta, atsakovas neteikė jokių teisinių paslaugų ieškovui. Dėl šios priežasties ieškovas grąžino pateiktą sąskaitą faktūrą atsakovui, nurodydamas, kad jokių teisinių paslaugų iš atsakovo neužsakinėjo ir atitinkamai atsakovas jokių teisinių paslaugų nėra suteikęs ieškovui. Ieškovas 2023 m. gegužės 11 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl 2 238,50 EUR sumos sumokėjimo, tačiau pinigai iki šios dienos nėra sumokėti ieškovui nepaisant to, kad sutartį ieškovas įvykdė tinkamai.
Atsiliepimas
4. Atsakovas UAB „TM statyba“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad 2021-04-07 UAB „Zeta turtas“, kaip užsakovas, ir atsakovė, kaip rangovas, sudarė statybos rangos sutartį Nr. ZT 210402/01, pagal kurią atsakovė, kaip rangovas, įsipareigojo vadovaujantis techninio projekto „Daugiabutis gyvenamasis namas. (duomenys neskelbtini), Statybos projektas. Numeris 129-UA. Parengimo metai – 2018“ sprendiniais, tinkamai ir laiku atlikti sutartimi sulygtus statybos darbus.
5. 2021-04-16 atsakovė, kaip generalinis rangovas, ir UAB „Statybų taktikos grupė“, kaip subrangovas, sudarė subrangos darbų sutartį Nr. ZT210402/01, pagal kurią subrangovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti subrangos sutarties specialiosios dalies 3.9 punkte nurodytus darbus, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti ir tinkamai už juos atsiskaityti.
6. 2023-02-20 ieškovė, atsakovė, subrangovas UAB „Statybų taktikos grupė“ bei užsakovas UAB „Zeta turtas“ sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį. Šalys sutartimi susitarė, jog ieškovė UAB „Vilmstata“ prisiima visas subrangovo UAB „Statybų taktikos grupė“ teises ir pareigas pagal 2021-04-16 subrangos sutartį Nr. ZT210402/01, kas reiškia, jog ieškovė, be kita ko, įsipareigojo ištaisyti bet kokius defektus atsiradusius subrangovui UAB „Statybų taktikos grupė“ vykdant savo įsipareigojimus pagal subrangos sutartį. Atsakovė pažymi, jog ieškovės reikalavimai dėl įvardijamos 2 238,5 Eur skolos yra nepagrįsti ir turi būti atmesti. Ieškovė savo ieškinyje klaidinančiai nurodo, kad atsakovė neva sumokėjo ieškovei 2 238,5 Eur mažesnę sumą nei turėjo pagal teisių ir pareigų perleidimo sutartį dėl to, kad neva atsakovė ieškovei suteikė teisines paslaugas. Ši ieškovės nurodyta aplinkybė neatitinka tikrosios faktinės situacijos.
7. Paaiškintina, jog minėtą mokėtiną sumą, t. y. 2 238,5 EUR atsakovė ieškovės atžvilgiu yra sulaikiusi, kadangi užsakovas UAB „Zeta turtas“ nustatė subrangovo atliktų statybos darbų defektus, o konkrečiai buvo nustatyti šie defektai: statybvietėje pastebėti išlaužyti medžiai, šalia esančio objekto (duomenys neskelbtini) atsodinti per maži tujų krūmai, neatsodinta veja, vaikų žaidimų aikštelėje pastebėti sūpynių pažeidimai, kurie yra nesutvarkyti ir palikti nesaugūs, todėl atsakovė, vadovaudamasi subrangos sutarties bendrųjų sąlygų 4.12.1. punktu, kuriuo numatyta, jog užsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimus, jeigu, subrangovas per užsakovo nurodytą protingą terminą tinkamai neištaiso atliktų darbų defektų iki tol, kol tokie defektai bus ištaisyti bei vadovaudamasi subrangos sutarties 9.6 punktu, kuris numato, kad užsakovas savo reikalavimus rangovui dėl darbų defektų gali vienašališku sprendimu patenkinti iš sulaikytos kainos sumos, šią sumą sulaikė.
Šalies argumentai
8. Atkreipia dėmesį, jog dėl nustatytų defektų bei prašymu juos ištaisyti, atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę elektroniniais laiškai, tačiau iki šios dienos nustatyti defektai ieškovės nėra ištaisyti bei nėra jokio geranoriško noro juos taisyti ateityje, o priešingai, ieškovė nepagrįstai siekia atsakomybę permesti atsakovei ir tokiu būdu išvengti jai teisių ir pareigų perleidimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Atsakovė savo 2023-05-12 el. laiške aiškiai nurodė, kad suma sulaikoma dėl to, kad yra neištaisyti defektai, o dėl sąskaitos už teisines paslaugas atsakovės atstovas nurodė, kad prie šio klausimo bus galima sugrįžto po to, kai bus ištaisyti defektai suma buvo sulaikyta ne dėl to, kad buvo deramasi tarp šalių dėl to, kad ieškovas kompensuotų atsakovo teisines išlaidas, kurias šis patyrė derantis ir rengiant susitarimus dėl sulaikytos 106 490 eur sumokėjimo iš užsakovo UAB „Zeta turtas“ generaliniam rangovui UAB „TM statyba“, o vėliau iš UAB „TM statyba“ sumokėjimo ir UAB „Vilmstata“, tačiau dėl to, kad nustatyti ieškovo darbų defektai nebuvo taisomi. Teigia, kad atsakovo teisė sulaikyti sumas numatyta subrangos sutarties 4.12.1. punkte. Jeigu ieškovas defektų netaisys, tokiu atveju, tai turės padaryti atsakovas ir defektų taisymo suma bus įskaityta į sulaikytą sumą, kaip tai numato subrangos sutarties 9.6 punktas.
9. Dubliku ieškovė nurodo, kad tarp ginčo šalių 2023 m. balandžio 25 d. buvo pasirašytas baigiamasis perdavimo-priėmimo aktas. Akto 5 punkte nurodyta, jog šalys patvirtina, kad pagal sutartį rangovas yra įvykdęs darbų už 106 490,00 EUR ir šią sumą užsakovas (atsakovas) turi sumokėti rangovui už visus jo atliktus darbus pagal sutartį. Akto 8 punkte nurodyta, jog „Šalys patvirtina, jog objekto statybos aikštelė tinkamai sutvarkyta ir perduota užsakovui“. Aktu jokie statybos defektai ir / ar trūkumai nebuvo užfiksuoti, priešingai – buvo sutarta, kad atsakovas sumokės visą pinigų sumą. Nepaisant išdėstytų aplinkybių, atsakovas 2023 m. gegužės 4 d. atsiuntė sąskaitą faktūrą už neva teiktas teisines paslaugas (2 238,50 EUR). O vėliau, kaip teigia, sulaikė identišką sumą už tariamai esančius statybos darbų defektus. Atsakovas remiasi subrangos sutarties 4.12.1. punktu, kuriame nurodyta, jog atsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimus, jeigu ieškovas per atsakovo nurodytą protingą terminą tinkamai neištaiso atliktų darbų defektų iki kol, kol tokie defektai bus ištaisyti.
10. Teigia, kad po darbų perdavimo−priėmimo akto pasirašymo prasideda kitas sutarties vykdymo etapas, t. y. sutartinės garantijos etapas. Ieškovas šiame etape yra įsipareigojęs suteikti rangos darbams garantiją. Perleidimo sutarties 1. 5. p. numatyta, kad „Perėmėjas pateiks genrangovui ir užsakovui draudimo kompanijos išduotą garantinio laikotarpio garantiją, atitinkančią sutarties sąlygas <..>“. Mato, kad ieškovas savo įsipareigojimų vykdymą pagal sutartinę garantiją garantavo ir draudimo kompanijos garantiniu raštu. Nesuprantama, kodėl ieškovui įvykdžius visus darbus tinkamai (tą patvirtina tarp ginčo šalių 2023 m. balandžio 25 d. buvo pasirašytas baigiamasis perdavimo-priėmimo aktas) ir pateikus draudimo kompanijos garantiją, atsakovas sulaiko ginčo sumą, kuri turi būti sumokėta visais atvejais, pasirašius baigiamąjį aktą.
11. Nurodo, kad subrangovas atliko tik monolito darbus, o ieškovas pagal perleidimo sutartį perėmė tik su monolito darbų atlikimu susijusias teises ir įsipareigojimus. Būtent šie darbai yra nurodyti subrangos sutarties priede su paskaičiuota tų darbų atlikimo sąmata. Atsakovas, ar prieš tai buvęs subrangovas UAB „STATYBŲ TAKTIKOS GRUPĖ“ neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl gerbūvio įrengimo darbų (tujų ar vejos įrengimo) ir / ar su gerbūviu, susijusių trūkumų šalinimu. Ieškovas pasodino tujas statybų objekto teritorijoje ir dėl to ginčas nekyla, tačiau pažymi, kad šie darbai nebuvo įtraukti į subrangos sutartį. Ieškovas šiuos darbus atliko geranoriškai. Be to, šie gerbūvio darbai buvo atlikti tinkamai ir ieškovo sąskaita, t. y. atsakovui nieko už tokių darbų atlikimą nesumokant. Sodinamų tujų dydis buvo parinktas pasitelkus į pagalbą profesionalą, kuris jau ilgą laiką užsiima augalų sodinimu. Augalų sodintojas nurodė, jog būtent tokio dydžio tujos greičiausiai ir geriausiai prisitaiko prie pakitusios aplinkos ir dažniausiai nenudžiūsta. Taip pat pabrėžtina, kad tujų sodinimo klausimu buvo bendradarbiaujama ne tik su pagrindiniu užsakovu UAB „Zeta Turtas“, bet ir su jų paskirtu techniniu prižiūrėtoju. Tiek techniniam prižiūrėtojui, tiek užsakovui – UAB „Zeta Turtas“ sodinamų tujų dydis buvo tinkamas ir atitiko jų poreikius, t.y. buvo suderintas.
12. Ieškovas 2023 m. balandžio 25 d. raštu kreipėsi į UAB „Zeta Turtas“ su klausimu dėl baigiamojo darbų akto suderinimo. UAB „Zeta Turtas“ atsakyme nurodė, jog „Mes patvirtiname, kad iš bendro sąrašo, parkingo vandens nubėgimo klausimas ir tujų atsodinimo išspręstas“. Iš aukščiau nurodyto laiško galima padaryti išvadą, kad UAB „Zeta Turtas“ neturėjo jokių pastabų baigiamajam aktui ir jį suderino. Atsakovo įvardinti darbai, kurie neva yra su trūkumais, yra nesusiję su ieškovo sutartiniais įsipareigojimais. Atitinkamai – pinigų sulaikymas, dirbtinai motyvuojant tokio pobūdžio aplinkybėmis, neva remiantis subrangos sutartimi – akivaizdžiai neteisėtas ir visiškai nepagrįstas. Užsakovas – UAB „Zeta turtas“ neturėdamas jokių pretenzijų ar pastabų sumokėjo 106 490 EUR sumą atsakovo naudai ir tai neabejotinai pagrindžia, kad visi darbai, numatyti subrangos sutartyje, buvo priimti kaip atlikti tinkamai ir be trūkumų. Gerbūvio darbai nėra ir niekada nebuvo subrangos ar kt. sutarties dalyku. Nei subrangos sutartyje, nei jos prieduose ar kt. dokumentuose nėra nurodyta ieškovo pareiga įrengti ir/ar šalinti gerbūvio darbų trūkumus.
13. Tripliku atsakovas nurodo, kad 2 238,5 Eur suma ieškovės atžvilgiu yra sulaikyta, dėl to, kad yra nustatyti ieškovės atliktų statybos darbų defektai, o konkrečiai buvo nustatyti šie defektai: statybvietėje pastebėti išlaužyti medžiai, šalia esančio objekto (duomenys neskelbtini); atsodinti per maži tujų krūmai; neatsodinta veja; vaikų žaidimų aikštelėje pastebėti sūpynių pažeidimai, kurie yra nesutvarkyti ir palikti nesaugūs. Būtent dėl aukščiau nurodytų defektų atsakovė, vadovaudamasi subrangos sutarties bendrųjų sąlygų 4.12.1. punktu, kuriuo numatyta, jog užsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimus, jeigu, subrangovas per užsakovo nurodytą protingą terminą tinkamai neištaiso atliktų darbų defektų iki tol, kol tokie defektai bus ištaisyti bei vadovaudamasi subrangos sutarties 9.6 punktu, kuris numato, kad užsakovas savo reikalavimus rangovui dėl darbų defektų gali vienašališku sprendimu patenkinti iš sulaikytos sutarties kainos sumos, šią sumą sulaikė.
14. Ieškovė (kaip subrangovas) norėdama įvykdyti subrangos sutartimi prisiimtus darbus objekte (daugiabutį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini)) turėjo patekti į jį per gretimą sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tam trukdė pastarajame sklype pasodintos tujos ir sklypo apželdinimas. Ieškovė su gretimo sklypo savininkais (daugiabučio gyvenamojo namo bendrija) susitarė, jog ieškovė atlikdama subrangos sutartimi prisiimtus darbus objekte (duomenys neskelbtini) į objektą pateks būtent per sklypą (duomenys neskelbtini), su sąlyga, jog ieškovei, kaip subrangovui, užbaigus darbus, kaimyninis sklypas bus sutvarkytas, t. y. bus sutvarkyta aplinka, atsodintos tujos ir veja.
15. Ieškovei užbaigus statybos darbus objekte 2023-04-25 buvo pasirašytas baigiamasis perdavimo-priėmimo aktas, tačiau pasirašant perdavimo aktą, nebuvo vertinami gerbūvio darbai. Tik po akto pasirašymo 2023-04-28 iš gretimo sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkų buvo gauta pretenzija, jog gerbūvis nėra sutvarkytas, t. y. tujos pasodintos per mažos, o veja apskirtai neatsodinta, paliktos statybinės atliekos, sugadinti šaligatvių bordiūrai, išvažinėta žemė ir kt. Taigi paaiškėjus, kad ieškovė, kaip subrangovas neatliko visų savo faktiškai prisiimtų darbų, t.y. neatstatė sklypo į iki statybos darbų buvusią padėtį, atsakovė vadovaudamasi subrangos sutarties 4.12.1. punktu ieškovės atžvilgiu sulaikė 2 238,5 Eur sumą. Atsakovė pretenziją gavo tik po to, kai buvo pasirašytas perdavimo aktas, todėl normalu, kad atsakovė nors ir priimdama ieškovės perduodamus darbus, negalėjo tinkamai įvertinti darbų, kurie, be kita ko, turėjo būti atlikti ir kaimyniniame sklype adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė neneigia, kad buvo įsipareigojusi sutvarkyti gretimo sklypo gerbūvį, tiek kiek juo naudojosi, t. y. atsodinti iškastas tujas ir veją bei sutvarkyti viską, kas buvo sugadinta naudojantis sklypu patenkant į objektą.
16. Atsakovė iki šiol nesupranta, kodėl ieškovė neištaiso nustatytų defektų ir tuo pačiu įvykdant savo prisiimtus įsipareigojimus. Akivaizdu, kad ištaisius minėtus defektus, jai nedelsiant būtų ir sumokėta sulaikyta 2 238,5 Eur suma, kas lemtų ir šio ginčo pabaigą. Ieškovė savo dublike pasisako tik dėl vienintelio defekto, t. y. per mažų tujų atsodinimo klausimo, tačiau ignoruoja kitus atsakovės nustatytus defektus, t. y. nepasisako dėl objekte išlaužytų medžių, vaikų žaidimų aikštelėje pastebėtų sūpynių pažeidimų. Atsakovė apie defektus, iki galo neatliktus ieškovės darbus, sužinojo tik po to, kai buvo pasirašytas perdavimo aktas, o pretenziją dėl paaiškėjusių defektų atsakovė nedelsiant, t. y. 2023-04-28 išsiuntė ieškovei. Ieškovė pati susitarė su gretimo sklypo bendrija, kad per šį sklypą bus patenkama į objektą ir kad atlikus darbus ieškovė atstatys gretimą sklypą į buvusią padėtį, t.y. šios aplinkybės (kokios tujos buvo pasodintos, kaip buvo apgadinti gretimo sklypo medžiai ar žaidimo aikštelė) buvo nežinomos atsakovui ir paaiškėjo tik gretimo sklypo bandrijai kreipusis su pretenzija į atsakovą. Atsakovė dėl paaiškėjusių defektų sulaikė ne visą sumą, o tik nustatytų defektų apimtyje, t. y. tik 2 238,5 Eur sumai, kas įrodo, kad atsakovė elgiasi sąžiningai ieškovės atžvilgiu, o jos reikalavimai sutvarkyti nustatytus defektus yra pagrįsti ir teisėti ieškovė, kaip subrangovas, prisiėmė pilną atsakomybę už atliktų darbų kokybę, subrangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, taip pat, jog ieškovė per atsakovės nurodytą, pagrįstą terminą šalinti defektus, susijusius su netinkamu darbų atlikimu, užtikrinti, kad visi darbai būtų atliekami pagal sutarties dokumentus ir kokybiškai.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.
18. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.
19. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad pretenzijų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
20. UAB „Vilmstata“, UAB „TM STATYBA“, UAB „Statybų taktikos grupė“ ir UAB „Zeta turtas“ 2023 m. vasario 20 d. sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį. Šalys sutartimi susitarė, jog UAB „Vilmstata“ prisiima visas UAB „Statybų taktikos grupė“ teises ir pareigas pagal 2021 m. balandžio 16 d. subrangos darbų sutartį Nr. ZT210402/01. Sutartyje buvo nurodyta, jog ieškovui įvykdžius visus sutartyje nurodytus veiksmus, ieškovui kaip teisių perėmėjui bus sumokėta 106 490 Eur suma.
21. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
22. Aptartos sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad subrangovas perleidžia iš sutarties kylančias visas ir bet kokias teises ir pareigas perėmėjui, o perėmėjas perima visas ir bet kokias iš sutarties kylančias subrangovo teises ir pareigas, įskaitant bet neapsiribojant, visus subrangovo, kaip pagal sutartį rangos darbus atlikusio rangovo, įsipareigojimus dėl darbų pagal sutartį atlikimo, perdavimo, garantinio laikotarpio įsipareigojimus dėl sutarties objekto, įsipareigojimus dėl visų nustatytų darbų defektų bei trūkumų tvarkymo, taisymo, šalinimo ir žalos atlyginimo pagal sutarties ir teisės aktų nuostatas. Šalims sudarius šią teisių perleidimo sutartį, nuo jos sudarymo dienos laikoma, kad perėmėjas tampa sutarties šalimi ir pilnai pakeičia subrangovą kaip sutarties šalį bei perima visas subrangovo teises ir pareigas pagal sutartį.
23. Atsakovas ir ieškovas 2023 m. balandžio 25 d. pasirašė baigiamąjį perdavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo patvirtinta, kad ieškovas įvykdė visus 2023 m. vasario 20 d. sutartyje nurodytus darbus ir ieškovui turi būti sumokėta 106 490 Eur suma (perdavimo akto 5 p.). Atsakovas visos sumos nesumokėjo ir liko skolingas ieškovui 2 238, 50 Eur sumą.
24. Kasacinis teismas, aiškindamas atliktų statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, nebent būtų nustatyti įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, t. y.: jei rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); jei pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); jei nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).
25. Atsakovas nesutikdamas su reikalavimu nurodo, kad 2 238,5 Eur sumą yra sulaikęs, kadangi užsakovas UAB „Zeta turtas“ nustatė subrangovo atliktų statybos darbų defektus, o konkrečiai buvo nustatyti šie defektai: statybvietėje pastebėti išlaužyti medžiai, šalia esančio objekto (duomenys neskelbtini) atsodinti per maži tujų krūmai, neatsodinta veja, vaikų žaidimų aikštelėje pastebėti sūpynių pažeidimai, kurie yra nesutvarkyti ir palikti nesaugūs.
26. Teismų praktikoje pateikiamas išaiškinimas, kad atsakovė, ginče su ieškove remdamasi jai trečiojo asmens pareikštomis pretenzijomis dėl darbų trūkumų, kai ji pati nenurodė pastabų ir pretenzijų pateiktame atliktų darbų akte, turi pagrįsti užsakovės nurodytų trūkumų ryšį su atliktais darbais, t. y. kad tokie trūkumai susiję su ieškovės atliktais darbais, kad ieškovė atsisako pašalinti trūkumus, kad likę ieškovės nepašalinti trūkumai atitinka prašomos skolos už darbus dydį proporcingumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-620-912/2023).
27. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014).
28. Šio ginčo atveju atsakovė įrodinėja ieškovės darbų trūkumus trečiojo asmens pretenzijomis: 2023 m. balandžio 28 d. elektroniniu laišku bei kartu su juo parteikiamomis foto nuotraukomis prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini).
29. Pagal atsakovo procese minimą 2021 m. balandžio 16 d. statybos rangos sutarties Nr. ZT210402/01, 8. 14 punktą sulygta, kad rangovas įsipareigoja savo sąskaita atstatyti dėl darbų atlikimo sugadintus trečiųjų asmenų inžinerinius tinklus, kaimyninės teritorijos gerbūvį ar kitus infrastruktūros elementus, taip pat užsakovo paskirtų papildomų rangovų (jeigu jie būtų paskirti) atliktų statybos darbų rezultatą. Jeigu rangovas nevykdo šiame punkte numatyto įsipareigojimo, yra sudaroma komisija, į kurią įeina suinteresuotos šalys, t. y. užsakovo atstovas, rangovo atstovas, sugadinto turto savininko/naudotojo atstovas (jei nurodytu laiku rangovo atstovas nedalyvauja komisijos veikloje, ši komisija gali priimti sprendimus ir be rangovo atstovo dalyvavimo), ir kuri surašo aktą, kurio pagrindu sudaroma darbų sąmata. Šiuo atveju užsakovas rangovo sąskaita organizuoja darbų vykdymą. Komisija priima sprendimus balsų dauguma.
30. Pažymėtina, kad pagal priede prie 2023 m. balandžio 28 d. elektroninio laiško pateiktas nuotraukas bei vėliau kaip papildomus įrodymus teiktas nuotraukas, negalima identifikuoti nei objekto, nei realių darbų trūkumo, tiksliau dėl kokių darbų objekte susitarta ir kas nėra atlikta. Šio ginčo atveju, komisija, kuri turėjo būti sudaryta pagal rangos sutarties 8.14 punktą sudaryta nebuvo, ieškovo atstovai vertinant, pasak atsakovo esančius darbų trūkumus, nedalyvavo ir nebuvo kviečiami, taip pat nebuvo sudaryta darbų sąmata, kaip tai numato sutarties 8.14 punktas. Dar daugiau ieškovas į bylą yra pateikęs duomenis, jog atsakovas iš pradžių ginčo sumą 2 238,5 Eur buvo pateikęs kaip sąskaitą už teisines paslaugas (nenurodant jokio teisinio pagrindo), vėliau jau pozicija buvo keičiama grindžiant tos pačios sumos sulaikymą darbų trūkumais. Taip pat su dubliku pateiktas atsakovo atstovo elektroninis 2023 m. balandžio 25 d. laiškas, kuriuo jis domėjosi dėl darbų užbaigimo objekte, į kurį gautas Capital City Group atsakymas, jog: „parkingo vandens nubėgimo klausimas ir tujų atsodinimo išspręstas. Patvirtiname baigiamąjį aktą – pastabų neturime“. Į bylą pateiktas UAB „Admi“ 2023 m. spalio 9 d. patvirtinimas, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), tujos atsodintos, šiuo metu nuvytusių ar pažeistų nesimato, pretenzijų nėra. Kaip minėta, baigiamasis aktas pasirašytas 2023 m. balandžio 25 d. Ieškovas yra pateikęs duomenis, kad atsakovas UAB „TM statyba“ iš UAB „Zeta turtas“ yra gavęs visą 106 490 Eur sumą (mokėjimo paskirtis subrangovo garantinio sulaikymo mokėjimas pagal teisių perleidimo sutartį Nr. 2023-02-20). Atsakovo pateikti prieš defektinį aktą rašyti kitų asmenų elektroniniai laiškai su pretenzijomis šio ginčo atveju, nepaneigia ieškovo pateiktų įrodymų, bei atsakovo sutartimi nustatytos pareigos laikytis defektų fiksavimo ir šalinimo tvarkos. Atsakovo pateiktą 2023 m. lapkričio 14 d. defektinį aktas, sudarytas paties atsakovo, dalyvaujant UAB „Admi“ vadybininkei, kuriame nurodoma, kad guminė danga palei žaidimų aikštelės karštą nesutvarkyta bei pažeista supynių medinė dalis, nepatvirtina ieškovo atsakomybės pagal rangos sutartį ir apskirtai aplinkybės, kad šie defektai atsirado dėl ieškovo veiksmų.
31. Apibendrinant darytina išvada, kad atsakovė atskirsdama į ieškinį neįrodė, kad jos nurodomi trūkumai susiję su ieškovės atliktais darbais, kad ieškovė atsisako pašalinti trūkumus, kad likę ieškovės nepašalinti trūkumai atitinka sulaikytos skolos už darbus dydį proporcingumo aspektu, juolab, kad kaip liudija pateikti įrodymai atsakovė gavo visą sumą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovo UAB „Vilmstata“ ieškinys dėl 2 238, 50 Eur skolos priteisimo pagrįstas todėl tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 2 238, 50 Eur suma.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
32. Teismui pripažinus, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti (CPK 171, 185 straipsniai), ieškovei priteistina iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
34. Ieškovas pateikė įrodymus, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 361, 24 Eur atstovavimo išlaidų ir 50,37 Eur žyminis mokestis, viso 1 411, 61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Vilmstata“, j. a. k. 300044576, iš atsakovo UAB „TM statyba“, j. a k. 302795080, 2 238, 50 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 411, 61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.