Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal BnP Finance, AB ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė BnP Finance, AB pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. T. 417,50 Eur negrąžintos kredito dalies, 341,98 Eur kredito mokesčio, 8,56 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 17 Eur žyminį mokestį bei 121 Eur išlaidas, patirtas už procesinių dokumentų parengimą.

Atsakovei R. T. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. lapkričio 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu be pateisinamos priežasties nebūtų pateiktas atsiliepimas, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad BnP Finance, AB ir R. T. 2015 m. kovo 31 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. ywz84xts (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 500 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui. Atsakovė R. T. įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 688 Eur kredito mokestį iki 2018 m. kovo 28 d. trisdešimt šešiomis mėnesinėmis įmokomis po 33 Eur. Tačiau R. T. savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – 2015 m. kovo 31 d. į atsakovės sąskaitą pervesdama 500 Eur suteikė kreditą atsakovei, tačiau R. T. savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – laiku nemokėjo mėnesinių įmokų. Taip ji pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Ieškovė BnP Finance, AB ragino atsakovę nedelsiant sumokėti įsiskolinimą, tačiau R. T. į juos nereagavo ir prievolės ieškovei nevykdė, dėl to BnP Finance, AB vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovės su ja visiškai atsiskaityti. R. T. viso kredito negrąžino, viso kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovei BnP Finance, AB iš jos priteistinos negrąžintos 417,50 Eur kredito bei 341,98 Eur kredito mokesčio dalys.

Sutartimi R. T. įsipareigojo mokėti BnP Finance, AB palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 6.1 p.), todėl ieškovės BnP Finance, AB reikalavimas priteisti iš atsakovės 8,56 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos yra pagrįstas sutartimi bei įstatymu, todėl taip pat tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d.).

Be to, atsakovė R. T. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei BnP Finance, AB 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Sutarties 5.1 p.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš skolininko, teismas privalo vadovautis ne tik Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis bei jų pakeitimais dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos), bet ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, taip pat vertinti ir atsižvelgti į kitus kriterijus, svarbius teisingam klausimo dėl išlaidų už teisines paslaugas priteisimo išsprendimui. Šioje byloje ieškovė sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį ir patyrė 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą, kurios neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumą (atsakovei nepateikus atsiliepimo, rašytinio proceso tvarka buvo priimtas sprendimas už akių), advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį – tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, kad dėl trijų šios atsakovės nevykdomų sutarčių ieškovė nesikreipė vienu ieškiniu, bet, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos duomenų, R. T. atžvilgiu jau yra priimti du sprendimai už akių pagal šabloninius BnP Finance, AB ieškinius, teismas daro išvadą, jog 121 Eur sumos, skirtos bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, priteisimas iš atsakovės pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pagal suformuotą teisminę praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartys: civilinėse bylose Nr.: 2S-1779-160/2014, 2S-15-590/2015, e2A-1023-275/2016, 2S-90-262/2016; Šiaulių apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr.: e2A-84-368/2016, 2A-790-357/2014, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1883-856/2016) teismas, patenkinęs ieškinį, priteisia šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ne visas prašomas priteisti išlaidas, o atsižvelgia į Rekomendacijas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis mažintinas iki 30 Eur, nes tokia atstovavimo išlaidų suma atitinka advokato darbo laiko sąnaudas tokioje byloje. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistinos 47 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su pakeitimu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 417,50 Eur (keturių šimtų septyniolikos eurų, 50 centų) negrąžintas kredito, 341,98 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro, 98 centų) kredito mokesčio dalis, 8,56 Eur (aštuonių eurų, 56 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė R. T. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo jį priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė AB „BnP Finance“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.