Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. R., institucijos, priėmusios nutarimą byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovui Aivarui Rūkšteliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-05-14 nutarimo Nr. A11-8381/15(1.1.56-SM3) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas Darius Vasiliauskas surašė M. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-17612/15(1.1.56-SM3) dėl to, M. R. 2014-11-17 21.50 val., Trinapolio g. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Peugeot 407“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje - kelio ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p., 1 priedo 332 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas Nikolajus Masterovas 2015-05-14 nutarimu Nr. A11-8381/15(1.1.56-SM3) M. R. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 4 d., ir už pažeidimą paskyrė 43 eurų baudą.

M. R. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-05-14 nutarimą Nr. A11-8381/15(1.1.56-SM3) jo atžvilgiu ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad nutarimas buvo priimtas jo tinkamai neinformavus apie administracinio teisės pažeidimo bylą, joks registruotas laiškas jam nebuvo pasirašytinai įteiktas, todėl jis laiku nebuvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo faktą ir prarado galimybę sumokėti mažesnę baudą. 2014-11-17 jo svečias T. L., atskridęs paviešėti iš Airijos į Lietuvą, paprašė kelias dienas leisti pasinaudoti jo automobiliu. Jis aplankė daugelį Lietuvos vietų, įskaitant sporto klubą „Viktorija Gym“, kur ir buvo užfiksuotas automobilis „Peugeot 407“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip paliktas stovėti neleistinoje vietoje. Jo draugas jo apie šį faktą neinformavo. Jis apie šį administracinį teisės pažeidimą nieko nežinojo, nutarimas jo atžvilgiu priimtas už akių, jo asmeniškai tinkamai neinformavus ir neišsiaiškinus vairuotojo tapatybės, kuris tuo metu vairavo automobilį. (b.l. 2)

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jis jaučiasi neteisėtai nubaustas. Toje vietoje kasdien driekiasi 200 metrų priparkuotų automobilių, nes žmonės neturi kur palikti automobilių. Aplinkui nėra jokios infrastruktūros. Toks įspūdis susidaro, kad ten ženklinimas tam, kad žmonės darytų tuos pažeidimus, gautų nuobaudas ir tokiu būdu savivaldybė rinktų lėšas, o ne spręstų problemas ir kažkaip jas tvarkytų. Savivaldybė netvarko tos problemos. Automobilį vairavo jo buvęs verslo partneris ir darbdavys iš Airijos - T. L., gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali pasakyti, reikia pasižiūrėti. Jokios panaudos sutarties dėl automobilio perdavimo kitam asmeniui vairuoti nebuvo. Jis šio asmens apie tą nusižengimą neinformavo, nes jam atrodo, kad tai yra jo asmeninis reikalas. Tuo metu neturėjo nei jo elektroninio pašto. Pateiks šio asmens duomenis tik, jei sutiks tas asmuo. Vėlesniame teismo posėdyje nurodė, kad neteiks teismui duomenų apie vairavusį asmenį. Nemano, kad jau čia labai svari detalė, mažai esmės turi, ar jis vairavo, ar kitas asmuo Dabar esminis dalykas, ar tikrai tas dokumentas buvo įteiktas jam į rankas. Jis nebuvo informuotas apie padarytą pažeidimą, o atsiliepime į skundą parašyta, kad dokumentas buvo siųstas į darbovietę, bet jam niekas nieko neįteikė. Balandžio mėn. jis dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “. Šaukimo negavo, jam M. K. nieko neperdavė. S. P. sakė, kad jis buvo palikęs siuntą ant stalo. Minėjo, kad kitas budintysis perdavė. Dabar to nepamena. Jei 7 val. ryto grįžta po budėjimo, galvoja kaip tik kristi į lovą, todėl tikrai nepamena, kad jam kažkas būtų padavęs tą laišką. Įmonės turėtų turėti vidaus tvarką. Tiesiog reikėtų protokoluoti tokius dalykus, paprasčiausiai duoti pasirašyti. Nenori dabar pyktis su žmonėmis ir sakyti, kad jam nepadavė laiško, bet tikrai nepamena, kad būtų gavęs tą laišką. Prašo pritaikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. ir tuo pagrindu neskirti jam nuobaudos. (b.l. 19-20, 32)

Liudytoja M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ administratore. Jos kaip administratorės pareiga yra priimti visus gaunamus dokumentus, užregistruoti ir atiduoti pagal paskirtį. Šiuo atveju priėmė dokumentą, pasirašė. Laiškas buvo adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini) “. Ji jį pasirašė įmonės vardu. Ji nebendrauja su apsaugos darbuotojais. Apsaugos darbuotojai nedirba pas juos skyriuje, būna kažkokiuose objektuose. Kadangi ji neturėjo galimybės susiekti su apsaugos darbuotojais, todėl pranešimą nunešė ir perdavė fizinio apsaugos padalinio vadovui S. P., kuris yra atsakingas už apsaugos darbuotojus, kad šis atiduotų M. R.. Ji iš tikrųjų atidavė tą laišką, bet ne tiesiogiai perdavė M. R.. Net nežino, kaip tokiu atveju reikėtų elgtis. Jai tai pirmas atvejis, su kuriuo susidūrė. Negali pasakyti, ar M. R. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ tuo metu, kai gavo siuntą. Tai buvo pakankamai seniai. (b.l. 31-32)

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti institucijos priimtą nutarimą. (b.l. 33)

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus.

M. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2014-11-17 21.50 val., Trinapolio g. 9, Vilniuje, pastatė automobilį „Peugeot 407“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ zonoje, tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p., 1 priedo 332 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.

Kelių eismo taisyklių 8 p. numatyta, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti šių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas šių taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais <...>. Kelio ženklas Nr. 332 reiškia „Draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos“.

Teismo vertinimu, objektyvioji administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2015-03-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-17612/15, 2015-03-31 pranešimu Nr. 19108, nuotraukomis, pažeidėjo paaiškinimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde ir teismo posėdyje neneigė, kad jo automobilis „Peugeot 407“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-17 21.50 val., stovėjo ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, Trinapolio gatvėje. Tačiau nurodė, kad jis nelaiko padaręs pažeidimą, nes Trinapolio g. esančių kelio ženklų, reglamentuojančių transporto priemonių stovėjimą įrengimas neatitinka visuomenės poreikių, antra, ne jis vairavo automobilį.

Šioje byloje teismas nesprendžia klausimo kelio ženklų pagrįstumo klausimo, ar jų įrengimas suderinamas su visuomenės grupių interesais. Pagal Kelių eismo taisyklių 6 p. nuostatas kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Tai reiškia, kad vairuotojas gali naudotis keliu tik laikydamasis kelio ženklų ir kelio ženklinimo reikalavimų. Statant transporto priemones negali būti ignoruojami Kelių eismo taisyklių reikalavimai, tame tarpe ir kelio ženklai, bei bendrosios elgesio normos. Net ir esant objektyvioms priežastims (šiuo atveju vietų automobilių parkavimui nepakankamumui), vairuotojai privalo laikytis Kelių eismo taisyklių. (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-05-27 nutartis Nr. II- 261-243/2010)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2602 straipsnyje yra numatyta administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo procedūra, kuri taikoma užfiksavus ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nurodytą pažeidimą be asmens, įtariamo padarius šį pažeidimą. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), kuris privalo per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė teisės pažeidimą ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta iš esmės analogiška transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga savivaldybės vykdomajai institucijai teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu pateikti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi nurodytu laikotarpiu transporto priemone.

Pagal LR ATPK 257¹ straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Iš byloje esančio lydraščio nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo išsiųstas M. R. 2015-03-31 jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini) “ adresu. (b.l. 5) Lietuvos pašto siuntų paieškos sistemoje pagal pašto siuntos numerį RN075631408LT buvo nustatyta, kad pašto siunta 2015-04-07 pristatyta ir įteikta UAB „(duomenys neskelbtini) “ administratorei M. K.. (b.l. 7) M. K. nurodė, kad ji kaip administratorė yra atsakinga už įmonėje gaunamų dokumentų priėmimą, kaip įgaliotas asmuo ji priėmė minėtą siuntą ir perdavė fizinės apsaugos padalinio vadovui S. P., kad pastarasis perduotų ją konkrečiam apsaugos darbuotojui. Iš byloje pateikto S. P. 2015-09-09 rašytinio paaiškinimo nustatyta, jog po to, kai M. K. pranešimą Nr. A10-17612/15 perdavė jam, jis po dviejų dienų ją įteikė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. (b.l. 27). M. R. teismo posėdyje nurodė, kad jis nebeprisimena, ar minėtas dokumentas buvo jam perduotas, t.y, iš esmės nepaneigė fakto, kad jis gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ištyręs šiuos duomenis, teismas vertina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo įteiktas M. R., nepažeidžiant LR ATPK 257¹ str. nustatytos tvarkos. Kadangi M. R. nepateikė nutarimą priėmusiai institucijai jokių duomenų apie kitą jam priklausančio automobilio vairuotoją, kuris pažeidimo padarymo metu vairavo jo transporto priemonę, nutarimas teisėtai buvo priimtas jo atžvilgiu. Nors savo skunde jis nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo - T. L., tačiau nenurodė jokių duomenų reikalingų šio asmens identifikacijai - gyvenamosios vietos adreso, asmens kodo ar gimimo datos. Teismo posėdyje jis nurodė tokių duomenų neteiksiantis. Teismų praktikoje nustatyta, jog teisėtam ir oficialiam minimo automobilio savininkui, neįvykdžius savo pareigos – nepranešus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai duomenų apie įvykio dieną jam priklausantį automobilį vairavusį ir galimai pažeidimą padariusį asmenį, pagrįstai preziumuojama, kad byloje pagrįstai nustatyta, kad administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 4 d. padarė pats automobilio savininkas (Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartis nr. ATP-658-593/2014, Vilniaus apygardos teismo 2013-03-26 nutartis Nr. ATP-314-195/2013)

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 124¹ str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 28 eurų iki 86 eurų, todėl baudos vidurkis yra 57 eurai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą jam paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda – 43 eurai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti jam administracinės nuobaudos.

LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės. Kadangi byloje nenustatyta M. R. atsakomybę švelninančių aplinkybių, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatų pagrindo nėra. Tačiau byloje nesant duomenų, kad M. R. praeityje būtų baustas administracine tvarka už šios rūšies ar kitos rūšies teisės pažeidimus, konstatuotina, kad skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. R. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 124¹ str. 4 d., numatytą teisės pažeidimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, tačiau jis paskyrė per griežtą baudą už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, todėl šioje dalyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-05-14 nutarimas Nr. A11-8381/15(1.1.56-SM3) keistinas, paskiriant mažesnę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-05-14 nutarimo Nr. A11-8381/15(1.1.56-SM3) – M. R. už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą paskirti 28 eurų dydžio baudą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.