- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- ATP-314-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00487-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą V. K. apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. vasario 10 d. 10.05 val. Santariškių g. 2, Vilniuje, pastatė automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokomoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei į siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr.1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokomomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punktą. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124⁵ str.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu V. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124⁵ str. ir nubaudė 110 (vieno šimto dešimt) litų bauda.
Šalies argumentai
2013 m. sausio 9 d. V. K. pateikė Vilniaus miesto savivaldybei skundą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei panaikinti 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 21 d. nutartimi, V. K. prašymą atnaujinti nutarimo apskundimo terminą atmetė, motyvuodamas tuo, kad jam apie paskirtą baudą buvo žinoma pažeidimo padarymo dieną, jam buvo įteiktas pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kas rodo, jog jis privalėjo domėtis bylos eiga ir priimtu nutarimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 21 d. nutartį ir atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.
V. K. savo skunde teigia, kad apie jam paskirtą baudą sužinojo tik 2013 m. sausio 7 d., kadangi automobiliu nesinaudojo ir teismui nurodė asmenį, kuris tą dieną jo vardu registruotu automobiliu naudojosi. Nurodo, kad automobilio valdytojas galėjo ir nerasti ant automobilio pritvirtint pranešimo apie skirtą baudą.
Nubaustasis skunde nurodo, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo išsiųstas pagal deklaruojamą gyvenamą vietą, t.y. Baltupio g. 57-1, Vilniuje, o jis gyvena adresu Pavilnio sodų 20-oji g. 39, Vilniuje. Apeliantas teigia, kad savo skunde nurodė, kad gyvena adresu Pavilnio sodų 20-oji g. 39, Vilniuje, prideda pažymą apie ankščiau nurodytos gyvenamosios vietos deklaravimą.
V. K. pažymi, jog į teismo posėdį jis nebuvo kviečiamas ir jam nebuvo pranešta apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl jam buvo atimta teisės dalyvauti procese ir teikti papildomus įrodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o V. K. apeliacinio skundo netenkinti. Institucija savo atsiliepime nurodo, kad V. K. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl laiko, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
V. K. atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 293 str., skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas <...>.
Šalies argumentai
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. K. administracinė nuobauda buvo paskirta 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu ir nutarimas išsiųstas jam paštu (b.l.7). Nors pareiškėjas savo skunde nurodo, kad apie paskirtą administracinę nuobaudą sužinojo tik 2013 m. sausio 7 d., pamatęs, kad iš jo banko sąskaitos yra pervesti pinigai į antstolės I. Beliačič sąskaitą, tačiau šį faktą patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.
Patikrinus byloje esančią medžiagą pažymėtina, kad protokolas su administraciniu nurodymu V. K. buvo išsiųstas 2012 m. birželio 7 d. registruotu laišku adresu: Baltupio g. 57-1, Vilniuje, duomenų, kad šis pranešimas buvo įteiktas V. K. byloje nėra. 2012 m. liepos 16 d. V. K. dar kartą buvo išsiųstas pranešimas atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nurodant bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą bei pridėtas protokolas su administraciniu nurodymu (b.l.24). Remiantis Lietuvos pašto pateiktais duomenimis nustatyta, jog ankščiau paminėta pašto siunta buvo 2012 m. liepos 24 d. įteikta V. K. (b.l.25-28). Todėl buvo padaryta pagrįsta išvada, kad V. K. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Įvertinus byloje esančią medžiagą konstatuotina, kad jis turėjo suprasti, kad jo atžvilgiu bus pradėta administracinio teisės pažeidimo byla.
Apeliacinio skundo argumentas, kad jis nesinaudojo automobiliu, todėl apie jam skirtą baudą nieko nežinojo, pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 260² str. nuostatomis, jeigu pažeidimą padarė ne transporto priemonės savininkas (valdytojas), bet kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 10 darbo dienų nuo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją, kurios pareigūnai nustatė pažeidimą ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi automobiliu pažeidimo padarymo metu. Pagal Lietuvos pašto pateiktus duomenis buvo nustatyta, kad pašto siunta 2012 m. liepos 24 d., t.y. protokolas su administraciniu nurodymu V. K. buvo įteiktas tinkamai, o prie protokolo su administraciniu nurodymu buvo pateikta išsami informacija, kaip elgtis, jei pažeidimą padarė kitas asmuo (b.l.20). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad per įstatymu nustatytą terminą jokių duomenų, kad transporto priemonę, priklausančią V. K. vairavo kitas asmuo, pateikta nebuvo. Be to pažymėtina, kad asmuo valdydamas savo transporto priemonę privalo užtikrinti tinkamą jos naudojimą, kad nebūtų keliama grėsmė dėl netinkamo disponavimo pažeisti kitų asmenų interesus.
Šalies argumentai
Apeliantas savo skunde nurodo, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo išsiųstas pagal deklaruojamą gyvenamą vietą, t.y. Baltupio g. 57-1, Vilniuje, o jis gyvena adresu Pavilnio sodų 20-oji g. 39, Vilniuje, todėl jis pranešimo negavo. Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 257¹ str. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. V. K. teiginys, kad jis negalėjo dalyvauti administraciniame procese, nes nežinojo apie jo eigą, kadangi jam buvo siunčiama korespondencija adresu, kuriuo jis negyvena, neturi pagrindo. Tiek surašius protokolą su administraciniu nurodymu, tiek 2012 m. rugpjūčio 13 d. priėmus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, dokumentai V. K. buvo siunčiami į jo oficialiai deklaruotą gyvenamą vietą, adresu: Baltupio g. 57-1, Vilniuje. Iš gyvenamosios vietos deklaravimo informacinėje sistemoje matosi, kad V. K. adresu: Baltupio g. 57-1, Vilniuje gyveno iki 2012 m. lapkričio 14 d., o nuo 2012 m. lapkričio 15 d. jis deklaravo gyvenamą vietą adresu: Pavilnio sodų 20-oji g. 39, Vilnius. Apie tai patvirtina ir V. K. prie apeliacinio skundo pateikta pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l.54).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nuostatomis bei Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2008 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. (29) 4R-18 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 10 punktu, asmenys pakeitę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje privalo ją deklaruoti per 7 darbo dienas nuo gyvenamosios vietos pakeitimo dienos.
Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, V. K. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.