- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- ATP-658-593/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01368-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2014 m. sausio 10 d. nutarimu nubaustas 110 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str. už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 29 d., 13.44 val., pastatė automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Mickevičiaus g., kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką – Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi P. B. skundas dėl Institucijos 2014 m. sausio 10 d. nutarimo atmestas, konstatavus, kad byloje visiškai įrodyta, jog P. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str.
Šalies argumentai
P. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria panaikinti Institucijos 2014-01-10 priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde P. B. nurodo, kad teismas pagrindiniu jo kaltės įrodymu laikė tai, jog pažeidimas padarytas jam nuosavybes teise priklausančiu automobiliu ir kad jis nenurodė asmens, kuris tuo metu jį vadė, vadinasi, jį valdė būtent apeliantas. Šiuo atveju teismas visiškai netinkamai aiškino ATPK 260² str. 1 d. nuostatas. Nors šiame straipsnyje ir yra įtvirtinta pareiga pranešti apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo metu valdė ir naudojo transporto priemonę, tačiau tos pareigos nevykdymas nepreziumuoja savininko kaltės, o tik gali būti prielaida kitokiai atsakomybei kilti. Kaip teisingai nutartyje pastebėjo teismas, asmens kaltė byloje nustatoma, vadovaujantis objektyviais duomenimis – įrodymais (ATPK 256 str.), bet jokiu būdu ne prielaidomis. Vienintelis toks objektyvus įrodymas šioje byloje yra tai, kad apeliantui nuosavybės teise priklausantis automobilis ,,Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo Mickevičiaus g. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona” galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo tarpu jokių įrodymų, koks asmuo tą automobilį toje vietoje pastatė, nėra. Anot teismo argumentacijos, P. B. šioje byloje turėjo paneigti (nuginčyti) jam pateiktus kaltinimus. Jei vadovautis tokia teismo logika, tai asmens kaltumas preziumuojamas – užtenka, kad pareigūnas, nedalyvaujant asmeniui, surašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tai jau yra kaltės įrodymas. Nereikia tirti, aiškintis ir nustatyti visų bylos aplinkybių, rinkti įrodymų, apklausti asmenį, neva padariusį administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju nei teismui, nei bylą nagrinėjusiam pareigūnui net nekilo abejonių, kad automobilį tą dieną galėjo vairuoti ir mokamoje vietoje pastatyti žmona, draugas, darbuotojas ar koks kitas asmuo, kuriam savininkas buvo patikėjęs transporto priemonę. Juo labiau, kad pareigūnui, nagrinėjusiam administracinę bylą, P. B. raštu pateikė paaiškinimą, jog automobilį mokamoje vietoje pastatė ne jis.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į P. B. apeliacinį skundą prašo jo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei Institucijos nutarimą kaip teisėtus ir pagrįstus. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, dėl kurio kaltas P. B., todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Motyvuojamoji dalis
P. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
P. B. pagal ATPK 124⁵ str. nubaustas už tai, kad pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų 12 punkto reikalavimą tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku pastatė jam priklausantį automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Mickevičiaus g., kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, ir nesumokėjo nustatyto dydžio vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatyta vieta transporto priemonei statyti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina P. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą, jo kaltė dėl ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta ir administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą jis patrauktas pagrįstai.
Pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo vietoje, tačiau savo prašymą panaikinti dėl jo priimtus sprendimus ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti iš esmės motyvuoja tuo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį buvo pastatęs būtent jis.
Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad automobilio „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. B.. ATPK 260² str. 1 d. nustatyta, kad jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Kaip matyti iš bylos duomenų, P. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole išaiškintos ATPK 272 str. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir nurodytos minėto straipsnio nuostatos dėl transporto priemonės savininko pareigos atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią instituciją ir pranešti duomenis apie ją vairavusį asmenį, jeigu pats automobilio nevairavo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-12-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su pranešimu apie bylos nagrinėjimą P. B. įteiktas 2013-12-13. Tačiau P. B. per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos neatvyko į Instituciją ir jokių duomenų apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi jam priklausančia transporto priemone, nepateikė. Atitinkamai Institucija 2014-01-10 priėmė nutarimą, kuriuo P. B. pripažino padarius ATPK 124⁵ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaudė pinigine bauda. 2014-01-14 P. B. pateikė Institucijai paaiškinimą, kad jis administracinio pažeidimo protokole nurodytu metu automobiliu „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, tačiau kito asmens, kuris tuo metu vairavo jam priklausantį automobilį, nenurodė. Pažymėtina, kad apeliantas, dėl Institucijos nutarimo teikdamas skundus pirmosios instancijos ir aukštesniajam teismui, šio asmens taip pat neįvardijo. Be to, būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į bylos nagrinėjimą Institucijoje ir pirmosios instancijos teisme neatvyko ir savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime, teikiant paaiškinimus ir betarpiškai tiriant įrodymus, nepasinaudojo. Todėl toks deklaratyvus P. B. kaltės neigimas skundžiamoje teismo nutartyje pagrįstai įvertintas tik kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Apelianto skundo motyvai, jog pareiga rinkti ir teikti asmens nekaltumą patvirtinančius įrodymus priklauso institucijoms, surašiusioms protokolą bei nagrinėjančioms administracinio teisės pažeidimo bylą, šiuo atveju visiškai nepagrįsti ir akivaizdžiai prieštaraujantys įstatymo nuostatoms, o būtent, kaip paminėta, ATPK 260² str. 1 d. numatytai transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigai pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad P. B. yra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, jis, kaip savininkas, įgyja ne tik teisių, bet ir pareigų, susijusių su šiuo turtu. Todėl šiuo atveju P. B., kaip teisėtam ir oficialiam minimo automobilio savininkui, neįvykdžius savo pareigos – nepranešus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai duomenų apie įvykio dieną jam priklausantį automobilį vairavusį ir galimai pažeidimą padariusį asmenį, buvo pagrįstai preziumuojama, kad byloje patikimai nustatytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124⁵ str. padarė pats automobilio savininkas P. B..
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. balandžio 15 d. nutartį P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį nepakeistą ir P. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.