- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-24
- Bylos Nr.
- 2A-1198-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-21430-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Dalė Burdulienė, Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- G. P., I. P., J. P., D. P.
- Ieškovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- M. G.
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės, Žibutės Budžienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams G. P., I. P., J. P., D. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, tretysis asmuo M. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. S. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2010 m. spalio mėn. 5 d. ieškovas sudarė pirkimo pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu M. G., pagal kurią ieškovas įsigijo, o tretysis asmuo pardavė 0,0609 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su kitais statiniais bei garažą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, žemės sklypas ir visi statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui. Sutarties sudarymo metu turtas asmeninės nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui, kuris šį turtą pirko iš atsakovų G. P. ir I. P.. Pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovams buvo numatyta galimybė iki 2010 m. birželio 28 d. pasinaudoti turto atpirkimo teise. Atsakovai iki nustatyto termino šia teise nepasinaudojo, todėl tretysis asmuo turtą pardavė ieškovui. Tretysis asmuo atsakovams per notarę persiuntė pareiškimą per tris mėn. išsikelti su visa jiems priklausančia manta ir pilnai atlaisvinti namą, esantį (duomenys neskelbtini). Pranešimas 2010 d. rugsėjo 15 d. buvo įteiktas I. P.. Atsakovai iki šiol neišsikrautė ir neišdeklaravo savo gyvenamosios vietos iš šiuo metu ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto, todėl jie turi būti iškeldinti iš savavališkai užimtų patalpų su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir iškeldinti G. P., I. P., J. P. ir D. P. iš gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto; Priteisti ieškovui A. S. iš atsakovų G. P. I. P. J. P. ir D. P. po 33,25 Lt bylinėjimosi išlaidų; Priteisti iš atsakovų G. P., I. P., J. P. ir D. P. valstybei po 20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad 2009 m. gruodžio 28 d. tarp G. P., I. P. ir M. G. buvo sudaryta žemės sklypo ir jame esančių pastatų, pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią G. P. ir I. P. pardavė, o M. G. pirko minėtą žemės sklypą kartu su jame esančiais statiniais, šios sutarties 1.2 p. buvo numatyta teisė pardavėjams per 6 mėnesius atpirkti parduotą turtą (b.l.14-21, 1 tomas). 2010 m. rugsėjo 13 d. tretysis asmuo M. G. kreipėsi su pareiškimu į Kauno m. 12-ąjį notarų biurą su prašymu persiųsti jo pareiškimą atsakovams G. P. ir I. P., kuriuo prašė juos išsikelti iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų (b.l.22-23, 1 tomas). Pranešimas 2010 m. rugsėjo 15 d. buvo įteiktas I. P. (b.l.24, 1 tomas), šią aplinkybę savo liudijime patvirtino ir notarė G. K. (b.l.26, 1 tomas). 2010 m. spalio 5 d. Kauno miesto 15-ajame notarų biure buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią M. G. pardavė, o A. S. nupirko žemės sklypą su jame esančiais statiniais adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.7-10, 1 tomas). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog žemės sklypas su statiniais nuosavybės teisėmis priklauso A. S. (b.l.11-13). Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštas patvirtina, jog minėtame skyriuje pagal G. P. ir I. P. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai apgaulės būdu užvaldyto turto (b.l.88, 1 tomas). 2011 m. rugsėjo 11 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, jog nepadaryta veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. (b.l.171-175, 1 tomas). 2011 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teisme registruotas G. P. ir I. P. ieškinys dėl sandorio nuginčijimo, civilinės bylos Nr. 2-1078-254/2012 (b.l.135-138).
Teismas nusprendė, kad gyvenamosios patalpos ieškovui priklauso asmeninės nuosavybės teise nuo 2010 m. spalio 15 d., atitinkamai jis turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį. Pažymėjo, kad nors atsakovai ir teigia, kad šis pirkimo pardavimo sandoris buvo apsimestinis, tačiau šiai dienai gyvenamojo namo savininkas yra A. S., o atsakovai, neleisdami jam nuosavybe naudotis pagal savo poreikį, pažeidinėja jo teises. Akcentavo, kad ieškovas, 2010 m. gruodžio 23 d. teismui pateikdamas ieškinį, aiškiai išreiškė savo valią, t.y. pareikalavo atsakovus išsikelti iš jam priklausančios nuosavybės, tačiau atsakovai iki šiol to nepadarė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad tarp šalių nėra jokių prievolinių santykių, atsakovai, gyvendami ginčo patalpose be ieškovo sutikimo, pažeidė ieškovo, kaip savininko, teises, apribodami jo galimybę valdyti turtą savo nuožiūra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu atsakovas G. P. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimą.
Šalies argumentai
1. Apelianto nuomone, teismo sprendimas neatsižvelgiant į teismui teiktus prašymus bei paaiškinimus susijusius su gyvenamosios valdos nuosavybės klausimais, kurie yra sprendžiami byloje dėl namo perleidimo sutarties nuginčijimo.
2. Apeliantas nurodo, kad pardavimo sutartyje buvo numatyta teisė atpirkti nekilnojamą turtą už tą pačią pardavimo kainą. Prašo sutartį pripažinti negaliojančia, kadangi sandoris sudarytas tarp šalių yra paskolos sutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo G. P. apeliacinį skundą ieškovas A. S. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2010 m. spalio 5 d. sutarties sudarymo metu Turtas asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovui M. G. (pagrindas: 2009 m. gruodžio 28 d. Kauno m. 12-ojo notarų biuro notarės patvirtinta pirkimo - pardavimo sutartis, reg. Nr. G-5172). Prieš ieškovui įsigyjant Turtą, atsakovas pateikė pastarosios sutarties kopiją. Remiantis šia pirkimo - pardavimo sutartimi manė, jog ieškovai G. P. ir I. P. 2009 m. gruodžio 28 d. pardavė Turtą atsakovui su atpirkimo teise, tai yra atsakovai turėjo teisę atsipirkti Turtą iš atsakovo per šešis mėnesius nuo pastarosios pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, tai yra iki 2010 m. birželio 28 d. Ieškovui įsigyjant Turtą 2010 m. spalio 5 d., t.y. praėjus Turto atsipirkimo laikui ir nesant ginčo dėl Turto ir Turtui nesant areštuotam negalėjo kilti jokių abejonių dėl Turto teisėtumo. Be to, ieškovas būdamas apdairus ir rūpestingas, prieš įsigydamas Turtą pasitikrino Turto dokumentus ar nėra Turtas areštuotas ar kitaip apribotos šio Turto disponavimo teisės, ir kadangi Turtas nebuvo areštuotas, nei kitaip nebuvo apribotos jo disponavimo teisės, todėl ieškovui nebuvo jokių abejonių, kad jokių ginčų dėl šio Turto nėra ir kad trečiasis asmuo M. G. turi teisę disponuoti šiuo Turtu, todėl ir įsigijo šį Turtą. Nurodo, kad atsakovai nepaiso pareiškimo dėl išsikėlimo ir iki šiol dar neišsikrautė ir neišdeklaravo savo gyvenamosios vietos iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio Turto. Mano, kad atsakovai savavališkai gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame Turte, neturėdami nei nuomos sutarties nei kokio nors kitokio ieškovo leidimo šiame Turte gyventi, todėl atsakovų naudojimasis Turtu yra savavališkas ir neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija primena, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 28 d. tarp G. P., I. P. ir M. G. buvo sudaryta žemės sklypo ir jame esančių pastatų, pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią G. P. ir I. P. pardavė, o M. G. pirko minėtą žemės sklypą kartu su jame esančiais statiniais, šios sutarties 1.2 p. buvo numatyta teisė pardavėjams per 6 mėnesius atpirkti parduotą turtą (b.l.14-21, 1 tomas). 2010 m. rugsėjo 13 d. tretysis asmuo M. G. kreipėsi su pareiškimu į Kauno m. 12-ąjį notarų biurą su prašymu persiųsti jo pareiškimą atsakovams G. P. ir I. P., kuriuo prašė juos išsikelti iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų (b.l.22-23, 1 tomas). Pranešimas 2010 m. rugsėjo 15 d. buvo įteiktas I. P. (b.l.24, 1 tomas), šią aplinkybę savo liudijime patvirtino ir notarė G. K. (b.l.26, 1 tomas). 2010 m. spalio 5 d. Kauno miesto 15-ajame notarų biure buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią M. G. pardavė, o A. S. nupirko žemės sklypą su jame esančiais statiniais adresu Uosio g. 27, Kaune (b.l.7-10, 1 tomas). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog žemės sklypas su statiniais nuosavybės teisėmis priklauso A. S. (b.l.11-13). Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštas patvirtina, jog minėtame skyriuje pagal G. P. ir I. P. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai apgaulės būdu užvaldyto turto (b.l.88, 1 tomas). 2011 m. rugsėjo 11 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, jog nepadaryta veika, numatyta BK 182 str. 2 d. (b.l.171-175, 1 tomas). 2011 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teisme registruotas G. P. ir I. P. ieškinys dėl sandorio nuginčijimo, civilinės bylos Nr. 2-1078-254/2012 (b.l.135-138).
Apeliantas nurodo, kad teismas priėmė sprendimą neatsižvelgdamas į teismui teiktus prašymus bei paaiškinimus susijusius su gyvenamosios valdos nuosavybės klausimais, kurie yra sprendžiami byloje dėl namo perleidimo sutarties nuginčijimo. Be to, prašo pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, kadangi sandoris sudarytas tarp šalių yra paskolos sutartis.
Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinė byla Nr. 2-1078-254/2012 pagal ieškovų G. P. ir I. P. ieškinį atsakovams M. G. ir A. S. dėl sandorių nuginčijimo Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi buvo nutraukta patvirtinus taikos sutartį. Nutartis yra įsiteisėjusi. Taikos sutartimi ieškovai atsisakė savo ieškinio reikalavimų, įskaitant 2009 m. gruodžio 28 pirkimo-pardavimo sandorio su atpirkimo teise (notarinio registro Nr. G-5172) bei 2010 m. spalio 5 d. pirkimo-pardavimo sandorio (notarinio registro Nr. 2-2851) nuginčijimo (2 t. 53-54 b. l.). Įvertinus aplinkybes, kad apeliantas pats atsisakė savo reikalavimų dėl sandorių nuginčijimo, nutartis, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis įsiteisėjo, teisėjų kolegija atmeta apelianto apeliacinio skundo argumentus, kad teismas neatsižvelgė į teiktus prašymus bei paaiškinimus susijusius su gyvenamosios valdos nuosavybės klausimais, nes jie nebegali sudaryti pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Iš byloje nustatytų aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovai pardavė savo Turtą trečiajam asmeniui su atsipirkimo teise, tačiau per pirkimo pardavimo sutartyje nurodytą laiką, t.y. per šešis mėnesius, atsipirkimo teise atsipirkti Turtą nepasinaudojo, todėl trečiasis asmuo M. G., po 2010 m. birželio 28 d. įgijo pilną teisę laisvai disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu Turtu. Be to, ieškovas turėjo teisę 2010 m. spalio 5 d. sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir įsigyti turtą iš kurio yra prašomi iškeldinti atsakovai. Kaip matyti iš šalių sudarytos taikos sutarties, toliau savo santykiuose jie nusprendė vadovautis sudaryta preliminaria sutartimi. Pagal preliminarios sutarties 2.2. p. atsakovai įsipareigojo sumokėti A. S. 20000 Lt iki 2012 m. birželio 15 d., o pagal 2.3. p. 580000 Lt iki 2012 m. rugsėjo 1 d. ir taip nusipirkti turtą iš kurio yra prašoma juos iškeldinti (2 t. 56-57 b. l.). Byloje nėra pateiktą jokių duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę minėtus preliminarios sutarties punktus ir nusipirkę turtą iš kurio yra prašoma juos iškeldinti. Todėl darytina išvada, kad šiuo metu teisėtas turto savininkas yra A. S.. Ieškovas, atsakovams nesumokėjus nurodytų pinigų prašo iškeldinti atsakovus iš jam priklausančio turto. Įvertinusi tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovai turi būti iškeldinti iš patalpų su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CK 6.612 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1, 2.2., 8.11 punktus ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje mažintinos iki 600 Lt (b.l. 49, t.2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Lt bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.