- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-12
- Bylos Nr.
- 1A-144-256-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00994-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Jūratė Damanskienė, Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- A. Z.
- Advokatai
- Antonas Kviatkovskis
Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-144-256/2013
Teisėja Jolanta Bagdonienė Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00994-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.28.4.; 1.2.23.1.; 1.1.8.1.; 1.1.7.2.7.; 2.4.
2013 m. vasario 12 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. (A. Z.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. nuteistas:
pagal BK 294str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
pagal BK 259str. 2d. 30 parų areštu.
Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 5d. 2p. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.
Paskirtoji bausmė BK 63str. 1d., 4d., 9d. tvarka subendrinta su bausme, neatlikta pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nuosprendį ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z. nuteistas už tai, kad veikdamas grupėje su P. D., E. K. ir V. B., 2011 m. birželio 4 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), vykdė ginčijamą tariamą teisę, tuo tikslu panaudodami fizinę prievartą, kas pasireiškė tuo, kad I. G. (I. G.) įsėdus į automobilį ,,Opel“, E. K. galva sudavė vieną kartą I. G. į galvą ir kumščiu tris kartus į veidą, V. B. - delnu tris kartus į veidą ir į šonus, tokiu būdu nukentėjusiajam padarė daugybinius veido sumušimus, krūtinės ir juosmens sumušimus, prieš I. G. valią E. K. laikė prispaudęs jo dešinę ranką, V. B. laikė prispaudęs jo kairę ranką, o P. D. reikalavo grąžinti 100 Lt skolą už negautas narkotines medžiagas, ir iš rankinės paėmė nukentėjusiajam I. G. priklausančius daiktus – mobilaus ryšio telefoną „Motorola“ 20 Lt vertės, su viduje buvusia Tele 2 Pildyk SIM kortele 10 Lt vertės ir joje buvusia 20 Lt vertės sąskaita, mobilaus ryšio telefoną Samsung 100 Lt vertės, su viduje buvusia Tele 2 pildyk SIM kortele 10 Lt vertės ir joje buvusia 10 Lt vertės sąskaita, 300 Lt ir 20 čekių heroino, neturinčių materialinės vertės, po ko I. G. išlipus iš automobilio, E. K. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į sėdmenis, tokiu būdu bendrais veiksmais nukentėjusiajam I. G. padarė 470 Lt turtinę žalą.
A. Z. nuteistas ir už tai, kad 2011 m. birželio 4 d., apie 20.30 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savavaldžiaudamas iš I. G. įgijęs narkotinės medžiagos - heroino, dalį jos suvartojo, o likusią 0,002 g. nugabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur laikė iki 2011 m. birželio 22d. 11.25 val., kol atidavė policijos pareigūnams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti bausmę. Nurodo, kad nenaudojo psichologinio ar fizinio smurto I. G. atžvilgiu, iš rankinės išėmęs daiktus pastarąją grąžino nukentėjusiajam, todėl bausmė yra neproporcingai didelė lyginant su kitiems nuteistiesiems skirtomis bausmėmis. Be to, teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino aplinkybės, numatytos BK 59str. 1d. 6p., nes I. G. apgavus P. D. jie nusprendė atsiimti skolą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas ištyrė įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo A. Z. nusikalstamose veikose yra nusikaltimo, numatyto BK 294str. 2d. ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259str. 3d., sudėtys.
Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skiriant bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltąjį asmenį.
Skiriant bausmę A. Z. bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nepažeisti. Nuteistajam paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, kuri atitinka padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę. Teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą, numatytą BK 294str. 2d., padarė veikiant bendrininkų grupėje. A. Z. praeityje 6 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus (t.1 b.l.107-109), baustas administracine tvarka (t.1 b.l.175-181), niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, kuriuos padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų. Be to, A. Z. yra recidyvistas, nes būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. Paskirtoji bausmė yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijose nustatytus bausmių vidurkius ir nėra aiškiai per griežta.
Teismas BK 63str. 9d. pagrindu bendrindamas paskirtą bausmę su bausme pagal ankstesnį nuosprendį taikė nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo tik dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės. Ši bausmė nėra aiškiai per griežta ir ją švelninti skundo motyvais nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai ir paskirta tinkama bausmė, todėl keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. Z. (A. Z.) apeliacinį skundą atmesti.