Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1.; 2.1.9.; 2.1.10.1; 2.1.15.2.1; 2.1.15.4.1.; 2.1.15.4.2.; 2.1.15.4.3.2.; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.; 2.4.1.3.

2025 m. rugsėjo 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vaikų neturi, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį ir skirta galutinė su Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir skirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir skirta galutinė su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirta baudos bausmė pakeista 18 dienų laisvės apribojimo bausme;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 55 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią bausmę. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (kvalifikuota pagal BK 190 straipsnio redakciją, galiojusią veikos padarymo metu), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio redakcija) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir skirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią bausmę. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (kvalifikuota vadovaujantis BK 190 straipsnio redakcija, galiojusia veikos padarymo metu), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio redakcija) ir skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 165 straipsnio 1 dalį) subendrintos ir skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta peržiūrėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendį, ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (kvalifikuota pagal BK 190 straipsnio redakciją, galiojusią veikos padarymo metu), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio redakcija) ir skirta 45 parų arešto bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį) subendrintos ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 2 metų laisvės atėmimo bausme bei su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, 2024 m. gegužės 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

24) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 26 parų arešto bausmė;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

26. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. 2025 m. birželio 12 d. atvyko į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą;

27) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

28) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, nustatant jos sąlygas – būti reabilitacijos centre LPF „(duomenys neskelbtini)“ nuo 10.00 val. iki 00.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba ilgalaike psichologine socialine reabilitacijos programa, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

30) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

31) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Nuosprendis įsiteisėjęs, Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje vykdomas nuo 2025 m. liepos 9 d.;

32) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

33) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

34) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

35) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

36) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

37) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

38) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, nepilnamečių vaikų neturi, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 1 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu ir 1 000 Lt dydžio bauda;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir skirta 3 metų 2 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir skirta galutinė su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 12 d. nutartimi, subendrintos Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 20 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 289 straipsnį (3 veikos) ir skirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant tęsti darbą arba mokslą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą arba išvykimą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmę atlikęs, 2024 m. rugsėjo 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

12) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

13) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

14) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

15) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta 60 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

17) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. Š. 2024 m. lapkričio 11 d. laikotarpyje tarp 8.08 val. ir 8.16 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. D., turėdamas išankstinį sumanymą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje bendrais veiksmais nuo lentynų paėmė vieną 1 l talpos butelį midaus „Suktinis medaus nektaras“ 29,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jameson Irich“ 19,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Chivas Regal Scoth 12 YO“ 39,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“ 34,95 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius džino „Heindricks“ bendros 69,90 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Gauter VS“ 39,95 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „Jameson Black Barrel“ bendros 59,90 Eur vertės, keturis 0,7 l talpos butelius romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ bendros 103,80 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį likerio „Tatratea Arbatos“ 37,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį likerio „Tatratea Forest Fruit Arbatos“ 37,95 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „Glendalough Double Irish“ bendros 71,90 Eur vertės ir keturis 0,35 l talpos butelius romo „Bumbu The Original“ bendros 75,96 Eur vertės, susidėjo alkoholinius gėrimus į atsineštą krepšį ir į kuprinę bei iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 622,15 Eur vertės, padarydamas turtinę žalą

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. D. 2024 m. lapkričio 11 d. laikotarpyje tarp 8.08 val. ir 8.16 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., turėdamas išankstinį sumanymą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje bendrais veiksmais nuo lentynų paėmė vieną 1 l talpos butelį midaus „Suktinis medaus nektaras“ 29,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jameson Irich“ 19,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Chivas Regal Scoth 12 YO“ 39,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“ 34,95 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius džino „Heindricks“ bendros 69,90 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Gauter VS“ 39,95 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „Jameson Black Barrel“ bendros 59,90 Eur vertės, keturis 0,7 l talpos butelius romo „Plantation Barbados Grande Reserve“ bendros 103,80 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį likerio „Tatratea Arbatos“ 37,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį likerio „Tatratea Forest Fruit Arbatos“ 37,95 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „Glendalough Double Irish“ bendros 71,90 Eur vertės ir keturis 0,35 l talpos butelius romo „Bumbu The Original“ bendros 75,96 Eur vertės, susidėjo alkoholinius gėrimus į atsineštą krepšį ir į kuprinę bei iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 622,15 Eur vertės, padarydamas turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad tą dieną buvo eilinis rytas vartojant narkotikus, abstinencijos būsena, ėjimas į parduotuvę. Iš anksto nebuvo susitarta su R. D., nes negali tartis iš anksto, kadangi nežinai, ar bus apsauga, ar bus darbuotojų. Ėjo apsvaigęs nuo narkotikų. Atėjo abu, pasižiūrėjo, kad nėra apsaugos darbuotojų, taip pat parduotuvės darbuotojų, susidėjo alkoholį ir išėjo nesusimokėję. Nurodė, kad serga priklausomybės narkotikams liga ir tuo metu nelabai suprato, ką daro. Pas jį teismų daug, didelės dalies nelabai pamena, nes visą laiką būdavo apsvaigęs nuo narkotikų ar abstinencijos būsenoje. Prisipažįsta pilnai, gailisi padaręs nusikaltimus, gailisi, kad toks yra. R. D. pažįsta. Iki 2024 m. lapkričio 11 d. jį pažinojo. Jie ateina vogti kiekvienas sau, nesidalina nei grobiu, nei narkotikais. Pripažįsta, kad sutiko parduotuvėje R. D.. Gal pastebėjo, kad jis kraunasi prekes į krepšį, jis neatsakingas už žmones, kurie vagia, yra atsakingas už save. Jeigu susitikęs ką pažįsta, su visais sveikinasi. Buvo apsvaigęs nuo narkotikų, o jeigu buvo abstinencijos būsenoje, tai visai gali nieko neprisiminti. Negali atsakyti, kelintas čia jo nusikaltimas su R. D.. Turi abu bylų teismuose. Nežino, kiek jie turi bylų, teismai vyksta beveik kiekvieną dieną. Šioje byloje teisiami už vieną epizodą, todėl nėra pagrindo sakyti, kad jie ateina kiekvieną kartą kartu. Jis prie parduotuvės susitinka narkomanų begalę, būna į vieną parduotuvę eina per tą patį laiką po dešimt narkomanų. Ar tai gali būti atsitiktinis dalykas, ar ne, tai teismui spręsti. Susitikdavo ir po penkis, ir po dešimt žmonių, kurie eina į tas pačias parduotuves ir vagia. Jis vagiu pats sau, su niekuo savo vagystėmis nesidalina. Nepamena, kaip viskas buvo. Į parduotuvę gali būti, kad atskirai atėjo su R. D.. Niekada jokių susitarimų nebuvo. Negali būti susitarimo, kai nežinai, ar bus apsauga, ar bus darbuotojai. Negali pasakyti, kiek asmeniškai įsidėjo į krepšį butelių, kiek telpa į krepšį, tiek prisideda. Nemano, kad kartu su R. D. realizavo, nes viskas vyksta atskirai. Tikrai nevažiavo kartu pardavinėti, dažniausia keliai išsiskiria. Būtų tą patį padaręs ir be R. D. pagalbos. „IKI“ parduotuvėse niekada nebūdavo iki 10 val. ryto apsaugos, gėrimų skyriuje niekas neatitverta ir niekas nesaugo. Jis dažniausiai vogdavo alkoholį. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) būdavo yra nuteistas už tokius epizodus. Buvo vagysčių ir iš kitur esančių parduotuvių. Žiūrėjo filmuotą medžiagą, gailisi padaręs nusikaltimą, jam narkotikams reikėjo pinigų ir dėl to vogė. Gal ir matė R. D., jie vienu metu alkoholio skyriuje. Jis dažniausiai aplinkui nieko nemato, yra susikoncentravęs į tai, ką daro. Jeigu jam kas ir maišosi, jis apeina ir pasiima, kiek jam reikia. Jis apsvaigęs nuo narkotikų buvo, prisiminti prisimena, bet viskas galvoje maišosi. Dėl vartojimo jam ir atminties sutrikimai, maišosi epizodai. Pilnai pripažįsta savo kaltę. Gerai neatsimena, gali būti, kad kartu su R. D. vogė, gal buvo narkotikų apsivartojęs. Vagysčių daug buvo. Parodė, kad neseniai buvo reabilitacijos centre, nenori tokio gyvenimo. Kalėjimas jo netaiso, dabar jau pasirinkęs naują kelią, kurio gyvenime nebandė, kol kas jam sekasi. Dabar sustabdė gydymą, nes mamai su sveikata labai blogai, grįžo pas mamą į namus. Kitą mėnesį važiuoja atgal. Nurodė, kad vaikšto pas psichologus, iš namų niekur neina. Ir toliau planuoja gydytis.

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad 2024 m. lapkričio 11 d. atvažiavo autobusu iki (duomenys neskelbtini), atėjo iki parduotuvės, ten pamatė A. stovintį ir užėjo abu į parduotuvę. Parduotuvėje pavogė alkoholinius gėrimus, tiksliai kuriuos nepamena, sutinka su prokurorės išvardintais, galėjo būti tie alkoholiniai gėrimai. Jie tartis nesitarė, bet kartu užėjo į parduotuvę, buvo kartu parduotuvėje. Atrodo išėjo po vieną iš parduotuvės, dabar nepamena. Gal kažkuris pirmas išėjo, nepamena, bet ne tai, kad abu iš karto. Nepasakys, kur prekes krovė, nepamena. Atrodo kiekvienas sau krovėsi, atrodo jis krovė į ,,Lidl“ tašę. Jie su A. Š. susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nebūtinai su A. Š. susitikdavo. Daug kas vagia ir ne su vienu susitinka. Būtent tuo metu jis atvažiavo iš savo namų ir A. jau ten buvo. Buvo atvejų, kai jie kartu ėjo, neneigia, nemeluoja. Yra abu važiavę į (duomenys neskelbtini). Kaune irgi yra ne vienas epizodas, kur abu kartu buvo ir to neneigia, bet šiuo atveju jie susitiko prie parduotuvės. Pripažįsta kaltę pilnai. Parduotuvėje su A. Š. buvo kartu. Parduotuvėje jie nesisaugojo nuo apsaugos, kairėje pusėje postas yra ir jame nebuvo apsaugos. Jie dairėsi, kad nematytų pardavėjos. Nurodė, kad narkotikai paskatino daryti nusikalstamą veiką. Turi priklausomybę. 2015 metais, kai susitaikė su žmona, narkotikus metė. 2017 metais išėjo iš pataisos namų, išvažiavo į (duomenys neskelbtini), dirbo. Tačiau 2022 metais mirė tėvo antra pusė, turėjo grįžti į Lietuvą, parsivežė tėvą ir užsibuvo Lietuvoje. Būnant Lietuvoje paskambino draugas ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra geras darbas. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten dirbo keturis metus ir vėl grįžo į Lietuvą. Po savaitės pradėjo vartoti, nors buvo septynis metus nevartojęs. Vartojo stiprias narkotines medžiagas. Lėšos buvo reikalingos narkotinėms medžiagoms. Grįžo į Lietuvą ir papuolė į tokią vietą, kur aplinkui buvo narkotikų. Po pusantrų metų tėvas pamatė, kad jis vartoja, sakė kreiptis pagalbos. Kreipėsi pagalbos į priklausomybės centrą, pradėjo vartoti metadoną, dozė gal per maža buvo, negerai jautėsi ir pradėjo vartoti. Papuolęs į kalėjimą narkotikus nustojo vartoti, metadoną gėrė, bet suprato, kad reikia kažką daryti su priklausomybe. Atsisakė metadono programos savo. Turi medicininę pažymą, kad pats atsisakė metadono programos. Gėda, kad taip elgėsi. Nuo birželio 1 d. metadono negeria, jaučiasi gerai. Išėjęs į laisvę galvoja nevartoti. Jis su žmona gyvena (duomenys neskelbtini), bet vis grįš į Lietuvą. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Turi daugiau įsiskolinimų, skolas atidavinės pagal galimybes. Jam gėda, kad taip elgėsi, gailisi. Tėvukas dar gyvas. Jis turi namą. Jis asmeninio turto neturiu. Turi deklaruotą gyvenamą vietą pas tėvą (duomenys neskelbtini). Tėvą dabar prižiūri pusseserė.

Kaltinamiesiems A. Š. ir R. D. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamųjų A. Š. ir R. D. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, be jų pačių prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Iš 2024 m. lapkričio 5 d. pareiškimo matyti, kad UAB „IKI Lietuva” kreipėsi į policijos įstaigą dėl 2024 m. lapkričio 1 d. apie 8.16 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų vagystės už 662,15 Eur. Pavogtos prekės: 1 vnt. „Suktinis Midaus nektaras“ 50%, 1 l, vertė 29,95 Eur.; 1 vnt. „Jameson Irish 40%“, 0,7 l, vertė 19,99 Eur; 1 vnt. „Chivas Regal Scoth 12YO 40%“, 0,7 l”, vertė 39,95 Eur; 1 vnt. „Cognac Courvoisier VS 40%“, 0,7 l, vertė 34,95 Eur; 2 vnt. „Heindricks Gin 41,4%“, 0,7 l, bendra vertė 69,90 Eur; 1 vnt. „Gauter VS Cognac 40%“, 0,7 l, vertė 39,95 Eur.; 2 vnt. „Jameson Black Barrel 40%“, 0,7 l, bendra vertė 59,90 Eur; 4 vnt. „Plantation Barbados Grande Reserve Rum 40%“, 0,7 l, bendra vertė 103,80 Eur; 1 vnt. „Tatratea Arbatos likeris 52%“, 0,7 l, vertė 37,95 Eur; 1 vnt. „Tatratea Forest Fruit Arbatos likeris 62%“, 0,7 l, vertė 37,95 Eur; 2 vnt. „Glendalough Double Barrel Irish Whiskey 42%“, 0,7 l, bendra vertė 71,90 Eur; 4 vnt. „Bumbu The Original Rum 40%“, 0,35 l, bendra vertė 75,96 Eur. (1 t., b. l. 17–22).

Iš 2024 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 9–16).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie pateikti elektroniniu paštu iš apsaugos vadovo G. L.. Vaizdo įraše „D03_20241101080706“ užfiksuota data „2024-11-01“, pradžios laikas „08:07:04 val.“ Vaizdo įraše matomas sveriamų daržovių skyrius. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:08:20 matoma, kaip į parduotuvę, pro įėjimo vartelius įeina vyras A, apsirengęs juodos spalvos striukę, kurios ilgis iki kelių, pilkos spalvos kelnes, tamsios spalvos batus bei dėvi tamsios spalvos kepurę. Vyras rankas laiko striukės kišenėse, praeina pro sveriamų daržovių skyrių ir nueina tiesiai į kitą parduotuvės skyrių. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:08:40 pro įėjimo vartelius į sveriamų daržovių skyrių įeina vyras B, apsirengęs juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus bei dėvi šviesiai mėlynos spalvos kepurę. Vyras įėjęs į parduotuvę pasiima žalios spalvos pirkinių krepšelį, vyrui praėjus pro kamerą matoma, kad galinėje dešinės pusės džinsų kišenėje yra geltonos spalvos maišelis. Vyras B praeina pro minėta skyrių ir nueina į kitą parduotuvės skyrių. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:16:25 matoma, kaip iš kito parduotuvės skyriaus ateina vyras A ir vyras B, vyras B dešinėje rankoje nešasi geltonos spalvos maišą, kuris iš jo dydžio ir apimties, matoma, kad yra pripildytas. Vyras A ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę, kuri, matant pagal apimtį, yra pripildyta. Vyras A ir vyras B kartu išeina pro sveriamų daržovių skyrių, matoma, kad apsauginiai varteliai šviečia raudona spalva. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Vaizdo įraše „D04_20241101080706“ užfiksuota data „2024-11-01“, pradžios laikas „08:07:05 val.“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad yra filmuojamas pagrindinis įėjimas B. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:07:27 prie pagrindinio įėjimo durų iš lauko pusės pasirodo anksčiau minėtas ir aprašytas vyras A, šis stovi prie parduotuvės lauko durų ir tik po kiek laiko 08:08:10 vyras A įeina į parduotuvę. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:08:32 į parduotuvę įeina anksčiau minėtas ir aprašytas vyras B. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:16:49 vyras A ir vyras B kartu išeina iš parduotuvės. Vyras A ant nugaros nešasi tamsios spalvos kuprinę, vyras B dešinėje rankoje nešasi geltonos spalvos maišą. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Vaizdo įraše „D07_20241101080705“ užfiksuota data „2024-11-01“, pradžios laikas „08:07:05 val.“. Vaizdo įraše matoma, kad yra filmuojamas limonadų skyrius. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:09:08 kitame parduotuvės skyriuje pasirodo vyras B, šis ateina į limonadų skyrių. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:09:27 kitame parduotuvės skyriuje pasirodo vyras A, šis taip pat ateina į limonadų skyrių. Vyras B žiūri į vyrą A ir laukia, kol šis ateis arčiau. Vyras A ir vyras B kartu nueina prie gėrimų lentynos, kuri yra dešinėje filmuojamo vaizdo pusėje. Abu vyrai dingsta iš filmuojamos teritorijos vaizdo. Vyras A už prekių lentynos atsineša 4 vnt. gėrimų iš alkoholinių gėrimų skyriaus, vyras B stovi šalia vyro A. Vyras A pastato alkoholinius gėrimus ant parduotuvės grindų. Vyras A nueina į kitą skyrių, vyras B padeda pirkinių krepšelį ant grindų ir taip pat nueina į kitą skyrių. Vyras B iš alkoholinių gėrimų skyriaus atsineša 2 vnt. šviesios spalvos dėžučių ir padeda ant grindų prie kitų gėrimų. Vyras A atneša 4 vnt. alkoholinių gėrimų ir taip pat padeda ant grindų prie kitų gėrimų. Vyras B paima 1 vnt. iš alkoholinių gėrimų skyriaus ir taip pat padeda ant grindų prie kitų gėrimų. Vyras A paima 2 vnt. gėrimų iš alkoholinių gėrimų skyriaus ir juos padeda ant grindų prie kitų gėrimų. Vyras B iš alkoholinių gėrimų skyriaus atneša 3 vnt. alkoholinių gėrimų ir juos padeda į ant grindų padėtą žalios spalvos pirkinių krepšelį. Vyras B iš galinės džinsų kišenės išsitraukia geltonos spalvos maišą ir pradeda į maišą dėti alkoholinius gėrimus, kuriuos kartu su vyru A padėjo ant parduotuvės grindų. Vyras A iš alkoholinių gėrimų skyriaus atneša dar 2 vnt. alkoholinių gėrimų. Vyras B į geltonos spalvos maišą įsideda 14 vnt. alkoholinių gėrimų. Vyras A atsisega striukę ir nuo pilvo srities nusiima kuprinę ir ją užsideda ant pečių. Vyras A nueina į alkoholinių gėrimų skyrių, atsineša dar 3 vnt. alkoholinių gėrimų ir juos padeda į pirkinių krepšelį. Vyras A nuo pečių nusiima kuprinę, ją atsisega ir įsideda į kuprinę 7 vnt. alkoholinių gėrimų. Vyras A užsideda kuprinę ant pečių, vyras B į dešinę ranką pasiima geltonos spalvos maišą, į kitą ranką paima tuščią pirkinių krepšelį. Vyras A ir vyras B kartu išeina iš filmuojamo limonadų skyriaus. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Vaizdo įraše „D13_20241101080706“ užfiksuota data „2024-11-01“, pradžios laikas „08:07:05 val.“. Vaizdo įraše matomas vyno skyrius. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:09:40 filmuojamoje teritorijoje pasirodo anksčiau minėti ir aprašyti vyrai A ir B. Matoma, kad alkoholinių gėrimų skyriuje vaikšto žmonės, tačiau juos užstoja kitų alkoholinių gėrimų lentyna. Vaizdo įraše matoma, kad nuo viršutinių lentynų yra paimami 11 vnt. alkoholinių gėrimų. Taip pat vaizdo įraše matoma, kad minėti vyrai stovi už lentynos, tačiau, ką tiksliai daro, nėra galimybės nustatyti dėl filmuojamos kameros vietos. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:15:54 vyrai kartu išeina į kitą parduotuvės skyrių. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Vaizdo įraše „D16_20241101080706“ užfiksuota data „2024-11-01“, pradžios laikas „08:07:05 val.“. Vaizdo įraše matoma, kad yra filmuojamas gėrimų skyrius. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:09:19 į filmuojamą skyrių įeina anksčiau minėtas ir aprašytas vyras B, vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:09:41 į filmuojamą skyrių įeina ir kitas anksčiau minėtas ir aprašytas vyras A. Vyrai kartu pasuka į kairę pusę ir nueina į kitą skyrių, iš filmuojamos teritorijos vaizdo. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:15:55 filmuojamame skyriuje pasirodo vyras A ir vyras B. Matoma, kad vyras A ant pečių nešasi kuprinę, o vyras B neša geltonos spalvos maišą, kuris yra pripildytas. Vyrai kartu praeina pro filmuojančią kamerą ir dingsta iš filmuojamos teritorijos vaizdo. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Vaizdo įrašuose „D21_20241101080706“ ir „D32_20241101080706“ užfiksuota data „2024-11-01“, pradžios laikas „08:07:05 val.“. Vaizdo įrašą matomas viskio skyrius. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 08:09:50 į filmuojamą skyrių įeina anksčiau minėti ir aprašyti vyrai A ir B. Vyras A paima iš viskio skyriaus 4 vnt. alkoholinių gėrimų ir nueina už prekių lentynos, vyras B taip pat stovi prie prekių lentynos. Vyras A ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, paima dar 4 vnt. alkoholinių gėrimų ir nueina už lentynos. Vyras B tuo pačiu metu paima 2 vnt. šviesios spalvos dėžučių, kuriose yra alkoholiniai gėrimai ir taip pat nueina už prekių lentynos. Vyras B paima dar 1 vnt. alkoholinio gėrimo ir nueina už prekių lentynos. Vyras A paima dar 2 vnt. alkoholinių gėrimų ir nueina už prekių lentynos. Vyras B paima dar 3 vnt. alkoholinių gėrimų ir nueina už prekių lentynos. Vyras A paima dar 2 vnt. alkoholinių gėrimų ir nueina už prekių lentynos. Vyras A iš alkoholinių gėrimų skyriaus paima dar 3 vnt. alkoholinių gėrimų, du iš jų yra juodos spalvos dėžutėse, ir vyras nueina už lentynos. Daugiau vyrai filmuojamame skyriuje nepasirodo. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 36–57).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44707-24, dėl to, kad 2024 m. lapkričio 1 d. apie 8.16 val. „IKI“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta prekių vagystė, kurią įvykdė du vyrai veikdami kartu. Vyrai nuo prekybinių lentynų alkoholio skyriuje paėmė alkoholinius gėrimus, juos nunešė ir padėjo už šalia esančios lentynos. Vėliau dalį prekių pirmas vyras įsidėjo į geltonos spalvos maišą, antras vyras prekes įsidėjo į kuprinę. Abu vyrai išėjo pro daržovių skyrių už prekes nesusimokėję. Padaryta turtinė žala 622,15 Eur. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44707-24, naudojant policines priemones ir registrus, išanalizavus filmuotą medžiagą bei patikrinus kitus Administracinių nusižengimų registrus pagal nuotraukas, kuriose užfiksuoti asmenys darantys nusikaltimus bei aprangą ir veido bruožus nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė A. Š. ir R. D.. Asmenys yra gerai žinomi policijai, dėl vagysčių iš parduotuvių (1 t., b. l. 58–60).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Kaltinamieji A. Š. ir R. D. baudžiamojon atsakomybėn patraukti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas, tai yra vagystė, laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvės atveju, veika laikoma baigta, kai iš parduotuvės pasišalinama, nesumokėjus už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur).

Pačių kaltinamųjų A. Š. ir R. D. prisipažinimais bei parodymais; tarnybiniu pranešimu, UAB „IKI Lietuva“ pareiškimu, kuriame patvirtintas vagystės faktas, tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę, įvykdė A. Š. ir R. D., kurie atpažinti naudojant policines priemones ir registrus, išanalizavus filmuotą medžiagą bei patikrinus kitus Administracinių nusižengimų registrus pagal nuotraukas, kuriose užfiksuoti asmenys darantys nusikaltimus bei aprangą ir veido bruožus; vaizdo įrašais bei jų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuotas kaltinamųjų padarytos vagystės faktas ir faktas.

Kaltinamieji neginčijo įvykdytos vagystės fakto, tačiau bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimą, jog neprisimena, kad veikė bendrininkų grupėje, nežino, ar prekes vogė kartu.

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-91-511/2022). Bendrininkavimo atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą – tiek susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu, tiek ir bendrą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija tokią situaciją apibūdino kaip abiem bendrininkams suvokiamą teiginį – „aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau, ką tu ir aš pavojingo ir įstatymu uždrausto kartu darome“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-88-489/2023, 2K-133-489/2023). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pabrėžtina, kad bendravykdis yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.).

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria kartu pradėti daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtą nusikalstamą veiką, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Taigi bendrininkų grupė gali susidaryti rengimosi ar nebaigto pasikėsinimo stadijose. Bendrininkų grupės nariai tarpusavyje gali susitarti dėl visos bendros nusikalstamos veikos ar jos epizodų darymo, jos padarymo būdų, įrankių ir priemonių, pasinaudojimo nusikalstamais padariniais ar jų slėpimo ir kt. Iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-199-719/2022). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89-693/2015, 2K-105-699/2016).

Iš bylos duomenų bei teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji yra pažįstami, bendravo tarpusavyje, patys patvirtino kad yra vykdę vagystes kartu, kartais iš anksto susitarę.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamieji buvo iš anksto susitarę susitikti prie parduotuvės ir eiti vogti, tačiau kiekvienas atskirai vyko į parduotuvę „IKI“ turėdamas tikslą ir sumanymą vykdyti nusikalstamą veiką – vagystę. Kaip aukščiau paminėta bendrininkavimas yra dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Atkreiptinas dėmesys, kad susitarimas bendrai vykdyti nusikalstamą veiką neprivalo būti suformuotas tik iš anksto. Bendrininkavimui nėra būtina iš anksto susitarti ar kartu atvykti į nusikaltimo vietą. Bendras sumanymas kartu įvykdyti nusikaltimą gali susiformuoti ir prieš pat jį padarant. Šiuo atveju, įvertinus byloje esančią vaizdo medžiagą, neginčytinai nustatyta, kad abu kaltinamieji į parduotuvę užėjo 20 sekundžių skirtumu, iš karto abu ėjo į alkoholio skyrių, akivaizdžiai vienas kito laukdami. Pradžioje vienas stovėjo kampe ir apžiūrinėjo, ar neateina pardavėja, po to jie apsikeitė vaidmenimis. Alkoholinius gėrimus iš lentynų ėmė abu į vieną vietą, kol buvo prikrautas didelis kiekis butelių ir tik tuomet pirmasis pradėjo krauti daiktus A. Š. į didelį geltoną krepšį, tuo tarpu netrukus R. D. išsitraukė savo kuprinę ir į geltonos spalvos krepšį netilpusius gėrimus susikrovė į kuprinę. kaltinamųjų bendrininkavimas pasireiškė tuo, kad jie vienas kitam padėjo stebėdami aplinką, buvo aiškiai pasiskirstę vaidmenimis, pradžioje krovė alkoholinius gėrimus į tą pačią vietą, paskui kiekvienas į savo atsineštą krepšį. Jie buvo abejingi toms aplinkybėms, kurį alkoholio butelį įsidėti į savo krepšį. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad bendrininkavimo konstatavimui aplinkybės, kaip po nusikalstamos veikos buvo pasidalintos pagrobtos prekės, teisinės reikšmės neturi. Taigi, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė kartu, veikos bendrumą suprato ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuojama, kad savo veiksmais kaltinamieji A. Š. ir R. D., veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustini.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jie neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jų neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jie užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamųjų A. Š. ir R. D. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto, kuris viršija nedidelę vertę, tačiau neviršija didelės vertės, pagrobimo požymiai, todėl kaltinamiesiems atitinkamai nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. (su vėlesniais pakeitimais) priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573. Be kita ko, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo ir 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 1521, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 1701, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 1821, 185, 188, 189, 1891, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 178 straipsnio 1 dalis 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 nebuvo keičiama, tai reiškia, jog dėl šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos kaltinamųjų atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas, perkvalifikuoti šią nusikalstamą veiką nėra teisinio pagrindo, todėl veika kvalifikuojama pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 1 dalies redakciją.

IV. Bausmių skyrimas

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, tai yra bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Dėl A. Š. skiriamos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje. Joje nurodoma, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį, jog A. Š., nusikalstamą veiką, dėl kurios yra teisiamas, padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Tarp A. Š. vykdomų nusikalstamų veikų dominuoja turtinio pobūdžio nusikaltimai. Ankstesni teistumai liudija, kad dauguma A. Š. anksčiau padarytų nusikalstamų veikų priklauso BK XXVIII skyriui, kuriame numatyti nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas, taip pat padarytas, siekiant gauti turtinės naudos. Matyti, kad A. Š. naujus nusikaltimus daro neilgai trukus po bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visus kaltinamąjį A. Š. charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad jis pripažintinas recidyvistu. Dėl to jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, vykdant nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pripažintina ir tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant A. Š. bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra daugybę kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis jo įvykdytų administracinių nusižengimų susiję su teisei priešingais veiksmais nuosavybei (1 t., b. l. 115–129). Kaltinamasis nedirba nuo 2022 m. sausio mėn., yra registruotas užimtumo tarnyboje nuo 2023 m. spalio mėn. 2015 m. gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl Psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo (1 t., b. l. 130), nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. gydytas VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare ( 1 t., b. l. 131–133). Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. gruodžio 11 d. specialisto išvadą Nr. 93TPK-1624/2024 ( 1 t., b. l. 137) A. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl konstatuotina, kad jis yra pakaltinamas. 2025 m. balandžio 6 d. kaltinamasis A. Š. pradėjo dalyvauti stacionarioje ilgalaikėje socialinės psichologinės reabilitacijos programoje LPF „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 149), tačiau 2025 m. birželio 16 d. savo noru nutraukė priklausomybės ligos gydymą reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir paliko bendruomenę. Šiuo metu kaltinamasis A. Š. yra teisiamas 39 kartą, dar 20 baudžiamųjų bylų yra nagrinėjamos teismuose. Beveik visos kaltinamojo nusikalstamos padarytos veikos yra nuosavybei.

Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas bei jokių realių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Taip pat nurodytų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad nusikalstama veika, dėl kurios įvykdymo jis yra teisiamas, nebuvo padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra tik kaltinamojo pasirinkto gyvenimo būdo padarinys. Atkreiptinas dėmesys, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neilgai trukus po to, kai baigėsi lygtinio paleidimo terminas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vagystes vykdė, nes turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Iš byloje esančių medicininių dokumentų nustatyta, kad A. Š. narkotines medžiagas vartoja nuo jauno amžiaus, kelis kartus bandė gydytis (buvo metadono programoje, gydėsi psichiatrijos klinikoje), tačiau visi šie bandymai užtrukdavo labai trumpą laiką. Prasidėjus bylos nagrinėjimui, kaltinamasis išvyko gydytis į reabilitacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir ten gydymą tęsė tik 2 mėnesius. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pasakojo, kad išvyko tik laikinai, planuoja grįžti, tačiau duomenų apie jo laikiną išvykimą iš reabilitacijos centro nėra, o teismo duomenimis jis iš centro pasišalino. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, suvokdamas, jog turi priklausomybę, kuri verčia jį daryti nuskalstamas veikas, sąmoningai nesiima jokių efektyvių ir ilgalaikių priemonių gydytis, nesiekia susirasti darbą, todėl kol kas pagrindo spręsti, kad kaltinamasis nori taisytis ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų, nėra.

Teismai yra anksčiau kaltinamajam skyrę arešto ir laisvės atėmimo bausmes, tačiau akivaizdu, kad tai jo nesulaikė nuo naujų nusikaltimų darymo. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, nusikalstamų veikų darymas neišnykus teistumui, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Nustatyti duomenys išskirtinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir sudaro pagrindą svarstyti griežčiausios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies paskyrimą. Teismas, vertindamas skirtinos bausmės dydį, atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į valstybėje formuojamą bausmių politiką, į tai, kad kaltinamasis savo kaltės neginčijo, tyrimo proceso neapsunkino, pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatyta viena lengvinanti ir dvi sunkinančios atsakomybę aplinkybės, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais – skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas didesnis už minimalų, artimas bausmės vidurkiui – 1 metų 6 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. Š. atžvilgiu teismuose yra nagrinėjama dvidešimt baudžiamųjų bylų, dalis jų apeliacinėje instancijoje, daugelis priimtų nuosprendžių yra neįsiteisėję, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nuosprendžio priėmimo stadijoje, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė su minėtu nuosprendžiu nebendrinama, ir šis klausimas turės būti sprendžiamas BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

Dėl R. D. skiriamos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamasis R. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į kaltinamojo R. D. asmenybę. Kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kaip pats paaiškino, pagrindinė nusikalstamo elgesio priežastis yra narkotinių medžiagų vartojimas. Kaltinamasis nuo 2024 m. gruodžio 5 d. konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl Psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (2 t., b. l. 38). Nuo 2025 m. balandžio 12 d. iki 2025 m. birželio 1 d. R. D. dalyvavo metadono programoje, metadono vartojimas nutrauktas pačiam asmeniui prašant (3 t., b. l. 2), kaip pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, jaučiasi gerai, laisvėje irgi pasiryžęs nebevartoti. Psichiatrinis gydymas taikytas nebuvo (2 t., b. l. 39), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. gruodžio 12 d. specialisto išvadą Nr. 93TPK-1627/2024 (2 t., b. l. 43) R. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Nepaisant to, kad kaltinamojo elgesiui galimai įtakos turėjo turima priklausomybė, būtina įvertinti ir tai, kad šiuo metu R. D. teisiamas jau 18 kartą, taip pat baustas administracine tvarka, vienų metų laikotarpiu 9 kartus (po vieną kartą už vagystę ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimą, kiti kartai už važiavimą be bilieto ir kelių eismo taisyklių pažeidimus) (2 t., b. l. 28–37). Šiuo metu kaltinamojo R. D. atžvilgiu yra nagrinėjama 12 baudžiamųjų bylų teismuose, kuriose R. D. taip pat kaltinamas turtinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Bylos duomenys patvirtina, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas teismai R. D. buvo skyrę arešto bei laisvės atėmimo bausmes, tačiau bausmėmis siekiami tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, ilgesnis darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis. Šių duomenų visuma kaltinamąjį neabejotinai charakterizuoja neigiamai, rodo, kad R. D. nusikalto ne atsitiktinai, o yra linkęs sistemingai daryti nusikalstamas veikas, negeba prisiimti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus ir daryti tinkamas išvadas. Akivaizdu, kad R. D. iki šiol nedėjo jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas (daugeliu atvejų analogiškas) nusikalstamas veikas.

Nors R. D. prisipažino dėl nusikalstamos veiks padarymo, nurodė, kad vogė, nes turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, tolimesnį elgesį po šios nusikalstamos veikos padarymo, jam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas įvertinus ir į tai, jog padaryta nusikalstama buvo padaryta žala UAB „IKI Lietuva“, atsižvelgiant ir į valstybėje formuojamą bausmių politiką, į tai, kad kaltinamasis savo kaltės neginčijo, tyrimo proceso neapsunkino, pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savanoriškai ėmėsi veiksmų gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais – skirtinas didesnis nei šios bausmės minimali riba – 1 metų laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. D. atžvilgiu teismuose yra nagrinėjama 12 baudžiamųjų bylų, dalis jų apeliacinėje instancijoje, daugelis priimtų nuosprendžių yra neįsiteisėję, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nuosprendžio priėmimo stadijoje, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė su minėtu nuosprendžiu nebendrinama, ir šis klausimas turės būti sprendžiamas BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

V. Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Baudžiamojoje byloje UAB „IKI Lietuva“ dėl 2024 m. lapkričio 11 d. nusikalstamos veikos pareiškė kaltinamiesiems A. Š. ir R. D. civilinį ieškinį dėl 622,15 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 29–30). Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Kaltinamieji padarytos turtinės žalos nėra atlyginę. Civilinės ieškovės patirtos žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai, kaltinamieji neginčijo civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos dydžio. Be to, civiliniu ieškiniu prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, tai yra dėl jų padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinės ieškovės patirta turtine žala, todėl civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas visiškai, civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 158–162) – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam R. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 64–68) – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktinis diskas su UAB „IKI Lietuva“ pateiktais vaizdo įrašais, saugomas voke byloje (1 t., b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje visą bylos saugojimo laiką kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Pripažinti A. Š. recidyvistu.

Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje A. Š. paskirti jam 1 (vienų ) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. Š. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajai R. D. paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį dėl padarytos 622,15 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir civilinės ieškovės naudai priteisti ir civilinės ieškovės naudai priteisti solidariai iš A. Š. ir R. D. 622,15 Eur (šešis šimtus dvidešimt du eurus ir 15 ct) turtinei žalai atlyginti.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje visą bylos saugojimo laiką kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.