Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, išsilavinimas vidurinis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2001-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. (pagal BK, galiojusį iki 2003-05-01) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 47‘ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2003-09-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 291 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2004-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 235 str. 1 d. 1500 litų (12 MGL) bauda; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-09-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu; galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 mėn. ir 1250 litų (10 MGL) bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 5 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2009-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant 2 metus 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 9 d., 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 litų) baudos bausmė; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Lazdijų r. apylinkės teismo 2003-09-10 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1250 Lt) baudos bausmė; 2010-11-17 Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą, pripažino kaltu pagal LR BK 233 str. 1 d. ir skyrė 10 MGL (1250 litų) baudą; 2011-01-24 Šiaulių m. apylinkės teismas priėmė nutartį ir, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., pagal 2009-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrino su 2010-11-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę skyrė terminuotą laisvės atėmimą 3 metams 1 mėn. ir baudą (20 MGL) 2500 litų; įskaitė pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-12-11 nuosprendį atliktą laisvės atėmimo ir baudos bausmių dalis; 2012-02-17 paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos; 2015-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. 20 parų arešto; teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 2 d.; 222 str. 1 d.; BK 300 str. 3 d.; 208 str. 1 d., 209 str. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., būdamas UAB „B. t.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku bei direktoriumi bei užimamų pareigų pagrindu būdamas ir bendrovės kasininku, tyčia pasisavino jo žinioje buvusias UAB „B. t.“ pinigines lėšas, o būtent: pagamindamas netikrus dokumentus, t. y. 2013-05-08 kasos išlaidų orderį be numerio, kuriame nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad M. S. bendrovės darbuotojui D. B. ūkinei veiklai vykdyti išdavė 170 000 Lt (49 235 Eur), 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutartį tarp jo atstovaujamos UAB „B. t.“ ir neegzistuojančio užsienio įmonės „A. & P. LLP“ atstovo T. O., kurioje įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija apie sandorį, bei 2013-12-20 kasos išlaidų orderį Nr. 12-20, kuriame nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad M. S. „A. & P. LLP“ įgaliotam asmeniui T. O. pagal 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutartį išdavė 300 000 Lt (86 886 Eur), pinigų minėtiems asmenims (D. B. ir T. O.) realiai neperduodamas, laikotarpiu nuo 2013-05-08 iki 2013-12-20 tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „B. t.“ 470 000 Lt (136 231 Eur) sumos pinigines lėšas.

- be to, jis, būdamas UAB „B. t.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku bei direktoriumi bei užimamų pareigų pagrindu būdamas ir bendrovės kasininku, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 str. 2 d. nuostatas, nurodančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacija ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatas, nurodančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 str. 1 dalies 4 punkto nuostatas, nurodančias, kad „privalomas apskaitos dokumento rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodančias, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2013-05-08 iki 2014-02-12 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „B. t.“ buhalterinę apskaitą, nes UAB „D.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tvarkiusiai jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitą, pateikė įtraukti į apskaitą jo pagamintus netikrus dokumentus: 2013-05-08 kasos išlaidų orderį be numerio, kuriame užfiksuota neįvykusi piniginių lėšų išmokėjimo D. B. ūkinė operacija – 170 000 Lt (49 235 Eur) sumos, bei 2013-12-20 kasos išlaidų orderį Nr. 12-20, kuriame užfiksuota neįvykusi piniginių lėšų išmokėjimo „A. & P. LLP“ įgaliotam asmeniui T. O. ūkinė operacija – 300 000 Lt (86 886 Eur) sumos. Šios neįvykusios ūkinės operacijos buvo įrašytos į bendrovės tvarkomą kasos operacijų apskaitos registrą bei suvestinį apskaitos registrą „Didžioji knyga“; dėl šių 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „B. t.“ laikotarpio nuo 2013-01-01iki 2013-12-31turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

- be to, jis, būdamas UAB „B. t.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku bei direktoriumi bei užimamų pareigų pagrindu būdamas ir bendrovės kasininku, laikotarpiu nuo 2013-12-20 iki 2014-02-12 pagamino netikrą dokumentą – 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutartį tarp jo atstovaujamos UAB „B. t.“ ir neegzistuojančio užsienio įmonės „A. & P. LLP“ atstovo T. O., kurioje įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija apie sandorį, ir 2014-03-10 šią sutartį kaip dokumentą, neva pagrindžiantį 300 000 Lt (86 886 Eur) sumos piniginių lėšų išmokėjimą „A. & P. LLP“ įgaliotam asmeniui T. O., pagal 2013-12-20 kasos išlaidų orderį Nr. 12-20 pateikė UAB „B. t.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „D.“, adresu: (duomenys neskelbtini). M. S., pateikdamas UAB „B. t.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „D.“ netikrą dokumentą – 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, paleido jį į teisinę apyvartą; šio netikro dokumento pagrindu jis tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „B. t.“ 300 000 Lt (86 886 Eur) sumos pinigines lėšas, dėl to UAB „B. t.“ buvo padaryta didelės žalos.

- be to, jis, būdamas UAB „B. t.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku bei direktoriumi bei užimamų pareigų pagrindu būdamas ir bendrovės kasininku, žinodamas ir suvokdamas apie jo vadovaujamos bendrovės sunkią ekonominę padėtį, nemokumą bei akivaizdžiai gręsiantį bankrotą, neturėdamas galimybių patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino tik savo paties bei dar vieno kreditoriaus reikalavimus ir dėl to padarė turinės žalos likusiems kreditoriams, o būtent: 2013 metų gruodžio mėnesį numatydamas UAB „B. t.“ akivaizdžiai gręsiantį bankrotą ir bendrovės banko sąskaitose esančių lėšų areštą, laikotarpiu nuo 2013-12-23 iki 2014-01-09 jis iš bendrovės banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), AB „S.“, ir Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), AB „D.“ bankas, į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančią AB „S.“, iš viso devyniais pavedimais: 2013-12-23 – 15 000 Lt (4 344 Eur), 2013-12-23 – 50 000 Lt (14 481 Eur), 2013-12-27 – 4 000 Lt (1 158 Eur), 2013-12-27 – 5 000 Lt (1 448 Eur), 2013-12-27 – 23 000 Lt (6 661 Eur), 2013-12-30 – 1 000 Lt (289 Eur), 2013-12-31 – 1 000 Lt (289 Eur), 2013-12-31 – 16 000 Lt (4 633 Eur), 2014-01-09 – 8 500 Lt (2 461 Eur), pervedė iš viso 123 500 Lt (35 768 Eur) bendrovės lėšų, iš kurių 115 000 Lt (33 306 Eur) bendrovės buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti kaip paskolos M. S. grąžinimas; dalį į asmeninę sąskaitą pervestų piniginių lėšų, t. y. 12 455 Lt (3 607 Eur), M. S. 2014-01-15 pervedė vienam iš UAB „B. t.“ kreditorių – UAB „A.“ kaip skolos padengimą pagal pareiškimą civilinėje byloje, o 2014-02-11 jis kreipėsi į AB „S.“ banko padalinį dėl 110 000 Lt (31 858 Eur) piniginių lėšų išgryninimo vienu metu, tačiau M. S. atsisakius raštiškai paaiškinti pinigų paėmimo tikslą, bankas sustabdė jų išdavimo operaciją ir pranešė apie tai FNTT prie LR VRM Pinigų plovimo prevencijos valdybai. Be to, M. S. pagal 2014-01-15 kasos išlaidų orderį Nr. 01-15 išsimokėjo sau iš bendrovės kasos grynais pinigais 35 000 Lt (10 136 Eur), kaip likusios paskolos dalies gražinimą. 2014-01-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-588-154/2014 UAB „B. t.“ iškelta bankroto byla ir nurodyta, kad UAB „B. t.“ pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai 2013-12-31 buvo 653 544,83 Lt, o debitorių skolos įmonei – 207 521,95 Lt, UAB „B. t.“ yra nemoki. Kreditoriniai reikalavimai, iš viso 735 580,06 Lt sumos, patvirtinti 2014-09-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi. Taip, pervesdamas į savo asmeninę banko sąskaitą iš viso 123 500 Lt (35 768 Eur) bendrovės UAB „B. t.“ lėšų (iš kurių 115 000 Lt (33 306 Eur) susigrąžindamas kaip savo paskolos dalį bei grąžindamas 12 455 Lt (3 607 Eur) skolą UAB „A.“) bei pagal 2014-01-15 kasos išlaidų orderį Nr. 01-15 išsimokėdamas sau iš bendrovės kasos grynais pinigais 35 000 Lt (10 136 Eur) kaip likusios paskolos dalies gražinimą, padarė turinės žalos kitiems likusiems UAB „B. t.“ kreditoriams 158 500 Lt (45 9044 eur) sumai

- be to jis, būdamas nuo 2012-12-01 iki 2014-02-12 UAB „B. t.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku bei direktoriumi bei užimamų pareigų pagrindu būdamas ir bendrovės kasininku, UAB „B. t.“ 2013-01-01 esant nemokiai ir negalint įvykdyti visų įsipareigojimų kreditoriams, laikotarpiu nuo 2013-05-08 iki 2014-01-17 tęstiniais kryptingais veiksmais, veikdamas priešingai bendrovės interesams, sąmoningai blogai valdydamas bendrovę, t. y. pasisavindamas UAB „B. t.“ 470 000 Lt (136 231 Eur) sumos pinigines lėšas, persivesdamas į savo asmeninę banko sąskaitą iš viso 123 500 Lt (35 768 Eur) bendrovės UAB „B. t.“ lėšų, išsimokėdamas sau iš bendrovės kasos grynais pinigais 35 000 Lt (10 136 Eur) pagal 2014-01-15 kasos išlaidų orderį Nr. 01-15 (nors visos šios lėšos galėjo būti panaudotos bendrovės įsiskolinimams padengti bei pajamoms gauti), padarė lemiamą įtaką UAB „B. t.“ mokumui, nes bendrovė nebeturėjo galimybės padengti finansinių įsipareigojimų, taip jis nulėmė UAB „B. t.“ bankrotą 2014 m. sausio 17 dieną ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai, iš viso 735 580,06 Lt sumos, bei sąrašas (iš viso 81 institucija ir įmonė) yra patvirtinti 2014-09-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-588-154/2014.

Apklaustas kaip kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad su D. B. buvo draugai nuo vaikystės. Išėjus iš įkalinimo įstaigos D. sutiko padėti, per pažįstamus įdarbino įmonėje, kuri vertėsi ekspedicija, ten išmoko dabartinės veiklos: krovinių ir transporto ieškojimo. Pamatęs, kad tų krovinių užsakymų yra nemažai, kad yra galimybė plėstis, nutarė keltis į (duomenys neskelbtini). Ten išsinuomojo ofisą, priėmė darbuotojų. Darbas sekėsi neblogai. Pačioje pradžioje įmonėje apyvartos buvo labai mažai, o pinigų išleisti norėjosi, todėl siekdamas turėti įmonėje apyvartinių lėšų, nutarė pasiskolinti pinigų. Tėvas prirodė savo seną pažįstamą V. D., iš jo pasiskolino 150000 litų. Nors tie pinigai buvo skirti apyvartinėms lėšoms, iš jų mokėjo už savo buto nuomą (duomenys neskelbtini), kur gyveno su šeima, už automobilį, tai yra tuos pinigus naudojo ne pagal paskirtį ir taip juos išleido.

2013 metų gegužės mėnesį susirgo draugas – partneris D. B., jam gydyti reikėjo pinigų. Kai D. B. gulėjo ligoninėje, nemažai pinigų išleido ne pagal paskirtį, nes pinigus ėmė iš įmonės apyvartinių lėšų. D. B. mirus liepos mėnesį, suprato, kad įmonės kasoje pinigų nėra. Tada nutarė susitikti su pažįstamu advokatu K. S., su kuriuo buvo supažindinęs D. B.. Jam papasakojo savo situaciją ir paprašė jo padėti. Tik D. B. mirus padarė 170000 litų kasos išlaidų orderį atgaline data. Kasos išlaidų orderyje nurodė, kad D. B. skyrė ūkinei veiklai 170000 litų. D. parašą padarė per stiklą, nes turėjo jo parašą ant darbo sutarčių. Suklastotą dokumentą – kasos išlaidų orderį – nuvežė į buhalteriją. Po to iš jo V. D. pradėjo reikalauti paskolintų pinigų, nes buvo susitarta, kad iki lapkričio mėnesio atiduos. Suklastojus D. B. parašą, buhalteriškai išėjo, kad tuos pinigus yra padavęs D. B., o buhalterei pasakė, kad nurašytų į beviltišką skolą, nes žmogus yra miręs ir padengti nebegalės, nors tuos pinigus jau buvo išleidęs, jų kasoje iš tikrųjų nebebuvo.

Pinigus iš kasos ėmė nuo pat įmonės veiklos pradžios be dokumentų, paprasčiausiai buvo nuiminėjami pinigai kur reikėjo. Dokumentai rodė, kad tie pinigai yra kasoje, bet jų realiai nebebuvo. 170000 litų išleido tenkindamas savo poreikius: buto nuomai, mašinai pirkti, gydytojams, juos išleido per 5–6 mėnesius nuo sausio mėnesio. V. D. pinigus įnešė į kasą be jokių dokumentų, tai ir imdavo be dokumentų. Iš sąskaitos nuiminėdamas pinigus atidavinėjo V. D. skolą iš įmonės apyvartinių lėšų.

Paprašęs buhalterės pažiūrėti, kiek iš tikrųjų kasoje yra pinigų, sužinojo, jog turėjo būti apie 150000 litų, bet jų realiai nebuvo. Sutarė su advokatu K. S., kad jis nupirks (duomenys neskelbtini) įmonę, nes kasoje jau nebuvo pinigų, o tuos pinigus kažkaip reikėjo pateisinti. Už anglišką įmonę paprašė nemažai pinigų, o jų jau nebuvo. Tada pasiskolino iš motinos, brolio, žmonos ir sumokėjo už anglišką įmonę. Jam atvežė visą paketą dokumentų su antspaudais, su įgaliojimais, su tuščiais blankais ir t. t. Po to nutarė parašyti pirkimo-pardavimo sutartį dėl ventiliavimo sistemos pirkimo už 300000 litų. Taip padarydamas nurašė jau išleistus pinigus. Realiai nieko nepirko, pats padarė sutartį, ją pats pasirašė, pats uždėjo antspaudus tiek savo, tiek (duomenys neskelbtini) įmonės, nes buvo gavęs paketą su visais antspaudais.

Fiktyviai sutartis pirkimo-pardavimo sutartis formino siekdamas parodyti, jog iš kasos paima 300000 Lt ir padaro avansinį sumokėjimą įmonei „A. & P. LLP“, nors iš tiesų iš kasos jų nepaėmė. Pagal dokumentus 300000 Lt turėjo būti, bet jie jau buvo išleisti. Vėliau 115000 Lt pervedė į savo sąskaitą. 100000 Lt sumokėjo už tą anglišką įmonę skolintais pinigais, paskui juos vėl grąžino. Manė, kad aš uždirba daug daugiau, pinigų sąskaitoje visada buvo ir galvojo, kad jie niekada nesibaigs.

Sutinka su rašysenos specialisto išvada, kad suklastojo kasos išlaidų orderį, T. O. nėra net matęs. Ikiteisminio tyrimo metu norėjo išvengti atsakomybės, nes ką tik buvo gimęs vaikas, buvo pasimetęs ir teigė priešingai, nes galvojo, kad pareigūnai neišsiaiškins tiesos.

470000 litų per daug kartų paėmė, į asmeninę sąskaitą persivedė 2013 metais nuo gruodžio mėnesio, iki to imdavo tiktai iš kasos. Jokių dokumentų dėl pinigų paėmimo neturėjo ir buhalterei nepristatė. Buhalterei dokumentus dėl D. B. ir užsienio kompanijos padavė tik 2014 metais, kad pagrįstų 470000 litų. Abu dokumentus suklastojo suvokdamas, kad daro nusikalstamą veiką.

Pateikdamas dokumentus dėl 470000 litų suprato, kad apgaulingai tvarko buhalteriją

Sutinka su kaltinimu, kad padarė didelę žalą įmonei, kreditoriams, sau, valstybei. Suklastojau dokumentus ir dėl to privedė įmonę prie bankroto.

Buvo prisiskolinęs iš tėvų, brolio pinigų ir prieš įmonės pabaigą sugalvojo iš sąskaitos persivesti sau pinigus, kad bent šeimos nariams atiduotų skolas. Vartydamas dokumentus numatė, kad jau akivaizdžiai gresia bankrotas. Į savo sąskaitą iš įmonės sąskaitos pervedė 123500 litų pagal paskolos sutartį, ją irgi buvo pasirašęs, pervedė per kelis kartus. Pervedimų datos nuo 2013-12-23 iki 2014-01-09 yra teisingos.

2014 sausio 15 d. iš savo asmeninės sąskaitos pervedė vienam kreditoriui, nes jį gąsdino, kaltinamasis bijojo dėl vaikų ir pervedė 12000 litų. Asmeninėje sąskaitoje tuo momentu pinigų turėjo, nes jau persivedęs buvo sau iš įmonės 123500 litų. Kai jau paskelbė bankrotą, dar galvojo nusiimti pinigų, kad grąžintų kažkiek skolų šeimos nariams, nuėjo į banką vasario 11 dieną, tačiau banke nedavė pinigų. Pripažįsta 158500 Lt žalą kreditoriams. Dar sąskaitoje pas jį yra tie 115000 litų.

Civilinėje byloje priteistas civilinis ieškinys 481 000 litų, nors šį sprendimą apskundė ir byla nagrinėjama apeliaciniame teisme, tačiau dabar visiškai sutinka su tuo ieškiniu. Rašytinis posėdis jau įvykęs, laukia sprendimo, nebegali atsiimti skundo.

Dėl kaltinimo, kad sąmoningai blogai valdė bendrovę, sutinka, nes kai jau buvo išleista daugiau negu uždirbta, tada suvokė, kad nėra kitos galimybės, kaip sąmoningai privesti įmonę prie bankroto. Pirmiausia iššvaistė bendrovės pinigus ir tam, kad pateisintų pinigų trūkumą, klastojo dokumentus. Tokius savo veiksmus vertina labai blogai, pripažįsta kaltę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. D. parodė, kad 2012 metų pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino, o vėliau ir pats kreipėsi pažįstamas M. S., kuris tuo metu buvo vienos iš bendrovių direktorius. Kiek jam buvo žinoma, ta bendrovė vertėsi pervežimo paslaugų teikimu. Kadangi jis labai gerai pažinojo M. tėvą R. S., todėl atsiliepė į M. prašymą suteikti jo vadovaujamai bendrovei UAB „B. t.“ paskolą, nes tuo veiklos laikotarpiu jiems trūko apyvartinių lėšų. Kadangi tuo metu jis turėjo lėšų grynais pinigais, sutiko paskolinti, be to, už suteiktą jo paskolą turėjo būti nustatytos ir mokomos palūkanos. M. S. jam minėjo, kad jo bendrovei reikia 150 000 Lt paskolos vienerių metų laikotarpiui. Buvo suderinta dėl 6 procentų metinių palūkanų. Jokio užstato jis nereikalavo, pasitikėjo M. S.. 2013-01-14 jis ir M. S., kuris atstovavo UAB „B. t.“, sudarė paskolos sutartį Nr. 13-01-14, pagal kurią jis grynais pinigais turėjo paskolinti bendrovei 150 000 Lt ir pagal kurią jam bus mokamos 6 procentų metinės palūkanos, ir paskola turės būti gražinta iki 2013-11-30. Sutartį pasirašė jis ir M. S.. Dokumentą jam į namus atvežė M. S.. Susipažinęs su dokumentu, jį pasirašė, antrą egzempliorių pasiliko sau. Pinigus M. S. jis perdavė vėliau per keturis kartus. Kokiomis sumomis perdavė, nepamena. Pinigus perdavė savo namuose 2013 metų kovo–balandžio mėnesiais. Iš viso M. S. grynais perdavė 150 000 Lt sumą, dėl tiek ir buvo sudaryta sutartis. Kaip M. S. panaudojo šias lėšas ir ar jis jas panaudojo bendrovės veikloje, nesidomėjo. Tų pačių metų lapkričio mėnesį M. S. jam per kelis kartus grąžino skolintus pinigus. Iš viso buvo gražinta apie 158 000 Lt, į šią sumą buvo įskaičiuotos ir palūkanos, numatytos sutartyje. Kai buvo gražinta visa suma, jis pasirašė ant UAB „B. t.“ kasos išlaidų orderio, kad lėšas iš bendrovės gavo. Jo per apklausą nurodyta suma yra apytikslė ir gali nedaug skirtis, nes jis nepamena tikslios sumos, kuri jam buvo grąžinta, dokumentuose nurodyta tiksli suma. Pasirašė jam pateiktą UAB „B. t.“ kasos išlaidų orderį, ten yra jo parašas. Nieko nežinojo apie tai, kad bendrovės „B. t.“ yra sunki finansinė būklė ir kad bendrovė gali bankrutuoti. To jam niekas neminėjo, M. S. nieko nesakė. Bendrovei jokių pretenzijų neturi, su juo visiškai atsiskaityta. Parodė, kad jis galėjo tuo metu M. S., kaip bendrovės vadovui, skolinti pinigines lėšas, nes yra jas deklaravęs mokesčių inspekcijoje, taip pat visą gyvenimą turi darbines pajamas, kurios buvo pakankamos, kad sutaupytų tokią sumą. Turi pajamas ir iš individualios veiklos, todėl jo finansinė būklė leido skolinti pažįstamam asmeniui pinigines lėšas. Sandoris vyko realiai, t. y. pinigai buvo skolinami grynais (4 t., 130–131 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. S. parodė, kad prieš dvejus ar trejus metus jis su žmona V. S. bendru sutarimu sūnui M. S. skolino pinigus. Tai buvo jų santaupos, gautos iš darbinių pajamų ir iš palikimo. M. S. trūko apyvartinių lėšų jo vadovaujamoje bendrovėje „B. t.“, todėl jam reikėjo paskolos. Iš viso paskolino 48 000 litų. Skolinant pinigus sūnui dalyvavo jo žmona V. S., jis pats nedalyvavo, bet tai buvo daroma su jo žinia. Apie UAB „B. t.“ veiklą nieko nežino, apie sūnaus M. S. paskolas taip pat nežino ( 4 t., 186–187 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. S. parodė, kad ji negali nurodyti tikslių metų ir datos, kada jos sūnus M. S. tapo UAB „B. t.“ direktoriumi, nes sūnus jiems nedaug pasakojo apie savo darbą. Tuo metu, kai jis dirbo minėtos įmonės direktoriumi, jis gyveno atskirai ir buvo sukūręs šeimą, gyveno pas savo žmoną I. bute (duomenys neskelbtini). Bendrovė UAB „B. t.“ vykdė veiklą logistikos srityje. Ji negali nurodyti tikslios datos, bet galėjo būti 2013 ar 2012 metai, kai į ją asmeniškai kreipėsi sūnus M. ir paprašė paskolinti jam pinigų. Jis paaiškino, kad jo vadovaujamai bendrovei trūko pinigų dėl kažkieno skolos, todėl prašė jam paskolinti pinigų, kad jis galėtų juos paskolinti bendrovei. Tuo metu ji su vyru R. turėjo susitaupę 48 000 Lt grynais, pinigus laikė namuose, todėl ji sutiko paskolinti jam minėtus pinigus. Jos vyras tam neprieštaravo, tai buvo jų bendras sprendimas. Pinigus sūnui ji perdavė savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), ten ir yra registruota, pinigų perdavimo metu dalyvavo tik ji ir sūnus M.. Pinigai buvo perduoti visi iš karto grynais, skirtingomis kupiūromis. Tą pačią dieną ji namuose savo kompiuteriu atspausdino paskolos sutartį, kurios pavyzdį rado internete, ją užpildė ir atspausdino. Vėliau ji ir sūnus M. ją pasirašė. Sutartis buvo atspausdinta dviem egzemplioriais, vienas liko M., vienas – jai. Sutartyje nebuvo numatytas pinigų gražinimo terminas, taip pat jokių procentų mokėti jai sūnus neprivalėjo, toks buvo jų susitarimas. Šiuo metu pinigai nėra jai grąžinti, kada M. planuoja juos grąžinti, ji nežino. Tiki, kad sūnus grąžins, kai galės. Jai taip pat yra žinoma, kad sūnus M. prašė paskolinti pinigų ir savo brolio, t. y. jos vyresnio sūnaus A. S., tačiau, ar jis paskolino, ji nežino. Ji su vyru turėjo galimybę skolinti sūnui 48 000 Lt, tie pinigai yra iš turto pardavimo, nes prieš 10 metų ji su vyru pardavė namo dalį, adresu: (duomenys neskelbtini), kuri priklausė jos mamai. Už namo dalį jie gavo apie 18 000 JAV dolerių, minėtos lėšos buvo padėtos ateičiai, ir paskola sūnui buvo suteikta iš šių lėšų. Turtas buvo parduotas per notarą, viskas buvo padaryta oficialiai. Be to, su vyru R. S. turėjo ir turi nuolatines pajamas. Kur buvo panaudoti jos skolinti pinigai, jai sūnus M. nesakė, ji nesidomėjo (4 t.,189–190 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja I. S. parodė, kad ji su vyru M. S. gyveno jai priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini). 2013 metais minėtą butą pardavė ir persikraustė gyventi į M. tėvų namą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jai priklausantis butas buvo parduotas už 32 000 Lt, minėtos lėšos buvo laikomos pas juos namuose, jas laikė grynais pinigais su kitomis santaupomis, norėjo vėliau įsigyti savo būstą. Tikslaus laiko nepamena, bet M. S. minėjo, kad jo verslui reikalingi pinigai, nes trūksta apyvartinių lėšų. Jis pasakė, kad paims iš jų santaupų pinigų ir kad vėliau, kai verslas atsigaus, juos grąžins. Kiek pamena, M. S. iš jų turėtų santaupų pasiėmė ne mažiau kaip 40 000 Lt, juos paskolino savo vadovaujamai įmonei. Ji sutiko, kad M. S. taip pasielgtų. Jai yra žinoma, jog M. S. dar skolinosi iš savo tėvų ir brolio, nes jam dar trūko lėšų įmonei, bet visų skolinimosi smulkmenų ji nežino, nes tuo nesidomėjo. Pinigų jie su M. S. tikrai turėjo, nes butas buvo parduotas 2013 metų gruodžio mėnesio pradžioje, o įmonei pinigai paskolinti gruodžio pabaigoje, todėl minėta paskola reali. Pinigai, kuriuos M. S. skolino įmonei, yra ten ir likę, M. S. jų negražino. Apie M. S. įmonės veiklą ji nieko nežino, nes jis namuose nekalba apie savo darbus. Ji pati dirba ir gauna pakankamas darbines pajamas nuo 2005 metų. Jokios kitos informacijos apie vyro veiklą ir jo sandorius suteikti negali, nes nieko daugiau nežino ( 4 t., 199–200 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. S. parodė, kad jis yra M. S. brolis. 2013 metais, tikslaus laiko nepamena, į jį kreipėsi brolis, prašydamas paskolinti piniginių lėšų. M. S. sakė, kad šių lėšų jam reikia verslui vystyti, tačiau konkrečių detalių jie neaptarinėjo. Kalbėjo apie 50 000 Lt, tačiau tuo metu jis galėjo broliui paskolinti tik 47 000 Lt. Kiek pamena, skolino būtent tą sumą. Skolino grynais, surašius paskolos raštelį. Pinigus perdavė savo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), dalyvaujant tik jam ir M. S.. Paskolos raštelis yra likęs pas jį, todėl esant reikalui jis tą raštelį pateiks tyrimui. Jis turėjo galimybę paskolinti minėtas lėšas, nes tuo metu buvo sukaupęs apie 70 000 Lt. Jo darbinis stažas yra nuo 2007 metų, atlyginimas visada buvo nemenkas ir visas lėšas jis sutaupė iš darbinių pajamų. Visas pajamas yra deklaravęs mokesčių inspekcijoje, be to, per savo darbo laikotarpį nėra įsigijęs jokių prabangių daiktų ar turto. M. S. paskolintų pinigų iki šiol nėra jam grąžinęs, tačiau tai jų susitarimo reikalas. Kaip buvo panaudoti jo skolinti pinigai, negali parodyti. Apie kitas M. S. gautas paskolas iš artimų asmenų jis nieko nežino. M. S. jo paskolintus pinigus žadėjo panaudoti savo bendrovės veikloje. Kokia konkreti jo bendrovės veikla ir kokie buvo jų finansiniai rodikliai, jam nėra žinoma (5 t., 11–12 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja S. B. parodė, kad ji negali pasakyti, kur dirbo jos vyras, bet pavadinimas „B. t.“ jai girdėtas. Šioje darbovietėje jis dirbo apie 8 mėn. Kokios buvo jos vyro pareigos bendrovėje, ji nežino. Kiek jai žinoma, bendrovė užsiimdavo ekspedicijomis. Apie UAB „B. t.“ veiklą jai daugiau nieko nėra žinoma. M. S. pažįsta, galėtų jį pavadinti geru pažįstamu. Jos vyras D. B. ir UAB „B. t.“ direktorius M. S. buvo pažįstami, lankydavosi vieni pas kitus. Kokį atlyginimą kas mėnesį gaudavo jos vyras, ji nežino, bendro šeimos iždo nevedė. Apie 170 000 litų piniginės sumos išdavimą jos vyrui nieko nežino. Vyras niekada jai neminėjo, kad gavo tokią pinigų sumą ir ją turi, nėra sakęs, kad tokią sumą kažkur laiko. Jos vyras mirė 2013-08-06 (4 t., 171–172 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. B. parodė, kad jis yra D. B., kuris mirė 2013-08-06, tėvas. Sūnus dirbo UAB „B. t.“ vadybininku. Jis pats iš matymo yra pažįstamas su šios įmonės direktoriumi M. S.. Jam buvo žinoma, kad minėta bendrovė dirbo logistikos srityje, vykdė tarpininkavimą tarp vežėjų ir užsakovų. Sūnus jam visko smulkiai nepasakojo, tačiau minėjo apie sunkumus, kad buvo užlaikomi atlyginimai ir pan. Kokiais metais sūnus įsidarbino minėtoje įmonėje, kas jį įdarbino, nežino. Sūnus pabaigęs universitetą (duomenys neskelbtini) mieste, išvyko gyventi pas savo draugę į (duomenys neskelbtini), ten ir rado šį darbą. Nieko negali pasakyti apie sūnui D., kaip įmonės darbuotojui, išduotus nemažus pinigus ūkinei veiklai. 2013 metų gegužės mėnesį D. jau sunegalavo, turėjo nedarbingumą, tačiau epizodiškai dirbdavo, su savimi visada turėjo kompiuterį, ir jam vis būdavo duodamos kažkokios užduotys. Ar jo sūnui D. 2013-05-08 buvo išduoti 170 000 Lt grynais iš UAB „B. t.“ kasos, jis nežino. Tačiau mano, kad sūnūs jam apie tai būtų pasakęs. Tai neeilinis dalykas, kai gauni kažkokiai ūkinei veiklai nemažą sumą pinigų. Be to, sūnus jau tada blogai jautėsi, jam skaudėjo sąnarius, buvo daromi tyrimai, vartojo vaistus. Birželio mėnesį D. jau hospitalizavo, jis sunkiai bepaėjo ir apie jokius aktyvius darbo veiksmus nebegalėjo būti ir kalbos. Jis pats labai daug laiko praleisdavo prie D., jo žmona taip pat būdavo šalia. Nuo to laiko, kai sūnus atsigulė į ligoninę, jis nieko dirbti nebegalėjo. Mano, kad D. jam arba savo žmonai S. būtų tikrai prasitaręs apie gautus pinigus, jam tai rūpėtų, todėl mano, kad sūnus D. B. tikrai neturėjo jokių pinigų ir jokių automobilių bendrovei pirkti negalėjo. Be to, mano, jog šiais laikais, kai viskas vyksta elektroninėje erdvėje, nėra būtinybės tokią sumą atiduoti vadybininkui, neaišku, kokiai prekei įsigyti. Su M. S. jie nebendrauja, jokių draugiškų santykių nepalaiko, apie D. draugystę su M. jam nieko nėra žinoma. Žino tik tiek, kad jie abu yra (duomenys neskelbtini). Po D. mirties M. S. į jį niekada nesikreipė, jokių D. išduotų pinigų niekada niekas neieškojo. Mano, kad sūnus bent jau prieš mirtį jam būtų pasakęs apie tokią pinigų sumą (5 t., 42–43 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas I. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) įmonės „O. M. and S. L. P.“ atstovybės (duomenys neskelbtini) teisininku nuo 2011 m. „O. M. and S. L. P.“ pagrindinė veikla yra įmonių įvairiose užsienio valstybėse registracija ir buhalterinės apskaitos paslaugos. „O. M. and S. L. P.“ atstovybės (duomenys neskelbtini) veikla – atlikti techninį darbą su (duomenys neskelbtini) šalių ir (duomenys neskelbtini) šalių klientais: teikti informaciją apie paslaugas, gauti ir klientams ar jų atstovams perduoti iš centrinio įmonės biuro persiunčiamus dokumentus ir informaciją. „R. B. S. Ltd.“ yra vienas iš „O. M. and S. L. P.“ partnerių (duomenys neskelbtini). Šios įmonės pagrindinė veikla yra įmonių registracija (duomenys neskelbtini) ir buhalterinės apskaitos vedimas šioms įmonėms. 2011 m. pabaigoje į „O. M. and S. L. P.“ atstovybę (duomenys neskelbtini) kreipėsi advokatas K. S., atstovaujantis savo klientui, kliento duomenų nepateikė. Jie bendradarbiauja su advokatų biurais (duomenys neskelbtini), siekdami pritraukti klientus, kurie nori įregistruoti įmones užsienyje. Advokato K. S. advokatų biuras buvo vienas iš tų advokatų biurų, su kuriais bendradarbiauja. Šio susitikimo, kaip ir vėlesnių susitikimų su juo, detalių nepamena, nes tai buvo prieš kelerius metus, ir tai buvo niekuo neišsiskiriantys susitikimai ir užsakymai. Buvo užsakytas tipinės (duomenys neskelbtini) LLP tipo įmonės registravimas. Kadangi „R. B. S. Ltd.“ niekada nereikalavo, kad jie identifikuotų galutinį įmonės pirkėją, o tik tai, kad turėtų kontaktinį telefono numerį ar elektroninio pašto adresą, apie advokatą K. S. jiems pranešė, kaip apie kontaktininį asmenį. Klientui buvo įregistruota įmonė, kurios pavadinimas „A. & P. LLP“. Registracijos data – 2011-10-21. Dokumentai klientui buvo perduoti per advokatą K. S.. Vėliau su advokatu K. S. buvo dar kelis kartus bendrauta, nes įmonė užsakinėjo papildomas paslaugas, tarp jų įmonės dokumentų legalizavimą (duomenys neskelbtini) 2014 m. pradžioje. Įmonė veikė iki 2014 metų, jos likvidavimas buvo pradėtas 2015-01-16 „R. B. S. Ltd.“ dėl įmonės padarytų pažeidimų ir baigtas 2015-05-29 – įmonė išregistruota. Įmonės forma yra LLP. Šio tipo įmonės, jei nevykdo veiklos (duomenys neskelbtini), neturi mokėti vietinių mokesčių, o, jei jų pardavimai ES įmonėms neviršija 82 000 svarų per metus, jos neprivalo registruotis kaip PVM mokesčio mokėtojas. 2012-2013 m. ši riba buvo šiek tiek mažesnė – apie 77 000 svarų. „A. & P. LLP“ finansiniai metai nesutampa su kalendoriniais metais, finansiniai metai yra nuo kiekvienų metų lapkričio 1 d. iki kitų metų spalio 31 d. Įmonė privalo į finansinę ataskaitą įvesti duomenis apie visas gautas pajamas, išlaidas, pateikti išrašytas ir gautas sąskaitas, banko sąskaitos išrašą ir kasos įrašus. Gauti, sumokėti avansai ir įvairios finansinės pajamos bei išlaidos taip pat atsispindi finansinėje atskaitomybėje. Per savo veiklos laikotarpį „A. & P. LLP“ pateikė 2 metines finansines ataskaitas – 2013-01-23 –laikotarpio nuo įmonės registracijos momento iki 2012-10-31, deklaruota, kad veiklos nevykdė. 2014-06-10 pateikta laikotarpio nuo 2012-11-01 iki 2013-10-31 deklaracija – deklaruota, kad šiuo laikotarpiu veiklos nevykdė. Vėlesniais laikotarpiais įmonė finansinių ataskaitų nepateikė. Nori atkreipti dėmesį, kad įmonė buvo likviduota anksčiau, nei suėjo galutinis terminas pateikti laikotarpio nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31 finansinę ataskaitą – terminas pateikti ataskaitą buvo 2015-07-31. Kokią veiklą vykdė įmonė „A. & P. LLP“, jam nėra žinoma. Apie įmonės problemas sužinojo 2014 m. pabaigoje ar 2015 m. sausio pradžioje, tikslios datos dabar neprisimena. Jam telefonu paskambino „R. B. S. Ltd.“ darbuotoja A. Y., paprašė susisiekti su „A. & P. LLP“ ir išsiaiškinti, kodėl ją dėl šios įmonės (duomenys neskelbtini) kriminalinė policija kviečia į apklausą. Kadangi jis apie tai nieko nežinojo, pabandė susisiekti su advokatu K. S.. Kai susisiekti nepavyko, pabandė rasti jo kontaktus per „G.“ paiešką ir čia rado informaciją, kad advokatas K. S. prieš kelis mėnesius mirė. Iškart susisiekė su A. Y. ir jai pranešė apie tai. Taip pat pranešė, kad su klientu kontaktas prarastas. Su A. Y. susitarė, kad apklausos protokole ji nurodys jo kontaktus, kaip asmens, galinčio paaiškinti apie įmonę „A. & P. LLP“ ir jos veiklą. „A. & P. LLP“ atstovu jis niekada nebuvo. Vėliau telefoninių pokalbių su A. Y. metu ji jam papasakojo, kad jai kriminalinė policija pateikė duomenis, jog į „A. & P. LLP“ įgaliojimą buvo įrašyti (duomenys neskelbtini) piliečio, kuris neegzistuoja, duomenys ir kad šiuo įgaliojimu pasinaudota, sudarant kažkokį sandorį (duomenys neskelbtini). A. Y. minėjo vardą ir pavardę, kurie įrašyti į įgaliojimą, dabar to nepamena, bet gali būti, kad įgaliojime įrašytas minimas T. O.. Parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį klientui atstovui K. S. prašant buvo atliktas „A. & P. LLP“ įmonės dokumentų paketo notarinis patvirtinimas (duomenys neskelbtini) ir šio paketo apostilizacija. Gauto dokumentų paketo skenuotą kopiją prideda prie apklausos protokolo. Šiame pakete kartu su kitais dokumentais yra patvirtintas ir įmonės 2012-11-23 išduotas generalinis įgaliojimas. Įgaliojimo pirmajame puslapyje yra palikta vieta įspausdinti įgalioto asmens duomenims. Tokio tipo įgaliojimai vadinami blanketiniais įgaliojimais ir, kiek jam yra žinoma, yra leidžiami (duomenys neskelbtini) teisės, tuo labiau, kad šį dokumentą tvirtino (duomenys neskelbtini) notaras ir apostilizavo (duomenys neskelbtini) užsienio reikalų ministerija. Dokumentų paketas advokatui K. S. buvo perduotas su neužpildytu įgaliojimu, toks, kaip pateikta iš „skano“ atspausdinta kopija. Kadangi „A. & P. LLP“ padarė rimtą pažeidimą – į įgaliojimą įrašė neegzistuojantį asmenį ir šiuo įgaliojimu pasinaudojo, „R. B. S. Ltd.“ nusprendė nutraukti šios įmonės juridinį ir buhalterinį aptarnavimą ir 2015-01-16 pateikė prašymą atlikti įmonės likvidavimą. Įmonė buvo likviduota 2015-05-29. Įmonė UAB „B. T.“ jam negirdėta, apie ją pirmą kartą susižinojo, tik gavęs šaukimą į šią apklausą. Patikrino šią įmonę per „G.“ paiešką ir rado nuorodą puslapyje www.r..lt, kur buvo parašyta, kad įmonė likviduota. Nerado jokių nuorodų, kurios rodytų, jog jis galėjo bendrauti su šia įmone ar jos darbuotojais, akcininkais ar vadovais. Asmens vardu ir pavarde M. S. nepažįsta, jo su šiuo asmeniu niekas nesieja, „A. & P.“ ir UAB „B. t.“ 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sudaryme jis netarpininkavo, sutarties sudarymo aplinkybės jam nėra žinomos. Jokių piniginių lėšų, jokia forma, nei iš UAB „B. t.“, nei asmeniškai iš M. S. nėra gavęs. Jokio įgaliojimo T. O. jis nerašė. Jam parodytoje sutartyje visi „A. & P. LLP“ rekvizitai surašyti teisingai, sandorio metu įmonė vykdė veiklą, tačiau įmonę likviduojant dar nebuvo atsiradusi prievolė pateikti to laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentų. Antspaudas esantis yra panašus į tokius, kokie įprastai išduodami įmonėms (duomenys neskelbtini). Tai, ko gero, yra originalus įmonės antspaudas ( 5 t., 17–18 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja D. B. parodė, kad ji yra UAB „B. a.“ ir UAB „D.“ bendrovių direktorė. Jų bendrovės teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas visoje (duomenys neskelbtini). Bendrovėse dirba apie 10 darbuotojų. Pasirašius sutartį su klientu, prie jo nėra priskiriama konkreti darbuotoja nuolatiniam darbui. Bendrovei, su kuria pasirašoma sutartis, paslaugas teikia kelios darbuotojos, t. y. tiek pirkimus, pardavimus, kitas operacijas, pačių pateiktų dokumentų apskaitą, vykdo skirtingi darbuotojai, todėl negalima priskirti prie tam tikros įmonės apskaitos vienos jų įmonės darbuotojos. 2012 metų pabaigoje jų bendrovė pasirašė sutartį dėl apskaitos tvarkymo su UAB „B. t.“, kuriai atstovavo direktorius M. S.. Minėta bendrovė ketino veikti logistikos srityje, vykdyti tarpininkavimo veiklą tarp vežėjų ir užsakovų. Pamena, kad minėta bendrovė aktyvią veiklą pradėjo 2013 metų pirmo ketvirčio pabaigoje. Jos įmonės funkcijos buvo vykdyti UAB „B. t.“ pirminių buhalterinių dokumentų apskaitą, t. y. suvedimas, deklaracijų teikimas, darbuotojų priėmimas, atleidimas ir pan. Tiesiog vykdė jiems direktoriaus M. S. pateiktų bendrovės UAB „B. t.“ dokumentų suvedimą, pačioje bendrovės veikloje nedalyvavo, už tai buvo atsakingas vienintelis jos akcininkas ir direktorius M. S., kuris buvo minėtoje bendrovėje ir kasininku. Parodė, kad pinigų apskaitos jiems nevedė ir jų neturėjo, bendrovės kasa buvo pas jį. UAB „B. t.“ registracijos vieta buvo (duomenys neskelbtini) m., tačiau bendrovės ofisas ir veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini). Direktorius M. S. gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, todėl visada grįždamas jiems pristatydavo dokumentus, kuriuos buvo reikalinga įtraukti į apskaitą. Su jokiais kitais UAB „B. t.“ darbuotojais jie nebendravo, tik su direktoriumi M. S.. Konkrečiai apie jų vykdytą veiklą nieko negali parodyti, tik tai, kad jie teikė tarpininkavimo paslaugas, sutarčių turėjo nemažai, pinigų apyvarta taip pat buvo, tačiau šiuo metu sumos jau negali nurodyti. Veiklą „B. t.“ vykdė tik 2013 metais, ar verslas buvo sėkmingas, jai sunku pasakyti. Jokių kitų nebūdingų veiklų UAB „B. t.“ niekada nevykdė, vienintelė veikla buvo tarpininkavimas logistikoje, apie jokias kitas veiklas jai nebuvo žino, o ir M. S. apie jokias kitas sritis niekada nekalbėjo. Apie 2013-05-08 UAB „B. t.“ kasos išlaidų orderį be numerio, kuriuo kasininkas ir direktorius M. S. išdavė bendrovės darbuotojui D. B. ūkinei veiklai 170 000 Lt, parodė, kad minėtą orderį įtraukti į apskaitą M. S. pateikė labai pavėluotai, t. y. ne sudarymo dieną ir ne už mėnesio, tiksliai negali parodyti, bet tai galėjo būti jau po D. B. mirties 2013-08-06. Ji nėra tikra, tačiau tas dokumentas buvo pateiktas daug vėliau. Aplinkybės, prie kurių buvo sudarytas šis dokumentas, jai nėra žinomos, kodėl jis yra be numerio, negali parodyti, tačiau tai galėjo būti dėl jo pateikimo įtraukti į apskaitą laikotarpio, dėl to, kad jis buvo pateiktas daug vėliau. Ar ūkinė operacija, nurodyta minėtame dokumente, buvo įvykusi, ji negali parodyti, nes jai M. S. nieko dėl to neaiškino. Parodė, kad ji asmeniškai telefonu bendravo su dabar jau mirusiu D. B. 2013 metų liepos pradžioje ar birželio pabaigoje, bet jis jai nieko neminėjo apie jam bendrovės perduotus pinigus ir apie jokius vilkikų pirkimus nieko nesakė. Bendravo apie bendrovės veiklos aktualijas, tačiau apie ką konkrečiai, nepamena. Nei iš M. S., nei iš D. B. nėra girdėjusi apie 170 000 Lt perdavimą vilkikui pirkti. Apie tai sužinojo jau po to, kai buvo pateiktas kasos išlaidų orderis. Kieno yra parašai ir kieno užpildytas dokumentas, jai taip pat nėra žinoma. Patvirtina, kad minėtas dokumentas yra iš kompiuterinės buhalterinės programos „F.“, jis greičiausiai, kaip ir kiti kasos išlaidų orderiai, kompiuteriu buvo persiųstas M. S., kuris savo nuožiūra juos pildydavo. Kad minėti išduoti pinigai yra pradingę, jai žodžiu pasakė direktorius M. S. jau po D. B. mirties. Datos, kada jai tai pasakė, negali tiksliai nurodyti. Minėti pinigai, kai buvo iškelta bankroto byla, buvo nurašyti kaip beviltiška skola. Ar tam buvo taikyta tinkama procedūra, negali parodyti, nes jie tuos dalykus derino su bankroto administratoriumi ir konsultavosi mokesčių inspekcijoje. Bet kokiu atveju direktorius M. S. turėjo ieškoti tų pinigų, atlikti D. B. turimo turto paieškas, turėjo būti surašytas atitinkamas dokumentas, kad šių pinigų nebeįmanoma atgauti. Mano, kad M. S. tokio dokumento nesurašė, nors tai buvo jo kompetencija. Dėl UAB „B. t.“ kasos išlaidų orderio 2013-12-20 Nr. 12-20, pagal kurį UAB „B. t.“, atstovaujama M. S., išdavė 300 000 Lt avansą užsienio kompanijos atstovui T. O., nieko negali paaiškinti. Minėtas dokumentas, kaip ir įrangos pirkimo-pardavimo 2013-12-20 sutartis tarp UAB „B. t.“ ir įmonės „A. p. LLP“, pas juos atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo, t. y. po 2014-01-17. Pamena, kad tada, kai buvo iškelta bankroto byla, M. S. jau buvo nušalintas nuo direktoriaus pareigų, jis buvo dingęs ir pasirodė pas juos tik 2014-03-10, tuo metu ir buvo pristatyta minėta sutartis ir kasos išlaidų orderis. Kodėl M. S. taip ilgai delsė pateikti minėtus pirminius dokumentus, jai nėra žinoma, jis nieko nepaaiškino. Ji negali parodyti, kokiomis aplinkybėmis buvo surašyti minėti dokumentai, jai tai nėra žinoma. Ar minėtuose dokumentuose yra atvaizduota neįvykusi ūkinė operacija, ji nežino, tačiau atkreipia dėmesį, kad pasirašytas dokumentas visiškai neatitinka UAB „B. t.“ veiklos pobūdžio. Kondicionierių pirkimas bendrovei, jos manymu, tikrai buvo nereikalingas, net galvojant apie pelno gavimą, perparduodant šias prekes. Jai nieko nebuvo žinoma apie M. S. ketinimus pirkti kondicionierius, apie tai jis neužsiminė. Kadangi kasa buvo jo rankose, jis galėjo daryti su pinigais ką panorėjęs, nesitardamas su apskaitą tvarkančia įmone. Tiek sutartyse, tiek kasos išlaidų orderyje, nurodytas jai nežinomas asmuo, ji nieko apie jį ir apie minimą įmonę nėra girdėjusi. Kur visus 3 mėnesius buvo dingęs direktorius, jai nėra žinoma. Dėl minėtos ūkinės operacijos M. S. jai nieko neaiškino, tiesiog pateikė dokumentus, ir tiek. Kodėl neįvyko sandoris, ir kur šiuo metu yra bendrovės pinigai, jai nėra žinoma. Parodė, kad M. S., kaip kasininkas, turėjo visas mokėjimo elektroninėje erdvėje priemones, ir jis iš bendrovės sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą persivedė 123 500 Lt. Jis buvo bendrovei paskolinęs 150 000 Lt savo lėšų, tačiau jis, jos manymu, neturėjo teisės, esant bendrovėje tokiai finansinei padėčiai, pasiimti savo lėšas, neatsiskaitydamas su pirmos ir antros eilės kreditoriais. Gali patvirtinti, kad vertinant bendrovės UAB „B. t.“ finansinę padėtį, buvo akivaizdu, jog 2013 metų spalio mėnesio viduryje bendrovėje jau atsirado sunkumai su atsiskaitymais tiek darbuotojams, tiek užsakovams bei klientams. Kiek pamena, 2013 metų lapkritį bendrovė jau nebevykdė jokių atsikaitymų su klientais, tačiau sutartys su naujais klientais buvo dar pasirašinėjamos ir pajamos į sąskaitas turėjo eiti. Apie sunkią bendrovės padėtį su M. S. jokios kalbos nebūdavo, jis apie tai pats nieko neminėjo, nors viskas buvo akivaizdu. Ji matėsi su M. S. ir 2013 metų gruodžio mėnesį, tačiau jis nieko neminėjo apie naujas sutartis ar kažkokius naujus įsigijimus. Apie M. S. bendrovei suteiktas paskolas ir gautas paskolas iš kitų asmenų ji nieko negali parodyti, nepamačiusi apskaitos dokumentų (5 t., 35–37 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. I. parodė, kad jo vadovaujama įmonė UAB „T.“ dirbo su UAB „B. T.“ nuo 2013 m. vasaros. Pagal UAB „B. T.“ užsakymą yra pervežę du ar tris kartus krovinius, dėl kurių nekilo jokių problemų, kroviniai buvo laiku pristatyti. 2013 m. spalio mėn. UAB „B. T.“ nustojo mokėti už jų atliktus pervežimus. Iš viso už 6 pervežimus UAB „B. T.“ liko neatsiskaitę. Jų įsiskolinimas 22 289,04 litų. Dėl visų krovinių gabenimų buvo bendrauta ir derinta su UAB „B. T.“ vadybininku T. S.. Dėl susidariusios skolos jis kreipėsi į direktorių M. S., kuris pažadėjo susitikti, tačiau vėliau telefonu nebeatsiliepė ir susitikti jiems nepavyko. 2014 m. sausio pabaigoje sužinojo, kad UAB „B. T.“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Š.“. Bankroto administratoriui jie pateikė savo kreditorinį reikalavimą. Iš bankroto administratoriaus sužinojo, kad UAB „B. T.“ yra skolinga dar maždaug 100 Lietuvos ir užsienių įmonėms (1 t., 196–197 b. l.).

2015-03-06 specialisto išvadoje Nr. 5-4/12 dėl UAB „B. t.“ laikotarpio nuo 2012-12-01 iki 2014-02-01 ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta:

1. UAB „B. T.“ vykdė transporto paslaugų ekspedijavimą, tai yra iš krovinio siuntėjų priėmusi užsakymus prekėms pervežti, savo vardu sudarydavo sutartis su krovinio vežėjais. Už suteiktas transporto paslaugas krovinio siuntėjai (pirkėjai) apmokėdavo bendrovei „B. T.“ pagal jiems pateiktas PVM sąskaitas faktūras, o su krovinio vežėju (tiekėju) atsiskaitydavo UAB „B. T.“, pateikus krovinių gabenimą pagrindžiančius dokumentus pagal jų išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnio nuostatas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 27 straipsnio nuostatas (2008-06-26 LR įstatymo Nr. X-1633 redakcija), už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal įstatymų atitinkamai vadovui, valdymo ir priežiūros organams priskirtą kompetenciją.

Pagal 2003 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio 10 dalies nuostatas – bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, už bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrovės metinio pranešimo sudarymą, už bendrovės dokumentų pateikimą juridinių asmenų registrui.

UAB „B. T.“ vienintelio akcininko M. S. 2012-12-01 sprendimu bendrovės direktoriumi nuo 2012 m. gruodžio 1 d. paskirtas M. S.. Sodros duomenų bazės „Asmuo ir jo draudėjai“ duomenimis M. S. bendrovėje „B. T.“ dirbo nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2014 m. vasario 12 d.

VĮ „Registrų centras (duomenys neskelbtini) filialo tyrimui pateiktame UAB „B. t.“ akcininkų sąraše nurodyta, kad vienintelis bendrovės akcininkas M. S. 2012-12-01 visas UAB „B. T.“ akcijas (100 vnt.) įsigijo iš SIA „H. A.“.

Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 11 straipsnio 1 dalies nuostatą už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą (2007-06-07 įstatymo Nr.X-1178 redakcija).

UAB „B. T.“ buhalterinę apskaitą tiriamuoju laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2013-01-14 tvarkė UAB „B. A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), nuo 2013-01-14 UAB „D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)). Sutartis, sudaryta su UAB „B. A.“ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo bendrovei „B. T.“, tyrimui nepateikta. UAB „B. A.“ direktorės D. B. 2013-01-14 rašte „Dėl sutarties pakeitimo“ nurodyta, kad nuo 2013-01-14 bendrovei „B. T.“ buhalterines paslaugas teiks įmonė „D.“, sąlygos, kurios numatytos sutartyje tarp UAB „B. T.“ ir UAB „B. A.“, lieka nepakeistos ir jas perima buhalterinių paslaugų įmonė UAB „D.“.

2. UAB „B. T.“ tyrimui nepateikė dokumento (teismo sprendimo, vykdomojo dokumento, akto, direktoriaus įsakymo), pagal kurį buhalterinėje apskaitoje 2013-08-30 užfiksuotas darbuotojui D. B. išduoto avanso 170000,00 Lt nurašymas į bendrovės nuostolius. Be to, tyrimui nepateiktas dokumentas – mažaverčio inventoriaus nurašymo aktas, pagal kurį UAB „B. T.“ 2013-10-31 į sąnaudas nurašė mažaverčio inventoriaus įsigijimo išlaidas 6155,23 Lt, iš jų kompiuterių įsigijimo už 3564,18 Lt išlaidas.

UAB „B. T.“ ir bendrovės „B. T.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „D.“ nevykdė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“:

-UAB „B. T.“ nesurašė dokumento (akto, direktoriaus įsakymo ar kito dokumento), patvirtinančio 170000,00 Lt skolos nurašymo į nuostolius pagrįstumą, medžiagų nurašymo aktu neįformino įsigyto ir į sąnaudas nurašyto mažaverčio inventoriaus už 6155,23 Lt (iš jų kompiuterių už 3564,18 Lt) sunaudojimo;

-UAB „D.“, neturėdama dokumento, patvirtinančio 170000,00 Lt skolos nurašymo pagrįstumą, 2013-08-30 į bendrovės nuostolius nurašė darbuotojui D. B. išduotą 170000,00 Lt avansą, neturėdama medžiagų nurašymo akto 2013-10-30 į sąnaudas nurašė mažaverčio inventoriaus įsigijimo išlaidas 6155,23 Lt (iš jų kompiuterių už 3564,18 Lt).

Dėl darbuotojui D. B. išduoto 170000,00Lt avanso nurašymo į bendrovės 2013 m. nuostolius, nesurašius dokumento patvirtinančio skolos beviltiškumą ir nurašymo pagrįstumą, įsigyto mažaverčio inventoriaus už 6155,23 Lt nurašymo į 2013 m. sąnaudas neturint jų sunaudojimą pagrindžiančio nurašymo akto, nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, iš tyrimui pateiktų dokumentų negalima iš dalies nustatyti UAB „B. T.“ 2013 metais buvusio turto ir nuosavo kapitalo.

3. Tyrimui pateikto UAB „B. T.“ apskaitos registro „Didžioji knyga“ bei VĮ Registrų centras pateikto 2013 m. bendrovės balanso duomenimis, bendrovė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2014-01-28 ilgalaikio turto neturėjo.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „B. T.“ prekių bei paslaugų įsigijimo dokumentus nustatyta, kad bendrovė 2013 m. įsigijo 5 kompiuterius už 2665,00 Lt ir planšetę „Samsung“ už 899,18 Lt, kurie bendrovėje apskaityti kaip mažavertis inventorius, o 2013-10-31 užfiksuotas viso bendrovės apskaitoje užpajamuoto mažaverčio inventoriaus už 6155,23 Lt nurašymas į sąnaudas. 2014-01-06 įsigytas hidraulinis keltuvas „Genie TMZ-34/19“ už 29000,00 Lt užpajamuotas kaip prekė, skirta perparduoti.

Tyrimui nepateikta UAB „B. T.“ vadovo patvirtinta apskaitos politika, kurioje pagal VŠĮ LR Apskaitos instituto standartų tarybos 2003-12-18 nutarimu Nr. l patvirtinto 12-ojo verslo apskaitos standarto „Ilgalaikis materialus turtas“ 7 punkto nuostatas (VŠĮ Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2008-09-16 įsakymo Nr. VAS-9 redakcija, galioja nuo 2008-09-24), turėtų būti nurodyti bendrovės apskaitai taikomi apskaitos standartai ar kiti teisės aktai, kuriais vadovaujamasi, registruojant bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas. Apskaitos politikoje turėtų būti nurodyta įsigyjamo materialiojo turto, kurį bendrovės veikloje numatoma naudoti ilgiau nei vienerius metus, minimali įsigijimo savikaina pagal turto rūšis, nuo kurios turtas priskiriamas ilgalaikiam turtui.

Tyrimui nepateikus UAB „B. T.“ vadovo patvirtintos apskaitos politikos ir nustatytos minimalios ilgalaikio turto įsigijimo savikainos pagal turto rūšis, nebuvo galima nustatyti, ar specialisto išvados 9 lentelėje nurodyti bendrovės įsigyti kompiuteriai už 3564,18 Lt turėjo būti priskirti ilgalaikiam turtui.

4. Tyrimui pateikto UAB „B. T.“ apskaitos registro „Didžioji knyga“ bei apskaitą tvarkiusios UAB „D.“ pateiktų bendrovės skolų sąrašų duomenimis, bendrovė 2013-12-31 buvo skolinga 13989,00 Lt neišmokėtų atlyginimų darbuotojams, 28597,00 Lt mokesčių valstybės biudžetui, 4784,00 Lt socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 634073,00 Lt tiekėjams, M. S. 35000,00 Lt negražintos paskolos. Nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną (2014-01-28) UAB „B. T.“ buvo skolinga 21809,00 Lt neišmokėtų atlyginimų bendrovės darbuotojams, 17222,00 Lt valstybės biudžetui, 8907,00 Lt socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 700327,00 Lt tiekėjams.

Detalūs duomenys apie UAB „B. T.“ skolas 2013-12-31 ir 2014-01-28 pagal kiekvieną tiekėją bei pirkėją apibendrinti bendrovės apskaitą tvarkiusios UAB „D.“ pateiktuose skolų sąrašuose (priedai Nr. 10,11).

5. UAB „B. T.“ nuo 2013-01-01 būdama nemoki, sudarė 2013-12-20 pirkimo-pardavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) firma „A. & P. LLP“ dėl vėdinimo įrangos įsigijimo, prisiėmė įsipareigojimus sutarties pasirašymo dieną sumokėti tiekėjui 300000,00 Lt avansą ir per 30 dienų po sutarties įsigaliojimo sumokėti 241500,00 Lt sumą, žinant, kad negalės jų įvykdyti (sumokėti sutartyje nurodytą sumą). UAB „B. T.“, sudariusi 2013-12-20 pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjusi tiekėjui avansą 300000,00 Lt ir iki 2014 m sausio 28 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos) negavusi vėdinimo įrangos iš (duomenys neskelbtini) firmos „A. & P. LLP“, neteko 300000,00 Lt apyvartinių lėšų (tiekėjui sumokėto avanso), kurios galėjo būti panaudotos bendrovės skoloms padengti.

UAB „B. T.“ darbuotojui D. B. 2013-05-08 išduoto 170000,00 Lt avanso nepanaudojo bendrovės veikloje, iki bankroto bylos iškėlimo negrąžino į bendrovės kasą ir nepateikė dokumento, pateisinančio šių pinigų nurašymo į nuostolius pagrįstumą. D. B. išduotas avansas galėjo būti panaudotas atsiskaityti su bendrovės kreditoriais.

6. UAB „B. T.“ 2013 m. ir laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-01-28 balansų duomenimis, visi bendrovės įsipareigojimai 2013-01-01, 2013-12-31 ir 2014-01-28 viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, einamojo likvidumo koeficientas mažesnis nei 1, tai reiškia, kad bendrovė neturėjo galimybės įvykdyti trumpalaikių įsipareigojimų, panaudodama turimą trumpalaikį turtą, kritinio likvidumo koeficientas mažesnis nei 1, parodantis, kad bendrovė turėjo ribotas galimybes greitai atsiskaityti su kreditoriais, visų įsipareigojimų ir viso turto santykis didesnis nei 1, tai reiškia, kad nuo 2013-01-01 UAB „B. T.“ visi įsipareigojimai viršijo viso į balansą įrašyto turto vertę, grynasis apyvartinis kapitalas (absoliutus trumpalaikio mokumo rodiklis) neigiamas, todėl darytina išvada, kad UAB „B. T.“ 2013 m. sausio 1 d. buvo nemoki ir jau negalėjo įvykdyti visų įsipareigojimų kreditoriams.

7. Laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2012-12-31 V. D. gavo dokumentais pagrįstų ir nustatyta tvarka deklaruotų pajamų iš viso 356071,24 Lt, iš jų 321431,54 Lt darbo užmokesčio, 25900,00 Lt ne individualios veiklos turto pardavimo pajamų, 5445,31 Lt turto nuomos pajamų, 3294,39 Lt gyvybės draudimo išmokų. Minėtu laikotarpiu nuo V. D. gautų su darbo santykiais susijusių pajamų bei kitų apmokestinamųjų pajamų apskaičiuota ir sumokėta 40097,00 Lt GPM, 18980,07 Lt socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Be to, deklaravo apmokestinamąsias pajamas mažinančių išlaidų iš viso 97304,07 Lt, iš jų 57879,07 Lt sumokėtų palūkanų už kreditą, 34629,00 Lt turto įsigijimo išlaidų, 1716,00 Lt mokesčio už studijas ir 3080,00 Lt kompiuterio įsigijimo išlaidų.

Pagal V. D. VMI pateiktas pajamų deklaracijas bei „Sodros“ duomenis nustatytos laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2012-12-31 V. D. gautos bei įstatymų nustatyta tvarka deklaruotos ir apmokestintos pajamos 356071,24 Lt, patirtos išlaidos 97304,07 Lt.

FNTT informacinėje sistemoje esančių VMI pateiktų deklaracijų bei „Sodros“ DB duomenimis, V. D. vienkartinėje gyventojo (šeimos) turėto turto deklaracijoje deklaravęs 2003 m. gruodžio 31 d. ne banke turėtas pinigines lėšas 270000,00 Lt ir laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2012-12-31 gavęs pajamų 258767,17 Lt (356071,24 – 97304,07) Lt, turėjo finansinių galimybių 2013 m. suteikti 150000,00 Lt paskolą bendrovei „B. T.“.

Tyrimui pateiktų grynųjų pinigų gavimą bei išlaidų apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų bei kasos operacijų apskaitos registro duomenimis, dokumentinis pinigų likutis UAB „B. T.“ kasoje paskolos grąžinimo V. D. įforminimo dienomis buvo: 2013 m. spalio 10 d. – 80988,23 Lt, 2013 m. spalio 31 d. – 73718,30 Lt, 2013 m. lapkričio 19 d. – 130721,95 Lt. Apskaitos dokumentų duomenimis, UAB „B. T.“, iš banko sąskaitų paėmusi gautas pinigines įplaukas už transporto paslaugas ir jas užpajamavusi bendrovės kasoje, turėjo finansinių galimybių 2013-10-10 įforminti 60000,00 Lt paskolos grąžinimą, 2013-10-31 įforminti 60000,00 Lt paskolos grąžinimą ir 2013-11-19 įforminti 30000,00 Lt paskolos grąžinimą bei 7643,84 Lt palūkanų už paskolą išmokėjimą V. D..

8. Pagal pateiktos metinės pajamų deklaracijos bei„Sodros“ duomenis nustatyta, kad M. S. laikotarpiu nuo 2004-08-30 iki 2013-12-31 gavo įstatymų nustatyta tvarka deklaruotų ir apmokestintų pajamų 13869,02, nuo kurių apskaičiuota ir sumokėta mokesčių į biudžetą 2180,32 Lt.

Tyrimui pateiktos M. S. asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“, VMI pateiktos 2013 m. metinės pajamų deklaracijos bei „Sodros“ DB duomenimis, M. S. laikotarpiu nuo 2004-08-30 iki 2013-12-31 gavęs pajamų 11688,70 (13869,02-2180,32), neturėjo finansinių galimybių suteikti 150000,00 Lt paskolos bendrovei „B. T.“.

Įtariamasis M. S. apklausos metu atsakydamas į pateiktus klausimus nurodė, kad 2013-12-19 jis kaip fizinis asmuo paskolino bendrovei 150000,00 Lt, nes bendrovei trūko apyvartinių lėšų įrangai pirkti iš (duomenys neskelbtini) firmos „A. & P. LLP”. M. S. nurodė, kad pinigus paskolai skolinosi, surašydamas rašytines sutartis, kurios notariškai nepatvirtintos, tai yra iš tėvo skolinosi 60000,00 Lt, iš motinos – 20000,00 Lt, iš žmonos – 40000,00 Lt ir iš brolio 50000,00 Lt. Tyrimui nepateikus pinigų skolinimosi sutarčių, negalima nustatyti M. S. pinigų skolinimosi fakto.

9. Pagal tyrimui pateiktą UAB „B. T.“ kasos operacijų apskaitos registrą nustatyta, kad bendrovės kasoje 2013-12-01 dokumentinis pinigų likutis buvo 153274,46 Lt, laikotarpiu nuo 2013-12-03 iki 2013-12-12 kasoje užpajamuoti iš banko gauti 14000,00 Lt, 2013-12-19 įformintas 150000,00 Lt paskolos gavimas iš M. S. bei nuo 2013-12-01 iki 2013-12-19 užfiksuotas įsigytų prekių bei paslaugų apmokėjimas – 1054,30 Lt sumos. Tyrimui pateikto kasos operacijų apskaitos registro bei kasos pajamų ir išlaidų orderių, užfiksuotų šiame apskaitos registre, duomenimis, dokumentinis pinigų likutis bendrovės kasoje 2013 m. gruodžio 20 d. buvo 316220,16 Lt [(153274,46 + 14000,00 + 150000,00) – 1054,30]. Tyrimui pateiktų kasos operacijų apskaitos dokumentų duomenimis, UAB „B. T.“, tiktai 2013-12-19 įforminusi 150000,00 Lt paskolos gavimą iš M. S., 2013 m. gruodžio 20 d. iš bendrovės kasos galėjo išduoti 300000,00 Lt avansą pagal 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) firmai „A. & P. LLP”.

10. Pagal tyrimui pateiktą UAB „B. T.“ kasos operacijų apskaitos registrą nustatyta, kad bendrovės kasoje 2013-05-01 dokumentinis pinigų likutis buvo 180503,63 Lt, laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-05-08 kasoje užpajamuota iš banko gauti 5000,00 Lt ir užfiksuotas įsigytų prekių bei paslaugų apmokėjimas – 984,53 Lt sumos. Tyrimui pateikto kasos operacijų apskaitos registro bei kasos pajamų ir išlaidų orderių, užfiksuotų šiame apskaitos registre, duomenimis, dokumentinis pinigų likutis bendrovės kasoje 2013 m. gegužės 8 d. buvo 184519,10 Lt, kuris susidarė nuo 2013-01-14 iki 2013-04-17 įforminus 150000,00Lt paskolos gavimą iš V. D..

UAB „B. T.“ vadovas ir kasininkas M. S. 170000,00 Lt avansą bendrovės darbuotojui D. B. 2013-05-08 galėjo išduoti, tiktai dokumentais įforminęs ir kasos operacijų apskaitos registre užfiksavęs 150 000,00 Lt paskolos gavimą iš V. D. (5 t., 75–96 b. l.).

2015-09-09 specialistė J. D. dėl pateiktos išvados paaiškino, kad, jeigu UAB „B. t.“ direktorius ir kasininkas M. S. pateikė bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „D.“ įtraukti į jo vadovaujamos bendrovės apskaitą UAB „B. t.“ dokumentus, tai yra 2013-05-08 kasos išlaidų orderį (be Nr.), pagal kurį įforminta neįvykusi 170000,00 Lt (49235,00 Eur) išdavimo bendrovės darbuotojui D. B. ūkinė operacija ir 2013-12-20 kasos išlaidų orderį Nr.12-20, pagal kurį įforminta neįvykusi 300000,00 Lt (86886,00 Eur) išdavimo (duomenys neskelbtini) firmos „A. & P. LLP“ įgaliotam asmeniui T. O. ūkinė operacija, tai UAB „B. t.“ direktorius M. S. nevykdė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 str. 1 dalies 4 punkto „Privalomas apskaitos dokumento rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 13 straipsnio 3 dalies „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ nuostatų – kasos išlaidų orderiais įformino neįvykusias 170000,00 Lt avanso ūkinei veiklai bei 300000,00 avanso įrangos pirkimui išdavimo ūkines operacijas ir jas įrašė į bendrovės tvarkomą kasos operacijų apskaitos registrą bei suvestinį apskaitos registrą „Didžioji knyga“. Dėl LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 2 dalies , 13 str. 1 dalies 4 punkto, 13 straipsnio 3 dalies nuostatų nevykdymo, UAB „B. t.“ apskaitoje panaudojant dokumentus – 2013-05-08 kasos išlaidų orderį (be Nr.) ir 2013-12-20 kasos išlaidų orderį Nr.12-20, kuriuose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, negalima iš dalies nustatyti UAB „B. t.“ laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (6 t., 39–40 b. l).

2015-06-02 specialisto išvadoje Nr. 11Š-30 (15) dėl rankraštinių įrašų ir parašų dokumentuose nurodyta, kad:

1. Tikėtina, kad tirti pateiktos 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutarties penkiuose lapuose rankraštinį įrašą „T. O.“ parašė ir šalia pasirašė ne M. S., o kitas asmuo.

1.1 Tirti pateiktos 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutarties penkiuose lapuose rankraštinį įrašą „M. S.“ parašė ir šalia pasirašė M. S..

2. Tikėtina, kad 2012-11-23 įgaliojimo (anglų kalba) dviejuose lapuose rankraštinį įrašą „T. O.“ parašė ir šalia pasirašė ne M. S., o kitas asmuo.

3. Tirti pateiktame 2013-12-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 12-20 rankraštinius įrašus „12-20“,

„Trys šimtai tūkstančių 00“, „(duomenys neskelbtini) 303616 A2, išduotas 2013 06 20 (duomenys neskelbtini)“ parašė ir eilutėse „Įmonės vadovas“, „Išdavė kasininkas” pasirašė M. S..

3.1 Nustatyti, ar 2013-12-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 12-20 rankraštinius įrašus „TRYS

SIMTAI TUKSTANCIU 2013 GRUODŽIO 20“ parašė ir eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė M. S., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje trečioje lentelėje.

4. Tirti pateiktame 2013-05-08 kasos išlaidų orderyje be numerio rankraštinius įrašus „D. B.“, „M. S.“ (2-se eilutėse) parašė ir M. S. vardu pasirašė M. S..

4.1 Tirti pateiktame 2013-05-08 kasos išlaidų orderyje be numerio rankraštinius įrašus „vienas šimtas septyniasdešimt tūkstančių litų 00 ct“, „13 05 8“ parašė ir eilutėje „Parašas“ pasirašė ne D. B., o kitas asmuo.

4.2 Tirti pateiktame 2013-05-08 kasos išlaidų orderyje be numerio rankraštinius įrašus „vienas šimtas septyniasdešimt tūkstančių litų 00 ct“, „13 05 8“ parašė ne M. S., o kitas asmuo.

4.3 Nustatyti, ar 2013-05-08 kasos išlaidų orderyje be numerio eilutėje „Parašas“ pasirašė M. S., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje trečioje lentelėje.

5. Tirti pateiktos 2013-12-20 įrangos pirkimo- pardavimo sutarties penkiuose lapuose rankraštinius įrašus „T. O.“, įgaliojimo dokumente (anglų kalba) dviejuose lapuose rankraštinius įrašus „T. O.“ parašė ir šalia pasirašė vienas asmuo.

5.1 Tikėtina, kad 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutarties penkiuose lapuose rankraštinius įrašus „T. O.“, įgaliojimo dokumente (anglų kalba) dviejuose lapuose rankraštinius įrašus „T. O.“ parašė ir šalia pasirašė ne tas pats asmuo, kuris pasirašė 2013-12-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 12-20 eilutėje „Gavėjo parašas“, o kitas asmuo.

5.2 Tikėtina, kad 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutarties penkiuose lapuose rankraštinius įrašus „T. O.“, įgaliojimo dokumente (anglų kalba) dviejuose lapuose rankraštinius įrašus „T. O.“ parašė ir šalia pasirašė ne tas pats asmuo, kuris 2013-12-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 12-20 parašė rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini) 303616 A2, išduotas 2013 06 20 (duomenys neskelbtini)“, o kitas asmuo.

5.3 Nustatyti, ar 2013-12-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 12-20 esantį rankraštinį įrašą „TRYS SIMTAI TUKSTANCIU 2013 GRUODZIO 20“ ir rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini) 303616 A2, išduotas 2013-06-20 (duomenys neskelbtini)“ parašė vienas ir tas pats asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje, 6 psl. 4 punkte.

5.4 Rankraštiniai įrašai „TRYS SIMTAI TUKSTANCIU 2013 GRUODZIO 20“ esantys 2013-12-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 12-20 su rankraštiniais įrašais „T. O.“ ir parašais jo vardu, esančiais 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutarties penkiuose lapuose ir 2012-11-23 įgaliojimo („POWER OF ATTORNEY“) dviejuose lapuose, nebuvo lyginti dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje, 7 psl. skiltyje „PASTABA“ (4 t., 112–120 b. l.).

2015-03-13 iš (duomenys neskelbtini) policijos ir prokuroro fiskalinės tarnybos pagal 2014-10-06 (duomenys neskelbtini) išsiųstą teisinės pagalbos prašymą, kuriame buvo prašoma pateikti duomenis apie bendrovę pavadinimu „A. & P. LLP“ ir asmenį T. O., gautas atsakymas, kuriame nurodoma, kad šios bendrovės adresas yra (duomenys neskelbtini). „ A. & P. LLP“ yra ribotos atsakomybės partnerystė, registruota Bendrovių rūmuose, bendrovės numeris yra (duomenys neskelbtini). Bendrovė įsteigta 2013-11-23, bendrovės registruotas adresas: (duomenys neskelbtini) U. Š. adresas priklauso A. T. arba Y. (A. Y.), gim. (duomenys neskelbtini). Adresas taip pat yra susijęs su bendrovių steigimo agentu „R. B. S. Ltd“. A. Y. anksčiau buvo „R. B. S. Ltd“ direktore. Paskutinė ataskaita pateikta 2013-10-31 (neveikianti). Kai partnerystė buvo įsteigta, partneriais buvo dvi šios bendrovės: 1) K. C. L., kurios direktorius N. Y.; 2) M. A. L., kurios direktorius K. R. B.. N. Y. yra A. Y. sutuoktinis. K. B. yra A. Y. draugas. Teisinės pagalbos vykdymo metu buvo paimti A. Y., N. Y., K. R. B. parodymai. Apibendrinant N. Y. ir K. R. B. parodė, kad jie yra tik bendrovės direktoriai, neturintys teisių ir žinių apie savo atstovaujamas bendroves. Jie nežino, kam priklauso tos bendrovės ir kuo juos užsiima. Parodė, kad pasirašydavo ant dokumentų, tuščių įgaliojimų, paprašyti A. Y., kuri atstovavo partnerystės bendrovių direktoriams. Abu parodė, kad pasirašant įgaliojimus paprastai ant jų nebūdavo nurodytos pavardės.

A. Y. davė parodymus apie „A. & P. LLP“ ir parodė, kad šią įmonę įsteigė jos bendrovė „R. B. S. Ltd“, kuri buvo bendrovė, „pasiruošusi nueiti“ pas būsimą klientą, kuris norėjo pirkti (duomenys neskelbtini) registruotą bendrovę. Tokie dokumentai bendrovei buvo paruošiami ir užregistruojami Bendrovių rūmuose. Dokumentų pradžia paprastai būdavo įgaliojimas, kurį pasirašydavo akcininkai, o asmens pavardė, kuriam suteikiami įgaliojimai, paliekam neįrašyta. A. Y. pateikė bendrovės įgaliojimo kopiją elektroniniu paštu (pridedama). Ji naudojosi „K. C. L.“, kurios direktorius N. Y., ir „M. A. L.“, kurios direktorius K. R. B., kurie buvo šios partnerystės partneriai. Taip bendrovę „A. & P. LLP“ pardavė „R. B. S. Ltd“, kaip standartizuotą bendrovę (duomenys neskelbtini) agentui I. V., su kuriuo ji jau daug metų dirbo. Visi bendrovės dokumentai buvo perduoti jam, tarp jų ir neužpildyti įgaliojimai. Kai bendrovė buvo parduodama agentui, įgalioto asmens asmeniniai duomenys turėjo būti perduoti „R. B. S. Ltd“. A. Y. parodė, kad tikėjosi, jog tai bus lietuviškos, latviškos, rusiškos pavardės. Tada pavardė būtų įrašyta į įgaliojimo dokumentą, kurį notariškai patvirtintų (duomenys neskelbtini) notaras ir išsiųstų bendrovę nusipirkusiam agentui I. V.. Šiuo atveju, bendrovės „R. B. S. Ltd“ nebuvo prašoma užpildyti įgaliojimo dėl „A. & P. LLP“. A. Y. taip pat parodė, kad bendrovė dar neturėjo bendrovei „A. & P. LLP“ pagamintų antspaudų, o ant įgaliojimo panaudoti antspaudai nėra jos bendrovės. A. Y. taip pat parodė, kad niekada nėra girdėjusi apie T. O., kuris nurodytas įgaliojime ir nurodomoje sutartyje. Savo dokumentuose duomenų apie šį asmenį ji neturi. A. Y. taip pat parodė, kad ji susisiekė su I. V., kuris jai pasakė, kad bendrovė tebėra „ant lentynos“, nes ji neprekiauja, nebuvo parduota galutiniam klientui, dar nebuvo išduotas įgaliojimas ir yra laikoma kliento, advokato (teisininko) vardu. I. V. taip pat jai pranešė, kad nėra girdėjęs apie T. O.‘ą ir negali paaiškinti, kaip T. O. pavardė atsirado ant įgaliojimo. Taip pat ji parodė, kad ėmėsi veiksmų dėl „A. & P. LLP“ bendrovės uždarymo.

(duomenys neskelbtini) policijos ir prokuroro fiskalinės tarnyba dėl T. O., gim. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad (duomenys neskelbtini) policija negalėjo nustatyti šio asmens iš liudytojų ar bet kokios jų turimos sistemos. Škotijos policija negalėjo patvirtinti T. O. egzistavimo (4 t., 24–78 b. l.).

Duomenys apie UAB “B. t.” bankroto bylą ir dokumentų kopijos:

2014-01-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-588-154/2014 UAB „B. t.“ iškelta bankroto byla (1 t., 48–54 b. l.).

2014-09-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-588-154/2014 patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, iš viso 735 580,06 Lt sumos, iš viso 81 kreditoriui (6 t., 110–112 b. l.).

2014-11-17 civilinėje byloje Nr. 2-1165-201/2014 pateiktas BUAB „B. t.“, kurią atstovauja bankroto administratorius UAB „Š.“, ieškinys atsakovui M. S. dėl įmonei padarytos žalos, 481 052,59 Lt atlyginimo. Ši suma apima nuostolius dėl grynųjų pinigų perdavimo D. B. ir bendrovei „A. & P. LLP“, t. y. 470 000 Lt dydžio pinigines lėšas ( 5t., 53–59 b. l.).

2014-11-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1165-201/2014 pagal ieškovo BUAB „B. t.“ pateiktą ieškinį areštuotas atsakovui M. S. priklausantis turtas, ne daugiau kaip už 481 052,59 Lt sumą (5 t., 51–52 b. l.).

2015-05-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-521-210/2015 ieškovo BUAB „B. t.“ civilinis ieškinys tenkintas, iš atsakovo M. S. ieškovui priteistas 139 322,46 Eur (481 052,59 Lt) dydžio žalos atlyginimas (nutartis neįsiteisėjusi) (6 t., 114–122 b. l.).

Duomenys apie UAB „B. t.“ ir M. S. banko sąskaitas AB „S.“, AB „D.“ bankas ir sąskaitų išrašai, pagrindžiantys M. S. atliktus piniginių lėšų pervedimus į asmeninę sąskaitą (1 t., 11–47 b. l.; 3 t., 80–187, 189–197 b. l.).

Duomenys apie UAB „B. t.“ skolą kreditoriui UAB „A.“ (12 455,45 Lt) (3 t., 50–59 b. l.).

Dėl dokumentų suklastojimo, turto pasisavinimo, skolininko nesąžiningumo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo

Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Sprendžiant, ar bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumą). Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kokį sumanymą turėjo bendrovės vadovas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtą (buvusį jo žinioje) bendrovės turtą: ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais. Šioje byloje teismas daro išvadą, jog M. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jo žinioje esantį bedrovės turtą: UAB „B. t.“ pinigines lėšas 470 000 Lt (136 231 EUR) sumoje savinasi neteisėtai ir neatlygintinai, taip ne tik pažeisdamas bendrovės interesus, bet ir darydamas bendrovei žalą, ir to norėjo. M. S. tyčios kryptingumas grindžiamas tuo, kad jis, paėmęs iš bendrovės kasos pinigus, buhalterei liepė šią operaciją įtraukti į apskaitą. Bet koks turto pagrobimo, nepriklausomai nuo jo formos, motyvas ir tikslas iš esmės nieko nekeičia, nes M. S. nurodė, kad įformino pinigų paėmimą po to, kai pinigų kasoje nebebuvo, tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės jo nusikalstamos veikos kvalifikacijai. Taigi M. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kaip didelės vertės jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimas.

Kaltinamasis pripažino įsigijęs užsienio įmonės „A. & P. LLP“ dokumentus su visais rekvizitais, o po to pagaminęs netikrą dokumentą - 2013-12-20 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutartį tarp jo atstovaujamos UAB „B. t.“ ir neegzistuojančio užsienio įmonės „A. & P. LLP“ atstovo T. O., kurioje įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija apie sandorį, ir 2014-03-10 šią sutartį, bei kasos išlaidų orderį pateikė buhalterei norėdamas pateisinti jam išleistus pinigus, tai yra įteisinti jau pasisavintus bendrovės pinigus. Be kaltinamojo prisipažinimo suklastojus dokumentus, jo kaltę patvirtina ir specialistės išvada.

2015-06-02 specialisto išvadoje Nr. 11Š-30 (15) dėl rankraštinių įrašų ir parašų dokumentuose nurodyta, kad:

1. Tikėtina, kad tirti pateiktos 2013-12-20 įrangos pirkimo-pardavimo sutarties penkiuose lapuose rankraštinį įrašą „T. O.“ parašė ir šalia pasirašė ne M. S., o kitas asmuo.

3. Tirti pateiktame 2013-12-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 12-20 rankraštinius įrašus „12-20“,

„Trys šimtai tūkstančių 00“, „(duomenys neskelbtini) 303616 A2, išduotas 2013 06 20 (duomenys neskelbtini)“ parašė ir eilutėse „Įmonės vadovas“, „Išdavė kasininkas” pasirašė M. S..

4. Tirti pateiktame 2013-05-08 kasos išlaidų orderyje be numerio rankraštinius įrašus „D. B.“, „M. S.“ (dviejuose eilutėse) parašė ir M. S. vardu pasirašė M. S..

4.1 Tirti pateiktame 2013-05-08 kasos išlaidų orderyje be numerio rankraštinius įrašus „vienas šimtas septyniasdešimt tūkstančių litų 00 ct“, „13 05 8“ parašė ir eilutėje „Parašas“ pasirašė ne D. B., o kitas asmuo.

Kaltinamojo M. S. veiksmai dėl netikrų dokumentų pagaminimo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 3 d., nes šiais veiksmais UAB „B. t.“ padaryta didelė žala.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (BAĮ 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (BAĮ 2 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamasis pripažino, kad tik D. B. mirus padarė kasos išlaidų orderį dėl 170000 litų atgaline data, kuriame nurodė, kad D. B. skyrė ūkinei veiklai 170000 litų, parašą padarė per stiklą, o suklastotą dokumentą – kasos išlaidų orderį nuvežė į buhalteriją.

2015-03-06 specialisto išvadoje Nr. 5-4/12 nurodyta, kad dėl darbuotojui D. B. išduoto 170000,00Lt avanso nurašymo į bendrovės 2013 m. nuostolius, nesurašius dokumento patvirtinančio skolos beviltiškumą ir nurašymo pagrįstumą, įsigyto mažaverčio inventoriaus už 6155,23 Lt nurašymo į 2013 m. sąnaudas neturint jų sunaudojimą pagrindžiančio nurašymo akto, nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, iš tyrimui pateiktų dokumentų negalima iš dalies nustatyti UAB „B. T.“ 2013 metais buvusio turto ir nuosavo kapitalo. Kaltinamojo M. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 222 str. 1 d.

Tai, kad kaltinamasis elgėsi nesąžiningai, akivaizdžiai gręsiant bankrotui ir tai žinodamas ir suprasdamas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino vieno bei pervedė į savo asmeninę sąskaitą 123 500 Lt ( 35 768 eur) bendrovės UAB „B. t.“ lėšų.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir duomenys apie UAB „B. t.“ ir M. S. banko sąskaitas AB „S.“, AB „D.“ bankas ir sąskaitų išrašai, pagrindžiantys M. S. atliktus piniginių lėšų pervedimus į asmeninę sąskaitą (1 t., 11–47 b. l.; 3 t., 80–187, 189–197 b. l.).

Nors kaltinamasis nurodė, kad vienas iš kreditorių jam grasino, todėl ir pervedė jam jau savo sąskaitoje turėtus UAB „B. t.“ pinigus, ši aplinkybė nekeičia M. S. nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 208 str. 1 d.

Dėl nusikalstamo bankroto

Taikant BK 209 straipsnį, turi būti nustatyti objektyvieji veikos (sąmoningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryšio požymiai. Blogas įmonės valdymas gali pasireikšti tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu. Pažymėtina tai, kad blogo įmonės valdymo pagrindą sudaro įmonės interesų nepaisymas, atsakingų asmenų nuosavų interesų iškėlimas aukščiau įmonės interesų. Šios nusikalstamos veikos neteisėtumas pasireiškia tuo, kad skolininkas nesilaiko įstatymo nustatytos tvarkos užtikrindamas kreditorių reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamą bankrotą siejama su tokios veikos mastu, jos padarymo būdu, padariniais, veikos tikslais ir motyvais. Tad pagal BK 209 straipsnį žalos kreditoriams turinį sudaro dėl prievolių neįvykdymo atsiradę tiesioginiai turtiniai praradimai, taip pat negautos pajamos Kaltininko įmonės bankrotas yra tik tarpinis padarinys, nes dėl blogo valdymo atsiradusi bankroto būsena turi būti kreditoriams padaromos didelės turtinės žalos priežastis. Priežastingumas šiame nusikaltime reiškia, kad bankrotą ir atitinkamą žalą kreditoriams nulėmė būtent blogas įmonės valdymas, o ne objektyvios aplinkybės. Nusikalstamo bankroto normos dispozicija sukoncentruota taip, kad pati savaime suponuoja tyčinės kaltės buvimą asmens veikoje – „tas, kas sąmoningai blogai valdydamas...“, kitaip tariant – tyčia.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nepripažino savo kaltės, tačiau teisme M. S. prisipažino ir šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be kaltinamojo prisipažinimo M. S. kaltė sąmoningai blogai valdžius įmonę, kad elgdamasis nesąžiningai ir išsimokėdamas sau iš bendrovės kasos grynais 35 000 Lt (10 136 eur), pasisavindamas UAB „B. t.“ pinigines lėšas – 470000 Lt (136 231 Eur) padarė turtinės žalos kitiems likusiems UAB „B. t.“ kreditoriams, suklastodamas dokumentus, apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą, sąmoningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotą, įrodoma ir kitais bylos duomenimis. Jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 209 str.

Iš 2015-05-27 Šiaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-521-210/2015 matyti, kad ieškovo BUAB „B. t.“ civilinis ieškinys tenkintas, iš atsakovo M. S. ieškovui priteistas 139 322,46 Eur (481 052,59 Lt) dydžio žalos atlyginimas (nutartis neįsiteisėjusi) (6 t., 114–122 b. l.).

M. S. AB „S.“ bankinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms už sumą, kuri būtų ne didesnė kaip 35 768,07 Eur, laikinas apribojimas paliktinas iki bus išieškota 2015-05-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 139 322,46 Eur (481 052,59 Lt) priteista dydžio suma civilinėje byloje Nr. e2-521-210/2015 ieškovo BUAB „B. t.“ naudai iš atsakovo M. S., nes nėra teisinio pagrindo šiuos pinigus konfiskuoti, kadangi bankrutuojančios UAB „B. t.“ kreditoriams, kaip buvo ir nurodyta 2014-02-17 prokuroro nutarimu laikinai apribojant M. S. AB „S.“ bankinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas (1 t., 91–92 b. l.), yra padaryta ir neatlyginta žala, bankroto byla nebaigta.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad M. S. teisme prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. S. padarė nusikaltimus, vienas iš kurių priskiriamas prie sunkių, du nusikaltimai prie apysunkių, ir du prie lengvų nusikaltimų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, nusikalto teistumui neišnykus, jam skirtinos sankcijose numatytos bausmės, mažesnės nei bausmių vidurkiai. Teismas, atsižvelgdamas į jo kaltės prisipažinimą ir nuoširdų gailestį, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 208 straipsnio 1 dalyje, 209 straipsnyje ir nuteisti:

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 208 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 209 straipsnį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 9 d. paskirtas bausmes ir pagal 2015-06-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, ir M. S. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2015-06-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti M. S. skirtą bausmę 1/3 dalimi ir galutinę bausmę M. S. paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Taikyti M. S. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir jam paskirtos laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemones – neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei 15 MGL (564 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti.

M. S. AB „S.“ bankinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms – sumos, kuri būtų ne didesnė kaip 35 768,07 Eur, taikomą laikiną apribojimą palikti galioti iki bus išieškota Šiaulių apygardos teismo 2015-05-27 nutartimi priteista 139 322,46 Eur (481 052,59 Lt) dydžio suma civilinėje byloje Nr. e2-521-210/2015 ieškovo BUAB „B. t.“ naudai iš atsakovo M. S..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „B. t.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos archyve grąžinti BUAB „B. t.“ bankroto administratoriui.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.