Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-1007-587/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-06-09
Bylos Nr.: e2S-1007-587/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-19-3-00319-2020-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Žemaitienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „S.“, uždarajai akcinei bendrovei „S.“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „V.“

Kategorijos

3.1.18.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-1007-587/2020Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00319-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.2; 3.3.2.4; 3.3.2.3 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2891-714/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „S.“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „V.“ (toliau – ir UAB „V.“) ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovės ieškovei prekes, kurių kaina 9 146,51 Eur, priteisti iš atsakovės ieškovei 4 573,50 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo 9 146,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimus ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) uždrausti atsakovei sudaryti bet kokius sandorius dėl prašomų išreikalauti prekių ir atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų neigiamai įtakojama tų prekių vertė ar būklė, leidžiant tas prekes perduoti ieškovei, 2) areštuoti atsakovės nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis 4 573,50 Eur sumai, leidžiant atsiskaityti su ieškove. Taip pat ieškovė prašė leisti atsakovės atstovams ir jų pasirinktiems antstoliams atvykti ir patekti į atsakovės parduotuves ir jų sandėlius, esančius Jurbarko m. ir Šakių m., siekiant konstatuoti faktines aplinkybes dėl pas atsakovę esančių prekių. Ieškovė nurodė, kad:

2.1. tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. kovo 5 d. sudaryta didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2019/03/05-29KA, kurios pagrindu atsakovei buvo perduotos įvairios prekės, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už jas sutartyje nustatyta tvarka. 2020 kovo 25 d. ieškovė iš atsakovės direktoriaus Ž. Ž. gavo 2020 m. kovo 25 d. pranešimą dėl atsakovės nemokumo proceso inicijavimo. Sutarties 10, 11 p. įtvirtinta, kad nuosavybės teisė į prekes atsakovei pereina tik visiškai ir tinkamai už jas atsiskaičius. Tai reiškia, kad atsakovei perduotos prekės yra UAB „V.“ nuosavybė, todėl ieškovė kreipėsi 2020 m. balandžio 1 d. į atsakovę su pretenzija dėl prekių grąžinimo. Sutarties 22 p. nustato, kad pirkėjui grąžinus prekes pardavėjui, pastarasis turi teisę reikalauti, kad pirkėjas sumokėtų 50% prekių kainos, o jei pardavėjas nustato, kad grąžinamos prekės yra nekokybiškos, naudotos, nepilnai sukomplektuotos, praradusios prekinę išvaizdą, užsakytos pirkėjo pagal sutarties 6 str. ir/ar perduotos pirkėjui anksčiau nei prieš 90 kalendorinių dienų, iki 100% prekių kainos. Tai reiškia, kad pagal Sutarties 22 p. ieškovė visais atvejais su prekių grąžinimu turi teisę reikalauti mažiausiai 50% prekių kainos, t. y. 4573,50 Eur. Šią sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

2.2. Ieškovė turi pagrindo baimintis, kad atsakovė jai perduotas prekes perkels į kitą vietą ar kitaip slėps kartu už jas neatsiskaitydama. Tai pagrindžia aplinkybė, kad atsakovė veikia nesąžiningai, nebendradarbiauja, atsisako perduoti prekes tiek pagal žodinius pareikalavimus, tiek pagal pretenziją nurodydama įvairiausias neįtikinamas priežastis (neva, trūksta žmonių prekių atidavimui). Todėl reikalinga užtikrinti įrodymus – atsakovės žinioje esančių prekių kiekį, asortimentą ir būklę, kurie įrodys šių prekių buvimo pas atsakovę faktą ir užkirs kelią neteisėtam disponavimui tokiomis prekėmis, taip pat sudarys galimybę lengviau ir greičiau išnagrinėti bylą.

2.3. Ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus: juos suformulavo aiškiai, pridėjo juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, nurodė ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes. Ieškovė taip pat pagrindė, kad priemonių netaikymas gali lemti teismo sprendimo įvykdymo negalimumą arba pasunkėjimą. Tokia išvada darytina įvertinus atsakovės nesąžiningą elgesį nebendradarbiaujant su ieškove, nevykdant reikalavimo grąžinti prekes. Negana to, patikrinus atsakovės elektroninės parduotuvės (duomenys neskelbtini) turinį matyti, kad atsakovė toliau neteisėtai pardavinėja ieškovei priklausančias prekes. Toliau skelbiamas ieškovės patiektų radiatorių pardavimas, nors ieškovė yra pasinaudojusi sutartyje įtvirtinta teise reikalauti prekių grąžinimo. Tai akivaizdus atsakovės nesąžiningumo įrodymas.

2.4. Laikinų draudimų disponuoti ginčo objektu tapusiu turtu nustatymo poreikį suponuoja pats ieškinio dalykas – siekis išreikalauti (reikalavimas grąžinti) ginčo objektais tapusius kilnojamuosius daiktus ieškovės nuosavybėn. Atsakovės nesąžiningumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovės atžvilgiu yra inicijuota turtinių ginčų. Apie tokių ginčų inicijavimą atsakovė privalėjo informuoti ieškovę pagal Sutarties 26 p., tačiau šios pareigos atsakovė neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „V.“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

1.1. uždraudė atsakovei UAB „S.“ sudaryti bet kokius sandorius dėl prekių: apvalus įdėklas HeatUp NP d.200, L-1.0m, 6 vnt; SZK sklende vamzdyje 120-CZ2(ML) trump. Rankenėlė, 1 vnt.; SZK sklende vamzdyje 130-CZ2(ML) trump. Rankenėlė, 1 vnt.; SZK sklende vamzdyje 130-CZ2(ML) trump. Rankenėlė, 1 vnt.; SZK sklende vamzdyje 150-CZ2(ML) trump. Rankenėlė, 1 vnt.; SZK sklende vamzdyje 160-CZ2(ML) trump. Rankenėlė, 1 vnt.; SZK sklende vamzdyje 180-CZ2(ML) ilg. Rankenėlė, 1 vnt.; JM RP vamzdis 160/500-CZ2 (ML) 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-5-1200, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-6-1400, universalus prijungimas, 1 vnt.; Renovacinis plieninis radiatorius HM 22C-AT-55-0800, prijungimas universalus, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-5-1200, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-6-0700, universalus prijungimas 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-6-1000, universalus prijungimas 2 vnt.; Kieto kuro katilas EKON, apatinio degimo, 16kW, 1vnt.; Apvalių įdėklų HeatSW komplektas d.150, 1 vnt.; Ovalių įdėklų HeatSWO komplektas d.120x240, jungtis 200 45', 1 vnt.; Sėdynė su dangčiu DEEP, antibakterinė, chromuoti lankstai, balta, 1 vnt.; Reguliuojama alkūnė 130/90' su pravala, 2 vnt.; Reguliuojama alkūnė 150/90' su pravala, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-1000, universalus prijungimas, 1 vnt.; Trišakis NPNP d.180/230 45'(tamsiai ruda sp.), 1 vnt.; Stogelis NP d.180 (tamsiai ruda sp.), 1 vnt.; Kronšteinas (sust) NP d.230 (tamsiai ruda sp), 2 vnt.; Konsolė (komplektas) NP d.230 (tamsiai ruda sp.), 1 vnt.; Aikštelė NP d.230 (tamsiai ruda sp.), 1 vnt.; Dūmtraukis HeatUp NPNP d.180/230,L-0,5m (tamsiai ruda sp), 2 vnt.; Dūmtraukis HeatUp NPNP d.180/230,L-1m (tamsiai ruda sp.), 4 vnt.; Pravala HeatUp NPNP su dur. d.180/230 (tamsiai ruda sp.), 1 vnt.; Alkūnė HeatUp NPNPd.180/230 45' (tamsiai ruda sp.), 2 vnt.; Antgalis (virš) HeatUP NPd.180/230 (t. ruda sp.), 1 vnt.; Antgalis (apat.) HeatUp NPNP d.180/230 (tamsiai ruda sp.), 1 vnt.; Kond. rinktuvas (šon) HeatUp NPNP d.180/230(tamsiai ruda sp.), 1 vnt.; Reguliuojama alkūnė 130/90' su pravala, 1 vnt.; RD perėjimas 150/130-CZ2, 1 vnt.; RP vamzdis 130/1000-CZ2 (ML), 6 vnt.; Kieto kuro katilas-viryklė, KORDI 16 kW (KORDI-16S), 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-5-0800, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-5-1000, universalus prijungimas, 2 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-0800, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-0900, universalus prijungimas, 2 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-1000, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-1200, universalus prijungimas, 3 vnt.; Termostatinis ventilis OVENTROP 1018080 HM VK radiatoriams, 10 vnt.; Paaukštintas unitazo puodas MIO (be bakelio), Vario nuotakas, baltas, 1 vnt.; Unitazo bakelis MIO, su dvigubo nuleidimo sistema Dual Flush, vandens įvadas apačioje, 1 vnt.; WC mygtukas ilgas Dual Flush D2D skirtas MIO WC, 1 vnt.; Unitazo dangtis PRO/MIO, kietas plastikas, Slow Close, baltas, 1 vnt.; Bakelio ir unitazo puodo Deep, SCANDIA ir BALTIC sujungimo rinkinys (1vnt.), 2 vnt.; LYRA, MIO ir Deep unitazo ir bakelio tarpinės, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-5-1000, universalus prijungimas, 1 vnt.; Termostatinis ventilis OVENTROP 1018080 HM VK radiatoriams, 1 vnt.; Reguliuojama alkūnė 120/90' su pravala, 1 vnt.; Dekoratyvinis žiedas juodas 160-CZ (ML), 1 vnt.; RD perėjimas 180/160-CZ2, 1 vnt.; RP vamzdis 130/250-CZ2 (ML), 2 vnt.; SZK sklende vamzdyje 120-CZ2(ML) trump. Rankenėlė, 1 vnt.; Kieto kuro katilas EKON, apatinio degimo, 16kW, 1 vnt.; Reguliuojama alkūnė 130/90' su pravala, 1 vnt.; Reguliuojama alkūnė 150/90' su pravala, 1 vnt.; Reguliuojama alkūnė 160/90' su pravala, 1 vnt.; Reguliuojama alkūnė 180/90' su pravala, 1 vnt.; Reguliuojama alkūnė 200/90'su pravala, 1 vnt.; Nereguliuojama alkūnė 150/90' su pravala, 1 vnt.; Dekoratyvinis žiedas juodas 130-CZ (ML), 1 vnt.; Dekoratyvinis žiedas juodas 150-CZ (ML), 1 vnt.; Dekoratyvinis žiedas juodas 180-CZ (ML), 1 vnt.; Dekoratyvinis žiedas juodas 200-CZ (ML), 1 vnt.; RP vamzdis 120/1000-CZ2 (ML), 2 vnt.; JM RP vamzdis 120/500-CZ2 (ML), 1 vnt.; RP vamzdis 130/1000-CZ2 (ML), 2 vnt.; JM RP vamzdis 130/500-CZ2 (ML), 1 vnt.; RP vamzdis 150/1000-CZ2 (ML), 1 vnt.; JM RP vamzdis 150/500-CZ2 (ML), 1 vnt.; RP vamzdis 160/1000-CZ2 (ML), 1 vnt.; JM RP vamzdis 160/500-CZ2 (ML), 1 vnt.; RP vamzdis 180/1000-CZ2 (ML), 2 vnt.; JM RP vamzdis 180/500-CZ2 (ML), 1 vnt.; RP vamzdis 200/1000-CZ2 (ML), 2 vnt.; JM RP vamzdis 200/500-CZ2 (ML), 1 vnt.; SZK sklende vamzdyje 120-CZ2(ML) trump. Rankenėlė, 1 vnt.; SZK sklende vamzdyje 130-CZ2(ML) trump. Rankenėlė, 1 vnt.; SZK sklende vamzdyje 200-CZ2(ML) ilg. rankenėlė (long handle), 1 vnt.; Ketinis židinio ugniakuras Invicta Minos 700 su tiesiu stiklu ir sklende (9772.45), 1 vnt.; Krosnelė BOZEN b, kapučino sp., 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-5-1000, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-6-1000, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-6-1400, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-1000, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-6-1000, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-6-1200, universalus prijungimas, 1 vnt.; Termostatinis ventilis OVENTROP 1018080 HM VK radiatoriams, 8 vnt.; Reguliuojama alkūnė 120/90' su pravala, 3 vnt.; Dekoratyvinis žiedas juodas 120-CZ (ML), 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-5-1000, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-5-1200, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-6-0700, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-6-1000, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 20UNI-6-1400, universalus prijungimas, 1 vnt.; Renovacinis plieninis radiatorius HM 22C-AT-55-1000, prijungimas universalus, 2 vnt.; Renovacinis plieninis radiatorius HM 22C-AT-55-1200, prijungimas universalus, 1 vnt.; Renovacinis plieninis radiatorius HM 22C-AT-55-1400, prijungimas universalus, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-0800, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-1000, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-1400, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-6-0800, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-6-1000, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-6-1400, universalus prijungimas, 1 vnt.; Termostatinis ventilis OVENTROP 1018080 HM VK radiatoriams, 16 vnt.; Šlapiojo rotoriaus siurblys Wilo Yonos PICO 25/1-4 (130), 1 vnt.; Reguliuojama alkūnė 150/90' su pravala, 1 vnt.; Dekoratyvinis žiedas juodas 150-CZ (ML), 1 vnt.; RP vamzdis 150/250-CZ2 (ML), 1 vnt.; SZK sklende vamzdyje 150-CZ2(ML) trump. rankenėlė (shirt handle), 1 vnt.; Sienos perėjimas 150/200 keramikiniams kaminams, 1 vnt.; Vertikalus elektrinis vandens šildytuvas Atlantic O'Pro+ 50; 50 l, 1.5kW, 1 vnt.; Vertikalus kombinuotas vandens šildytuvas Atlantic Combi O'Pro 100; 100 l (senas k. 864023), 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-0800, universalus prijungimas, 1 vnt.; Reguliuojama alkūnė 160/90' su pravala, 2 vnt.; Dekoratyvinis žiedas juodas 160-CZ (ML), 1 vnt., RP vamzdis 160/250-CZ2 (ML), 1 vnt.; RP vamzdis 180/250-CZ2 (ML), 1 vnt.; Vertikalus elektrinis vandens šildytuvas Atlantic O'Pro+ 50; 50 l, 1.5kW, 1 vnt.; Sienos perėjimas 160/160 keramikiniams kaminams, 1 vnt.; Sienos perėjimas 160/200 keramikiniams kaminams, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-1000, universalus prijungimas, 6 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-1200, universalus prijungimas, 2 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-1400, universalus prijungimas, 1 vnt.; Plieninis radiatorius GALANT UNI 22UNI-5-1600, universalus prijungimas, 1 vnt.; Renovacinis plieninis radiatorius HM 20C-AT-55-0800, prijungimas universalus, 1 vnt.; Renovacinis plieninis radiatorius HM 21C-AT-55-1000, prijungimas universalus, 1 vnt.; Apvalus įdėklas HeatUp NP d.200, L-1.0m, 5 vnt.; Įdėklas (ov.) HeatUp NP 120x240, 6 vnt.; Apvalių įdėklų HeatSW komplektas d.200, 1 vnt.; Ovalių įdėklų HeatSWO komplektas d.120x240,jungtis 200 45', 1 vnt., ir atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų neigiamai įtakojama tų prekių vertė ar būklė, leidžiant tas prekes perduoti ieškovei UAB „V.“.

1.2. Areštavo atsakovei UAB „S.“ priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, o jo nesant, pinigines lėšas bei turtines ir neturtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą, pagal ieškinyje pareikštus reikalavimus 4 573,50 Eur sumai, pavedant šį turtą surasti ir aprašyti antstoliui. Leisti iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove, nukreipiant visas turimas ir/ar iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas atsiskaitymui su kreditore, taip pat lesti skolininkei atsiskaityti su darbuotojais, VSDFV, VMI pagal privalomus mėnesio mokėjimus, kurių konkrečios sumos teismo galėtų būti patikslintos pagal skolininkės prašymą.

1.3. Leido atsakovės UAB „V.“ atstovams ir jų pasirinktiems antstoliams atvykti ir patekti į atsakovės parduotuves ir jų sandėlius, esančius Jurbarko m., Algirdo g. 7A, ir Šakių m., Kęstučio g. 22, siekiant konstatuoti faktines aplinkybes dėl pas atsakovę esančių šios nutarties 3.1 punkte nurodytų prekių.

4. Teismas sprendė, kad:

2.1. nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė rašytinius įrodymus, kad atsakovė turi finansinių sunkumų atsiskaitant su kreditoriais, yra priimtas sprendimas dėl bendrovės nemokumo (restruktūrizavimo) proceso. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovės, kurios reikalavimo suma viršija trylika tūkstančių eurų, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas. Šiuo atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Bylose, kuriose sprendžiamas ginčas dėl konkretaus turto, paprastai yra taikomos tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis apribojamos ginčo šalių teisės disponuoti ginčo objektu. Tuo atveju, kai ginčo daiktais naudojasi viena iš šalių, draudimas jais disponuoti yra būtina priemonė užtikrinanti, kad iki teismo sprendimo priėmimo ir įvykdymo būtų užtikrintos abiejų šalių teisės ir jų teisėtų reikalavimų pusiausvyra, taip pat būtų užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas. Reikalavimo sumos dydis, bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą manyti šioje situacijoje esant būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas sprendė, jog yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pareikšto piniginio reikalavimo ribose (4 573,50 Eur) areštavo skolininkės pinigines lėšas, esančias bankuose, bei nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines ir neturtines teises.

2.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 221 straipsnyje numatyta, kad asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Ieškovė prašo leisti jos atstovams ir pasirinktiems antstoliams atvykti į ieškovei priklausančias patalpas, kad būtų galima konstatuoti faktines aplinkybes dėl pas atsakovę esančių prekių, kurias prašoma išreikalauti iš atsakovės. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti įrodymų užtikrinimą (CPK 223 straipsnis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „S.“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį ir ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:

3.1. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalyje dėl prekių („Uždrausti atsakovei UAB „S.“, juridinio asmens kodas 301601569, sudaryti bet kokius sandorius dėl prekių: <...> – ir atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų neigiamai įtakojama tų prekių vertė ar būklė, leidžiant tas prekes perduoti ieškovei UAB „V.“, juridinio asmens kodas 110463186.“) neįmanoma vykdyti – atsakovė nutarties priėmimo metu daiktais nebesinaudojo ir jų neturėjo, sandoriai (pardavimas parduotuvės klientams) dėl nutarties rezoliucinėje dalyje išvardintų priekių teisėtai buvo sudaryti (prekės parduotos) iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, prekės dar iki 2020 m. balandžio 9 d. teisėtai ir pagrįstai perduotos jas įsigijusiems pirkėjams. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai pareikštą ieškovo prašymą dėl sandorių dėl prekių uždraudimo sprendė nepranešęs atsakovei, neišsiaiškinęs, ar tokiomis prekėmis atsakovė disponuoja. Perteklinėmis ir nepagrįstomis laikytinos ir teismo taikytos įrodymų užtikrinimo priemonės, nes tokių prekių atsakovė teisėtai ir pagrįstai nebeturėjo dar iki nutarties priėmimo.

3.2. Dalyje dėl atsakovės turto arešto taikymo 4 573,50 Eur sumai, teismas nevertino, ar tokia suma yra didelė atsakovei, ar yra grėsmė sprendimo vykdymui ir (ar) yra kitų tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Teismas iš esmės be motyvų pritaikė atsakovės turto areštą. Atsakovė vien tik ilgalaikio turto turi daugiau kaip 395 001 Eur sumai.

3.3. Nutartis priimta nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymui skirto objekto ir nesant jokių objektyvių duomenų dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, nesant CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų joms taikyti. Vien tik aplinkybė, kad atsakovė nėra apmokėjusi sąskaitų už prekes ir užsisakinėja naujas prekes savaime nereiškia, kad ji nėra sąžininga ar kyla grėsmė sprendimo įvykdymui. Atsakovė dėl įmonei taikomų COVID-19 prevencijos priemonių susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, dėl kurių, nuo karantino pradžios negali vykdyti įprastos veiklos. Atsakovui yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 ir kitos pagalbos priemonės. Atsakovė yra sąžininga, neslėpė nuo ieškovės savo pablogėjusios finansinės būklės ir tą sąlygojusių priežasčių, 2020 m. kovo 25 d. detaliai informavo ieškovę, pateikė siūlymus dėl bendradarbiavimo ir kt. Aplinkybė, kad atsakovė pateikė pranešimą dėl restruktūrizavimo proceso inicijavimo, nerodo ir nepatvirtina realios grėsmės, jog kreditorei palankus teismo sprendimas gali būti nevykdomas. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė galėtų bandyti savo turimą turtą paslėpti ar išvaistyti.

3.4. Atsakovė yra daugiau kaip 12 metų sėkmingai ir patikimai veiklą vykdanti įmonė. Jos turimas turtas, remiantis 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, sudaro daugiau kaip 600 000 Eur, vien tik atsakovės turimo ilgalaikio turto likutinė vertė 2020 m. balandžio 7 d. ataskaitos duomenimis sudaro daugiau kaip 242 297 Eur. Akivaizdu, kad nurodyta ieškinio suma pagal turimą turto vertę, gaunamas pajamas, turimą kapitalo dydį, nėra didelė atsakovei, tai paneigia objektyvios grėsmės egzistavimą. Atsakovė yra patikimas ir gerbiamas juridinis asmuo, todėl nepagrįstai ir neteisėtai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai apsunkina jos galimybes tinkamai vykdyti savo veiklą.

Atsiliepimas

6. Ieškovė UAB „V.“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės UAB „S.“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. atsakovė UAB „S.“ sąmoningai pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją teismui ir tokiu būdu klaidina teismą, veikia nesąžiningai. Atsakovė nevykdo teismo nutarties bei pažeisdama teismo nutartį neteisėtai tęsia ieškovės UAB „V.“ prekių pardavimą.

Šalies argumentai

4.2. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalyje dėl prekių (uždrausti atsakovei UAB „S.“ sudaryti bet kokius sandorius dėl prekių: <...> ir atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų neigiamai įtakojama tų prekių vertė ar būklė, leidžiant tas prekes perduoti ieškovei UAB „V.“) neįmanoma vykdyti, kadangi atsakovė teismo nutarties priėmimo metu daiktais nebesinaudojo ir jų neturėjo, sandoriai dėl nutarties rezoliucinėje dalyje išvardintų priekių teisėtai buvo sudaryti (prekės parduotos) iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Atsakovės deklaruojamus tikrovės neatitinkančius faktus patvirtina ieškovės prašymu 2020 m. balandžio 21 d. apsilankiusio asmens padarytos nuotraukos, kuriose aiškiai matyti parduotuvės vitrinoje išdėstytos ir parduodamos prekės dėl kurių kyla ginčas: „HM“ radiatoriai, „Atlantic“ vandens šildytuvas, „Kordi“ kieto kuro katilas, „Invicta“ židinio kapsulė. Negana to, ieškovės UAB „V.“ prašymu, su byla nesusijęs asmuo 2020 m. balandžio 21 d. dar ir įsigijo plieninį radiatorių (GALANT UNI 22UNI-5-1000, universalus prijungimas). Ieškovės UAB „V.“ atstovas kartu su įrodymų užtikrinimą vykdančia antstole 2020 m. balandžio 28 d. nuvyko į atsakovės parduotuves bei nustatė, kad atsakovė šiuo metu nesąžiningai ir neteisėtai pardavinėja ieškovės prekių už 3307,87 Eur (iš 9146,51 Eur).

4.3. Antstolė, vykdydama įrodymų užtikrinimą pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį, 2020 m. gegužės 3 d. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame fiksavo ieškovei priklausančias prekes, esančias atsakovės parduotuvėse Jurbarke ir Šakiuose.

4.4. Mano, kad nurodytos aplinkybės bei pridedami rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės UAB „S.“ nesąžiningumo faktą. Egzsistuoja reali grėsmė, jog atsakovė nesąžiningai sieks parduoti ieškovei UAB „V.“ priklausantį turtą bei galimai išvengti atsiskaitymo.

4.5. Atsakovė inicijuodama restruktūrizavimo procesą patvirtino savo prastą finansinę padėtį, atitinkamai atsakovės pranešimas apie pradedamą restruktūrizavimo procesą paneigia visus atsakovės pridedamus ir neva gerą finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų rašytinių įrodymų

7. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

8. Apeliacinės instancijos vertinimu, apeliantės ir ieškovės kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į jį pateikti rašytiniai įrodymai yra reikšmingi nagrinėjant atskirąjį skundą, jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima į bylą.

Dėl atskirojo skundo argumentų

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskiruoju skundu nekeliamas reikalavimas panaikinti ta pačia nutartimi taikytas įrodymų užtikrinimo priemones, todėl apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi nepasisako dėl šios skundžiamos nutarties dalies.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė rašytinius įrodymus, jog atsakovė turi finansinių sunkumų atsiskaitant su kreditoriais, yra priimtas sprendimas dėl bendrovės nemokumo (restruktūrizavimo) proceso. Sprendė, kad ieškovės, kurios reikalavimo suma viršija trylika tūkstančių eurų, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas. Konstatavo, kad bylose, kuriose sprendžiamas ginčas dėl konkretaus turto, paprastai yra taikomos tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis apribojamos ginčo šalių teisės disponuoti ginčo objektu.

13. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais.

14. Ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė aplinkybėmis, jog: 1) 2020 kovo 25 d. ieškovė iš atsakovės direktoriaus Ž. Ž. gavo 2020 m. kovo 25 d. pranešimą dėl atsakovės nemokumo proceso inicijavimo; 2) šalių pasirašytos sutarties 10, 11 p. įtvirtinta, kad nuosavybės teisė į prekes atsakovei pereina tik visiškai ir tinkamai už jas atsiskaičius, sprendė, kad atsakovei perduotos prekės yra UAB „V.“ nuosavybė, todėl kreipėsi 2020 m. balandžio 1 d. į atsakovę su pretenzija dėl prekių grąžinimo; 3) atsakovė negrąžindama prekių elgiasi nesąžiningai; 4) ieškovė, vadovaujantis sutarties 22 p., visais atvejais su prekių grąžinimu turi teisę reikalauti mažiausiai 50% prekių kainos, t. y. 4573,50 Eur.

15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės nurodytai aplinkybei, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus: juos suformulavo aiškiai, pateikė juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, nurodė ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes. Tačiau nesutinka su ieškovės ieškinyje ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, jog ji pagrindė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali lemti teismo sprendimo įvykdymo negalimumą arba pasunkėjimą.

16. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju teisės aktai nepreziumuoja. Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vien tikėtino ieškinio pagrįstumo nepakanka.

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepaneigė atsakovės sąžiningumo prezumpcijos. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė pati savo iniciatyva nereiškė atsakovei pretenzijų dėl šalių pasirašytos 2019 m. kovo 5 d. didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019/03/05-29KA netinkamo vykdymo. Tik po to, kai apeliantė ieškovei, kaip savo kreditorei, pranešė apie ketinimą inicijuoti įmonės restruktūrizavimo procesą, ieškovė pareikalavo atsakovės grąžinti sutarties pagrindu perduotas prekes bei pasinaudojo sutarties 22 p. jai suteikta teise visais atvejais su prekių grąžinimu reikalauti mažiausiai 50% prekių kainos, t. y. 4573,50 Eur, kurią prašo priteisti. Pažymėtina, kad šalys pripažįsta aplinkybę, kad atsakovė yra skolinga ieškovei už aptariamos sutarties pagrindu perduotas prekes. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė detaliau ieškinyje neaptarė atsiskaitymo pagal sutartis terminų pabaigos momento, nenurodė, ar nagrinėjamu atveju šalių pasirašyta sutartimi nustatyti atsiskaitymo terminai jau yra pasibaigę.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, jog atsakovė pranešė apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir tokio pareiškimo teismui pateikimas nėra pakankamos spręsti apie atsakovės nesąžiningumą ar realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui. Ieškovės ieškinyje ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, jog apeliantė nepriėmė ieškovės siūlymo dėl pagalbos atsakovės įsiskolinimą dengiant ieškovei statybinėmis medžiagomis, kuriomis prekiauja atsakovė (barteriu), apeliantė po to, kai pranešė ieškovei apie ketinimą inicijuoti įmonei restruktūrizavimo procesą, nevykdo ieškovės reikalavimo grąžinti jai sutarties pagrindu perduotas prekes, nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo ar siekio išvengti prievolės ieškovei vykdymo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tokiais savo veiksmais atsakovė atsisako vykdyti šalių pasirašytą sutartį. Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga pripažintina aplinkybė, jog reikalavimą ieškovė atsakovei pareiškė tik po to, kai pati atsakovė jai pranešė apie ketinimą restruktūrizuoti įmonę, t. y. faktinis savarankiškas ieškovės reikalavimo grąžinti perduotas prekes pagrindas nebuvo netinkamas atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymas iki kol ieškovė negavo apeliantės 2020 m. kovo 25 d. pranešimo.

19. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-34-464/2018 yra išaiškinta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis didesniu ar mažesniu mastu yra suvaržomos asmens teisės, nors teismas dar nėra išsprendęs šalių ginčo ir pasisakęs dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, kas suponuoja šio procesinio instituto taikymo išimtinumą. Be to, sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017 išaiškinta, kad disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo išsprendimo iš esmės paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas – išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovo) turtą, jeigu kyla labiau tikėtina grėsmė, kad jis gali būti perleistas turint siekį išvengti atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent tokios aplinkybės, kaip objektyviai egzistuojančios ar pagrįstai tikėtinos, suponuotų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

20. Pažymėtina, kad remiantis aktualia teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-34-464/2018) įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai šaliai, kuri pareiškia teisme reikalavimą ir kartu prašo taikyti antrajai ginčo šaliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti. Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teisės aktai nepreziumuoja asmens nesąžiningumo, todėl šio išimtinio ir itin antrosios ginčo šalies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Todėl būtent ieškovė privalėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovės nesąžiningus veiksmus ar ketinimus imtis priemonių, kurios ateityje galėtų apsunkinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, tačiau ji tokių įrodymų nepateikė.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti, o laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukūrimui arba jų sukaupimui, kad vėliau iš šio turto ar šio turto sąskaita būtų galima iš karto atsiskaityti su kreditoriumi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017, 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).

22. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė antrosios privalomosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais pripažįsta ieškovės ieškinyje nurodytus argumentus, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, iškyla realus pavojus teismo sprendimui įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra ieškovės prielaida, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Net ir nustačius aplinkybę, jog teismo sprendimo tinkamam vykdymui įtakos gali turėti atsakovės turtinė padėtis, ji nebūtų pakankama daryti išvadą, jog atsakovė vengs vykdyti privalomą vykdyti teismo procesinį sprendimą.

23. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie tai, kad ji neturi įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, 2020 m. sumokėjo 25 980,83 Eur mokesčių į valstybės ir savivaldybės biudžetus, įmonei yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, įmonės ilgalaikio turto likutinė vertė šiuo metu sudaro 242 297,05 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovės reikalavimo suma nelaikytina didele suma atsakovei. Aplinkybė, kad Kauno apygardos teisme yra pateiktas pareiškimas dėl UAB „S.“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo savaime nėra pakankama konstatuoti, kad apeliantės turtinė padėtis neleis įvykdyti teismo sprendimo, nerodo ir nepatvirtina realios grėsmės, jog kreditorei palankus teismo sprendimas gali būti nevykdomas.

24. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog pačios ieškovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog atsakovės žinioje iš prašomų grąžinti 9146,51 Eur vertės prekių yra likę tik prekių už 3307,87 Eur sumą. Tai iš dalies patvirtina atskirojo skundo argumentus, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu atsakovė savo žinioje neturėjo ieškovės jai perduotų prekių, kadangi vykdė prekybą jomis. Ieškovės teiginys, kad atsakovė nesąžiningai ir neteisėtai pardavinėja ieškovės prekes yra subjektyvus pačios ieškovės susiklosčiusios padėties vertinimas.

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka. Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išspręstinas iš esmės (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Konstatuotina, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje proceso stadijoje nėra pakankamai pagrįstas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir išsakytus motyvus, teismas sprendžia, jog ieškovės prašymas yra atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties dalį, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V.“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V.“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Žemaitienė