Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjui Eugenijui Baršiui, kaltinamojo P. S. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei J. S.,

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Repšienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu (duomenys neskelbtini) mokymo centro 10 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., teistas: 2015-04-03 Jonavos rajono apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. padarymą; 2015-10-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, 2016-01-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-10-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, 2016-02-19 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., skirta subendrinta su ankstesniu 2015-10-27 nuosprendžiu, galutinė 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė (nuo 2016-02-19 atliekantis jam skirtą laisvės atėmimo bausmę), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje padarymu;

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokymo centro 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., teistas, 2015-04-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d.(2 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 2 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis; per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. ir P. S., 2015m. gruodžio 13d., apie 21.40val., Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje , turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą, P. S. suduodant nukentėjusiajam V. J. vieną smūgį į veidą, suėmus nukentėjusįjį už kaklo ir pargriovus jį ant žemės, P. V. nutraukus nuo nukentėjusiojo peties 2 rankines, pagrobė svetimą- V. J. priklausantį turtą: medžiaginę rankinę -7 eurų vertės, odinę rankinę 15 eurų vertės ir jose buvusius daiktus: raktą su pulteliu 200 eurų vertės, 4 ryšulius su raktais ( 15 vnt.) -150 eurų vertės, du garažo pultelius bendros 40 eurų vertės, 15 eurų grynaisiais, automobilio "Reno Espace" raktą 150 eurų vertės, DNB banko generatorių -190 eurų vertės, automobilio „F. M." raktą -200 eurų vertės vertės, Mersedes Benz dokumentus: registracijos liudijimą 11 eurų vertės, techninės apžiūros taloną 3 eurų vertės, markerį 2 eurų vertės, verslo dokumentus: kvitus už verslo liudijimus, už prekybos vietą bei prekių pirkimo kvitus, taip padarydami nukentėjusiajam V. J. 761 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-12-13 kartu su draugu P. S. išgėrė apie 7 pūsles sidro. Vakare jie nuėjo į prekybos centrą „Norfa“, (duomenys neskelbtini) mieste, prie autobusų stoties. Ten pamatė vyriškį, kurį nutarė pasekti ir jis pasiūlė P. S. vyriškį apvogti. Apie 21.30 val. išėjo iš parduotuvės „Norfa“ paskui tą vyriškį. Jis pasakė P. S. , jog vyriškį verstų ant žemės, o jis nutrauks dvi rankines , kurias vyriškis nešėsi ant peties .P. S. sutiko .Abu vyriškį pasekė iki daugiabučių namų kiemų ir P. S. sugriebė vyriškį už kaklo iš nugaros ir parvertė. Jis pagriebė rankines, kurios buvo nedidelės ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o vėliau iškraustė rankines. Rastus rankinėse daiktus-markerį, dokumentus, kelius ryšulius su raktais, raktą su pulteliu išmėtė pakeliui. Iškraustęs vieną rankinę jis rado 4 Eur, kitą rankinę iškraustė P. S., ar rado eurų , jis nežino, bet buvo kažkokie popieriai, raktai. Daiktus išmėtė pakeliui, prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo-popierius, kažkur prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo išmetė rankinę. Kai ėjo pro (duomenys neskelbtini) parką, P. S. išmetė raktelius su pulteliu. Po to nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra prie (duomenys neskelbtini). Nusipirko už 4 eurus prekių, dar nuėjo pasėdėti į netoliese esantį turgelį. Mano, kad taip pasielgė tik todėl, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Šiuo metu gyvena su močiute. Su motina nebegyvena, nes jo sesuo turi problemų su sveikata ir nesutarė su patėviu. Dėl savo netinkamo elgesio apgailestauja.

Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-12-13 apie 21 -21.30 val. nuėjo su P. V. į parduotuvę „Norfa“, esančią prie autobusų stoties. Ten pasėdėjo ir pamatė iš parduotuvės išeinantį vyriškį. P. V. pasiūlė jį apvogti, o jis sutiko. P. V. pasakė, jog jis parverstų vyriškį ant žemės, o jis pagriebs rankines, kurias vyriškis nešėsi ant peties. Rankinės buvo dvi. Jis sutiko. Pasekę vyriškį, namų kiemuose, jis užšoko vyriškiui ant nugaros, o P. V. nuplėšė rankines. Tada, kiek pabėgę, jie rankines iškraustė. Vieną iškraustytą rankinę numetė prie „Iki“ parduotuvės. Rankinėse rastus daiktus: popierius, mašinos, garažo raktus išmėtė tarp daugiabučių, o rastus pinigus, kurių buvo nedaug, gal 10 ar 15 Eur pasiėmė. Už 4 eurus pirko parduotuvėje sidro ir cigarečių. Jis buvo neblaivus, prieš tai kartu su P. V. buvo išgėrę 6 ar 7 pūsles 1 litro talpos sidro. Jautėsi stipriai apsvaigęs, mano, kad jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Paaiškino, jog kai lanko mokyklą, gyvena (duomenys neskelbtini) mieste pas brolį, o savaitgaliais grįžta pas motiną į (duomenys neskelbtini) kaimą. Supranta jog blogai pasielgė, gailisi.

P. V. ir P. S. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

P. V. ir P. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. be jų prisipažinimo taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo V. J. protokolu-pareiškimu (I tomas, b.l.6) bei jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2015-12-13 vakare apie 21.10 val. jis nuėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m. Parduotuvėje matė du nepažįstamus jaunuolius, kurie parduotuvėje elgėsi iššaukiamai, sėdėjo ant stalo. Jie buvo apie 18-20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, vienas iš jų buvo su tamsiomis kelnėmis ir striuke, tamsių plaukų, apsirengęs išskirtinę striukę, baltos ir raudonos spalvų, ant kurios buvo užrašas „Honda“. Prie jų priėjęs apsaugos darbuotojas juos sudrausmino. Jis nebekreipė į juos dėmesio ir apsipirkęs išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės ėjo link namų ir matė, kad tie du jaunuoliai taip pat išėjo iš parduotuvės ir ėjo jam iš paskos. Jam kilo įtarimas, kad vaikinai jį seka, todėl jis per gatvę perėjo ne per pėsčiųjų perėją, o kitoje vietoje, tačiau matė, kad vaikinai vis tiek jį seka. Kelis kartus atsigręžė pasižiūrėti. Priėjęs (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą, vėl atsisuko pasižiūrėti. Tada vienas iš jaunuolių paklausė ko jis žiūri, suprato, jog gali kilti konfliktas, todėl jiems atsakė, kad jam problemų nereikia ir jog jie nesikabinėtų. Vaikinas, apsirengęs juodais drabužiais, jam trenkė vieną kartą į veidą, tada suėmė už kaklo, sudavė per pakinklius ir pargriovė ant žemės. Vaikinas, dėvėjęs striukę su užrašu "Honda", nuplėšė dvi rankines, kurias jis nešėsi ant peties. Iš jo pagrobė medžiaginę rankinę -7 Eur. vertės, raktą su pulteliu 200 eurų, vertės, odinę rankinę 15 eurų vertės, 15 eurų, 4 ryšulius su raktais (10-15 raktų nuo buto, garažo )-150 eurų vertės, du garažo pultelius po 20 eurų vertės, automobilio "Reno Espace" raktą -l50 eurų vertės, DNB banko „čipsą"-generatorių-190 eurų vertės, automobilio „F. M." raktą -200 eurų vertės vertės, "Mersedes Benz" dokumentus: registracijos liudijimą 11 eurų vertės, techninės apžiūros taloną 3 eurų vertės, draudimo, verslo dokumentus: kvitus už verslo liudijimus, už prekybos vietą, prekių pirkimo kvitus, jie be vertės; markerį 2 eurų vertės.- viso jam buvo padaryta 983 eurų žala. Savo vieną rankinę- medžiaginę, visą suplėšytą, rado šiukšlinėje prie parduotuvės "Iki", dar rado kelis kvitus už verslo liudijimus , prekių pirkimą. Kitų dokumentų (automobilio), raktų, čipso –nerado. Medžiaginę rankinę, kurią rado, jis išmetė, nes ji visa buvo sudraskyta. Pareiškė ieškinį 761 Eur sumai, nes dalis daiktų-garažo pultelis, automobilio F. M. raktas ir markeris jam buvo sugrąžinti (I tomas,b.l.19,21-22).

Liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2015 -12-13 dirbo operatyvinėje grupėje . Apie 22.00 val. priėmė pareiškimą iš V. J. . Nukentėjusysis nurodė, kad jį apiplėšė du vaikinai, kad vienas iš jų buvo apsirengęs su ryškia striuke su užrašu „Honda“. Apie 1 val. jie važiavo sulaikyti P. V., kuris turi tokią striukę . Vežant P. V. iš namų, jis prisipažino, jog su P. S. apiplėšė vyriškį. P. V. parodė vietas, kur išmetė pagrobtus daiktus. Pagal P. V. nurodytas vietas jas apžiūrėjo ir rado kelis V. J. priklausančius daiktus: rankinę, kelis kvitelius, raktelį, pultelį. Ji surašė įvykio vietos protokolą kur rado daiktus (I tomas, b.l. 27-28).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. J. buvo užpultas (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). (I tomas, b.l. 9-12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu , kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), rasti įvairūs apmokėjimo kvitai, sąskaitos. Pievelėje rasta odinė rankinė be dirželių. Prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo rastas pultelis. L. Š. parke, netoli medinio knygų namelio, rastas automobilio raktas (I tomas,b.1.13-17).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta iš P. V. išimta striukė, kuri yra odinė, mėlynos, baltos ir raudonos spalvų su užrašu „Honda“ (I tomas, b.l.52-55).

Asmens blaivumo testais, iš kurio matyti, kad P. V. 2015-12-14 02.39 val. nustatytas 0,75 promilės , o P. S. 2015-12-14 02.44 val. nustatytas 1,14 promilės girtumas (I tomas, b.l. 88).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad kaltinamųjų P. V. ir P. S. veiksmai pasireiškė tuo, kad P. V. pasiūlius suplanavo įvykdyti veiką –pasekti ir užpulti nepažįstamą vyrą , jį apiplėšti . Jie susitarė konkrečiai kas ką darys, t.y. P. S. turėjo parversti, o P. V. paimti ant peties vyriškio neštas dvi rankines ir pasisavinti jose esančius daiktus, iš kurių svarbiausi buvo pinigai. Suplanuotus veiksmus jei atliko. Tokie kaltinamųjų veiksmai rodo jų bendrą susitarimą ir veiksmų bendrumą, todėl kvalifikuotini kaip nusikaltimo vykdytojų veiksmai padaryti bendrininkų grupėje.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad P. V. ir P. S., 2015m. gruodžio 13d., apie 21.40val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje , turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą, P. S. suduodant nukentėjusiajam V. J. vieną smūgį į veidą, suėmus nukentėjusįjį už kaklo ir pargriovus jį ant žemės, P. V. nutraukus nuo nukentėjusiojo peties 2 rankines, pagrobė svetimą- V. J. priklausantį turtą: medžiaginę rankinę -7 eurų vertės, odinę rankinę 15 eurų vertės ir jose buvusius daiktus: raktą su pulteliu 200 eurų vertės, 4 ryšulius su raktais ( 15vnt.) -150 eurų vertės, du garažo pultelius bendros 40 eurų vertės, 15 eurų grynaisiais, automobilio "Reno Espace" raktą 150 eurų vertės, DNB banko generatorių -190 eurų vertės, automobilio „F. M." raktą -200 eurų vertės vertės, Mersedes Benz dokumentus: registracijos liudijimą 11 eurų vertės, techninės apžiūros taloną 3 eurų vertės, markerį 2 eurų vertės, verslo dokumentus: kvitus už verslo liudijimus, už prekybos vietą bei prekių pirkimo kvitus, taip padarydami nukentėjusiajam V. J. 761 eurų turtinę žalą, todėl tokia P. V. ir P. S. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie pripažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra ta, kad jie nusikalstamą veiką darė veikdami kaip bendrininkų grupė ir veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes abu minėjo, jog būdami blaivūs, taip pasielgti negalėjo (BK 60 str. 1 d. 1,9 p.).

Sprendžiant P. V. ir P. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jie yra nepilnamečiai, padarė apysunkį nusikaltimą, naują veiką padarė būdami teisti, todėl jiems parinktina kriminalinė bausmė. Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad jie teisiami nebe pirmą kartą, padaryta veika , kuri kelia realų pavojų visuomenei, nukentėjusiojo vietoje galėjo atsidurti bet koks asmuo tuo metu užsukęs į parduotuvę, nors kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiais, tačiau P. S. iki pilnametystės veikos padarymo metu trūko maždaug pusę metų, o P. V. beveik metų , jų atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgtina, jog nors P. V. yra nepilnametis, tačiau jis praeityje jau yra teistas net už kelių tyčinių nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka ir už alkoholinių gėrimų vartojimą ir už necenzūrinių žodžių vartojimą pamokos metu ( I tomas,b.l.95-109). Jis nuo 2015 m. sausio mėnesio gyvena pas močiutę N. V. (duomenys neskelbtini) m. Jo motina I. Š. augina neįgalią dukrą, gim.2013 m. Moteris su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). P. V. tėvas išvykęs į užsienį. Močiutės ir P. V. teigimu, motina kartais atvyksta, tačiau P. su ja mažai bendrauja, o motinos šeimoje nenori gyventi, nes nesutaria su patėviu. P. su močiute gyvena iš jos pajamų (160 Eur neįgalumo pašalpa ir 100 Eur atlyginimas) .Močiutės teigimu, jos anūkas dažnai grįžta labai vėlai, jiems sunkiais sekasi sutarti, kad grįžtų laiku. P. V. neklauso močiutės, dažnai būna priešiškai nusiteikęs ir linkęs įsitraukti į netinkamą veiklą. Močiutės namuose jam sudarytos pakankamos gyvenimo sąlygos (I tomas, b.l.111-113). (duomenys neskelbtini) mokymo centras pateikdamas P. V. charakteristiką nurodė, jog jis 2015 m mokslo metais jau praleido 216 pamokų be pateisinamos priežasties, yra neatestuotas iš 9 dalykų, turi tris neigiamus įvertinimus. Mokinys yra uždaro būdo, nelinkęs atvirauti, vengia kontakto su socialine pedagoge ir psichologe. P. mokytis nenori, turi svajonę vykti pas tėvą ir kartu dirbti (I tomas, b.l.110).

Atkreiptinas dėmesys, kad P. V. nagrinėjamą nusikaltimą padarė praėjus trumpam laikotarpiui po to kai jo atžvilgiu buvo priimtas ir įsiteisėjo 2015-10-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis, netrukus po to kai Probacijos tarnyboje P. V. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant teismo nustatytų įpareigojimų. Be to įvertintina ir tai, jog jis 2015 m. lapkričio 29 d., vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: sukeldamas daugiabučio namo kieme triukšmą, tyčia laužtuvu sugadino net kelius automobilius, padarydamas jų savininkams turtinę žalą, dėl ko buvo 2016-02-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas realiai laisvės atėmimo bausme, kurią šiuo metu atlieka. Šios aplinkybės rodo P. V. nenorą taisytis, taip pat į tai, kad jam skiriamos švelnesnės bausmės ar poveikio priemonės įtakos jo nusikalstamam elgesiui neturi. Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismo nuomone, P. V. kaip recidyvistui parinktina reali laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad P. V. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaip asmenybė apibūdinamas iš neigiamos pusės (teistas, baustas administracine tvarka, nesimoko), jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiama ir į tai, kad P. V. pirmasis parodė iniciatyvą padaryti nusikaltimą , tačiau yra dar yra nepilnametis, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl, teismo nuomone, P. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

P. S. 2015-04-03 teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str.2d. (du epizodai) (I tomas, b.l.151-153), jis nebuvo baustas administracine tvarka (I tomas, b.l.154). P. S. gyvena kartu su motina J. S. (duomenys neskelbtini) r.sav., (duomenys neskelbtini) k., o tėvas yra miręs. Šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Darbo dienomis nepilnametis gyvena pas brolį V. S. (duomenys neskelbtini) m., o savaitgaliais grįžta pas motiną. Šeimos pajamos yra sūnaus gaunama socialinė pašalpa ir pajamos iš ūkio (3 ha žemės). Šeima dar laiko karves, užsiaugina daržovių. Motinos teigimu P. S. yra paklusnus, jai padeda padirbti visus ūkio darbus, su broliu ruošia malkas žiemai. Motinos manymu, jis labai greitai pasiduoda draugų įtakai. Santykiai su motina ir broliu yra šilti ir nuoširdūs. Jis yra labai jautrus, o namuose turi pakankamai geras gyvenimo sąlygas (I omas, b.l.165-168).P. S. yra (duomenys neskelbtini) mokymo centro 10 klasės mokinys, kur mokosi nuo 2013-10-01. Jis greitai adaptavosi mokykloje, yra mandagus, paklusnus, draugiškas , dalyvauja mokyklos renginiuose. Pagrindinė problema yra pamokų lankomumas, nes iki 2015-12-31 jis buvo praleidęs 133 pamokas, iš kurių 112 buvo nepateisintos, o nuo 2016 m. sausio 1 d. (iki 2016-01-27 kai charakteristika buvo pateikta) buvo praleidęs 50 pamokų (I tomas, b.l.155-156).

Sprendžiant P. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina, kad jis charakterizuojamas iš esmės neblogai, tačiau kaip pasiduodantis kitų asmenų įtakai, jis apgailestauja nusikaltęs, teigia padaręs išvadas ir žada ateityje nebenusikalsti. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, kad kaltinamąjį P. S. galima pataisyti jo neizoliavus iš visuomenės, tai neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o jam taikant auklėjamojo poveikio priemones, todėl jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurios darytų teigiamą poveikį jo elgesiui (BK 92 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad P. V. ir P. S. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

P. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-12-14 01 val.15 min. iki 2015-12-15 16 val.15 min. (I tomas,b. l. 140-141), o P. S. laikinai sulaikytas nuo 2015-12-14 01 val. 35 min. iki 2015-12-15 16 val.10 min. (I tomas, b.l.186-187), todėl šis jų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

P. V. nagrinėjamą nusikaltimą padarė, kai dar nebuvo įsiteisėjęs 2016-02-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.N1-24-762/2016, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu P. V. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 9 d. pagrindu, jas iš dalies sudedant ir į bausmės laiką visiškai įskaitant P. V. bausmę atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

P. S. nagrinėjamą nusikaltimą padarė jam 2015-04-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, todėl šiuo ir ankstesniu teismo nuosprendžiais P. S. paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 64 str. 1, 3 d.) ir pakeičiant pagal BK 65 str.

Dėl ieškinio. Civilinio ieškovo byloje V. J. pareikštas 761 eurų dydžio ieškinys ( I tomas,b. l. 24) tenkintinas pilnai. Kaltinamieji ir kaltinamojo atstovė pagal įstatymą P. S. su ieškiniu sutiko. Kadangi patirta turtinė žala nukentėjusiajam nebuvo atlyginta, todėl žala priteistina nukentėjusiojo naudai solidariai iš kaltininkų, o kadangi kaltininkai yra nepilnamečiai, subsidiariai iš atstovų pagal įstatymą ,nustatant, kad ši atstovų pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai P. V. ar P. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie ar vienas iš jų prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (6,36 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad P. V. ir P. S. yra nepilnamečiai, savarankiškų pajamų neturi, todėl iš jų proceso išlaidos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,304-305,307-308 straipsniais teismas

nusprendė:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi P. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2016-02-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. byloje Nr.N1-24-762/2016) P. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesiams 10 dienų, ir galutinę bausmę P. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams .Panaikinti P. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į P. V. paskirtą bausmę visiškai įskaityti laisvės atėmimo bausmę jo atliktą pagal 2016-02-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į P. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-14 01 val.15 min. iki 2015-12-15 16 val.15 min. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

P. V. bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi P. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis,65 straipsniu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti P. S. 2015-04-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams, likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį ir galutinę bausmę P. S. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į P. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-14 01 val. 35 min. iki 2015-12-15 16 val.10 min. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu P. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant jam BK 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti; nevartoti psichiką veikiančių priemonių.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti nukentėjusiajam V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)iš P. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 761 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą ) turtinės žalos atlyginimo. P. S. ar P. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti nukentėjusiajam V. J. iš kaltinamojo P. V. motinos I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. S., motinos J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) subsidiariai 761 Eur žalai atlyginti, nustatant, kad ši I. Š. ir J. S. pareiga pasibaigia, kai P. V. ar P. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie ar vienas iš jų prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.