Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Artūro Ridiko ir Jolantos Raščiuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. V. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2016-02-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Į bausmę visiškai įskaitytas laisvės atėmimo bausmės laikas pagal 2016-02-19 teismo nuosprendį ir dvi paros, jo išbūtos laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-14 iki 2015-12-15).

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir P. S., tačiau jis teismo nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. V. nuteistas už tai, kad 2015-12-13 21⁴⁰ val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su P. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję fizinį smurtą – P. S. sudavus nukentėjusiajam V. J. vieną smūgį į veidą, suėmus nukentėjusįjį už kaklo ir pargriovus jį ant žemės, o P. V. nutraukus nuo nukentėjusiojo peties 2 rankines, pagrobė svetimą – V. J. turtą : medžiaginę rankinę – 7 eurų vertės, odinę rankinę 15 eurų vertės ir jose buvusius daiktus : raktą su pulteliu 200 eurų vertės, 4 ryšulius su raktais (15 vnt.) – 150 eurų vertės, du garažo pultelius bendros 40 eurų vertės, 15 eurų grynaisiais, automobilio (duomenys neskelbtini) raktą 150 eurų vertės, AB (duomenys neskelbtini) banko generatorių – 190 eurų vertės, automobilio (duomenys neskelbtini) raktą – 200 eurų vertės; automobilio (duomenys neskelbtini) dokumentus : registracijos liudijimą 11 eurų vertės, techninės apžiūros taloną 3 eurų vertės, markerį 2 eurų vertės, verslo dokumentus; kvitus už verslo liudijimus, už prekybos vietą bei prekių pirkimo kvitus, taip padarydami nukentėjusiajam V. J. 761 eurų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. V., nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, prašo taikyti BK 92 str. ir jos vykdymą atidėti. Mano, kad bausmė jam yra per didelė. Apelianto teigimu, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo darymui. Tvirtina, kad būdamas įkalinimo įstaigoje, jau suprato, kad eidamas nusikalstamu keliu nepraturtės, todėl nori keisti pasirinktą gyvenimo būdą. Prašo atsižvelgti į jo amžių, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, jog jau praleido beveik 1/3 skirtos laisvės atėmimo bausmės laiko, kad nori gyventi dorai.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas nuosprendį skundžia tik jam paskirtos per griežtos laisvės atėmimo bausmės : prašo ją švelninti bei atidėti jos vykdymą. Todėl, kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. kitos nuosprendžio dalies netikrina.

Už BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Tai tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), kuris sukelia padidintą pavojų visuomenei.

Iš nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę apeliantui, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į dvi pakankamai reikšmingas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Teismas įvertino, kad apeliantas nusikalto būdamas nepilnamečiu, padarė apysunkį nusikaltimą, padarė tai būdamas teistas už tyčines veikas, kad jis baustas administracinėmis nuobaudomis. Apibūdindamas jo asmenybę ir gyvenimo sąlygas teismas atkreipė dėmesį, kad nuteistasis gyvena su močiute, kuri jam realiai didesnės įtakos neturi, nes jis jos neklauso, ir net nusiteikęs prieš ją priešiškai. Mokymo įstaigoje jis taip pat charakterizuojamas neigiamai.

Apylinkės teismas visiškai pagrįstai akcentavo nuteistojo negatyvų požiūrį į bandymus jį sulaikyti nuo nusikaltimų darymo – tai rodo faktai, kad nusikaltimą, už kurį jis nuteistas skundžiamu teismo nuosprendžiu, jis padarė praėjus trumpam laikui po to, kai jam įsiteisėjo 2015-10-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis, ir jis Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant teismo nustatytų įpareigojimų. Be to, jis 2015 m. lapkričio 29 d. padarė tyčinį, savo esme chuliganišką nusikaltimą, už kurį jis jau atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę. Taigi, motyvai, dėl kurių apylinkės teismas apeliantui parinko laisvės atėmimo bausmę, nekelia jokių abejonių.

Nustatydamas jam bausmės dydį apylinkės teismas įvertino veikos pavojingumą, jo asmenybę, aplinkybę, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo. Jam skirta bausmė nesiekia šios bausmės nepilnamečiui vidurkio, ji sumažinta 1/3. Tokiu būdu, kolegijos vertinimu, apeliantui apylinkės teismo skirta bausmė šiuo atveju nelaikytina aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga.

Pagal BK 92 str. 1 d., nepilnamečiui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kolegija pažymi, kad apeliantas skundžiamo nuosprendžio priėmimo momentu realiai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu – tai reiškia, kad ir prieš tai teismas jau nematė jokios galimybės taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Kita vertus, skundžiamu nuosprendžiu jis vėl buvo nuteistas už apysunkį, smurtinį nusikaltimą. Matant apelianto asmenybės apibūdinimą, jo nenorą daryti išvadų iš teistumų ir bandymų jį sudrausminti, visiškai akivaizdu, kad ir šiuo atveju taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą nėra nei sąlygų, nei pagrindo.

Todėl, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skirdamas bausmę nuteistajam pirmos instancijos teismas tinkamai taikė BK 41, 54, 63 str. nuostatas, savo sprendimą motyvavo, pagrindė bylos duomenimis, su teismo motyvais kolegija visiškai sutinka. Keisti skundžiamą teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

NUTARĖ:

Nuteistojo P. V. apeliacinį skundą atmesti.