- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-19
- Bylos Nr.
- N1-24-762/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Nukentėjusysis
- R. B., A. S., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kaltinamasis
- P. V.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Loretai Repšienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., teistas: 2015-04-03 Jonavos rajono apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. padarymą; 2015-10-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, 2016-01-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-10-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalies padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. V. 2015 m. lapkričio 29 d., apie 22.50 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: sukeldamas daugiabučio namo kieme triukšmą, tyčia laužtuvu išdaužė automobilio „Škoda Fabia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. B., dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 57,20 Eur vertės;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 29 d., apie 23.00 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., tyčia laužtuvu išdaužė automobilio „Audi A6 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. T., dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 50 Eur vertės;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 29 d., apie 23.05 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., tyčia laužtuvu išlaužė automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., vairuotojo durelių rankeną, sulankstė kairės pusės galines dureles 200 Eur vertės;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 29 d., apie 23.10 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., tyčia laužtuvu išdaužė automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. B., vairuotojo lango stiklą 100 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems: R. B. 57,20 Eur turtinę žalą; N. T. 50 Eur turtinę žalą; A. S. 200 Eur turtinę žalą; R. B. 100 Eur turtinę žalą ir pažeidė viešąją tvarką.
Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 29 d. vakare, Rokiškio mieste draugą palydėjo iki namų. Išsiskyrus su draugu, eidamas link namų rankose nėšėsi iš draugo pasiimtą laužtuvą. Kadangi tą vakarą buvo išgėręs nemažai alkoholio, todėl alkoholis „susuko“ smegenis ir jam šovė mintis padaryti kai kokią nesąmonę. Pamatęs kažkur prie namo stovintį automobilį su laužtuvu išdaužė automobilio šoninį stiklą. Po to netoli parduotuvės „Topo centras“ išdaužė dar dviejų automobilių šoninius langų stiklus bei automobiliui „Audi 100“ su laužtuvu apgadino dureles. Pripažįsta nukentėjusiesiems padarytą žalą, žada ją atlyginti. Teigia taip pasielgęs dėl girtumo. Dėl savo netinkamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę pilnai ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. visiškai taip pat įrodyta:
Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad į policiją kreipėsi R. B. pranešdamas, kad 2015-11-29 apie 24 val. pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) m., buvo išdaužtas jo automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių lango stiklas. Stiklo vertė 100 Eur (t. 1, b. l. 3, 19).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015-11-30 0.05 val. apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis “Mercedes Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kairės pusės vairuotojo durelių lango stiklas yra išdaužtas (t. 1, b. l. 10-12).
Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad į policiją kreipėsi A. S. pranešdamas, kad 2015-11-30 apie 00.30 val. pastebėjo, kad išlaužta jo automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių rankena, sulankstytos kairės pusės galinės durelės. Padaryta žala 200 Eur (t. 1, b. l. 22, 40).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015-11-30 0.55 val. apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nulaužta vairuotojo durelių rankena (rankena guli ant žemės), sulankstytos kairės pusės galinės durelės (t. 1, b. l. 24-27).
Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad į policiją kreipėsi N. T. pranešdamas, kad 2015-11-30 ryte pastabėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) m., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo išdaužtas jo automobilio „Audi A6 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės durelių lango stiklas. Stiklo vertė 50 Eur (t. 1, b. l. 43, 53).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015-11-30 7.35 val. apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „Audi A6 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas yra išdaužtas (t. 1, b. l. 45-47).
Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad į policiją kreipėsi R. B. pranešdamas, kad 2015-11-30 ryte pastabėjo, kad prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., stovėjusiam jo automobiliui „Škoda Fabia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas (t. 1, b. l. 56). Pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą pakeisto stiklo vertė 57,20 Eur (t. 1, b. l. 69).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015-11-30 8.20 val. apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „Škoda Fabia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas yra išdaužtas (t. 1, b. l. 58-62).
Įtariamojo laikino sulaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-29 23.30 val. tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo sulaikytas P. V. (t. 2, b. l. 4).
Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2015-11-29 23.38 val. P. V. nustatytas 0,94 promilių girtumas (t. 1, b. l. 138).
Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad policijos specialistas pateikė sulaikyto P. V. daiktus, tarp kurių yra laužtuvas. Laužtuvo apžiūros metu nustatyta, kad laužtuvas yra metalinis 69 cm ilgio, jo galai lenkti. Apžiūros metu dalyvavęs R. J. atpažino laužtuvą kaip jam priklausantį. (t. 1, b. l. 151-152, 153-155).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad P. V. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) parodė vietas, kuriose laužtuvu apgadino automobilius. Taip pat nurodė, kad iš pradžių išdaužė (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusio automobilio durelių stiklą, po to parku ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur išdaužė prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „Audi A6“ durelių stiklą, po to nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) ten išdaužė automobilio „Mercedes“ durelių stiklą ir netoliese apgadino automobilio „Audi 100“ dureles (t. 1, b. l. 162-168).
Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad P. V. būdamas neblaivus be jokios priežasties vieną po kito apgadino keturis automobilius išdauždamas trijų automobilių langų stiklus ar apgadindamas vieno automobilio dureles. Tokie P. V. veiksmai buvo įvykdyti viešojoje vietoje, todėl vertintini kaip vandališki ir tuo parodę aiškų visuomenės negerbimą. Atsižvelgiant į tai, kad veikos buvo susijusios su langų stiklų daužymu bei turto niokojimu, neišvengiamai buvo girdimi stiklų dūžiai, dėl suniokoto turto nukentėjusieji kurį laiką negalėjo naudotis transporto priemonėmis, jas remontavo, todėl laikytina, kad tokiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka.
Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad P. V. 2015 m. lapkričio 29 d., apie 22.50 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: sukeldamas daugiabučio namo kieme triukšmą, tyčia laužtuvu išdaužė automobilio „Škoda Fabia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. B., dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 57,20 Eur vertės;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 29 d., apie 23.00 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., tyčia laužtuvu išdaužė automobilio „Audi A6 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. T., dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 50 Eur vertės;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 29 d., apie 23.05 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., tyčia laužtuvu išlaužė automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., vairuotojo durelių rankeną, sulankstė kairės pusės galines dureles 200 Eur vertės;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 29 d., apie 23.10 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., tyčia laužtuvu išdaužė automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. B., vairuotojo lango stiklą 100 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems: R. B. 57,20 Eur turtinę žalą; N. T. 50 Eur turtinę žalą; A. S. 200 Eur turtinę žalą; R. B. 100 Eur turtinę žalą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia P. V. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Sprendžiant P. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jis nors ir yra nepilnametis, tačiau praeityje jau buvo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymo. Šį naują nusikaltimą padarė ankstesniu teismo nuosprendžiu jam skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu pažeidžiant, laisvės apribojimo bausme nustatyto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, reikalavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad P. V. nagrinėjamą nusikaltimą padarė praėjus labai trumpam laikotarpiui po to kai jo atžvilgiu buvo priimtas ir įsiteisėjo 2015-10-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis, tai yra praėjus tik trims dienoms po to kai Probacijos tarnyboje P. V. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant teismo nustatytų įpareigojimų. Dėl to, kad P. V. vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir nustatytus draudimus bei įpareigojimus, jam 2016-01-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista arešto bausme. Šios aplinkybės rodo P. V. nenorą taisytis, taip pat į tai, kad jam skiriamos švelnesnės bausmės ar poveikio priemonės įtakos jo nusikalstamam elgesiui neturi. Jo elgesiui įtakos motina ar močiutė taip pat padaryti negali. Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismo nuomone, P. V. kaip recidyvistui parinktina reali laisvės atėmimo bausmės rūšis.
Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad P. V. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, tačiau kaip asmenybė apibūdinamas iš neigiamos pusės (teistas, baustas administracine tvarka, nesimokina), jo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiama ir į tai, kad P. V. dar yra nepilnametis, jo asmenybė dar nėra pilnai subrendusi, todėl, teismo nuomone, P. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad P. V. savo kaltę pripažino visiškai, dėl to bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl P. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
P. V. nagrinėjamą nusikaltimą padarė jam 2015-10-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, todėl šiuo ir ankstesniu teismo nuosprendžiais P. V. paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 64 str. 1, 3 d.).
P. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2015-11-29 23.30 val. iki 2015-12-01 14.10 val. (t. 2, b. l. 4-5), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)
Byloje ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė: R. B. 36,88 Eur sumai; N. T. 50 Eur sumai; A. S. 200 Eur sumai ir R. B. 100 Eur sumai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusieji žalą patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl jis ir yra atsakingas už padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, kad P. V. yra nepilnametis, todėl jam neturint turto ar savarankiškų pajamų iki jo pilnametystės žalą turi atlyginti jo atstovas pagal įstatymą – motina I. Š.. Nukentėjusiųjų pareikšti ieškiniai nėra aiškiai per didelį, jie atitinka realią sugadintų daiktų vertę. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus nukentėjusiųjų pareikšti ieškiniai laikytini pagrįstais ir tenkintini pilnai.
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (5,96 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad P. V. yra nepilnametis, savarankiškų pajamų neturi, todėl iš jo proceso išlaidos neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nuspren d ė:
P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi P. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti P. V. 2015-10-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės 8 mėnesiams, kuri 2016-01-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista 45 parų areštu, likusios neatliktos arešto bausmės dalį ir galutinę bausmę P. V. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į P. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-29 23.30 val. iki 2015-12-01 14.10 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
P. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, jį suimti teismo posėdžių salėje ir jam skirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
P. V. bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Priteisti iš P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų iki jo pilnametystės iš jo atstovės pagal įstatymą (motinos) I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36,88 Eur (trisdešimt šešis eurus 88 ct) turtinės žalos atlyginimo;
N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo;
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Daiktinį įrodymą – voką su mikrodalelėmis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.