Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2008-548/2015 pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotojas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas, antstolis D. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. S. kreipėsi į antstolį D. J. su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01158/1, 0117/12/01541/1, 0117/12/01770/1, 0117/12/02211/1, prašydamas pritaikyti senaties terminą ir nutraukti išieškojimus pagal jam paskirtas baudas už administracinius teisės pažeidimus. Skunde pareiškėjas nurodė, kad visą šį laiką nežinojo apie jam paskirtas baudas, nuo 2012 m. lapkričio 9 d. yra suimtas, atlikinėja bausmę. Per trejų metų laikotarpį nėra gavęs jokių nutarčių apie jam paskirtas baudas ir nežinojo, kam bei kiek privalo sumokėti. Nesislėpė, nes visą laikotarpį buvo suimtas ir buvo valstybinėje įstaigoje, valstybės žinioje, todėl pats antstolis pridarė daug klaidų ir praleido visus terminus. Antstolio patvarkymą gavo Vilniaus pataisos namuose 2015 m. rugpjūčio 28 d., pasibaigus visiems išieškojimo terminams. Per visą laikotarpį neturėjo darbo, pajamų, todėl ir žinodamas negalėtų sumokėti jam paskirtų baudų. Kadangi nežinojo baudų kilmės, jo prašymu, antstolis persiuntė jam vykdomuosius raštus dėl paskirtų baudų. Antstolis atsiuntė protokolų kopijas, ant kurių dviejuose net nėra jo parašų, todėl nežino, iš kur atsirado tos baudos.

Antstolis D. J. 2015 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S024814 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo A. S. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo, išieškant administracine tvarka paskirtas baudas.

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtą baudą ar netrukdyti jos išieškoti, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01158/1 vykdomas 2012 m. gegužės 14 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK nutarimas, kuriuo skolininkui A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1655510-12 paskirta 28,96 Eur (100 Lt) dydžio bauda, vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01541/1 vykdomas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012 m. liepos 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1781858-12 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01770/1 vykdomas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1899253-12, kuriuo skolininkui A. S. paskirta 202,73 Eur (700 Lt) dydžio bauda, vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/02211/1 vykdomas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-1970730-12 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. S.. Vykdomųjų bylų 0117/12/01158/1, 0117/12/01541/1, 0117/12/01770/1, 0117/12/02211/1 duomenys patvirtina, kad nurodyti vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti antstolių kontorai įstatymo nustatytu terminu, antstolis surašė siūlymus skolininkui sumokėti skolą, užklausė bankus apie pareiškėjo turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, esančias bankų sąskaitose, nuolat tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis, VĮ Regitra duomenis apie pareiškėjo vardu įregistruotas transporto priemones, duomenis AIS antstolių informacinėje sistemoje, tikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis. Gavus duomenis, jog skolininkas A. S. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, antstolis priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes, teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali būti taikomas, nes vykdomieji dokumentai antstoliui pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino nuo vykdomojo dokumento išdavimo, taip pat nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momento nėra dviejų metų laikotarpio, kuomet nebūtų atliekami vykdymo veiksmai. Be to, antstolis po kiekvieno vykdomojo dokumento pateikimo ėmėsi visų galimų teisėtų priemonių, siekdamas nustatyti skolininko lėšas ir turtą, į kuriuos būtų galimybė nukreipti išieškojimą, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, t. y. atliko visus įmanomus vykdymo veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pripažino, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Vykdomosios bylos Nr. 0117/12/01158/1 medžiaga patvirtina, kad antstolio siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas skolininkui A. S. buvo įteiktas 2012 m. liepos 23 d. (ne 2015 m. liepos 23 d. kaip nurodo apeliantas savo atskirajame skunde), taigi pareiškėjas žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą vykdymo procesą ir nuo to momento jam atsirado pareigos, numatytos CK 644 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnio 2 ir 4 punktuose įtvirtintų jo, kaip skolininko, pareigų nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasikeitimą, domėtis vykdomosios bylos eiga, gera valia nemokėjo jokių įmokų baudai padengti. Ta aplinkybė, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, negali būti laikoma pateisinama priežastimi pareiškėjui nevykdyti paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. sumokėti baudą. Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjas, siekdamas sumokėti paskirtą baudą, neatliko jokių veiksmų, neprašė jos išdėstyti dalimis, tačiau pateikė prašymą nutraukti baudos vykdymą suėjus senaties terminui. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, ir skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų sumokėjimo, kas beje nurodyta ir nutarimuose, priimtuose administracinio teisės pažeidimo bylose. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t. t. bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolio neveikimo iš pareiškėjo nebuvo išieškota priteista bauda.

Atžvelgiant į tai spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį ir atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.