Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. S. kreipėsi į antstolį Darių Jonaitį su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01158/1, 0117/12/01541/1, 0117/12/01770/1, 0117/12/02211/1, prašydamas pritaikyti senaties terminą esamoms baudoms, nutraukti išieškojimus.

Antstolis Darius Jonaitis savo poziciją išreiškė 2015 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S024814, kuriuo pareiškėjo A. S. 2015 m. spalio 6 d. skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0117/12/01158/1, 0117/12/01541/1, 0117/12/01770/1, 0117/12/02211/1 perdavė jį nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog iš vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01158/1 esančių dokumentų matyti, kad 2012 m. liepos 23 d. pareiškėjui asmeniškai buvo įteiktas siūlymas sumokėti skolą, tačiau vykdomųjų bylų Nr. 0117/12/01158/1, 0117/12/01541/1, 0117/12/01770/1, 0117/12/02211/1 duomenimis nustatyta, kad skolininkas vykdymo eiga nesidomėjo, antstolio apie tai, kad yra pataisos įstaigoje neinformavo, skolų niekada nemokėjo, su antstoliu nebendradarbiavo, nedėjo jokių pastangų geranoriškai sumokėti baudą, neprašė jos išdėstyti. Jokių įrodymų apie tai, kad skolininkas domėjosi skolų išieškojimu, mokėjo susidariusias skolas, kreipėsi į antstolį dėl skolų mokėjimo, skolininkas – nepateikė. Todėl laikytina, kad skolininkas nedėdamas jokių pastangų baudos sumokėjimui, kenkė vykdymo procesui, t. y. siekė vilkinti baudos sumokėjimą arba apskritai jo išvengti, todėl vykdymo senatis negali būti skaičiuojama.

Išieškotojas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atsiliepimo nepateikė, apie posėdžio datą ir vietą informuotas tinkamai (b. l. 16).

A. S. skundas dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o dalyvaujantys asmenys apie tai informuoti paskelbiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d. nustatyta tvarka interneto tinklapyje pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Susipažinus su vykdomosiomis bylomis Nr. 0117/12/01158/1, 0117/12/01541/1, 0117/12/01770/1, 0117/12/02211/1 nustatyta, kad:

- antstolis Darius Jonaitis vykdo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012 m. gegužės 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1655510-12 dėl 28,96 Eur (100,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. S. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK naudai. Dėl minėto vykdomojo dokumento vykdymo 2012 m. liepos 13 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0117/12/01158/1. Gavęs išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2012 m. liepos 17 d. išsiuntė pareiškėjui siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, kuris 2015 m. liepos 23 d. skolininkui įteiktas asmeniškai. 2012 m. liepos 13 d. atliko paiešką Gyventojų registro tarnyboje prie LR VRM, 2012 m. rugpjūčio 1 d. bei 2015 m. vasario 27 d. tikrino pareiškėjo banko sąskaitas, 2012 m. rugsėjo 10 d. priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. vienuolika kartų tikrino Sodros duomenis, 2015 m. rugpjūčio 5 d. tikrinio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, 2015 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo ir tos pačios dienos patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje;

- antstolis Darius Jonaitis vykdo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012 m. liepos 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1781858-12 dėl 28,96 Eur (100,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. S. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK naudai. Dėl minėto vykdomojo dokumento vykdymo 2012 m. rugsėjo 11 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0117/12/01541/1. Gavęs išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2012 m. rugsėjo 11 d. išsiuntė pareiškėjui siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, 2012 m. spalio 2 d. tikrino Sodrą bei pareiškėjo banko sąskaitas, 2015 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo ir tos pačios dienos patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje;

- antstolis Darius Jonaitis vykdo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1899253-12 dėl 202,73 Eur (700,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. S. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK naudai. Dėl minėto vykdomojo dokumento vykdymo 2012 m. spalio 15 d. pradėta vykdomoji byla 0117/12/01770/1. Gavęs išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2015 m. spalio 15 d. atliko paiešką Gyventojų registro tarnyboje prie LR VRM, 2012 m. spalio 18 d. tikrino – Sodrą, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, atliko paiešką AIS antstolių informacinėje sistemoje bei patikrino pareiškėjo banko sąskaitas. 2015 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo ir tos pačios dienos patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje;

- antstolis Darius Jonaitis vykdo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK 2011-09-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-1970730-12 dėl 28,96 Eur (100,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. S. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK naudai. Dėl minėto vykdomojo dokumento vykdymo 2012 m. gruodžio 20 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0117/12/02211/1. Gavęs išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2012 m. gruodžio 20 d. atliko paiešką Gyventojų registro tarnyboje prie LR VRM ir 2012 m. gruodžio 21 d. išsiuntė pareiškėjui siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas. 2013 m. sausio 2 d. patikrino Sodrą, o 2013 m. sausio 3 d. tikrino asmens banko sąskaitas. 2015 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo ir tos pačios dienos patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju skolininkas A. S. nesutinka su vykdomosiose bylose esančiais įsiskolinimais, teigia, kad nežino iš kur atsirado baudos. Taip pat pareiškėjas iš esmės ginčija antstolio Dariaus Jonaičio vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01158/1, 0117/12/01541/1, 0117/12/01770/1, 0117/12/02211/1 pagal Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK ir Vilniaus m. 2 PK nutarimus, jų atlikimo pagrįstumą ir teisėtumą, nes mano, kad yra suėję išieškojimo senaties terminai, todėl antstolis negalėjo nesilaikyti senaties terminų ir vykdyti skolų/baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimo, todėl visi jo priimti patvarkymai visose išvardytose vykdomosiose bylose yra neteisėti ir turi būti panaikinti, o vykdomosios bylos nutrauktos CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 312 str. numatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas yra išaiškinęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Pažymėtina, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartos administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Minėtose nutartyse teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vykdymo senaties terminas laikytinas praleistu tada, kai vykdomasis dokumentas perduotas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, praleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminą, arba kai vykdymo laikotarpyje yra dviejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų Nr. 0117/12/01158/1, 0117/12/01541/1, 0117/12/01770/1, 0117/12/02211/1 medžiagų matyti, kad vykdomieji dokumentai visais atvejais pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino nuo vykdomojo dokumento išdavimo, taip pat nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momento nėra dviejų metų laikotarpio, kuomet nebūtų atliekami vykdymo veiksmai. Iš vykdomųjų bylų medžiagų matyti, jog antstolis po kiekvieno vykdomojo dokumento pateikimo atliko visus įmanomus vykdymo veiksmus, siekiant nustatyti skolininko lėšas ir turtą, į kuriuos būtų galimybė nukreipti išieškojimą, t y. tikrino Sodrą, Gyventojų registro duomenis, transporto priemonių registrų duomenis, tikro bankų sąskaitas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko turto ir piniginių lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nesurasta, o duomenys apie skolininko pinigines lėšas ir turtą gali kisti vykdymo eigoje, antstolio atlikti vykdymo veiksmai – paklausimų apie skolininko pinigines lėšas siuntimas, tikrinimas duomenų bazėse laikytinas vieninteliu galimu vykdymo veiksmu, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, kad skolininkas su antstoliu vykdymo procese nebendradarbiavo, nepranešė apie savo buvimo vietos adresą, buvimą įkalinimo įstaigoje, nors ir žinojo, jog jo atžvilgiu vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje. Toks skolininko elgesys vertinamas kaip vengimas vykdyti vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio padarytų klaidų buvo praleisti terminai, t. y. nebuvo atlikta jokių veiksmų išieškant baudas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat į aukščiau nurodytą susiformavusią teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, jog šiuo atveju vykdomosios bylos Nr. 0117/12/01158/1, 0117/12/01541/1, 0117/12/01770/1, 0117/12/02211/1 turi būti nutrauktos, kadangi yra suėjęs dvejų metų vykdymo senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad antstolis pagrįstai netenkino A. S. 2015 m. spalio 6 d. skundo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. S. skundą atmesti.

Nutarties pavirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.