- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- ATP-354-337/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00568-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Sivija Jakštienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-354-337/2014
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. rugsėjo 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-23 nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
A. K. nubaustas už tai, kad jis 2012-02-10 apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio m., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,66 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę ir nesuvaldęs vairuojamo automobilio išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio dalį, susidūrė su ten važiavusiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, automobilio registracijos dokumento, privalomos techninės apžiūros dokumento, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 133 p. reikalavimus.
2014-07-01 A. K. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nutartimi A. K. prašymas netenkintas.
A. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nutartį ir prašo ją panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
A. K. nurodo, kad su apylinkės teismo motyvais netenkinti jo skundo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nesutinka, teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, teismas netinkamai taikė ATPK 329 str. nuostatas.
Nurodo, kad teismas pripažino, kad jis atitinka ATPK 329 str. numatytas sąlygas, taip pat pripažino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina buityje ir norint susirasti darbą, tačiau jo prašymo nepatenkino. Apeliantas pažymi, kad ATPK 329 str. nuostatos galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą sieja su aplinkybėmis, egzistuojančiomis nuobaudos vykdymo metu. Tačiau teismas nuobaudos vykdymo metu jokių aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam taikyti ATPK 329 str., nekonstatavo. Apeliantas nurodo, kad teismas sprendimą netenkinti jo prašymo grindė aplinkybėmis, kurios yra svarbios administracinei atsakomybei taikyti, į kurias jau buvo atsižvelgta jam skiriant administracinę nuobaudą, todėl teismas, ATPK 329 str. įtvirtintų nuostatų taikymo nesprendė.
Apeliantas nurodo, kad teismas visai neįvertino laikotarpio, kurį jis yra be teisės vairuoti transporto priemones. Todėl pažymi, kad teismas turi galimybę individualizuoti griežtą nuobaudą siekiant neriboti asmens teisių daugiau, nei būtina. Asmens veiklos suvaržymai, kuriuos asmuo patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinė nuobaudos tikslai.
Apeliantas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga dėl darbo ir buityje. Iki jos atėmimo jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Kadangi turi išlaikyti šeimą, mažametį vaiką bei vykdyti 2012-12-06 įsipareigojimus pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtiną taikos sutartį – draudimo bendrovei kas mėnesį mokėti periodines įmokas, buvo priverstas ieškotis kito darbo. Nurodo, kad dabar dirba kitą darbą užsienyje, tačiau iš jo gaunamų pajamų vos užtenka minimaliems šeimos poreikiams. Nurodo, kad ankstesnė darbovietės jis yra gerai charakterizuojamas ir jeigu jam būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones, jis būtų priimtas tolimųjų reisų vairuotoju. Teigia, kad vėl pradėjus dirbti ankstesnėje darbovietėje, jo finansinė padėtis nebebūtų sunki, jis daugiau laiko galėtų praleisti su šeima.
Nurodo, kad teisės pažeidimą padarė būdamas baustas tik už vieną teisė pažeidimą. Tvirtina, kad nors pažeidimo padarymo metu jis buvo neblaivus, tačiau iš įvykio vietos jis niekur nebėgo, nevengė atsakomybės, savo elgesį vertino neigiamai, pripažino neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes ir iki šiol gailisi dėl savo veiksmų, siekia pašalinti pasekmes – moka draudimo bendrovei žalą. Be to, nurodo, kad teisę vairuoti transporto priemones turi jau seniai – nuo (duomenys neskelbtini) m. ir už KET pažeidimus buvo baustas vos kelis kartus. Ankstesni jo padaryti pažeidimai nėra sunkūs, eismo įvykio nebuvo sukėlęs. Nurodo, kad naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis piktybiškai pažeidinėja įstatymus, nedaro išvadų dėl savo elgesio, o skiriamos administracinės nuobaudos jam nedaro poveikio. Apeliantas nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau yra pakankamas ATPK 20 str. įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, teigia, kad jis jau įrodė, kad pasiteisė ir ateityje taip nebepasielgs. Pažymi, kad dėl jo neapgalvoto poelgio negatyvias pasekmes jaučia ir jo šeima. Pažada teisės pažeidimų daugiau nedaryti.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad su A. K. skundu nesutinka, teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą netenkinti A. K. prašymo sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
ATPK 329 str. įtvirtina nuostatą, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Nors A. K. atitinka formalius reikalavimus, numatytus ATPK 329 str., kuriems esant asmeniui gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas - jis kreipdamasis su prašymu įvykdė daugiau kaip pusę paskirtos administracinės nuobaudos, per paskirtos nuobaudos vykdymo terminą naujų teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 12), yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 5), tačiau tai nesuponuoja pareigos sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pagal teismų praktiką, ATPK 329 str. nuostatos negali būti taikomos formaliai. Būtina ne tik įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, bet ir kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes sprendžiant, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, nurodo, jog patiria darbinių ir finansinių nepatogumų, tačiau tai nėra ypatingai svarbios ir išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis dirbo vairuotoju, šiuo metu turi kitą darbą, iš kurio gauna mažesnes pajamas, moka draudimo bendrovei žalos atlyginimą pagal taikos sutartį, dar nesudaro pagrindo išvadai, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Be to, tokios išvados neleidžia daryti byloje esantys duomenys apie ankstesnius A. K. baustumus, iš kurių matyti, kad jis buvo baudžiamas už įvairius KET pažeidimus, tame tarp už žymų greičio viršijimą (administracinio teisės pažeidimo b.l. 3-8), o administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam skirtas specialiosios teisės atėmimas, padarė būdamas baustas ( administracinio teisės pažeidimo b.l. 24-25). Todėl skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad po ankstesnių administracinių nuobaudų A. K. nesitaisė. Anksčiau padaryti teisės pažeidimai neigiamai apibūdina nubaustojo asmenybę, rodo, jog jis atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes A. K. padarė ypač pavojingą KET pažeidimą. Be to, spręsti ar A. K. paskirtos administracinė nuobaudos tikslai pasiekti, neleidžia ir byloje nustatyta aplinkybė, jog A. K. nėra sumokėjęs jam paskirtos 4500 Lt baudos ( b.l. 12).
Esant visumai šių aplinkybių skundą nagrinėjantis konstatuoja, jog byloje iš esmės nėra duomenų visumos, patvirtinančių, kad A. K. buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.