Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakovei (pareiškėjai) M. K., jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės M. K. prašymą dėl teismo sprendimu priteistos sumos vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį ir rašytinį pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo (patikslintą ieškinį) atsakovei M. K. dėl daiktų pagerinimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė (pareiškėja) M. K. pateikė prašymą atidėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimo, pakeisto Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad iš jos ieškovei J. K. priteista 8985 Eur daiktų pagerinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1125,66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įstatyme, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, numatyta galimybė sprendimo įvykdymą atidėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Jos materialinė padėtis sunki, gauna tik nedidelę senatvės pensiją, kurios vos užtenka pragyvenimui. Taip pat ji garbingo amžiaus, neįgali, turi įvairių sveikatos problemų, 2016 m. rugpjūčio 30 d. išoperuota stuburo disko išvarža. Šiuo metu gydosi ambulatoriškai, sveikatos būklė gerėja, tačiau ji nėra pajėgi užsiimti kokia nors papildoma darbine veikla ir užsidirbti pinigų priteistų sumų grąžinimui. Turi gyvenamąjį namą su sklypu ir jame esančiais statiniais Rokiškio m., J. G. g. 60, dėl kurių pagerinimo ieškovės naudai priteistos atitinkamos sumos, todėl yra nutarusi šį nekilnojamąjį turtą parduoti ir gavusi lėšas atsiskaityti su ieškove. Namo pardavimui reikalingas laikas, todėl per vienerių metų laikotarpį tikisi namą parduoti ir atsiskaityti su ieškove. Prašomam laikotarpiui atidėjus priteistų sumų mokėjimą, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, tuo pačiu ji turės galimybę pragyventi iš gaunamos pensijos, pasirūpinti sveikata. Kadangi ieškovei priteista 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, atidėjus skolos mokėjimą ieškovės teisėti interesai pažeisti nebus. Teismo posėdyje M. K. taip pat nurodė, kad lėšų, santaupų neturi, gauna pensiją, laukia kelių operacija. Dėl namo pardavimo pradėjo dėti skelbimus internete, rajono spaudoje. Pirkėjai namu domisi, tačiau jam parduoti reikia laiko. Preliminarios sutarties dėl namo dar nepasirašė. Jei atsiras potencialus pirkėjas, sutiktų mažinti kainą.

Advokatas teismo posėdyje nurodė, kad jo atstovaujamosios turtinė padėtis nėra tokia, kad galėtų iš karto įvykdyti teismo sprendimą. Santaupų, vertingo turto neturi, sveikatos būklė sunki. Turėtas pajamas išleido gydymui. Sąžininga būtų pačiai skolininkei leisti parduoti turtą, o ne pardavinėti jį priverstine tvarka varžytynėse. Kreditorei priteista 5 procentai metinių palūkanų, todėl pateiktas prašymas atitiktų sąžiningumo ir teisingumo principus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Iš turimų duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-2-504/2016 pagal ieškovės J. K. patikslintą ieškinį atsakovei M. K., Rokiškio rajono apylinkės teismas priėmė 2016 m. sausio 7 d. sprendimą, kuris Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pakeistas, priteisiant iš atsakovės M. K. ieškovei J. K. 8985 Eur daiktų pagerinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, 1125,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės J. K. priteista 678 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, 393,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės M. K. naudai. Iš šalių priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Atsakovė M. K. prašo teismo sprendimo įvykdymą atidėti 12 mėnesių.

Teismui gavus duomenis iš Sodros, VĮ Registrų centras, VĮ Regitra ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovė šiuo metu gauna 325,97 Eur senatvės pensiją, 21 Eur našlių pensiją, 9,50 Eur transporto išlaidų kompensaciją, jos vardu registruota viena transporto priemonė – automobilis „O. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas ir gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, adresu Rokiškis, J. G. g. 60, dėl kurio pagerinimo išlaidų vyko teisminis ginčas tarp šalių. Teismo posėdyje atsakovė pateikė AB DNB banke jos turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą iš kurio matyti, kad santaupų šioje sąskaitoje ji neturi, į šią sąskaitą pervedamos Sodros mokamos lėšos. Atsakovė M. K. yra garbingo, 82 metų amžiaus, turi sveikatos problemų, dėl ko reikalingos papildomos išlaidos gydymui, vaistams, todėl įvertinus atsakovės gaunamas pajamas, ieškovei iš atsakovės (pareiškėjos) priteista 8985 Eur daiktų pagerinimo išlaidų suma laikytina didele. Tokia suma, su kuo sutinka abi šalys, tikėtina bus padengta pardavus atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau nesutiktina su ieškovės argumentu, kad turto pardavimas iš varžytynių bus greitesnis, labiau užtikrinantis teismo sprendimo vykdytinumą, abiejų šalių teisėtus interesus, taip pat ieškovės teisėtus lūkesčius. Teismo manymu, priverstinis teismo sprendimo vykdymas susidariusioje situacijoje pranašumo neturi, priverstinis išieškojimas taip pat užtruks. Visų pirma, norimo parduoti nekilnojamojo turto – plytinio gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais ir 0,0635 ha žemės sklypu Rokiškio mieste kaina turėtų būti pakankamai didelė. Jau pati ieškovė nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. jo vertė buvo apie 74000 Eur (turto kaina nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jos plačiau nepasisako), todėl tikėtina, kad tiek antstolei pardavinėjant turtą iš varžytinių, tiek pačiai atsakovei ieškant pirkėjo, galinčio sumokėti geriausią kainą už turtą, gali būti sudėtinga jį parduoti per labai trumpą laiką. Be to, priverstinio vykdymo procesas nevykdomas skubotai, nes antstolis privalo laikytis įstatyme numatytų procedūrų eiliškumo (raginimo išsiuntimo, turto paieškos, turto arešto, turto įvertinimo (ekspertizės skyrimo) ir kt.), o priverstinai vykdant teismo sprendimą, ir nepardavus turto iš antrųjų varžytynių, ieškotojai atsisakius paimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą (jai prieš tai reikėtų sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą, kas sudarytų apie 65000 Eur), pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 722, 723 straipsniai). Priteista suma nėra prievolės, tokios kaip, pavyzdžiui, paskola neįvykdymo pasekmė, o atsirado dėl artimųjų giminaičių (motinos ir dukters; CK 3.135 straipsnis) nesutarimo, prasidėjusio iš pradžių dėl atsakovės iškeldinimo iš gyvenamojo namo, dovanojimo sandorio (gyvenamojo namo) pripažinimo negaliojančiu (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis) ir yra šio tarp šalių ilgą laiką besitęsiančio ginčo išdava, todėl susidariusi situacija yra išskirtinė. Atsakovė teismo posėdyje patvirtinto, kad gyvenamąjį namą jau pardavinėja, ieško pirkėjų, todėl šie aktyvūs veiksmai vertintini kaip noras kuo greičiau atsiskaityti su ieškove ir kaip galima greičiau įvykdyti teismo sprendimą, nors atsakovė dėl to praras savo gyvenamąją patalpą, kurioje ilgą laiką gyveno ir bus priversta ieškotis naujo būsto. Šiuo pagrindu atmestini ieškovės argumentai, kad atsakovė siekia išvengti teismo sprendimo įvykdymo (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad dėl atsakovės amžiaus (82 metai), sveikatos būklės, jos galimybės gauti paskolą, įkeisti turtą ir taip per trumpiausią laiką atsiskaityti su ieškove, yra apsunkintos.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertina ne vienos, bet abiejų šalių, t. y., tiek ieškovės, tiek atsakovės turtinę padėtį. Ieškovė, atsiliepime nurodydama, kad su pateiktu prašymu nesutinka, savo turtinės padėties jokiais duomenimis negrindė, dėl šios aplinkybės nepasisakė. Įvertinus priteistos sumos pobūdį, jos susidarymo aplinkybes taip pat pažymėtina, kad turto pagerinimo išlaidos, kurias patyrė J. K., susidarė per ilgą laiko tarpą, pačiai ieškovei gyvenant name (ir tuo metu jai pačiai priklausant), juo naudojantis, todėl tai nebuvo staiga patirtos didelės išlaidos. Atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, ieškovės turtiniai interesai užtikrinti priteisiant 5 procentus metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos net nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. ir atidėjus teismo sprendimo įvykdymą atsakovei ši pareiga nedingsta ir sprendimo įvykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į priteistos sumos dydį, jos susidarymo aplinkybes, ginčo pobūdį, šalių tarpusavio santykius, laikytina, kad priimto teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas 12 mėnesių laikotarpiui, būtų proporcingas, atitinkantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei nepažeidžiantis nei vienos bylos šalių interesų. Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo laikotarpis skaičiuotinas nuo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties priėmimo.

Atsakovės M. K. prašymą patenkinus visiškai, ieškovės J. K. prašymas dėl jos turėtų 765,34 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į pateiktą prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą surašymą, atmestinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290 straipsniais, teismas

nutaria:

M. K. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo tenkinti.

Atidėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimo, pakeisto Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. įskaitytinai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.