Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis E. L. paaiškino, kad kaltinamąjį L. V. pažįsta iš matymo. Nukentėjusįjį O. Z. pažįsta - kartu dirba, santykiai su juo normalūs. 2021-12-19, po vidurnakčio, kavinėje „SpotOn“ buvo užpulti su O. Z. ir sumušti. Sumušė kaltinamasis L. V., D. Š., taip pat L. D., dar vienas, kuris įtrauktas į liudytojus. Savo parodymuose teigė, kad buvo užpulti kelių asmenų, bet tyrimo metu buvo nustatyta, kad kaltas tik vienas L.. Viskas vyko prie įėjimo į kavinę „SpotOn“, kiemelyje, po to tęsėsi J. Basanavičiaus ir Vytauto gatvių sankryžoje. Pradžia įvyko kavinės teritorijoje, po to - 15 m nuo kavinės, Vytauto ir Sporto gatvių sankryžoje, važiuojamojoje kelio dalyje. Konfliktas prasidėjo, kai buvo užpulti iš niekur nieko, su O. stovėjo kieme ir kalbėjosi, gavo daug smūgių iš kaltinamojo ir jo draugų. V. sudavė smūgius rankomis į galvą bei į kūną. Pirmas smūgius sudavė L. V. jam ir O. Z.. Dar smūgius sudavė D. Š., D., V. ir B.. Sužalojimai buvo padaryti nuo L. V. ir jo draugų suduotų smūgių, vienu kartu jie keturiese - penkiese puolė, buvo sunku atsirinkti, kieno smūgis kur kliuvo, bet pagrindinis buvo L., kuris sudavė smūgius. Buvo mėlynės, sumušimai veido, galvos srityje, ant kūno, gali būti, kad buvo sužalota ir lūpa, tiksliai neprisimena. Sužalojimai buvo padaryti kieme, prie pagrindinio įėjimo. Gatvėje gavo vieną smūgį, jį greičiausiai sudavė L. D. arba B., tiksliai negali pasakyti. Odos nubrozdinimą, kraujosruvas, tai padarė visi, kurie buvo, kuriuos nurodė. Įvykio metu buvo neblaivus. Visi keturi asmenys mušė abu vienu metu. Sudavė smūgius jam ir O. Z., smūgius sudavė rankomis į galvą, į kūną. Buvo sambūris, daug žmonių vienoje vietoje, tamsus paros metas, negali pasakyti, kas konkrečiai sudavė smūgius. Visą įvykį matė O., E. M.. L. V. sudavė smūgius į galvą, kūno sritį, šitą asmenį tikrai matė, nuo tų smūgių patyrė sužalojimus. Buvo nukritęs. Negali atskirti, kokius smūgius ir į kurią sritį sudavė V., nes puolė visi vienu kartu. V. sudavė smūgius į galvą, į kūną, kiek jų buvo - negali pasakyti, nes jų buvo daug. Sužalojimai buvo padaryti smūgių, suduotų V. ir kitų vaikinų, pasekoje.

Nukentėjusysis O. Z. paaiškino, kad kaltinamąjį L. V. pažįsta iš matymo. Nukentėjusįjį E. L. pažįsta, santykiai geri, kartu dirba. Prie kavinės „SpotOn“ 2021-12-19, po vidurnakčio, su L. buvo išėję į kiemą parūkyti. Išėję parūkyti ant laiptų prie įėjimo, buvom užpulti L. paminėtų asmenų - V., Š., D., B.. Buvo 4-5 asmenų grupė. Nuo pirmų smūgių nukrito prie šalia „SpotOn“ kavinės esančios kirpyklos laiptų. Nukrito, užsidengė galvą. Gavo apie 10 smūgių kojomis. Atsikėlė, visi minėti asmenys buvo apstoję, bandydamas išeiti iš viso sambrūzdžio, mojo ranka, gindamasis, nežiūrėdamas kam taiko, greičiausiai pataikė ir tam pačiam L.. Kas, kokius sudavė smūgius ir į kurią vietą, konkrečiai negali pasakyti, nes visi veikė vienu metu, buvo didelis sąmbrūzdis, visi veikė kartu. Buvo daug kartų nukritęs ir užsidengęs galvą, neįmanoma buvo matyti, jautė smūgius ir viskas. Iš pradžių sudavė rankų kumščiais, turbūt dėl to parkrito, vėliau buvo antrą kartą sumuštas, buvo pargriautas, suimtas už striukės ir pargriautas. Buvo suplėšyta visa striukė- visa nugarinė dalis nuplėšta. Buvo sužalota galvos sritis, prakirsta lūpa, sumuštas kūnas - šonai. Sužalojimai buvo padaryti skirtingose trijose vietose. Veiksmų seka ta pati - arba smūgiai, greičiausiai prie vartelių, po to antroje vietoje buvo pargriautas; buvo smūgiai, kol dar stovi ant kojų, o kai nukrenti - dirba tik kojos- spardė ir viskas. L. V. padarė sužalojimus: visų 4 asmenų grupė veikė visi kartu tiek rankom, tiek kojom, nematė, ką kuris tuo metu konkrečiai darė, negali kiekvieno išskirti, kokius smūgius ir kiek sudavė. Savo parodymuose yra įvardinęs ne tik V., kyla klausimas, kodėl tik jis vienas kaltinamasis. Tarp jo, E. ir L. iki to jokio žodinio konflikto nebuvo. Kiek suprato, prieš konfliktą kažkas buvo įvykę. Negali įvardinti dėl ko kilo konfliktas, tiesiog jie priėjo ir viskas. Nelabai matė kas vyksta su L., nes viskas greitai įvyko ant tų laiptų, buvo gana tamsu, pajuto smūgius, nukrito, nesidairė aplinkui, pirma mintis buvo išeiti iš to visko. Matė asmenis, kurių visa grupė juos užpuolė ir sumušė, bet nematė konkrečių veiksmų, kurie buvo atlikti prieš E., neturėjo galimybių viską matyti. Tą dieną buvo išgėręs, tą dieną jam buvo nustatytas girtumas. Mano, kad visose vietose jam buvo padaryti sužalojimai. Buvo vykdoma tokia seka: nukrenta ant žemės, tada sulaukia mažiausiai 5 smūgių kojomis. D. Š. pažino, kitų nežinojo nei vardų, nei pavardžių, todėl tuo metu negalėjo jų įvardinti.

Liudytojas L. D. paaiškino, kad kaltinamąjį L. V. pažįsta, yra pažįstami, draugai. Nukentėjusįjį E. L. pažįsta iš matymo, kito nukentėjusiojo - nepažįsta. 2021-12-19 iš pradžių buvo kavinėje „Grilis“, po to perėjo į Kanopos kavinę. Tą vakarą jų buvo nemažai: D. Č., E. M., E. M., V.. Kanopos kavinės kiemelyje buvo konfliktas: L. ir jo draugas sukonfliktavo su V.. Negali pasakyti, ar L., ar jo draugas pradėjo konfliktą, pradėjo smūgiuoti. Negali pasakyti, kuris iš jų smūgiavo V., atsisukęs pamatė susiėmusį V.. Pirmo smūgio išgirdo tik garsą, nes buvo nusisukęs, po to atbėgo E., pradėjo skirti, viskas labai greitai įvyko, greitai ir pasibaigė. V. buvo nugriuvęs. Tą vakarą V. buvo su guzu ir mėlyne paakyje. Kažkuris iš nukentėjusiųjų tai padarė. Nematė daugiau tą vakarą nukentėjusiųjų, ar jie buvo sužaloti - nematė. Kažkuris iš jų smūgiavo, o V. gynėsi. Tarp parodymų buvo skirtingi laiko tarpai, todėl kažkas gali skirtis. Gal V. po to gynėsi, gindamasis sudavė smūgius nukentėjusiesiems. Kažkuris iš dviejų sudavė, bet kuris - negali pasakyti. Kur pataikė - nematė. Išgirdo smūgio garsą, atsisukęs pamatė, kad V. susiėmęs, o šalia V. buvo jie abu. Matė, kad V. buvo sužalotas- mėlynė po akim, guzas. V. gavo smūgį, buvo susilenkęs. Niekam smūgių nesudavė. Nežino, kas sužalojo nukentėjusiuosius. Nežino, kiek V. sudavė smūgių nukentėjusiesiems. Nežino, dėl kokių veiksmų nukrito nukentėjusieji. Gal kartą V. ir įspyrė nukentėjusiesiems, buvo daug triukšmo, šurmulys, neprisimena, kuriam iš nukentėjusiųjų įspyrė.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį L. V., santykiai su juo normalūs. Nukentėjusiuosius pažįsta tik iš matymo. Kavinėje įvyko kažkoks konfliktas, pamatė, kad L. suklupęs, prie jo stovėjo O. su L., po to pradėjo skirti. Kai trenkė L., nuo to viskas ir prasidėjo - susistumdė. Praėjo jau daug laiko, visko gerai nepamenu. E. M. atėjo skirti, taip pat D. Š.. O. su savo draugu juos parvertė ant žemės, ir tiek. Susistumdė ir parkrito ant žemės. Parkrito O. su L.. Konfliktinėje situacijoje matė tris asmenis - V., L. ir Z.; prie pat kitų asmenų nebuvo, pribėgo kiti asmenys juos išskirti. E. M. ir D. Š. pribėgo skirti. Buvo ir L. D., gerai nepamena. Kažkiek pasistumdė, pasitrankė ir viskas - L. su L. ir O.. Š. nematė. Konfliktas pasibaigė, kai juos išskyrė – atitraukė L., jį atitraukė E. ar tai D., kuris tai iš jų, neatsimena.

Liudytoja G. Š. paaiškino, kad kaltinamojo L. V. nepažįsta. O. Z. pažįsta - jos draugas, sužadėtinis, E. L. - draugas. 2021-12-19 keturiese buvo bare „SpotOn“, vyrai išėjo parūkyti, ji su G. pasigedo, nes kažkaip ilgai užtruko, ir išėjo ieškoti. Tarpduryje prasilenkė su savo kaimyne S., kuri man kažką pasakė: „taviškį muša“. Išėjus į lauką pamatė, kad yra konfliktas, nes O. iš lūpos bėgo kraujas. Pagalvojo, kad atsistos tarp jo ir L. V., ir jie nustos muštis, pradėjo rėkti, kad išeina, bet tada L. užsimojo, spėjo nuo laiptų greitai pasitraukti. Kai atsisuko, O. tupėjo prie sienos, o jį spardė. Po to juos patraukė, ji su G. nuėjo pasiimti savo rankinių, o kai išėjo, konfliktas buvo pratęsiamas kažkur ant kelio, prie „Ikiuko“ parduotuvės.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad kaltinamąjį L. V. pažįsta, yra draugai. Nukentėjusiojo O. Z. nepažįsta. Nukentėjusįjį E. L. pažįsta - kartu žaidė futbolą. Buvo kavinėje, stovėjo lauke, matė, kai trenkė pirmam V., tai padarė O.. V. iškart sukniubo, tada jis trenkė atgal, pribėgo iš nugaros ir išskyrė. O. dar bandė man trenkti, bet išvengė smūgio. Po to atvažiavo policija ir aiškinosi. Kas ir kiek kartų sudavė smūgius - tiksliai negali pasakyti, bet sudavė vienas ir kitas po smūgį V., tai tikrai. V. sudavė atgal. Kai atvyko policija, tada nukentėjusiuosius matė, L. buvo paraudimas. Nuo asmenų stovėjo 4-5 m atstumu. Joks konfliktas nevyko. Nukentėjusieji nuo kaltinamojo stovėjo 1- 1.5 m atstumu, tarp jų pokalbis nevyko. Nukentėjusieji stovėjo, turbūt, dviese. Negali įvardinti laiko, kada buvo suduoti smūgiai, kiek truko smūgių sudavimas - taip pat negali pasakyti. Kai išėjo pro vartus, atvažiavo policija. Galėjo būti momentai, kai ne viską matė. Buvo ir kitų asmenų, kurie buvo šalia konfliktuojančių, jie galėjo trukdyti viską matyti. Besistumdant ar buvo suduoti smūgiai - negali pasakyti. O. ir L. sudavė smūgius V., tada V. sukniubo. Liudytojas D. Š. paaiškino, kad kaltinamąjį L. V. pažįsta- draugas. Nukentėjusiųjų nepažįsta. 2021-12-19, esant kavinės kiemelyje, pamatė, kaip Z. kumščiu trenkė L. V. į veidą, nuo to smūgio V. parklupo. Tada E. L. pradėjo jį spardyti. L. sugebėjo atsistoti ir nusistumti juos. L. spyrė jiems, nežino, kur pataikė, į veidą, ar kažkur. Viskas vyko greitai. Buvo sužalotas L. V., jam buvo sužalota akis. Neatrodė, kad nukentėjusieji būtų nukentėję - nieko nesimatė. Jis niekam nesudavė smūgių. Konflikto vieta - išėjus iš kavinės. Kažkas pasakė, kad nukentėjusieji policijoje rašo pareiškimus, nors jie visai nebuvo sužaloti, todėl nuvažiavo į policiją, kažkas nuvežė, kartu buvo ir L. V.. Policijoje buvo nustatytas girtumas, nedidelis. L. V. smūgį į veidą sudavė O. Z., sudavė vieną smūgį. V. spardė abu. Kai V. juos nusistūmė ir atsikėlė, irgi spyrė. L. bandė spirti abiems, ar pataikė ar nepataikė - negali pasakyti. Konflikto metu stovėjo per porą žingsnių nuo L. V., kai jam buvo suduotas smūgis. Nukentėjusieji taip pat stovėjo šalia. Kiemelyje buvo labai daug žmonių. Nesuprato, kodėl įvyko konfliktas - jokio apsižodžiavimo nebuvo. Kavinės viduje iki konflikto nukentėjusieji taip pat buvo. Tarp jo ir nukentėjusiųjų konflikto nebuvo. Neatsimena, kuriam iš nukentėjusiųjų kliuvo L. spyris. Po įvykio išvyko į namus, nežino, kas vyko toliau. Į policiją vyko iš namų, kas pranešė, kad reikia vykti į policiją - neatsimena. Į policiją vyko su L. V., koks buvo vykimo tikslas - neatsimena. Iki smūgių sudavimo niekas nevyko, nepastebėjo jokio erzelio. L. po suduoto smūgio atsikėlė ir atsistūmė, Z. ir L. nukrito.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad kaltinamąjį L. V. pažįsta - draugas. Nukentėjusiųjų nepažįsta. 2021-12-19, kavinėje „SpotOn“, stovėjo su merginomis ir kalbėjosi, išgirdo šūksnį. Atsisuko ir pamatė smūgį, L. sudavė smūgius, po to pradėjo spardyti. Tada priėjo, bandė išskirti, bet jo koja tuo metu buvo traumuota, todėl nepavyko. Smūgius sudavė L., bet kas sudavė smūgius - negali pasakyti, nes yra ne varėniškis, nepažįsta asmenų. Smūgiai buvo suduoti rankomis, kai L. sukniubo, smūgiai buvo suduoti kojomis. Viską stebėjo 2-3 m atstumu, buvo kažkokia tai šviesa, todėl viskas matėsi aiškiai. Nematė ar L. V. sudavė kam nors smūgius. Kiemelyje iš jo pažįstamų asmenų buvo E.. Smūgių negalėtų įvardinti - jų buvo ne vienas ir ne du. Nematė, kad L. V. būtų ką nors stūmęs. Po įvykio apie konfliktą su V. nesikalbėjo. Nepamena ar kalbėjosi apie muštynių priežastį. Negali atsiminti ar įvykio metu matė sužalotų asmenų, pas V. ant akies buvo didelis guzas - tą tikrai atsimena. Guzas atsirado turbūt nuo suduotų smūgių. Prie L. tikrai buvo du asmenys, kurie jį mušė. Buvo sąmyšis, riksmai, viskas labai greitai įvyko. E. viską nutraukė. Dar buvo D.. Per tą sąmyšį kiek buvo suduota smūgių - negali pasakyti.

Liudytoja G. L. paaiškino, kad kaltinamąjį L. V. pažįsta iš matymo. Nukentėjusysis E. L. - jos sutuoktinis. Nukentėjusįjį O. Z. pažįsta, yra draugai. Kas 2021-12-19 sužalojo vyrą prie kavinės „SpotOn“ nematė. Vyrai išėjo parūkyti, o su G. liko viduje. Po kurio laiko išėjo pasižiūrėti, kur jie dingo. Lauke buvo šioks toks šurmulys. Pamatė, kad vyro galvos kairėje pusėje buvo įbrėžimas, tada vėl kilo sąmyšis, L. V. ir dar trys asmenys puolė spardyti O., kur tuo metu buvo vyras - nematė. Šiek tiek viskam aprimus, išėjo su G. pasiimti daiktų, nes planavo eiti į namus, kai išėjo, vyrų kavinės „SpotOn“ teritorijoje nebuvo. Pamatė, kad O. tuo metu buvo link parduotuvės „IkI“. Nuėjo ten, jis tuo metu kėlėsi nuo žemės, laikėsi už pilvo, buvo suplėšyta striukė. Vyro veidas buvo sužalotas. Nematė, kas vyrą sužalojo. Kai spardė O. Z., matė, kad buvo E. D., Š.. Kas tiksliai sudavė smūgius - nematė, nes jie puolė keturiese. Kiemelyje buvo 4 asmenys - buvo dar daugiau asmenų, bet jų visų nepažįsta. Nestebėjo, ką kiti žmonės veikia. Negali įvardinti spyrių skaičiaus ir į kurias vietas buvo įspirta. Užtruko kelias minutes nuėję pasiimti savo daiktų. Nepastebėjo, ar kažkas bandė atitraukinėti spardančius asmenis. Ant skruosto buvo patinimas. O. ir sutuoktinis buvo skirtingose kelio pusėse. Ant O. sužalojimų nematė. Tuo metu su vyru nekalbėjo, kaip atsirado tie sužalojimai. Vėliau pasakojo, bet ką- nepamena, sakė, kad nežino, už ką buvo sužalotas; kas sužalojo - neminėjo. Vyras sakė, kad nežino dėl ko juos užpuolė. Su O. pokalbio neturėjo. Tą vakarą vyko į policiją visi keturi: ji, O., E. ir G.. Kai perėjo gatvę link parduotuvės „IkI“, O. pasikėlė nuo žemės, tada pamatė, kad suplėšyta jo striukė. Išplyšusi striukės dalis gulėjo ant žemės.

Liudytojas K. K. paaiškino, kad kaltinamąjį L. V. pažįsta iš matymo. Nukentėjusiojo O. Z. nepažįsta. Nukentėjusįjį E. L. pažįsta iš matymo. Prisimena, kad 2021-12-19 išėjo į kavinės „SpotOn“ kiemą ir matė kažkokį sambrūzdį: garsiai šnekučiuojasi, aiškinasi. Įvertindamas situaciją ir kad nekiltų konfliktas, paprašė, kad asmenys, esantys lauke, eitų už vartų; dalis išėjo iš teritorijos, už vartų, o kita dalis įėjo į vidų. Kas vyko už teritorijos, aš negali pasakyti. Matė po akimi guzą ant V. veido. Viduje nematė jokio konflikto. Lauke stovėjo kokie 8 asmenys. Negali pasakyti ar jie buvo įsitraukę į konfliktą, vieni su kitais barėsi, aiškinosi, vyko sambrūzdis, sąmyšis.

Liudytoja Raminta Kučinskė paaiškino, kad kaltinamojo ir nukentėjusiųjų nepažįsta. 2021-12-19 dirbo Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate vyriausiąja patrule. Nelabai prisimena aplinkybes. 2021-12-19 naktį dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Vilmantu Skopecku. Apie 01:50 val. buvo gautas pranešimas, kad Varėnos m., Vytauto gatvėje prie buvusios kavinės "Kanopa" sumuštas vyriškis, tarp asmenų vyksta konfliktas. Nuvykus prie kavinės, esančios Vytauto/Ligoninės gatvių sankirtoje, priėjo du apie 25-30 metų vyriškiai, kaip nustatė - E. L. ir O. Z.. Su jais kartu buvo ir merginos, tai - G. L. ir G. Š.. Vyriškiai teigė, kad abu buvo sumušti prie kavinės kieme, prie laiptų, ir kad jiems buvo suduoti smūgiai rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas. Nurodė, kad vienas iš mušusių asmenų, vaikinų, kurį pažino, tai buvo L. V., o kitus asmenis žino tik iš matymo, jų konkrečių duomenų nenurodė. Įvykio vietoje buvo neblaivus dar vienas vaikinas, tai L. D., kuris neigė turėjęs konfliktą su E. L. ir O. Z.. E. L. ir O. Z. taip pat tvirtino, kad su L. D. jiedu konflikto neturėjo. Liudytojų, kurie galėjo matyti, kas ir prie kokių aplinkybių sumušė pranešėjus, nustatyta nebuvo. O. Z. ir E. L. buvo nustatyti neblaivumai, jie turėjo pretenzijų juos sumušusiems asmenims ir norėjo rašyti pareiškimus. Ar ant jų veidų ar kur nors kitur matėsi kokie nors sužalojimai, neprisimena. Į įvykio vietą atvyko jų skyriaus tyrėjas Dalius Soraka, kuris ir priėmė pareiškimus ir pradėjo ikiteisminius tyrimus.

Liudytojas Vilmantas Skopeckas paaiškino, kad kaltinamojo ir nukentėjusiųjų nepažįsta. 2021-12-19 dirbo Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. Tą dieną buvo gautas pranešimas, jog prie Kanopos kavinės mušasi grupė asmenų. Su kolege Raminta nuvyko į vietą, prie kavinės rado du nukentėjusiuosius ir dvi liudytojas, pristatė į komisariatą rašyti pareiškimą. Pagal nukentėjusiųjų parodymus vyko ieškoti, kas juos primušė. Išėjus iš komisariato prie mūsų priėjo du asmenys, jie prisistatė, kad dalyvavo muštynėse. Su jais daugiau bendravo tyrėjas Soraka, jie tik nustatė atvykusiems girtumus. Nuvykus prie buvusios kavinės "Kanopa" priėjo du vyriškiai, tai - E. L., O. Z. bei G. L. su G. Š.. Abu vyriškiai teigė, kad buvo sumušti kavinės kieme, kad jiems buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Jie nurodė, kad vienas iš mušusių asmenų, kurį pažino, tai buvo L. V., o kitus asmenis žino iš matymo, tačiau jų duomenų nenurodė. Bendraujant su O. Z. ir E. L., netoliese buvo dar vienas vaikinas, kuris, pasak O. Z. ir E. L., buvo tarp tų asmenų, kurie juos mušė, tačiau ar jis juos mušė, negalėjo pasakyti. Nustatyta, kad tai buvo L. D., jam buvo nustatytas neblaivumas. L. D. neigė mušęs O. Z. ir E. L.. L. V. įvykio vietoje nebuvo, taip pat liudytojų, galėjusių matyti įvykio aplinkybes, nebuvo nustatyta. Ar ant O. Z. ir E. L. matėsi kokie nors sužalojimai, neprisimena. E. L. ir O. Z. buvo nustatyti neblaivumai.

Liudytojas Dalius Soraka paaiškino, kad kaltinamąjį L. V. pažįsta iš darbinių santykių, taip pat ir nukentėjusiuosius E. L. ir O. Z.. Pradėjo ikiteisminius tyrimus, kad naktį buvo sumušti asmenys, atliko procesinius veiksmus. Dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėju. 2021-12-19 naktį apie 01:50 val. buvo gautas pranešimas, kad Varėnos mieste, Vytauto g. 49 prie buvusios kavinės "Kanopa", sumuštas vyriškis bei konfliktuoja daug asmenų. Nuvykus į įvykio vietą prie kavinės "Spoton", pasitiko du vyriškiai, kaip nustatė - E. L. ir O. Z. su savo merginomis - G. L. ir G. Š.. E. L. ir O. Z. teigė, kad juos prie kavinės kieme suduodami smūgius rankomis ir kojomis sumušė iš matymo pažįstami keli vaikinai, tarp kurių buvo L. V., D. Š. ir kiti asmenys. Ar ant O. Z. ir E. L. matėsi kokie nors sužalojimai, neprisimena. E. L. ir O. Z. buvo nustatyti neblaivumai. Kieme buvo ir daugiau asmenų, tačiau jie teigė, kad jokio konflikto tarp jokių asmenų nematė. Buvo priimti O. Z. ir E. L. pareiškimai ir pradėti ikiteisminiai tyrimai, nes jie turėjo pretenzijų juos sumušusiems asmenims. Į policijos komisariatą tą naktį buvo atvykęs ir L. V. su D. Š., kurie teigė, kad O. Z. su E. L. pirmieji pradėjo konfliktą, tačiau neigė juos mušę. Jiems abiem taip pat buvo nustatyti neblaivumai. Ar ant L. V. matėsi kokie nors sužalojimai, neprisimena. L. V. tuo metu pareiškimo nerašė, teigė, kad pagalvos ir bandys kalbėtis su O. Z. ir E. L..

2021-12-19 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kreipėsi O. Z. ir nurodė, kad 2021-12-19 apie 01:45 val. būnant prie kavinės "Spoton", esančios Varėnos m., Vytauto g. 49 jį sumušė nepažįstami asmenys, suduodami rankomis ir kojomis į vairias kūno vietas bei taip sukeldami fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklaustas liudytoju O. Z. 2021-12-19 parodė, kad jis su savo drauge G. Š. bei G. ir E. L. kavinėje "Grilis", Varėnos m., Vytauto g. 18, pabuvo iki 2021-12-19, 00:00 val., tada ėjo į kitą kavinę, bei galiausiai nuėjo į kavinę "Spoton", esančią Varėnos m., Vytauto g. 49. Kavinėse jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kavinėje "SpotOn" jis keletą kartų buvo išėjęs į kiemą parūkyti, bendravo su pažįstamais asmenimis. Trečią kartą, apie 01:40 val. jis su E. L. išėjo parūkyti ant kavinės laiptų. Ten be jų buvo daug ir kitų jam pažįstamų ir nepažįstamų asmenų. Tuo metu tarp jų ir jam nepažįstamų asmenų kilo konfliktas, priežasčių neprisimena. Iš karto po to pajuto smūgius rankomis į galvą, po kurių jis nukrito ant laiptų. Nukritęs pajuto smūgius kojomis į įvairias kūno vietas. Bandė pasišalinti, tačiau tik atsistojus, vėl jį pradėdavo mušti rankomis ir kojomis. Jam buvo suduota apie 15 smūgių rankomis ir apie 30 smūgių kojomis. Kas tiksliai jį mušė jis pasakyti negali, nes kai buvo nukritęs, tai ne viską matė. Iš mušeikų pažino tik D. Š., kuris jam sudavė ir rankomis ir kojomis ne mažiau kaip dešimt smūgių. Kai jį mušė, matė ir kiti prie kavinės buvę asmenys, nes vieni iš jų dar bandė juos skirti. Jų pavardžių ir vardų neprisimena. Išėjus jam iš kavinės teritorijos tie patys asmenys jį prisivijo Vytauto ir Ligoninės g. sankryžoje ir vėl pradėjo jį mušti. Kas ir kiek sudavė jam smūgių - pasakyti negali, nes buvo užsidengęs galvą. Viskas įvyko labai greitai. Dėl smūgių pajuto didelį skausmą, buvo prakirsta lūpa, galvoje atsirado guzas. Įvykio metu jam buvo suplėšyta striukė. Kur tuo metu buvo E. L. - nematė, tik vėliau jie abu su savo merginomis susitiko prie "Iki" parduotuvės Varėnos m., Sporto g. E. L. jau buvo iškvietęs policijos pareigūnus, taip pat atvyko ir greitosios pagalbos medikai. Jo klausė, ar nereikia pagalbos, tačiau jiems pasakė, jog šiuo metu jų pagalbos nereikia. Atvykus policijos pareigūnams, jiems nurodė įvykio aplinkybes. Pas teismo med. ekspertus vyks ir išvadą pateiks vėliau. Apžiūrint įvykio vietą Varėnos m., Vytauto g. prie 49 pastato, kur yra kavinė "Spoton", jokių kraujo pėdsakų ar kitų objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui nerasta. Paimta vyriška tamsiai mėlyna striukė. O. Z. 2021-12-19, 02:08 val. nustatytas 1,48 promil. neblaivumas. (t.1, b.l. 34-49)

2022-12-19 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulės Ramintos Keršytės (vėliau pavardė – Kučinskė) tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021-12-19 apie 01:47 val. buvo gautas pranešimas kad prie baro "SpotOn" sumuštas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu, priėjo E. L. ir O. Z., nurodė, kad yra sumušti asmenys, kurie kvietė policiją. Bendraujant jie nurodė, kad juos sumušė L. D., D. Š. ir L. V.. L. D. buvo toje vietoje, jam 2021-12-19, 02:03 val. buvo nustatytas 1,55 promil. neblaivumas. E. L. 2021-12-19, 02:05 val. buvo nustatytas 1,65 promil. neblaivumas, O. Z. 2021-12-19, 02:08 val. buvo nustatytas 1,48 promil. neblaivumas. D. Š. ir L. V. prie baro ir baro viduje nebuvo. Grįžus į komisariatą, atvyko D. Š. ir L. V.. L. V. 2021-12-19, 03:02 val. buvo nustatytas 1,39 promil. neblaivumas, D. Š. 2021-12-19, 03:04 val. buvo nustatytas 0,79 promil. neblaivumas. Ant O. Z. ir E. L. veidų ir galvų matėsi sumušimai. (t.1, b.l. 50)

2021-12-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 697/2021 (06) nurodyta, kad O. Z. poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos abiejose pusėse, kairio smilkinio srityje, odos nubrozdinimai už dešinės ausies, pakaušio dešinėje, smakro dešinėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (t.1, b. l. 67)

2022-07-15 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis O. Z. parodė Vytauto gatvėje pastatą Nr. 49 ir paaiškino, kad šioje kavinėje jis buvo 2021-12-19 naktį. Parodė vietą, prie "Grožio salono" durų, kur stovėjo, kai pajuto smūgius į galvą. Nurodė, kad toje vietoje nuo smūgių buvo nukritęs ir tada pajuto smūgius kojomis į įvairias kūno vietas. Po to, parodė vietą prie kavinės kiemo vartų, kurioje jis buvo, kai jį pasivijo asmenys ir dar sudavė smūgius. Tada parodė vietą ant šaligatvio ties Sporto-Vytauto gatvių sankryža, kur jį pasivijo ir dar sudavė smūgius. Paaiškino, kad pasikėlęs nuėjo link "Ikiuko" parduotuvės, kur susitiko su G. Š. ir G. L.. (t.1, b.l. 70-78)

2021-12-19 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kreipėsi E. L., nurodė, jog 2021-12-19 apie 01:45 val. Varėnos m., Vytauto g. 49 kieme jį sumušė iš matymo pažįstami asmenys, suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir taip sukeldami fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Liudytojas E. L. 2021-12-19 parodė, kad jis su savo žmona G. L. bei draugais G. Š. ir O. Z. kavinėje "Grilis", esančioje Varėnos m., Vytauto g. 18 pabuvo iki 2021-12-19, 00:00 val., tada išėjo į kavinę "Šaka", o vėliau nuėjo į kavinę "SpotOn", esančią Varėnos m., Vytauto g. 49. Kavinėse jie visi gėrė alų ir viskį. Kavinėje "SpotOn" jis keletą kartų buvo išėjęs į kiemą parūkyti kartu su O. Z.. Apie 01:45 val. jiems rūkant, link jo greitai priėjo jam pažįstami D. Š., L. V., L. D. ir dar vienas jam nepažįstamas asmuo ir be jokio paaiškinimo pradėjo jį ir jo draugą O. Z. mušti, suduodami rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą. Smūgių buvo daug, tačiau kuris kiek sudavė - pasakyti negali. Viską be jų merginų matė E. M.. Viskas įvyko labai greitai, jis nesuprato dėl ko. Tada kavinės savininkas jiems liepė eiti iš kavinės teritorijos. Kai išėjo į gatvę, jis pamatė, jog jo draugą O. Z. pargriovę spardo D. Š. ir L. D.. Jis tada pradėjo eiti link jų, norėdamas išskirti, tačiau pajuto stiprų rankos smūgį į galvą ir pargriuvo ant asfalto. Kai pasikėlė, iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Po to jis prie "Iki" parduotuvės Sporto g. pamatė savo žmoną bei draugus, su kuriais atėjo į kavinę. Atvykus medikams, jį apžiūrėjo. Jis sakė, jog pagalbos nereikia, tačiau pas teismo med. ekspertus vyks, nes jam yra sužalota galva bei prakirsta lūpa. Visi jį mušę asmenys kiek anksčiau buvo kavinėje "Grilis". Anksčiau jokių konfliktų su jais neturėjo. Apžiūrint įvykio vietą Varėnos m., Vytauto g. prie 49 pastato, kur yra kavinė "Spoton", jokių kraujo pėdsakų ar kitų objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui nerasta. E. L. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. (t.1, b.l. 82-94)

2022-01-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 705/2021 (06) nurodyta, kad E. L. paviršiniai odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje dešinio momens srityje, dešinės akies apatiniame voke pereinant į dešinį skruostą, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (t.1, b.l. 114)

2022-07-15 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. L. Vytauto gatvėje parodė pastatą Nr. 49 ir parodė vietą prie "Grožio salono" durų, kur stovėjo su O. Z. 2021-12-19 naktį, kai matė, kaip kažkas sudavė smūgius O. Z., ir pats pajuto smūgius į galvą. Po to parodė vietą, esančią kairėje "Grožio salono" durų, kurioje jis ir O. Z. nukrito. Tada parodė vietą, ant šaligatvio Vytauto gatvėje, kur stovėjo po to, kai pasikėlė, ir matė, kaip L. V. ir D. Š. spardė gulintį O. Z.. Tada parodė vietą Ligoninės gatvės važiuojamojoje dalyje pėsčiųjų perėjoje, kur gulėjo spardomas O. Z.. Paaiškino, kad pamatęs spardomą O. Z. pajudėjo link jo ir vėl pajuto smūgį į galvą, po kurio nukrito. (t.1, b.l. 120-128)

2022-03-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja G. Š. iš jai 6 pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, kuris stovėjo priešais O. Z., rėkė: "ateikit", tada ji atsistojo tarp jo ir O. Z., vaikinas užsimojo, ji pasitraukė, tada matė, kad trise spardė pritūpusį O. Z., vienas iš spardžiusių buvo atpažintas vaikinas. Atpažintasis - L. V.. (t.1, b.l. 137-139)

2022-07-15 liudytoja G. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu Vytauto gatvėje parodė pastatą Nr. 49 ir ir vietą, esančią prie "Grožio salono" durų, kurioje išėjusi pro kavinės duris matė stovint vienas prieš kitą L. V. ir O. Z., po ko ji atsistojo tarp jų. Nurodė, kai L. V. užsimojo ranka, ji nulipo laipteliais. Parodė vietą laiptelių apačioje, kur ji tuo metu buvo, kai atsisukusi pamatė O. Z., pritūpusį ir rankomis užsidengusį veidą. G. Š. paaiškino, kad O. Z. buvo toje pačioje vietoje, kur prieš tai stovėjo su L. V.. Paaiškino, kad prie pritūpusio O. Z. tuo metu buvo trys vaikinai, iš kurių vienas buvo L. V., ir visi trys spardė O. Z.. (t.1, b.l. 153-160)

2022-07-15 liudytoja G. L. parodymų patikrinimo vietoje metu Vytauto gatvėje parodė pastatą Nr. 49, prie kurio 2021-12-19 naktį buvo sumušti E. L. ir O. Z.. Parodė vietą prie "Grožio salono" durų, kurioje ji stovėjo ir matė, kaip šalia nukrito O. Z., ir nukritusį O. Z. spardė keturi asmenys: L. V., D. Š., L. D. ir L. B., kurį ji atpažino vėliau. G. L. paaiškino, kad E. L. tuo momentu nematė, nes šalia buvo daug žmonių. Paaiškino, kad tada nuėjo į kavinės vidų, pasiėmė daiktus ir išėjusi iš kavinės stovėjo prie kavinės kiemo vartų. Parodė vietą Sporto g., kitapus kavinės, kurioje matė nuo žemės besikeliantį O. Z., ji pati tuo metu stovėjo prie kavinės vartų. Parodė vietą Ligoninės gatvėje kitapus kavinės, kurioje pamatė E. L.. (t.1, b.l. 172-180)

2022-07-14 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. M. parodė pastatą, esantį Vytauto ir Ligoninės gatvių sankryžoje, ir paaiškino, kad kavinės "SpotOn" kieme 2021-12-19 naktį buvo įvykis. Parodė vietą prie laiptų, esančią 1,5 m atstumu nuo stulpo ir paaiškino, kad jis kartu su pusbroliu E. M. ir kitais asmenimis buvo šioje vietoje, kai priešais save prie "Grožio salono" durų pamatė stovint L. V., E. L. ir O. Z.. Parodė vietą aikštelėje prie "Grožio salono" durų, kur matė stovint L. V., E. L. ir O. Z.. Paaiškino, kad matė, kaip šioje vietoje būdami L. V., E. L. ir O. Z. sudavė vienas kitam smūgius, šioje vietoje matė L. V. sukniubusį. Toje pačioje vietoje matė O. Z. ir E. L. nukritusius. Paaiškino, kad jis iš karto užlipo laipteliais ir atitraukė į šalį L. V., visiems liepė skirstytis. (t.1, b.l. 186-194)

2022-07-14 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. M. parodė Vytauto gatvėje pastatą Nr. 49 ir parodė vietą prie laiptų, esančią 1,5 m atstumu nuo stulpo ir paaiškino, kad jis buvo toje vietoje, kai už nugaros išgirdo šurmulį. Paaiškino, kad atsisukęs prie pat "Grožio salono" durų pamatė suklupusį L. V., prie kurio buvo O. Z. ir E. L.. Nurodė, jog matė, kaip toje pačioje vietoje L. V. susistumdė su O. Z. ir E. L.. Paaiškino, kad vietoje, esančioje kairiau nuo "Grožio salono" durų, matė visus tris nukritusius ant žemės. (t.2, b.l. 6-15)

2022-04-29 apžiūros protokole užfiksuota vyriškos striukės apžiūra. Striukė - tamsiai mėlynos spalvos, medžiaginė, priekyje užsegama užtrauktuku. Priekinėje dalyje ties juosmeniu abiejose pusėse yra kišenės, užsegamos užtrauktukais. Striukė "Hummel" firmos, su gobtuvu. Nugarinėje striukės dalyje nėra audinio, jis nuplėštas, yra tik pamušalas, matosi iširusios siūlės. Pro iširusias siūles matoma pašiltinamoji baltos spalvos medžiaga (kamšalas). Ant striukės pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra. (t.2, b.l. 43-49)

2022-05-12 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate veiklos skyriaus tyrėjos A.Jarmalavičienės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022-05-12 iš PRĮR sistemos į ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-43885-21 buvo perkeltas garso įrašas, 2021-12-19 gautas Bendrajame pagalbos centre. (t.2, b.l. 59-60)

2022-05-24 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra. Apžiūrėtas garso įrašas, 2021-12-19 gautas Bendrajame pagalbos centre. Garso įrašo pavadinimas: "2021_12_19_01_45_50).mp3". Garso įrašo trukmė - 1.11 min. Pranešama, kad: "Norėčiau Varėnoj greitos ir policijos, nes vienas vyras kraujuoja, ir čia muštynės yra". Nurodytas adresas Vytauto g. 49. Asmenys neįvardinti, pranešėja neprisistatė. (t.2, b.l. 61-63)

2022-08-10 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2021-12-19 d. 01:45:41 val., 01:44:18 val., 01:45:35 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotus pranešimus. Apžiūrėjus pokalbio garso įrašus nustatyta, jog pirmuoju nurodytas pranešimas analogiškas, kaip ir pagal 2022-05-12 tarnybinį pranešimą, o antrasis ir trečiasis pranešimai buvo dėl to, kad: "Vytauto gatvė, prie "Ikiuko". Žmogus nukraujavęs... iš nosies labai smarkiai bėga kraujas". Asmenys neįvardinti, nurodė, kad nežino kas sumušė. Įvykis buvo Vytauto g. 49, Varėnos m. Pranešėja - praeivė E. (t.2, b.l. 67-72)

2022-01-28 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate veiklos skyriaus tyrėjos A.Jarmalavičienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-12-19 policijos pareigūnai Raminta Keršytė ir Vilmantas Skopeckas naudojo BODY kameras, jų vaizdo įrašai perkelti į IBPS (t.2, b.l. 75-77).

Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasekoje žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas. Tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vieną iš nurodytų alternatyvių veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas (padarydamas) žmogui bent vieną iš minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis tyčia sudavė smūgius rankos kumščiu ir spardė kojomis nukentėjusiuosius, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą O. Z. dėl poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos abiejose pusėse, kairio smilkinio srityje, odos nubrozdinimus už dešinės ausies, pakaušio dešinėje, smakro dešinėje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą E. L. dėl paviršinių odos nubrozdinimų galvos plaukuotoje dalyje dešinio momens srityje, dešinės akies apatiniame voke pereinant į dešinį skruostą, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, muštinę žaizdelę apatinės lūpos gleivinėje, tuo sukeldamas ir fizinį skausmą.

Kaltinamasis praeityje neteistas. 2014-07-30 nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str.1 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d.

Kaltinamasis už administracinius nusižengimus buvo baustas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, bet šios nuobaudos susijusios su Transportu ir kelių ūkiu (nustatyto greičio viršijimai), kurie nėra priskiriami prie šiurkščių nusižengimų.

Kaltinamasis nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) ir charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Kaltinamasis pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nukentėjusysis nekelia klausimo dėl žalos atlyginimo, kadangi kaltinamasis nukentėjusiajam O. Z. atlygino 80 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis ir nukentėjusieji pareiškė, kad tarpusavyje susitaikė. Tokios aplinkybės atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus.