- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-24
- Bylos Nr.
- ATP-1248-530/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01005-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutarimo, kuriuo tenkintas E. Š. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nutarimu E. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir 124¹ str. 2 d., ir vadovaujantis ATPK 33 str. jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. E. Š. nubaustas už tai, kad jis 2014-01-31, apie 14.50 val., ties karaliaus Mindaugo pr./Prietilčio g. sankryžoje, Kaune, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,45 ± 5 % promilių girtumo laipsnis), vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 21 p., reikalavimus.
Šalies argumentai
E. Š. 2014-10-14 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kauno apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimu pažeidėjo prašymas tenkintas. Teismas konstatavo, kad paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus, asmuo pasitaisė, atsižvelgė į pažeidėjo darbo pobūdį, šeimos narių poreikius, gyvenamąją vietą ir nustatė, kad nepatenkinus pareiškėjo prašymo būtų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas.
Nesutikdama su šiuo teismo nutarimu, Institucija apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą. Skunde nurodo, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai – užkirsti kelią teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Mano, kad teisės atėmimo termino sutrumpinimas E. Š. iki 2014-10-16 nutarimo įsiteisėjimo, sudaro galimybę išvengti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 24 str. 4 d. numatytos pareigos perlaikyti egzaminą, taip dar labiau palengvinant jo padėtį. Pažymėjo, kad E. Š. praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimus. 2014-01-31 padaryto pažeidimo metu jis turėjo galiojančių nuobaudų už padarytus tos pačios rūšies pažeidimus. Tai, kad E. Š. 2014-01-31 padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. 2014-02-28 vėl nusižengia ir padaro KET pažeidimą suponuoja nuomonę ir požiūrį, jog jis išvados ateityje nenusižengti, nepadarė. Todėl mano, kad savo elgesiu, t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, žinojo apie tai, kad toks veikimas užtraukia atsakomybę ir iš to kils neigiamos pasekmės. Mano, kad teismo argumentas, jog E. Š. nepadarė teisės pažeidimų per nuobaudos vykdymo laikotarpį, prieštarauja faktiniams duomenims ir teismų suformuotai praktikai, kuri liudija apie tai, jog pažeidimo padarymo momentas siejamas su sprendimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momentu (administracinė byla Nr. N261-1140/2012 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-08-10 nutartis; byla Nr. ATP-249-658/2014 Kauno apygardos teismo 2014-02-27 nutartis). Kaip tik ATPK 329 str. įtvirtinta norma, kad asmuo turi būti nepadaręs pažeidimo per nuobaudos vykdymo laikotarpį. Atsižvelgiant į duomenis apie E. Š. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir baustumus matyti, kad nuobaudos, skirtos už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, vykdymo metu E. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d., kadangi pastarasis sprendimas įsiteisėjo 2014 m gegužės mėnesį, kai tuo tarpu 2014-03-12 sprendimas kuriuo E. Š. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones buvo vykdomas iškart po pažeidimo padarymo ir įsiteisėjo 2014 m balandžio mėnesį. Mano, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimą taikyti E. Š. atžvilgiu įstatymo suteiktą galimybę specialiąją teisę grąžinti praėjus ne mažiau nuobaudoje skirto laiko. Atkreipė dėmesį, kad aplinkybė, jog E. Š. nustatytas girtumas nežymiai viršijo leistiną normą, neturėtų būti priskirtina prie nekeliančių grėsmės ar menkaverčių, nereikšmingų, švelninančių jo padarytą šiurkštų teisės pažeidimą. Teismo argumentas, kad E. Š. teisei priešingas veikimas nesukėlė didelių pasekmių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra piktybiškas pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas atsitiktinio pobūdžio vertina kritiškai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą E. Š. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą. Atsiliepime nurodo, kad yra visos sąlygos ATPK 329 str. nuostatų taikymui (teisės atėmimo laikotarpiu nauji pažeidimai nepadaryti, praėjo ne mažiau nei pusė paskirtojo laiko, pateikta pažyma iš Vyriausybės įgaliotų institucijų). Mano, jog apeliantas neteisingai vertina ATPK 329 str. įtvirtintą nuostatą dėl naujų pažeidimų nepadarymo teisės atėmimo laikotarpiu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra vienareikšmiškai pasisakęs, kad kito pažeidimo padarymas, kai sprendimas dėl nagrinėjamų pažeidimų dar nėra įsiteisėjęs, negali būti pripažintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Sprendimas dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo įsiteisėjo 2014 m. gegužės mėn., o nutarimas dėl padaryto E. Š. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 124 str. 3 d. buvo priimtas 2014 m. balandžio 29 d., akivaizdu, kad nutarimas dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo, kai buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 124 str. 3 d., dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl ši aplinkybė negali būti pripažįstama sunkinančia, dėl ko negalėtų būti taikomas ATPK 329 str. Atkreipė dėmesį, kad E. Š. iškart prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Be kita ko, darbovietė jį apibūdina, kaip pareigingą, kruopštų, patikimą darbuotoją, laiku ir kokybiškai atliekant jam pavestas užduotis. Svarbi ta aplinkybė, kad specialioji teisė- vairuoti yra reikalinga E. Š. atlikti darbines funkcijas. E. Š. nustatytas girtumas tik nežymiai viršijimo leistiną norma (nustatyta 0,45 promilių), be to, tokio pobūdžio pažeidimą E. Š. padarė pirmą kartą. Pažymėjo, kad LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 4 d. nenustato ir nereglamentuoja vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos bei kelio užkirtimo teisės pažeidimams. Minėtas įstatymas nurodo, kokiems atvejams esant, gali būti atimama ir kada grąžinama teisė vairuoti transporto priemonę. Nurodė, kad suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumą, ir jaučiasi kaltas dėl to, kad sukėlė pavojų eismo saugumui, mano jog nuobaudos tikslai yra pasiekti ir vengs ateityje daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas atmestinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumą aplinkybių, tame tarpe ir tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius kriterijus, ar įvykdyti visi ATPK 329 str. numatyti reikalavimai, taip pat ir aplinkybes, kurių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie tai, ar patenkinus asmens prašymą ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai, atsižvelgė tiek į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tiek į kitas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai pripažino, kad E. Š. paskirtosios administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. jau pasiekti, atsižvelgiant į tai sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą.
Iš bylos duomenų matyti, jog E. Š. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 44), 2014-04-14 yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą (b. l. 56), taip pat nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus teisės atėmimo laikotarpiu (b. l. 49-57) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Remiantis šiais duomenimis pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog yra visi formalūs pagrindai E. Š. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas.
Apelianto argumentas, jog nuobaudos, skirtos už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, vykdymo metu E. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d., kadangi pastarasis sprendimas įsiteisėjo 2014 m gegužės mėnesį, kai tuo tarpu 2014-03-12 sprendimas kuriuo E. Š. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones buvo vykdomas iškart po pažeidimo padarymo ir įsiteisėjo 2014 m balandžio mėnesį, atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad ATPK 330 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šiuo atveju asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė nutarimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008; N444-636/2011, N444-904/2011). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad E. Š. laikomas netekusiu teisės vairuoti nuo Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nutarimo priėmimo dienos. Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų, apelianto minėtą pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d. E. Š. padarė 2014-02-28, t.y. ne teisės atėmimo laikotarpiu (nuo 2014-03-12 iki 2014-03-11), todėl apylinkės teismo išvada, jog E. Š. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, pagrįsta ir teisėta.
Be to, taikant ATPK 329 str., turi būti įvertinti ne tik formalūs šiame straipsnyje nurodyti pagrindai, bet ir kitos reikšmingos aplinkybės. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad sprendžiant ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-4227/2011). Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (pvz. žr. LVAT nutartis byloje Nr. N575-992/2012), bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminą, jo atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad E. Š. teisę vairuoti transporto priemones turi 25 metus, tačiau anksčiau už transporto priemonių vairavimą išgėrus baustas nebuvo, jo atžvilgiu skirtos administracinės nuobaudos nėra priskiriamos šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų grupei, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino iš karto, nustatytas girtumo laipsnis nedaug viršijo leistiną normą (0,45 prom.), nuoširdžiai dėl padaryto pažeidimo gailėjosi viso bylos proceso metu, ir tai, kad likusi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dalis yra maža (šiek tiek daugiau nei keturi mėnesiai), kas leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo teisei priešingą elgesį vertina kritiškai ir nėra linkęs sistemingai bei piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Įvertintos ir tos aplinkybės, kad E. Š. darbovietės charakterizuojamas teigiamai, yra įtrauktas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų vykdomą Širdies ir plaučių transplantacijos programą, kurios darbinė veikla vykdoma visą parą. Dėl šios veiklos darbuotojui automobilis tampa būtinąją darbo dalimi. Be to, asmuo gyvena užmiestyje, todėl būtiniausių šeimos narių poreikių tenkinimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra apsunkintas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus visų nustatytų aplinkybių visetą, manytina, kad tiriamu atveju, be formaliojo pagrindo, egzistuoja ir materialusis pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą E. Š..
Nors Institucija atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo prašymas susijęs su siekimu išvengti vairavimo egzamino, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama vieneriems metams ir ilgiau, tačiau, teismo nuomone, nustatyta tvarka negali būti laikoma nei papildoma nuobauda asmeniui, kuriam atimama teisė vairuoti, nei priemone užkirsti kelią teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimui, kai egzistuoja visos tam būtinos sąlygos.
Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas teisingai įvertino faktinius bylos duomenis bei E. Š. prašyme nurodytas aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Toks procesinis sprendimas neprieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-81/2013 išreikštai šio teismo pozicijai, kuomet pažeidėjui buvo sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, kai pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas vidutinis (1,72 prom.) neblaivumo laipsnis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.