Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimo P. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 31 d., apie 20.04 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 10 km., Kauno r., neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, esant leistinam važiavimo greičiui 70 km/h, automobiliu „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 161 km/h greičiu, t.y. nustatytą greitį viršijo daugiau nei 50 kilometrų per valandą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 139 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.

Skunde nurodyta, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į tai, jog jis 2011 m. gegužės 19 d. buvo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 1 d., o 2014-01-16 – pagal ATPK 124 str. 4 d., todėl turėjo paskirti jam griežtesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teis­mas, pa­­­ti­k­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn at­sa­ko­my­bėn patrauk­to asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde kelia­mas pažeidėjui pa­s­kir­tos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skun­do ribose.

ATPK 124 str. 6 d. numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą ir užtraukia vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.

Institucija teisingai nurodo, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nu­ma­tančio atsakomy­bę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl admi­nis­tracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai (ATPK 30 str. 2 d.).

Skirdamas administracinę nuobaudą P. V. pirmosios instancijos teismas ATPK 30 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvel­gė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą vieną jo at­sakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimą, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl pagrįstai nu­s­prendė pažeidėjui skirti ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio administracinę nuo­baudą – minimalaus dydžio, vieno tūkstančio litų, baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam, vienerių metų, terminui.

Institucijos nuomone, apylinkės teismas nuobauda skyrė neįvertindamas visų ATPK 30 str. 2 d. numatytų aplinkybių, t. y. neatsižvelgdamas į tai, kad yra P. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių – jis yra nubaustas 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu pagal ATPK 128 str. 1 d., ir 2014 m. sausio 16 d. nutarimu pagal ATPK 124 str. 4 d., todėl pažeidėjui turėjo paskirti griežtesnę nuobaudą.

Tačiau aukštesnysis teismas nesutinka su Institucijos argumentu, kad šie P. V. baustumai turi būti pripažinti jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis.

ATPK 32 str. 5 p. nurodyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju, tokių aplinkybių nebuvo nustatyta. P. V. buvo baustas 2011 m. gegužės 19 d. už pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. 500 litų bauda. Bauda sumokėta 2011-06-06, todėl nuobaudos galiojimas 2013-12-31 pažeidimo metu buvo pasibaigęs (ATPK 36 str.) ir negali būti vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Tokia aplinkybe nepripažintinas ir 2013 m. gruodžio 31 d. padarytas dar vienas P. V. pažeidimas pagal ATPK 124 str. 4 d., už kurį jis nubaustas 2014 m. sausio 16 d. nutarimu, paskiriant 400 litų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones ­ atėmimu 3 mėnesiams, kadangi šis nutarimas, priimant 2014 m. sausio 22 d. nutarimą, dar buvo neįsiteisėjęs. Beje, apylinkės teisme nagrinėjant P. V. bylą, apie skunde nurodytą kitą jo 2013-12-31 padarytą pažeidimą, Institucija nebuvo pateikusi jokios informacijos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo P. V. veiką pagal ATPK 124 str. 6 d. ir, vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis, paskyrė teisingai individualizuotą nuobaudą, kurios keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.