- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-26
- Bylos Nr.
- 1-1608-240/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12731-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- S. B.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., gimęs (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „P. G. S.“ taksi vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis S. B. 2018-03-18, apie 16.50 val., važiavo nuo Kulautuvos miestelio iki Raudondvario pl.-Aukštutinių Kaniūkų g. sankirtos, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio kraujyje).
Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nuo 1975 metų dirba vairuoju, kitų pajamų negauna, sutuoktinė niekur nedirba. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo – sūnaus L. B. atsakomybei, kuris gali jam daryti teigiamą įtaką.
Kaltinamajam (po pareiškimo paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėjas (BPK 273 str.).
Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojo D. K. (b. l. 40-41), parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas D. K. parodė, kad 2018-03-18 dirbant kartu su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu A. M. apie 16.50 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Kulautuvos miestelio link Kauno važiuoja automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant Raudondvario pl.- Aukštutinių Kaniūkų g. sankryža pastebėjo šį automobilį ir jį sustabdė. Automobilį vairavo S. B.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi jo koordinacija. S. B. patikrinus alkotesteriu Alcotest 0610 Nr. ARYE-0408, patikros Nr. 0633954, jam buvo nustatytas 1,95 promilės girtumas. S. B. pristatė į Kauno Klinikas kraujo tyrimams atlikti. Automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo.
Kaltinamojo S. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojo D. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2018-03-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (b. l. 9); 2018-03-18 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Raudondvario plente, ties sankirta su Aukštutinių Kaniūkų gatve, Kaune, apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros jis paimtas (b. l. 14-20); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad S. B. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą (b. l. 4-5); VĮ „Regitra“ duomenų išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. B. (b. l. 29); specialisto išvada Nr. T-A 2687/2018(1), kuria nustatyta, kad S. B. kraujyje nustatyta mažiausia 2,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 38) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. B. vairavus kelių transporto priemonę, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad S. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,40 promilės etilo alkoholio kraujyje), todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamojo sūnus L. B. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jo tėvą S. B.. Paaiškino, kad tėvo padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, jis prižiūri tėvą, su juo nuoširdžiai bendrauja, gali jį remti materialiai; sutinka įmokėti 500 Eur užstatą. L. B. yra neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 89-90).
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. Konstatuotina, jog egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, kas sudaro pagrindą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismas teigiamai vertina laiduotojo asmenybę, be to, L. B. itin gerai charakterizuojamas darbdavio ((duomenys neskelbtini)).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo nustatyti byloje objektyvią tiesą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis S. B. nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, atsižvelgiant į S. B. asmenybę (neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, esant laiduotojo – asmens, verto teismo pasitikėjimo – prašymui, nesant jokių teisinių kliūčių, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 40 straipsnio nuostatos – jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą, taikant 500 Eur užstatą, su kuriuo kaltinamasis ir jo laiduotojas sutiko.
Baudžiamoji byla nutrauktina.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsnyje siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad S. B. turi ilgametę vairavimo patirtį, tačiau nėra dažnai baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturi galiojančių nuobaudų, jo darbo funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraustina 1 (vienerius) metus.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. B. inkriminuotas nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė registruota S. B. vardu (b. l. 29), todėl minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Pažymėtina ir tai, kad skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, kartu turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimą. Pagal teismų praktiką, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu pagal BK 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartys Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).
S. B. anksčiau nebaustas už vairavimą būnant apsvaigus nuo alkoholio, nors turi ilgametę vairavimo patirtį, jo nusikalstama veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, savo kaltę jis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismo vertinimu, yra pagrindas tikėti, kad S. B. daugiau nedarys nusikaltimų, taip pat ir nevairuos neblaivus ir pats baudžiamasis procesas jam turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį. Taip pat pažymėtina, kad automobilis, nors ir yra registruotas kaltinamojo vardu, yra šeimos turtas. S. B. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones suvaržys jo galimybę vairuoti transporto priemones, todėl įvertinus visas aplinkybes, turto konfiskavimas, teismo nuomone, būtų netikslingas ir neproporcingas.
BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą neskirtina, kadangi atleidus kaltinamąjį S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo užtikrinimui paskyrus 500 eurų užstatą bei kaltinamajam pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios priemonės yra adekvačios bei pakankamos ir įstatymo nustatyti tikslai bus pasiekti.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK automobilių saugojimo aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas S. B.;
- S. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“;
- automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas S. B..
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniu,
nusprendžia:
S. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį laiduotojo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatu.
Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vieneri) metai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Baudžiamąją bylą Nr. 1-1608-240/2018 nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 (vienerius) metus uždrausti vairuoti kelių transporto priemones.
Įpareigoti laiduotoją L. B. per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, kodas 73000, įmokėti 500 (penkių šimtų) eurų užstatą, mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį.
Užstatą grąžinti pasibaigus laidavimo terminui, jeigu S. B., už kurį laiduota, per 1 (vienerių) metų terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos.
S. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK automobilių saugojimo aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. B.;
- S. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“;
- automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. B..
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti S. B., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui L. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.