Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. G. pareiškimą dėl proceso išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo teisenos byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Taigi, šiuo nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1143-413/2022 teismas užvedė administracinio nusižengimo bylą.

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. balandžio 26 d. A. D. ir Vincas S. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatą su pareiškimais, prašydami nubausti D. G. įstatymų nustatyta tvarka, kadangi ji užtvėrė metaline grandine bendro naudojimo kelią, neleidžia juo pravažiuoti, todėl jie negali pasiekti savo sklypų. Tokią pat informaciją A. D. bei V. S. pateikė ir 2021 m. balandžio 26 d. apklausos protokoluose. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 26 d. nutarimais jie buvo pripažinti nukentėjusiaisiais. Iš 2021 m. birželio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo K. G. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 55-ANR_P-1050-2021 matosi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – D. G.. Šio Administracinio nusižengimo protokolo dalyje – Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės, nurodyta, kad „D. G. savavališkai, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, vykdydama tariamą savo teisę, kurią ginčija kiti asmenys, stulpų ir grandinės įrenginiu užtvėrė bendro naudojimo kelią. Dėl šių D. G. veiksmų asmenys negali naudotis bendro naudojimo keliu.“ Šiame administracinio nusižengimo protokole nurodyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį, nusižengimo metu nukentėjo – V. S. ir A. D..

Pareiškėja D. G. pareiškime nurodžiusi bei tai patvirtina ir administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiaga, kad 2021 m. birželio 17 d. žodine tvarka (D. G. atžvilgiu) buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla – bylos nagrinėjimas atidėtas. Buvo kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrių dėl informacijos pateikimo bei 2021 m. liepos 19 d. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo nutarta bylos nagrinėjimą atidėti iki papildomų dokumentų gavimo iš Varėnos rajono savivaldybės bei kitų institucijų. Ši administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta po bylos išnagrinėjimo neteismine tvarka – buvo priimtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime nurodyta, kad buvo tiriamas administracinis nusižengimas (ar įvykis), kad D. G. stulpų ir grandinės įrenginiu, užtvėrė bendro naudojimo kelią, esantį jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ((duomenys neskelbtini)), ir gauti A. D. ir V. S. pareiškimai, kad dėl šių D. G. veiksmų jie negali naudotis bendro naudojimo keliu. Tyrimo metu nustatyta, kad užtvaras įrengtas ant bendro naudojimo kelio, D. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribose. Užtvarą ir kliūtis pravažiuoti šiuo keliu įrengė sklypo savininkė D. G. bei tyrimo metu nustatyta, kad A. D. ir V. S. turi galimybę privažiuoti prie jiems priklausančių žemės sklypų ir kitais keliais. Nutarime pažymėta, kad – iš surinktos medžiagos matosi, kad tarp A. D., V. S. ir D. G. kilęs ginčas spręstinas civilinio proceso tvarka, dėl to nėra veikos numatytos ANK 518 straipsnyje požymių ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinio nusižengimo bylos teisena negalima. Skundas, dėl 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, teismui nebuvo pateiktas, administracinio nusižengimo byla teisme nenagrinėta.

Taigi, nagrinėjamu atveju, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, konstatuojant, jog padaryta veika neturi ANK 518 straipsnyje numatytų požymių ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinio nusižengimo bylos teisena negalima.

Teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį į ANK 590 straipsnį. Iš ANK 590 straipsnio 1, 2, 3 dalių turinio matyti, kad administracinių nusižengimų teisena pradedama ir tyrimas atliekamas atitinkamų pareigūnų. ANK 590 straipsnio 4 dalyje nustatyti nusižengimai, kai administracinių nusižengimų teisena pradedama pagal atitinkamų asmenų (pvz., akcininko, kreditoriaus, žurnalisto ir kitų) pareiškimą. Šiais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. ANK 590 straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta speciali administracinės teisenos pradėjimo tvarka dėl ANK 492 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytų administracinių nusižengimų, rūkymo daugiabučių namų balkonuose, terasose, lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams. Kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, administracinės teisenos pradėjimas ir jos vykdymas dėl ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo jokių išimčių neturi, taigi administracinio nusižengimo teisena dėl šio nusižengimo pradedama bendra tvarka, t. y. administracinio nusižengimo teiseną pradeda pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas.

Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atnaujintose administracinių nusižengimų bylose tais atvejais, kai procesas buvo teismo nutrauktas dėl įvykio ar nusižengimo sudėties nebuvimo, asmens patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimui spręsti tiesiogiai taikomos bendrosios Konstitucijos nuostatos ir pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, kad proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi nesant nustatyto detalesnio teisinio reguliavimo dėl to, kokia konkreti valstybės institucija ir kokia tvarka privalo atlyginti minėtas išlaidas, taikant BPK 105 straipsnio 5 dalį pagal įstatymo analogiją, minėtų išlaidų atlyginimas buvo priteisiamas iš valstybės (nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021). Naujesnėse Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas yra priteisiamas iš konkrečios valstybės ar savivaldybės institucijos, kuri dalyvavo teismo procese bylos šalies teisėmis ir kurios sprendimas dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn buvo panaikintas (nutrauktas) (nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-8-788/2022, 2AT-14-489/2022). Šiuo atveju institucija, kuri surašė administracinio nusižengimo protokolą bei kuri priimtu nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną – yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas.

Administracinio nusižengimo tyrimą šiuo atveju pradėjo ir atliko tokią teisę turintis subjektas – policija (ANK 589 straipsnio 49 punktas). D. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir vėliau priimtas nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, konstatuojant, jog padaryta veika neturi ANK 518 straipsnyje numatytų požymių ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinio nusižengimo bylos teisena negalima. Tai, kad administracinė teisena nagrinėjamoje byloje buvo pradėta reaguojant į A. D. ir V. S. pareiškimus, nekeičia administracinės teisenos pradėjimo ir vėlesnio nusižengimo tyrimo tvarkos, nustatytos ANK. Tokios administracinės teisenos pradėjimas negali būti lyginamas su BPK 167 straipsnyje nustatytu ikiteisminio tyrimo pradėjimu tik esant nukentėjusiojo skundui. Todėl procesinių išlaidų administracinėje teisenoje, kuri pradedama ir vykdoma atitinkamų pareigūnų, klausimas paprastai negali būti sprendžiamas pagal analogiją remiantis BPK 105 straipsnio 6 dalimi. Toks šių normų aiškinimas atitinka ir naujausią kasacinę praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-41-976/2022).

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ANK 666 straipsnis. Aptariamo straipsnio pirma dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Visų pirma, būtina pažymėti, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena pareiškėjos D. G. atžvilgiu buvo nutraukta ne teismo sprendimu (nutartimi), nes byla teismui nebuvo perduota ir teisme nebuvo pradėtas jos teisminis nagrinėjimas.

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, vėliau priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pažymėdama, kad tarp A. D., V. S. ir D. G. kilęs ginčas spręstinas civilinio proceso tvarka, negali būti pagrindu priteisti D. G. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti iš A. D. ir V. S..

Pastebėtina, kad teismas, patikrinęs Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3751-445/2022 (sprendimą numatyta skelbti 2022 m. gruodžio 19 d.) pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovams A. D., Ž. D., dėl žemės sklypų ribų nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Iš šios civilinės bylos medžiagos matosi, kad ieškovė (pareiškėja šioje byloje) dalies ieškinio reikalavimų atsakovų atžvilgiu atsisakiusi.

Sprendžiamo klausimo kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į vienoje iš naujausių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutarčių suformuluotą nuostatą, kad sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. Šiuo atveju dar kartą akcentuotina tai, kad administracinio nusižengimo bylos teisena pareiškėjos D. G. atžvilgiu buvo nutraukta ne teismo sprendimu (nutartimi), nes byla teismui nebuvo perduota ir teisme nebuvo pradėtas jos teisminis nagrinėjimas. Pastebėtina, kad administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagoje, kurią teismui pateikė policijos komisariatas šios administracinio nusižengimo bylos dėl proceso išlaidų priteisimo nagrinėjimui, nėra jokių duomenų apie D. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas ikiteisminėje įstaigoje – policijos komisariate, t. y. ikiteisminei įstaigai nebuvo teiktas prašymas (pareiškimas) atlyginti bylinėjimosi išlaidas bei neteikti įrodymai, kad tokios išlaidos buvo patirtos. Dokumentus (sąskaitas apmokėjimui bei sąskaitos išrašus), patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, pareiškėja D. G. pateikė tik teismui, teikdama šį pareiškimą dėl proceso išlaidų priteisimo, nors tokias procesines galimybes turėjo ir anksčiau.

Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos pareiškimo dėl proceso išlaidų priteisimo, patirtų ikiteisminio tyrimo metu, kadangi ANK 666 straipsnis reglamentuoja Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo klausimą. Tai, kad administracinė teisena nagrinėjamoje byloje buvo pradėta reaguojant į nukentėjusiųjų skundą, nekeičia administracinės teisenos pradėjimo ir vėlesnio nusižengimo tyrimo tvarkos, nustatytos ANK. Taigi, tokios administracinės teisenos pradėjimas negali būti lyginamas su BPK 167 straipsnyje nustatytu ikiteisminio tyrimo pradėjimu tik esant nukentėjusiojo skundui. Todėl procesinių išlaidų administracinėje teisenoje, kuri pradedama ir vykdoma atitinkamų pareigūnų, klausimas paprastai negali būti sprendžiamas pagal analogiją remiantis BPK 105 straipsnio 6 dalimi.

Vadovaujantis aukščiau nurodytu, teismas daro išvadą, kad ta aplinkybė, jog institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, vėliau priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pažymėdama, kad tarp šalių (A. D., V. S. ir D. G.) kilęs ginčas spręstinas civilinio proceso tvarka, negali būti pagrindu priteisti D. G. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti iš A. D. ir V. S., kaip iš asmenų pagal kurių pareiškimus buvo pradėta administracinio nusižengimo teisenos byla, todėl D. G. pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos D. G. pareiškimą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.