Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei S. V., suinteresuotam asmeniui Luminor bank AS Lietuvos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinių reikalavimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. V. į teismo posėdį neatvyko, teismo procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai - paskelbiant apie tai teismo specialioje internetinėje svetainėje, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų nepareiškė, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Romualdas Juščius prašo jo atstovaujamojo pareikšta civilinį ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad santuokos nutraukimo aplinkybės nurodytos ieškinyje, kurias jis palaiko ir papildomai parodė, kad ieškovas nereikalauja iš atsakovės jokio išlaikymo, taip pat ieškovas apie atsakovės kokius tai turimus asmeninius įsipareigojimus nežino. Turtą - gyvenamąjį namą ir jo priklausinius, žemės sklypą šalys jau pasidalino, tai yra kiekvienas iš jų su marčia įsigijo šio turto po 1/3 dalį, todėl jo nedalina. Prievolė trečiajam asmeniui dėl paskolos grąžinimo išlieka šalių solidarinė atsakomybė. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 300 Eur atstovavimo išlaidų. Kadangi atsakovė išvažiavo į užsienį ir jis nežino kuri ji šiuo metu yra, tai laiko, kad santuoka iširo dėl jos kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų ir pateiktų dokumentų, ieškinyje įtraukto trečiojo asmens Luminor bank AB teisių perėmėjas yra Luminor bank AS, todėl remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso ( toliau- CPK) 48 straipsnio 1 dalimi trečiasis asmuo Luminor bank AB keistinas į Luminor bank AS Lietuvos skyrių.

Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovo ir atsakovės santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.53 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), nes šalys kartu negyvena nuo 2010 m. gegužės mėnesio ir ieškovas nežino kur atsakovė gyvena, duomenų, įrodančių, kad šalys būtų bandžiusios susisiekti ir išspręsti kilusias problemas bei susitaikyti nėra, todėl teismui nėra galimybės imtis priemonių šalims sutaikyti .(CK 3.54 straipsnio 4 dalis).

Iš santuokos liudijimo matyti, kad ieškovo ir atsakovės santuoka įregistruota 1985 m. spalio 5 d., Tauragės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 314. Ieškovas prašo nustatyti, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, motyvuodamas tuo, kad atsakovė girtauja, savo poreikiams tenkinti ėmė kreditus, kurių negrąžino, gyvena netinkamą gyvenimo būdą. Tačiau ieškovas tik ieškinyje nurodė aplinkybes dėl ko jis laiko, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, tačiau jokių kitų įrodymų jis nepateikė, todėl vadovautis byloje tik ieškovo parodymais ieškinyje, dėl santuokos iširimo esant atsakovės kaltei, nėra pakankamas pagrindas. Kaip teigia ieškovas, atsakovė jau su juo nebegyvena nuo 2010m. gegužės mėnesio ir jis nežino kuri ji gyvena, tačiau jis nepateikė įrodymų, kad jis pats ėmėsi kokių nors priemonių sužinoti jos gyvenamąją vietą bei ieškojo bendravimo su ja. Šios aplinkybės taip pat rodo, kad ir jis nesiėmė priemonių tinkamai vykdyti sutuoktinio pareigas, rūpintis sutuoktine, siekti išsaugoti šeimą. Dėl to teismas vertina, kad ir ieškovas ir atsakovė elgėsi netinkamai, nesiėmę priemonių išsaugoti šeimą ilgą laiką nebendravo tarpusavyje ir neieškojo ryšių. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.61 straipsnio 2 dalis , 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Teismas, nutraukdamas santuoką, privalo išspręsti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo klausimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis), išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, jog santuokos metu įgytas turtas žemės sklypas su statiniais ( registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra tarp sutuoktinių ir dar vieno asmens pasidalintas ( po 1/3) jo įsigijimo metu, todėl šio turto pasidalijimo klausimas nenagrinėtinas.

Taip pat iš ieškinio turinio ir prie jų pridėtų dokumentų matyti, kad šalys pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Luminor bank AS, įgijo paskolą siekiant įsigyti žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, prievolė buvo skirta šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad ši neišmokėta paskolos suma lieka bendra jos ir atsakovės prievolė Luminor bank AS. Kadangi ši prievolė atsirado sutuoktiniams gyvenant kartu, todėl teismas pripažįsta šią prievolę solidaria ieškovo ir atsakovės prievole (CK 3. 109 straipsnis).

Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas nurodė, kad neprieštarauja, kad šalių pavardės po santuokos nutraukimo liktų nepakeistos, todėl teismas palieka šalims jų santuokos metu turėtas pavardes: ieškovui – V., atsakovei – V. (CK 3.69 straipsnio 2 dalis).

Dėl to, kad ieškininiai reikalavimai yra tenkintini iš dalies, nes teismas pripažino, kad santuoka iširo ne dėl vieno sutuoktinio, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o iš esmės ieškinys dėl santuokos nutraukimo yra tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės priteistinos visos ieškovo turėtos išlaidos- 100 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur advokato atstovavimo išlaidos, kurios yra pagrįstos ir teisėtos ( CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti per pašto paslaugas, o jie buvo įteikti paskelbiant specialioje internetinėje svetainėje, o tai pat atsižvelgiant į tai, kad nedidelė yra pašto išlaidų suma ir išlaidos susijusios su atsakovės paieška ir jų išieškojimu iš jos nebūtų proporcingos pašto išlaidoms, o gal ir didesnės, todėl teismas nukrypsta nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei taisyklių ir neišieško iš atsakovės pašto išlaidų, bei jos padengiamos iš Valstybės lėšų ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti tretįjį asmenį Luminor bank AB, įmonės kodas 112029270, į suinteresuotą asmenį Luminor bank AS Lietuvos skyrių, įmonės kodas 304870069.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), Tauragės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje ( akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. V. (Dičmonaitės), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti santuokinę pavardę – „V.“, atsakovei – „V.“.

Nustatyti, kad prievolė pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorei Luminor bank AS Lietuvos skyrius, abiejų sutuoktinių V. V. ir S. V. ažvilgiu yra solidari.

Priteisti iš atsakovės S. V. ieškovo V. V. naudai 400 (keturis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.