- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-1013-360/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-00268-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- E. A.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. A. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjos 2014m. lapkričio 28d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. balandžio 30 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 32 valandas per mėnesį visuomenės labui.
Šilutės rajono apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. A. paskirtos bausmės viešųjų darbų pakeitimo į arešto bausmę arba baudą, kadangi per nustatytą laikotarpį E. A. viešųjų darbų neatliko.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014m. lapkričio 28 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą pakeitė nuteistajam E. A. 2014 m. balandžio 30 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę viešuosius darbus į 31 ( trisdešimt vieną) MGL (4030 Lt arba 1167 EUR ) dydžio baudos bausmę nustatant keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminą.
Šalies argumentai
Skundu E. A. nesutinka su šiuo teismo sprendimu, prašo 2014 m. lapkričio 28 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį pakeisti ir paskirti 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimo asmenų fondą ir paskirtos baudos sumokėjimo terminą prailginti iki vienerių metų. Skunde nuteistasis E. A. nurodo, kad 31 MGL dydžio bauda per didelė, todėl paskirta bausmė per griežta, nes jis niekur nedirba, o pratęsus terminą, baudą galėtų sumokėti padedant mamai, kuri dirba užsienyje.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. A. skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš teikime surinktos medžiagos E. A. su bausmės atlikimo tvarka susipažino 2014 m. birželio 18 d., tačiau, kaip buvo nustatyta iš pateiktų žiniaraščių nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. liepos 4 d. jis neatliko viešųjų darbų, todėl jam buvo skirta poveikio priemonė - įspėjimas. Po šios poveikio priemonės nustatyta, kad nuteistasis laikotarpyje nuo 2014 m. liepos 5 d., iki 2014 m. rugpjūčio 4 d. išdirbo tik 4 valandas iš paskirtų 32 valandų viešųjų darbų. E. A. iš viso turėjo atlikti 192 valandų viešųjų darbų, yra atlikęs 4 valandas viešųjų darbų, neatlikta 188 valandų viešųjų darbų. Paaiškinimuose E. A. nurodė, kad numatytu laiku negalėjo atlikti viešųjų darbų, kadangi buvo išvykęs į užsienį, po to susilaužė ranką ir negalėjo dirbti. Kaip matyti iš medžiagoje pateiktų duomenų, į medikus E. A. kreipėsi 2014 m. rugpjūčio 21 d.
Skunde nuteistasis E. A. nurodo, kad nesutinka su 2014 m. lapkričio 28 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytu motyvu, jog jis piktybiškai vengė atlikti paskirtą bausmę viešuosius darbus, o šios bausmės negalėjo įvykdyti nes buvo susilaužęs ranką ir ateityje taip pat numatoma jos operacija.
Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis E. A. sąmoningai ir piktybiškai vengė atlikti jam paskirtą bausmę viešuosius darbus, nes per tą laiką be jokios svarbios priežasties buvo išvykęs į užsienį, o argumentas, kad negalėjo dirbti dėl lūžusios rankos ir dėl to paskirtos bausmės neatliko, nepagrįstas, kadangi ranką susilaužė tik žymiai vėliau, kuomet jau paskirta bausmė galėjo ir turėjo būti įvykdyta. Apygardos teismas konstatuoja, jog Šilutės rajono apylinkės teismas pakeisdamas viešuosius darbus baudos bausme tinkamai ir pagrįstai pritaikė įstatymą, todėl taikyti baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą – šiuo atveju nėra įstatyminio pagrindo. Atsižvelgiant į nuteistojo nurodytas aplinkybes, jog jis šiuo metu nedirba (buvo lūžusi ranka, numatoma rankos operacija), apygardos teismo manymu, paskirtas baudos sumokėjimo terminas per trumpas, nesudarantis galimybių realiai įvykdyti paskirtą bausmę.
Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Šilutės rajono apylinkės teismas priimdamas nutartį aprašomojoje nutarties dalyje nurodė, jog nuteistasis E. A. piktybiškai vengia atlikti paskirtą bausmę viešuosius darbus, todėl paskirta bausmė keistina į arešto bausmę, o vėliau nurodo, jog paskiria 31 MGL dydžio baudos bausmę. Taip pat nurodant, kad A. A. piktybiškai vengia atlikti paskirtą bausmę, Šilutės rajono apylinkės teismas vadovavosi ne ta baudžiamojo kodekso straipsnio dalimi, nes LR BK 46 str. 8 d. numatyta, kad ” Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.“, taigi šiuo atveju nustatyta, jos nuteistasis E. A. vengė atlikti viešuosius darbus, todėl turėjo būti taikyta LR BK 46 str. 7 d.
Apygardos teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes mano, kad siekiant jog nuteistasis E. A. realiai įvykdytų jam paskirtą bausmę tikslinga nustatyti ilgesnį (realų) baudos sumokėjimo terminą, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio28 d. nutartis šioje dalyje keistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį pakeisti.
E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 30 d. Šilutės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per kurią nuteistasis turėjo atlikti per mėnesį po 32 val. viešųjų darbų, pakeisti į trisdešimt vieno (31) MGL (4030 Lt (1167 EUR) dydžio baudos bausmę nustatant 8 (aštuonių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.
Nutartis neskundžiama.