- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-20
- Bylos Nr.
- e2FB-6708-980/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03451-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Pareiškėjas
- V. N.
- Advokatai
- Rasa Steponavičienė
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos V. N. atstovei, advokato padėjėjai Rasai Steponavičienei (buv. Danilkevičiūtė),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, antstolei Linai Pužienei, antstolei Brigitai Tamkevičienei, V. N., AB SEB bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Julianus Portfolio“, UAB „GelvoraSergel“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai bankroto bylą; paskirti jos bankroto administratore Eglę Gabrėnienę; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti pareiškėjos išlaidų sąmatą bendrai 445 Eur į mėnesį sumai, reikalingą pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad 2005 m. kartu su vyru pasiėmė paskolą iš AB SEB banko įsigyti žemės sklypui ir būstui, vėliau kredito sutartis buvo keičiama, pareiškėjams papildomai skolinantis namo statyboms. Prasidėjus ekonominei krizei, abu sutuoktiniai neteko darbo (tuo metu pareiškėja dirbo buhaltere) neišgalėjo laiku atlikti įmokų kreditorei. Bandydama išvengti turto išvaržymo, pareiškėja iš AB „Bankas Snoras“ skolinosi papildomai, bandydama dengti vėluojamas įmokas. Nepavykus laiku dengti įmokų varžytinėse parduotas įkeistas pareiškėjų turtas, tačiau skola nebuvo padengta.
3. nurodė, jog pareiškėja stengiasi vykdyti įsipareigojimus, pagal galimybės dengia skolas, tačiau to meto jo sudarytos kredito sutartys, pasižymėjo didėlėmis netesybomis. Prie nemokumo fakto didžiąja dalimi prisideda pareiškėjos sveikatos problemos (po patirtos galvos traumos ištikęs insultas ir motorikos, klausos sutrikimai ir kitos sveikatos problemos) dėl kurių pareiškėjai nustatytas 50 % darbingumas. Šiuo metu pareiškėja skolas dengia iš gaunamos senatvės pensijos, stengiasi ieškoti papildomo darbo, tačiau dėl nuolatinės migrenos ir kitų skausmų, galimybės surasti atitinkamą darbą, kurį pavyktų dirbti - menkos. Pareiškėja šiuo metu nuomojasi butą, nuomos kaina 300,00 Eur, tačiau jai padeda sūnus. Jos pradelstos skolos sudaro 166 680,06 Eur, gaunamas pajamas sudaro apie e 510,48 Eur per mėnesį (senatvės pensija), turto neturi.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad kreditorė VMI prie FM, fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui neprieštaraus, jeigu pareiškėja teismui pateiks pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o Teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais. Pareiškėja valstybės (savivaldybės) biudžetams iš viso skolinga 95,64 Eur, iš jų: 70,91 Eur – žemės mokesčio, 24,73 Eur - bauda, skirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. Prašė įvertinti pareiškėjos V. N. pateiktus dokumentus, suinteresuotų asmenų atsiliepimus, kitą surinktą medžiagą bei priimti sprendimą dėl bankroto bylos iškėlimo Teismo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai priimti teismo nuožiūra; bylą nagrinėti Kreditoriaus AB SEB banko atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad kreditoriaus AB SEB banko nuomone pareiškėja privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvi, sąžiningai naudotis jai bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jai nustatytas pareigas. Pareiškėja turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti aiškią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė LR FABĮ paskirtis, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.
6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė iškelti pareiškėjai bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėja yra nemoki. Pareiškėjos įsiskolinimas atsirado 2005 m., kai ji kartu su sutuoktiniu pasiėmė paskolą nekilnojamojo turto įsigijimui, vėliau buvo paimta papildoma paskola namo statybai, tačiau prasidėjus 2008 metų krizė palietė labai stipriai ir pareiškėjos šeimą. Susidarė situacija, kai pareiškėja su sutuoktiniu neteko pajamų ir nebesugebėjo mokėti įmokų bankui. Siekdami pagerinti situaciją kreipėsi į banką AB „Bankas Snoras“ dėl paskolos gavimo. Tą paskolą naudojo pagrindinio kredito įmokų dengimui. Pareiškėja su sutuoktiniu nesugebėjo išbristi iš tos situacijos, nesugebėjo dengti laiku įmokų, todėl kreditoriai nutraukė sutartis, dėl skolų išieškojimo kreipėsi priverstine tvarka. Buvo realizuotas turtas, tačiau parduotas turtas nepadengė paskolos kainos. Pareiškėja yra pensijoje, turi 50 procentų neįgalumą, turi sveikatos problemų. Pareiškėjos būstas buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainą nei buvo įsigytas. Poreikių tenkinimui pareiškėjai reikėtų 445 Eur per mėnesį. Likusi suma tektų kreditoriniams įsipareigojimams tenkinti. Turto pareiškėja neturi. Pareiškėja yra nurodžiusi visus kreditorius. Jos atžvilgiu nėra iškelta jokių bylų. Jokių naujų įsipareigojimų pareiškėja neturi.
8. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.
10. Pareiškėja su kreditore AB SEB bankas 2005-05-12 sudarė kredito sutartį Nr. 0450518091043-50. Išieškojimą vykdo antstolis Jonas Petrikas. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio patvarkymu, neišieškota pareiškėjos skola kreditorei su palūkanomis sudaro – 152 712,40 Eur. Antstolio vykdymo išlaidos – 6108,49 Eur. Pareiškėja su kreditore AB „Bankas Snoras“ sudarė kredito sutartį. Kreditas buvo skirtas dengti aukščiau nurodyto įsipareigojimo įsiskolinimą, susiklosčius blogai finansinei situacijai laiku nepadengus įmokų. Išieškojimą vykdo antstolė Lina Pu?ienė. Šiuo metu reikalavimo teisė priklauso kreditorei Julianus Portfolio, UAB (buv. UAB "Intrum Lietuva"). Vadovaujantis išieškojimą vykdančios antstolės patvarkymu, neišieškota Pareiškėjos skola kreditorei su palūkanomis sudaro – 6932,41 Eur. Antstolės vykdymo išlaidos – 262,37 Eur. Antstolės Linos Pu?ienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš Pareiškėjos turto pagal 2020-10-28 Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-91373 dėl 30,00 Eur baudos išieškojimo valstybės (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija) naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančios antstolės patvarkymu, Pareiškėjos skola kreditorei sudaro – 24,73 Eur.
11. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 61 000 Eur (61165,78 Eur) ir ženkliai viršija 25 MMA (nuo 2024-01-01 MMA – 924 Eur).
12. Nustatyta, jog pareiškėja yra 66 metų, šiuo metu nedirba, yra neįgali, jai neterminuotai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Jos pajamas per mėnesį sudaro 510,48 Eur.
13. Nustatyta ir tai, jog pareiškėja jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi. Pareiškėjos turėtas nekilnojamasis turtas buvo parduotas, siekiant padengti įsiskolinimus kreditoriams. Šiuo metu pareiškėja gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), už kurio nuomą apie 300 Eur, jai padeda sumokėti jos sūnus. Išlaikomų asmenų, nepilnamečių vaikų pareiškėja neturi.
14. Įvertinus pareiškėjos gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA, taigi ji yra nemoki.
15. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
16. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų atlikusi kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjos nesąžiningumą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jos tapimą nemokia dėl žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą.
17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes gaunamos pajamos neleistų padengti turimų įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).
18. Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjai iškeltina bankroto byla.
19. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių.
20. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja bankroto administratore pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglę Gabrėnienę bankroto administratore, nenustatyta. Eglė Gabrėnienė pateikė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjai, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimą bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą.
21. Atsižvelgus į tai, pareiškėjos bankroto administratore skirtina Eglė Gabrėnienė.
22. Įvertinus Eglės Gabrėnienės pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimą, bylos apimtį (pareiškėjos skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 350 Eur be PVM suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 350 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
23. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad jos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 445 Eur suma, pinigai reikalingi maistui, rūbams/avalynei, vaistams, vitaminams, asmens higienos prekėms, transportui. Pareiškėja prašo tokią sumą nustatyti jos būtiniesiems poreikiams tenkinti.
24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
25. Įvertinus pareiškėjos gaunamas pajamas, nurodomas patiriamas išlaidas, jos atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad 445 Eur lėšų suma pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 445 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
26. Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
27. Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis).
28. Suinteresuotas asmuo GelvoraSergel UAB pateikė teismui prašymą, kuriuo informavo, kad pareiškėja V. N. jokių skolinių įsipareigojimų UAB „GelvoraSergel“ neturi. Prašo, remiantis CPK 37 straipsniu, UAB „GelvoraSergel“ pašalinti iš bylos.
29. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas, kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašas tikslintinas, iš kreditorių sąrašo išbraukiant GelvoraSergel UAB.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Iškelti pareiškėjai V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti V. N. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, adresas korespondencijai Malūnininkų g. 3, Klaipėda, tel. Nr. 8 600 23142, el. paštas egle@mvg.lt.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 350 Eur (neįskaitant mokesčių) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti V. N. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 445 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos V. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Pašalinti iš bylos kreditorių GelvoraSergel UAB.
Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Jonui Petrikui, Linai Pužienei, Brigitai Tamkevičienei, kredito įstaigai Swedbank, AB, taip pat VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir paskirtai bankroto administratorei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.