- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-07
- Bylos Nr.
- II-338-917/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00151-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Kategorijos
- 17.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos atstovei A. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniojo specialisto 2024 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. G. (toliau – ir Pareiškėjas) Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) vyresniojo specialisto 2024 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2023 m. kovo 6 d., 11.09 val., magistraliniame kelyje Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tai yra, neįvykdė susigrąžinimo sąlygų ir nesusigrąžino teisės vairuoti, be to, vairavo transporto priemonę HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą 50 km/h greitį 13 km/h, tai yra, važiavo 63 km/h greičiu, įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127, 14, punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, ANK 416 straipsnio 2 dalyje, todėl V. G. paskirta galutinė 400 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas V. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniojo specialisto 2024 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Skunde nurodyta, kad 2024 m. sausio 26 d. Institucija priėmė nutarimą Pareiškėjo atžvilgiu. Nutarimą Pareiškėjas ginčija todėl, kad jis priimtas ne to asmens atžvilgiu. Skunde nurodyta, kad 2023 m. sausio 6 d. (įvertinus tai, kad nutarime nurodyta pažeidimo padarymo data yra 2023 m. kovo 6 d., vertintina, kad skunde padaryta rašymo klaida) keliu Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, (duomenys neskelbtini), automobilio HYNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo T. Ž., gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), atliekantis įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas pagal individualios veiklos pažymą. Jo vairuotojo pažymėjimo kopija pateikta teikiant skundą IRD portale. T. Ž. ir turėtų atsakyti už padarytą administracinį nusižengimą kaip automobilį vairavęs asmuo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu į V. G. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Šis elektroninio pašto adresas nurodomas skunde kaip V. G. naudojamas. Tarnybos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, V. G. baustumo pažymą, 2024 m. sausio 26 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skyrė už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje administracinę nuobaudą – 23 Eur piniginę baudą, už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą – 400 Eur piniginę baudą, kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių. Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu asmeniui skyrė galutinę nuobaudą – 400 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje 2024 m. vasario 1 d. per Elektroninių paslaugų portalą gautas V. G. skundas. Pateiktame skunde Pareiškėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis nevairavo transporto priemonės bei nurodo, kad transporto priemonę vairavo T. Ž.. Valdyba su V. G. skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka. Tikslinant skunde nurodytas aplinkybes atliktas pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuotos nuotraukos su Lietuvos Respublikos Gyventojų registre esančios V. G. bei skunde nurodyto asmens T. Ž. nuotraukų palyginimas. Nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo pats V. G.. Sutapo V. G. veido forma, stambūs veido bruožai, nuotraukoje užfiksuotas asmuo vyresnis nei skunde nurodytas asmuo. Kai tuo tarpu T. Ž. yra smulkių veido bruožų ir visai nepanašus į pažeidimo nuotraukoje užfiksuotą asmenį. Akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė pats V. G., todėl jo teiginys, kad jis nevairavo transporto priemonės, vertinamas kaip siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės, nes asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimui dėl ankstesnio administracinio I nusižengimo, neįvykdė sąlygų ir jos nesusigrąžino. Susipažinus su Registre esančia administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 432 4 straipsnio 2 dalį ir jo atžvilgiu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2022 m. rugpjūčio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo V. G. skirta 60 Eur piniginė bauda kartu su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Iš Registre esančių duomenų, procesinis dokumentas V. G., vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, išsiųstas jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir AB „Lietuvos paštas“ registruota popierine siunta, kuri V. G. įteikta 2022 m. rugpjūčio 25 d. Administraciniu nurodymu paskirta 60 Eur bauda sumokėta 2022 m. rugpjūčio 30 d., todėl byla buvo baigta. Šiame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu V. G. aiškiai nurodyta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka. Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti nepripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti i reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl ANK 569 straipsnio 1-3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai pripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (LAT atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24- 458/2020).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė advokatė D. J. pristatė Pareiškėjo skundą. Papildomai nurodė, kad T. Ž., apklausos metu, patvirtino, kad įvykio metu automobilį vairavo būtent jis. Pažiūrėjus į fotonuotraukas, nėra galimybės nustatyti asmens, vairavusio automobilį, dėl prastos kokybės.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas V. G. paaiškino, kad 2023 m. kovo 6 d. automobilio nevairavo. Automobilis HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas vadovauja (duomenys neskelbtini), turi jungtinės globos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl tenka kartais pasinaudoti minėtu automobiliu. Naudojasi automobiliu kai būna iškvietimai dėl laukinių gyvūnų, ir (duomenys neskelbtini) automobiliai būdavo užimti. Ar įvykio dieną buvo gautas iškvietimas pasakyti negali, nes iškvietimų būna daug. Minėtą automobilį pasiima kai reikia ir jis yra laisvas, nėra griežtos nustatytos tvarkos. Pareiškėjas negali tiksliai pasakyti kur buvo įvykio dieną ir ką veikė, galbūt buvo su mokiniais. Pareiškėjo pagrindinis darbas yra (duomenys neskelbtini) centre, taip pat dirba ir universitete. (duomenys neskelbtini) centre dirba pagal pamokų tvarkaraštį, dirba ir Palangoje, ir Kaune. Pasinaudojęs minėtu automobiliu neturi surašyti jokios ataskaitos, tiesiog pasiima automobilį informavęs įmonės vadovą, o pasinaudojęs tiesiog palieka automobilį. T. Ž. pažįsta, jis yra darbuotojas, dirbantis pagal individualią veiklą, atlieka aplinkos tvarkymo darbus (duomenys neskelbtini). Per pirmą 2023 metų ketvirtį nevažiavo, tik koordinavo veiklą. Pareiškėjas transporto priemonės nevairavo, kol buvo atimta teisė vairuoti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė A. G. pristatė atsiliepimą į skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas T. Ž. paaiškino, kad V. G. pažįsta. Liudytojas dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, vykdo aplinkos tvarkymo darbus. V. G. pažįsta apie 4 metus. V. G. kreipiasi į liudytoją dėl aplinkos tvarkymo darbų atlikimo Kaune, Alytuje, Klaipėdoje. T. Ž. pjauna žolę, grėbia lapus, geni medžius, kartais tvarko voljerus. 2023 m. kovo 6 d. liudytojas buvo Klaipėdoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale. Tą dieną liudytojas tvarkė aplinką. Jį pasamdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Susitarimas buvo žodinis, nieko nesirašė, liudytojas nuvyko, atliko darbus, išrašė sąskaitą-faktūrą ir darbą apmokėjo. Apmokėjimas buvo padarytas 2023 m. kovo 13 d. bankiniu pavedimu. Į Klaipėdą nuvyko su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu HYNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Kadangi liudytoją pasamdė darbui, suteikė ir automobilį. Minėta automobilį pasiėmė, nuvyko į Klaipėdą apie 8-9 val. ryte, atliko darbus, grįžo namo. Tik po metų sužinojo, kad viršijo greitį. Tai sužinojo, kai direktorė pradėjo ieškoti, kas įvykio dieną vairavo automobilį. T. Ž., pagal sąskaitą-faktūrą, suprato, kad įvykio dieną automobilį vairavo jis. Automobilis buvo laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Kaune, (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio raktelius ir dokumentus liudytojui padavė direktorė J. G.. Nebuvo išduoti jokie dokumentai, tik pats automobilis, rakteliai, automobilio dokumentai ir tarnybinis telefonas. Darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka reguliariai, kas mėnesį, kas du mėnesius. Įvykio dieną atliko pernykščių lapų grėbimo, vaismedžių, vaiskrūmių genėjimo, aplinkos tvarkymo darbus. Liudytojo atlikti darbai užtruko iki vakaro, juos įvertino 660 Eur. Iš Klaipėdos grįžo tą pačią dieną apie 21-22 val. Automobilį paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kieme, kitą dieną atvežė ir atidavė raktus J. G.. Prieš tai minėtą automobilį yra vairavęs, vairuoja šį automobilį kartą per mėnesį ar du.
Teismo posėdžio metu liudytoja J. K. paaiškino, kad V. G. pažįsta, dirba įmonėje, kurios direktorė yra jo sutuoktinė. Liudytoja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, administratore. Įmonė turi apie 10 automobilių. Automobilis HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra automobilis naudojamas pagal panaudos sutartį. Dėl minėto automobilio panaudos sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini). Mano, kad ši sutartis nėra registruota. Minėtam automobiliui nėra sudaryta naudojimo instrukcija. Įmonės automobiliais gali naudotis visi įmonės darbuotojai, iš anksto suderinę su vadove J. G.. Kadangi liudytoja nėra buhalterė, negali atsakyti, ar minėtam automobiliui yra išrašomi žiniaraščiai. Buvo atlikta rašytinė apklausa įmonėje, norint išsiaiškinti, kas 2023 m. kovo 6 d. vairavo minėtą automobilį. T. Ž. nurodė, kad būtent jis vairavo automobilį. Įmonės vidaus dokumentai nėra registruojami. Atskiro įsakymo dėl automobilių naudojimo tvarkos nėra, kas nori, tas vairuoja automobilius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. sausio 26 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo V. G. buvo pripažintas pažeidęs KET 127, 14 punktus ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ANK 416 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 400 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių. V. G. buvo nubaustas už tai, kad 2023 m. kovo 6 d., 11.09 val., magistraliniame kelyje Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tai yra, neįvykdė susigrąžinimo sąlygų ir nesusigrąžino teisės vairuoti, be to, vairavo transporto priemonę HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą 50 km/h greitį 13 km/h, tai yra, važiavo 63 km/h greičiu, įvertinus paklaidą.
ANK 416 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
KET 127 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Pareiškėjo pateikto skundo matyti, kad V. G. su pažeidimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ANK 416 straipsnio 2 dalyje, padarymu nesutinka, skunde nurodė, kad automobilį HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 6 d. vairavo ne jis, o kitas asmuo, tai yra, T. Ž.. Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą jo atžvilgiu.
ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.
Nagrinėjamu atveju būtent tokie veiksmai ir buvo atliekami. Kadangi automobilis HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. kovo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė J. K. Lietuvos kelių policijos tarnybą informavo el. paštu, kad automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo V. G.. 2024 m. vasario 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė J. K. Lietuvos kelių policijos tarnybą el. paštu informavo, kad vykdant jungtinę veiklą, yra sudaryta automobilio HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė – J. G.) ir (duomenys neskelbtini) (vadovas – V. G.). Gavę informaciją dėl padaryto administracinio nusižengimo, atsižvelgė tik į valstybinį numerį ir faktinių aplinkybių nenagrinėjo, todėl nurodė, kad įvykio metu vairavo V. G.. Tačiau Pareiškėjui informavus, kad 2023 m. kovo 6 d. jis automobilio nevairavo, 2024 m. sausio 29 d. buvo atlikta asmenų, turinčių teisę vairuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius, apklausa. Apklausos metu buvo išsiaiškinta, kad 2023 m. kovo 6 d. automobilį HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo T. Ž.. Minėtą informaciją patvirtino ir Pareiškėjas pateikdamas skundą teismui bei teismo posėdžio metu.
Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-51-788/2020), kai yra neaiškumų, kas vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui – siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, jis privalo pagrįsti, kad prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Melagingas minėtos informacijos nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių. Tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu.
Teismo posėdžio metu V. G. nurodė, kad automobilio 2023 m. kovo 6 d. nevairavo, tačiau negali tiksliai nurodyti, kur tą dieną buvo, greičiausiai tą diena buvo su mokiniais. Teismas, siekiant patikrinti Pareiškėjo pateiktą informaciją, išsiuntė (duomenys neskelbtini) centrui raštą dėl informacijos pateikimo. 2024 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas (duomenys neskelbtini) centro raštas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 6 d. pagal sutartinį žymėjimą (PT) darbo laiko apskaitos žiniaraštyje – (duomenys neskelbtini) Pajūrio skyriuje V. G. pamokų neturėjo. 2023 m. kovo 6 d. V. G. darbo laikas fiksuojamas (duomenys neskelbtini) Gyvūnų priežiūros skyriuje. Kadangi tvarkaraščiai saugomi tik vienerius metus, nėra galimybės sužinoti tikslaus 2023 m. kovo 6 d. tvarkaraščio. Papildomų duomenų įrodančių V. G. buvimo vietą 2023 m. kovo 6 d. ar tai, kad V. G. minėtą dieną automobilio nevairavo, teismui nebuvo pateikta nei iš mokymo įstaigos, nei iš paties Pareiškėjo.
T. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. kovo 6 d. jis vairavo transporto priemonę HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad minėtą dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasamdė jį atlikti aplinkos priežiūros darbus Klaipėdos filiale. Nenorėdamas naudoti nuosavo automobilio, jis naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) T. Ž. nurodė, kad jam pranešė, jog minėtu automobiliu buvo padarytas administracinis nusižengimas ir jis, patikrinęs savo išrašytas sąskaitas-faktūras, pamatė, kad minėtą dieną būtent jis naudojosi transporto priemone ir padarė administracinį nusižengimą. T. Ž. pateikė teismui sąskaitą-faktūrą serijos Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus, kuri surašyta 2023 m. kovo 6 d. Pažymėtina, kad T. Ž. nurodė, jog į Klaipėdą atvyko ryte, tai yra, apie 8-9 val., o namo grįžo tik apie 21-22 val. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pažeidimas buvo užfiksuotas 11.09 val. Teismo posėdžio metu T. Ž. nurodė, kad nuvyko į Klaipėdoje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialą, ten atliko aplinkos priežiūros darbus ir grįžo namo, tai yra, nenurodė, kad laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 6 d. 8-9 val. iki 2023 m. kovo 6 d. 21-22 val., dar kažkur važiavo.
Pažymėtina, kad tikslinant įvykio aplinkybes bei siekiant patvirtinti subjektą administracinio nusižengimo byloje Institucija atliko būtinus procesinius veiksmus, t. y. atliko duomenų lyginimo analizę. Pagal gautus duomenis iš Lietuvos Respublikos Gyventojų registro bei aplinkybes, užfiksuotas pažeidimo padarymo metu, įvertino asmenį, kuris vairavo transporto priemonę. Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole pateikta ne tik transporto priemonės duomenys, pažeidimo padarymo vieta, greitis, bet ir išryškintas asmuo. Vairuotojas yra priartintas ir sulygtinas su nuotraukomis, esančiomis registruose ir iš to nustatyta, kad 2023 m. kovo 6 d. 11.09 val., magistraliniame kelyje Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, (duomenys neskelbtini), automobilį HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo V. G., bet T. Ž.. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei teismo posėdyje dalyvavusių V. G. bei T. Ž. išvaizdą, sutinka su Institucijos nuomone, jog V. G. yra asmuo vairavęs transporto priemonę.
Pažymėtina, kad teisme nebuvo gauti duomenys, kurie paneigtų, kad 2023 m. kovo 6 d. 11.09 val., magistraliniame kelyje Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, (duomenys neskelbtini), automobilio V. G. nevairavo. Vien ta aplinkybė, kad T. Ž. pateikė 2023 m. kovo 6 d. sąskaitą-faktūrą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, nepaneigia, kad 2023 m. kovo 6 d. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nors, Pareiškėjas nesutinka su administracinio nusižengimo padarymu, teigia, kad transporto priemonę vairavo T. Ž., teismas laiko tai Pareiškėjo pasirinkta gynybine pozicija, kadangi iš aukščiau aptartų įrodymų viseto nustatyta, kad teismo išreikalauti bei T. Ž. pateikti duomenys, neatitinka su asmens pažeidimo fotonuotraukos duomenimis, be to, analizuojant administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuotas nuotraukas bei jų atitikimą tam pačiam asmeniui teismo posėdyje, konstatuotinas asmens atitikimas pagal veido bruožus.
Įvertinus V. G., Institucijos atstovės paaiškinimus, fotonuotraukas, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą, pateiktą sąskaitą-faktūrą, patektą informaciją iš (duomenys neskelbtini) centro, sudaro vieningą įrodymų grandinę ir yra objektyvi galimybė įvertinti,, kad būtent pats Pareiškėjas 2023 m. kovo 6 d. 11.09 val., magistraliniame kelyje Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Esant tokiai situacijai, laikytina, kad V. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, ANK 416 straipsnio 2 dalį patrauktas pagrįstai, darytina išvada, kad skundžiamas 2024 m. sausio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl V. G. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2024 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą, ir V. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.