- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- 2S-977-343/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Z. S., J. Ž., D. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys Z. S., J. Ž., D. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. P. (toliau – pareiškėjas, antstolis) 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškime dėl sprendimo nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) teismo prašė už privalomojo nurodymo nevykdymą taikyti teismo sprendime nurodytą teismo sprendimo nevykdymo pasekmę – leisti nugriauti pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkių, bei teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos – baudos skyrimo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Z. S. (toliau – suinteresuotas asmuo, skolininkė) atsiliepime į pareiškimą prašė antstolio pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo atmesti, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – suinteresuotas asmuo, Inspekcija) prašymus dėl baudų skyrimo atmesti. Patikslintame prašyme dėl bylos sustabdymo prašė nagrinėjamą bylą sustabdyti iki Kauno apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2-5957-997/2022 ir Nr. 2-1118-151/2012 bus priimti ir įsiteisės galutiniai teismų sprendimai.
3. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašė pareiškimą tenkinti iš dalies ir skirti kiekvienai skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012m. gegužės 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 dieną, t. y. nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo įvykdymo.
4. Suinteresuotas asmuo J. Ž. (toliau – suinteresuotas asmuo, skolininkė) atsiliepime ir patikslintame prašyme dėl bylos sustabdymo prašė antstolio pareiškimą atmesti ir sustabdyti nagrinėjamą bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-9091-490/2022.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2VP-2116-997/2022 iki įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais bus išnagrinėtos Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-5957-997/2022 ir civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 2022 m. vasario 25 d. Z. S. ir D. S. pareikštas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
6. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad šioje civilinėje byloje yra nagrinėjamas klausimas dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00341, kuriuo sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo – leisti nugriauti pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkų, bei baudos skyrimo, tuo tarpu Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 nagrinėjamas 2022 m. vasario 25 d. Z. S. ir D. S. pareikštas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo šios bylos suinteresuoti asmenys Z. S. ir D. S. prašo atidėti sprendimo vykdymą iki 2024 m. vasario 24 d., be to, Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5957-997/2022, kurioje suinteresuotas asmuo Z. S. prašo panaikinti Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. lapkričio 5 d. Statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 5 d. Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 3 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu antstolis surašė 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00341, nutarė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5957-997/2022 ir civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 2022 m. vasario 25 d. Z. S. ir D. S. pareikšto prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo išnagrinėjimo rezultatai ir nurodytose bylose nustatytos aplinkybės turėtų tiesioginę reikšmę šios civilinės bylos nagrinėjimui.
7. Konstatavo, kad šios civilinės bylos negalima nagrinėti tol, iki nebus išnagrinėtos ir neįsiteisės teismo procesiniai sprendimai anksčiau nurodytose civilinėse bylose. Nurodė, kad prašymo / patikslinto ieškinio pagrįstumo / nepagrįstumo klausimo išsprendimas priklauso minėtas civilines bylas nagrinėjančiam teismui, o ne šią civilinę bylą nagrinėjančiam teismui, todėl tai, kad antstolio ir Inspekcijos manymu, suinteresuotų asmenų prašymai dėl bylos sustabdymo yra nepagrįsti ir pareikšti tik kaip siekis vilkinti nagrinėjamą bylą ir vykdymo procesą, nėra pagrindas atsisakyti sustabdyti šią civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
II.
8. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą sustabdyti bylą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Teismas skundžiama nutartimi nagrinėjamą bylą sustabdė iki įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais bus išnagrinėtos Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-5957-997/2022 ir civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 2022 m. vasario 25 d. Z. S. ir D. S. pareikštas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Apeliantės teigimu, net teismui civilinėje byloje Nr. e2-5957-997/2022 panaikinus Inspekcijos aktus, tariamai pažeistos teisės ir teisėti interesai vis tiek liktų tokios pat apimties, kaip ir iki jų priėmimo, kadangi 2012 m. gegužės 29 d. sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. Šią aplinkybę patvirtina ir iki ginčijamų dokumentų surašyti aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei antstolio sprendimų nevykdymo aktas, kurie yra galiojantys ir teismine tvarka nenuginčyti.
1.2. Civilinės bylos Nr. e2-5957-997/2022 išnagrinėjimas niekaip nepakeis tos aplinkybės, kad antstolio 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) yra konstatuota, kad 2012 m. gegužės 29 d. sprendimas yra neįvykdytas. Ginčo dėl to, kad minėtas sprendimas neįvykdytas, nėra, tik teismas nagrinėjamoje byloje sudarė sąlygas kuo ilgiau netaikyti skolininkėms 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo nevykdymo pasekmių.
1.3. Bylos sustabdymas turi būti siejamas su realiomis kliūtimis, trukdančiomis teismui išnagrinėti bylą, o šioje byloje visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats civilinę bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, t. y. tereikia nustatyti, kad 2012 m. gegužės 29 d. sprendimas tikrai neįvykdytas ir pritaikyti skolininkėms sankciją numatytą CPK 771 straipsnyje. Apeliantės manymu, skundžiama nutartis priimta nepagrįstai taikant privalomą bylų sustabdymo institutą, nukrypstant nuo teismų suformuotos praktikos, todėl yra neteisėta bei naikintina.
Šalies argumentai
1.4. Z. S. ir D. S. prašymas civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 ir joje priimtas sprendimas dėl 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, vykdymo tvarkos pakeitimo, neturės jokios įtakos nagrinėjamai bylai teismui sprendžiant dėl 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 siekiama ne kitokio sprendimo nei, kad yra priimtas 2012 m. gegužės 29 d. sprendimas, o papildomo laiko savavališkai statybai įteisinti, kaip yra reglamentuota CPK 284 straipsnyje. Nagrinėjamoje byloje turi būti svarstomas ne 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, o minėto sprendimo neįvykdymo klausimas ir atsakomybės už jo nevykdymą pritaikymas. Taigi šios dvi bylos – nagrinėjama byla ir civilinė byla Nr. 2-1118-151/2012 be jose dalyvaujančių šalių daugiau nieko bendra neturi, kadangi skiriasi šių civilinių bylų nagrinėjimo tikslai ir atitinkamai jų išnagrinėjimo rezultatai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą sustabdyti bylą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismo nutartis prieštarauja kasacinio teismo praktikai taikant CPK 163 straipsnio nuostatas.
2.2. Bylos sustabdymas turi būti siejamas su realiomis kliūtimis, trukdančiomis teismui išnagrinėti bylą, o šioje byloje visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats civilinę bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, t. y. tereikia nustatyti, kad 2012 m. gegužės 29 d. sprendimas tikrai neįvykdytas ir pritaikyti skolininkėms sankciją numatytą CPK 771 straipsnyje.
2.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad šios civilinės bylos nagrinėjimas yra sustabdomas dėl civilinių bylų Nr. 2-1118-151/2012 ir Nr. e2-5957-997/2022 nagrinėjimo Kauno apylinkės teisme. Antstolio nuomone, minėtos bylos neturės prejudicinės galios šioje byloje ir jose nebus nustatytos aplinkybės, kurių negalėjo nustatyti teismas nagrinėdamas teismo sprendimo nevykdymo klausimą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.
2.4. Šioje civilinėje byloje turi būti svarstomas ne 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas ir kokiam terminui sprendimo vykdymas gali būti atidėtas, o minėto sprendimo neįvykdymo klausimas ir atsakomybės už jo nevykdymą pritaikymas. Ši nagrinėjama byla ir civilinė byla Nr. 2-1118-151/2012 be jose dalyvaujančių šalių, daugiau nieko bendra neturi, kadangi skiriasi šių civilinių bylų nagrinėjimo tikslai ir jų išnagrinėjimo rezultatai.
2.5. Teismas turėjo aiškintis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo klausimą, o ne laukti Inspekcijos aktų teisėtumo klausimo išnagrinėjimo civilinėje byloje Nr. e2-5957-997/2022.
2.6. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino daugybės svarbių aplinkybių, pažeidė procesinės teisės normas ir visiškai nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Inspekcija nepagrįstai teigia, kad nagrinėjama byla ir civilinės bylos Nr. 2-1118-151/2012 bei Nr. e2-5957-997/2022 nėra reikšmingai tarpusavyje susijusios, bei, kad ši byla gali būti nagrinėjama nelaukiant minėtų bylų išnagrinėjimo.
3.2. Teismas nutartyje teisingai pažymėjo, kad jis negali šioje byloje įvertinti D. S. ir Z. S. prašymo pagrįstumo, nes tai yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Neatmestina, kad civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 bus nustatytas naujas terminas namo įteisinimui, o tokiu atveju šioje byloje neliktų ginčo, pareiškimas netektų prasmės. Šioje situacijoje realus teisingumas reikalauja, kad visų pirma būtų išsiaiškinta ar bus nustatytas naujas terminas namo įteisinimui ir tik po to gali būti sprendžiama dėl priverstinio namo griovimo.
3.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad tarp šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-5957-997/2022 taip pat yra tiesioginis ryšys, dėl kurio ši byla negali būti išnagrinėta.
Žemesnės instancijos teismas
3.4. Inspekcija nepagrįstai teigia, kad sprendimas ilgą laiką yra nevykdomas ir, kad nutartimi yra pažeidžiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Pažymi, kad sprendimo esmė yra namo neteisėto rekonstravimo padarinių šalinimas, o namo dalių įteisinimas ir namo dalių nugriovimas yra ne sprendimo esmė, o jo vykdymo tvarka. Be to, sprendimu nustatytas terminas namo įteisinimui jau buvo teismų tęsiamas. Taigi, jis ir Z. S. visą laiką sprendimą vykdė, tik darė tai ne griovimo, o namo rekonstravimo įteisinimo būdu.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Z. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Skundžiama nutartimi byla sustabdyta dėl jos tiesioginio ryšio su byla dėl vykdymo atidėjimo ir bylos dėl Inspekcijos aktų. Nepaneigus nutartyje teismo nustatyto ryšio tarp minėtų bylų, skundžiamos nutarties naikinti nėra pagrindo, net jei šios nutarties galiojimas netiesiogiai kažkiek atidėtų sprendimo priverstinio vykdymo veiksmus.
4.2. Teismas nutartyje teisingai pastebėjo, kad jos ir D. S. prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, vykdymo tvarkos pakeitimo pagrįstumo klausimą vertins bylą dėl vykdymo atidėjimo nagrinėjantis teismas, o jos patikslinto ieškinio dėl Inspekcijos aktų panaikinimo pagrįstumo klausimą vertins bylą dėl Inspekcijos aktų nagrinėjantis teismas, nes tai yra tų bylų nagrinėjimo dalykas.
4.3. Jeigu ši byla būtų nagrinėjama nelaukiant bylos dėl vykdymo atidėjimo, kiltų prieštaraujančių teismų sprendimų rizika. Jeigu būtų patenkintas antstolio reikalavimas ir leista namą griauti, o byloje dėl vykdymo atidėjimo būtų patenkintas prašymas ir pratęstas terminas sprendimo vykdymui, tokiu būdu sprendimai akivaizdžiai prieštarautų vienas kitam ir būtų neįmanomi įvykdyti.
4.4. Jeigu antstolio pareiškimas šioje byloje nebūtų atmestas vien dėl jo akto neteisėtumo ir nepagrįstumo, tuomet bylai būtų reikšminga aplinkybė, liks galioti ar bus panaikinti kaip neteisėti ir nepagrįsti Inspekcijos aktai. Pažymi, kad Inspekcijos aktų neteisėtumas ir nepagrįstumas bet kuriuo atveju gali papildomai patvirtinti ir antstolio akto neteisėtumą, juolab, kad antstolis neturi specialių statybos srities žinių, reikalingų vertinant namo ar jo dalies teisėtumą ir atitinkamai sprendimo visišką ar dalinį įvykdymą / neįvykdymą.
4.5. Inspekcija nepagrįstai teigia, kad jos aktų panaikinimas nesukeltų jokių padarinių, nes liktų galioti anksčiau priimti aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad nuo minėtų aktų priėmimo pasikeitė reikšmingos faktinės aplinkybės, todėl jie nebeaktualūs.
4.6. Jeigu ši byla būtų nagrinėjama nelaukiant bylos dėl vykdymo atidėjimo išnagrinėjimo, tai keltų grėsmę, jog net esant visoms CPK 284 straipsnyje numatytoms sąlygoms Z. S., D. S. ir J. Ž. netektų realios galimybės pasinaudoti sprendimo vykdymo atidėjimo, išdėstymo, vykdymo tvarkos pakeitimo institutu.
4.7. Nagrinėjamas atvejis pasižymi itin didele faktinių aplinkybių gausa ir sudėtingumu. Būtų netikslinga tokios didelės gausybės faktų ir sudėtingos situacijos tyrimą tuo pačiu metu vykdyti iš karto šioje byloje, byloje dėl vykdymo atidėjimo bei byloje dėl Inspekcijos aktų. Tokiu atveju išaugtų teismo bei bylose dalyvaujančių asmenų laiko sąnaudos, bylinėjimosi išlaidos. Visa tai prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui.
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. Ž. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais.
5.1. Inspekcija nepagrįstai teigia, kad civilinė byla Nr. 2-1118-151/2012 neturi jokio ryšio su šia byla ir, kad jos gali būti nagrinėjamos tuo pačiu metu. Pažymi, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos yra didelės ir būtų skaičiuojamos už kiekvieną uždelstą dieną, o namo įteisinimui užbaigti dar reikia reikšmingai laiko, dėl ko iki įteisinimo užbaigimo susidarytų didelės baudų sumos. Baudų skyrimo atveju Z. S. ir D. S. jų negalėtų sumokėti.
5.2. Civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 pareikštas reikalavimas dėl termino namo įteisinimui nustatymo bei šioje byloje pareikšti reikalavimai, kurių tenkinimas vienaip ar kitaip grėstų namo / jo dalies griovimu, yra vienas kitam logiškai prieštaraujantys. Sprendime namo įteisinimas taip pat yra numatytas kaip sprendimo vykdymo tvarka, kuriai teikiama pirmenybė prieš priverstinį griovimą.
5.3. Z. S. bei D. S. visą laiką aktyviai ir sąžiningai siekė namą įteisinti visa apimtimi, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bei konstitucine teismų pareiga vykdyti realų, o ne formalų teisingumą, jiems turėtų būti nustatytas naujas terminas namo įteisinimui ir tuo sudarytos galimybės jį įteisinti visa apimtimi. Pažymi, kad jeigu civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 bus patenkintas Z. S. ir D. S. prašymas dėl naujo termino namo įteisinimui nustatymo, tai šioje byloje neliks ginčo ir pareiškimas neteks prasmės.
5.4. Jeigu civilinėje byloje Nr. e2-5957-997/2022 būtų panaikinti Inspekcijos aktai, tai bet kuriuo atveju reikštų, kad antstolis priėmė neteisėtą ir nepagrįstą aktą ir, kad pareiškė šioje byloje nepagrįstą pareiškimą. Taigi civilinės bylos Nr. e2-5957-997/2022 išnagrinėjimas turės prejudicinės reikšmės šiai bylai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas darė išvadą, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5957-997/2022 ir civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 pareikšto prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo išnagrinėjimo rezultatai ir nurodytose bylose nustatytos aplinkybės turės tiesioginę reikšmę šios civilinės bylos nagrinėjimui, todėl vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdė nagrinėjamą bylą.
16. Apeliantė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, iš esmės teigdama, kad byla negali būti sustabdyta, teisiškai reikšmingus faktus šioje byloje gali nusistatyti pats teismas, nurodytose civilinėse bylose sprendžiami klausimai iš esmės nėra susiję su šioje civilinėje byloje sprendžiamais klausimais, be to, šioje civilinėje byloje turi būti svarstomas ne 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, o minėto sprendimo neįvykdymo klausimas ir atsakomybės už jo nevykdymą pritaikymas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.
17. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Dėl šios normos aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.); kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokie svarbūs ir reikšmingi nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).
18. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).
19. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., kai negalima nagrinėti civilinės bylos tol, iki įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais nebus išnagrinėtos Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-5957-997/2022 ir civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 2022 m. vasario 24 d. (teisme užregistruotas 2022 m. vasario 25 d.) Z. S. ir D. S. pareikštas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
20. Vadovaujantis LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5957-997/2022 pagal ieškovės Z. S. patikslintą ieškinį atsakovei Inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. S. ir J. Ž. dėl Inspekcijos patikrinimų aktų, priimtų teismo sprendimo vykdymo procese, panaikinimo, kuriuo ieškovė prašo panaikinti Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. lapkričio 5 d. Statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 5 d. Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. gruodžio 3 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjamas atsakovės Z. S. ir trečiojo asmens D. S. 2022 m. vasario 24 d. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 pagal ieškovės Inspekcijos ieškinį atsakovėms Z. S. ir J. S.–Ž. dėl savavališkos statybos nugriovimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – D. S., Kauno miesto savivaldybė, kuriuo atsakovė ir trečiasis asmuo prašo atidėti sprendimo vykdymą – įsiteisinti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. vasario 24 d.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesutiktina su apeliantės argumentu, kad minėtose civilinėse bylose sprendžiami klausimai iš esmės nėra susiję su šioje civilinėje byloje sprendžiamu klausimu. Reikalavimai minėtose Kauno apylinkės teismo civilinėse bylose ir šioje civilinėje byloje turi ryšį tuo aspektu, kad jie susiję su tuo pačiu dalyku – savavališka statyba. Minėta, civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 nagrinėjamas 2022 m. vasario 24 d. Z. S. ir D. S. pareikštas prašymas dėl 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo vykdymo atidėjimo, o Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5957-997/2022 sprendžiamas klausimas dėl Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento aktų. Svarbu yra tai, kad antstolis, vadovaudamasis Inspekcijos aktu, kurio teisėtumas yra ginčijamas civilinėje byloje Nr. e2-5957-997/2022, surašė 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00341, kuriuo vadovaudamasis šioje civilinėje byloje teismo prašo skolininkėms taikyti teismo sprendimo nevykdymo pasekmes – leisti nugriauti pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkių bei baudos skyrimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant kitoje civilinėje byloje neišspręstam ginčui dėl Inspekcijos akto / aktų teisėtumo, kurio pagrindu buvo priimtas antstolio pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo bei kitoje civilinėje byloje esant neišspręstam prašymui dėl 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo vykdymo atidėjimo, konstatuotina, kad minėtų civilinių bylų išnagrinėjimo rezultatai yra tiesiogiai susiję su šioje civilinėje byloje sprendžiamu klausimu. Akcentuotina, kad jeigu civilinėje byloje Nr. e2-5957-997/2022 būtų panaikinti Inspekcijos aktai, tai sudarytų prielaidą abejoti ir antstolio 2021 m. lapkričio 30 d. priimtų sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškimo dėl sprendimo nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumu ir pagrįstumu. Tuo tarpu jeigu ši byla būtų nagrinėjama nelaukiant civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 pareikšto prašymo dėl vykdymo atidėjimo išnagrinėjimo, gali kilti prieštaraujančių teismų sprendimų rizika. Darant prielaidą, kad šioje byloje būtų tenkintas antstolio reikalavimas ir leista namą griauti, o byloje dėl vykdymo atidėjimo būtų patenkintas prašymas ir pratęstas terminas sprendimo vykdymui, tokiu būdu sprendimai akivaizdžiai prieštarautų vienas kitam ir būtų neįmanomi įvykdyti.
22. Vadovaujantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.