Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1S-328-318/2013

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00162-2012-2

2013 m. balandžio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo O. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria O. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Olegas K. V. miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-04 nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas patenkintas: nuteistajam O. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje nuteistojo O. K. gynėjas prašė skundą tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. O. K. skundas atmestinas.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos nuteistojo O. K. asmens bylos matyti, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu O. K. paskirtos septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Teismas, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nuteistajam paskyrė vienintelį įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Įsiteisėjus nuosprendžiui, 2012-04-23 teismo patvarkymu nuosprendis buvo perduotas vykdyti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui.

Turimais duomenimis bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis O. K. naujų nusikaltimų ir administracinių teisės pažeidimų nepadarė (asmens bylos l. 8 – 9, 93, 92), tačiau pažeidė įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei pakeitė savo gyvenamąją vietą apie tai nepranešdamas nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai institucijai (asmens bylos l. 10, 20, 29 – 30, 32). Nuosprendžio vykdymo metu, neturint duomenų apie nuteistojo faktinę gyvenamąją vietą, 2012-06-22 buvo paskelbta nuteistojo O. K. paieška bei kreiptasi į teismą dėl įspėjimo nuteistajam skyrimo (asmens bylos l. 38). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartimi, nuteistajam nedalyvaujant, nuteistasis O. K. buvo įspėtas už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą. Po įspėjimo skyrimo nuteistasis O. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, bei pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, kur buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei apylinkės teismo nutartimi dėl įspėjimo skyrimo. Taip pat nuteistajam sutikus, jis buvo nukreiptas į Vilniaus arkivyskupijos Caritas konsultuotis dėl įsidarbinimo ir kitų socialinių problemų (asmens bylos l. 94). Po paskirto įspėjimo ir nuteistojo paieškos nutraukimo nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei vėl gi pakeitė savo gyvenamąją vietą apie tai nepranešdamas nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai institucijai, dėl ko pakartotinai buvo paskelbta nuteistojo O. K. paieška (asmens bylos l. 108).

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;

2) vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

O. K. iki paskutinio nuosprendžio priėmimo ne kartą buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Nors teismas, atidėdamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, juo pasitikėjo, manydamas, jog pastarasis laikysis Lietuvos valstybėje galiojančių įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, vykdys jam paskirtą vienintelį įpareigojimą, tačiau nuteistasis šio pasitikėjimo nepateisino. Būdamas teismo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei žinodamas, kad vieną kartą jau buvo paskelbta jo paieška, visgi kritiškai savo elgesio neįvertino, toliau nesilaikė įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kas sudaro pagrindą pripažinti, kad toks jo elgesys rodo piktybišką bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymą ir nenorą pasitaisyti Todėl apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos 2011-12-22 Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pagrįstai panaikino O. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu jam paskirtą septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nepagrįstas nuteistojo O. K. skundo argumentas, kad apie gyvenamosios vietos pakeitimą jis pranešė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojai, kai buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog iš kart po nuosprendžio priėmimo nuteistasis O. K. pakeitė savo gyvenamąją vietą, nepranešdamas apie naujos faktinės gyvenamosios vietos adresą nei teismui, nei nuosprendį vykdančiai institucijai, dėl ko pirmą kartą buvo paskelbta jo paieška. O. K. sulaikymo metu, kai jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą, nuteistasis nurodė savo faktinę gyvenamąją vietą, tačiau po paleidimo iš sulaikymo šioje gyvenamojoje vietoje negyveno, o apie kitos gyvenamosios vietos adresą atitinkamų institucijų vėl gi neinformavo, dėl ko pakartotinai buvo paskelbta jo paieška. Todėl laikyti, kad nuteistasis O. K. tinkamai informavo bausmę vykdančią instituciją apie savo naują gyvenamąją vietą, nėra jokio pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo O. K. skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo O. K. skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.