Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-08-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6153-940/2020,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Patvarkymas dėl vertės taip pat yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas, kadangi šiame patvarkyme nurodoma, kad pateiktas prašymas yra analogiškas (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ginčo nagrinėjimas pagal ankstesnį skundą užtruko pusę metų, o turto vertė buvo nustatyta dar seniau. Ginčo turto kainos yra padidėjusios.

5. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino.

6. Nurodė, kad vykdo 374 071,08 Eur skolos (be palūkanų ir vykdymo išlaidų) išieškojimą iš skolininko (duomenys neskelbtini) išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą (duomenys neskelbtini) turtą.

10. Antstolio vertinimu, pareiškėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

20. Turto vertės nustatymo ekspertizės paskyrimas atitiktų šalių interesų pusiausvyros principą. Pareiškėjai neturi lėšų užsakyti turto vertinimo ir pateikti įrodymus, kokia yra turto vertė rinkoje, todėl tą turi padaryti antstolis. Teismas neturėjo atmesti skundo tuo pagrindu, kad nepateikti įrodymai dėl turto vertės, nes antstolis neįgyvendino savo pareigos nustatyti tikrąją turto vertę ir šiuo aspektu jų skundas nenagrinėtas.

21. Prieš skelbiant varžytynes pareiškėjai nebuvo informuoti apie tai, kokiomis vertėmis šiuo metu antstolis vertina turtą, kokios bus pradinės turto vienetų pardavimo kainos ir kt.

22. UAB (duomenys neskelbtini) prašo ginčijamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

23. Nurodo, kad pagal antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, UAB (duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 1800 Eur + PVM, ekspertizės išlaidų. Nei (duomenys neskelbtini) neteikė skundo dėl šio patvarkymo ir dėl turto įkainojimo, kas UAB (duomenys neskelbtini) nuomone, rodo, kad su vertinimu jie sutiko.

24. Kadangi (duomenys neskelbtini) neįvyko jokių ženklių pokyčių analogiško turto rinkoje, kurie galėtų sąlygoti kitokią (duomenys neskelbtini) patvarkyme dėl varžytinių skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto turto pardavimo kainą, apeliantams neteikus jokių šiuo klausimu įrodymų, antstolis neturėjo teisinio pagrindo prieš skelbdamas šio turto pirmąsias pakartotines varžytines skirti naują turto vertės ekspertizę ir tokiais veiksmais nepagrįstai didinti vykdymo išlaidų, kurios privalo būti išieškotos iš skolininko, sumą.

25. Kadangi ginčo turto vertei nustatyti buvo skiriama ekspertizė, tai priešingai nei teigia apeliantai, CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta įkainojimo procedūra neatliekama, o areštuojamo turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

26. Pareiškėjai siekdami išvengti, jų nuomone, įkeisto turto pardavimo už mažesnę kainą nei reali rinkos kaina, turėjo teisę pasiūlyti įkeisto turto pirkėją, tačiau tokia teise iki šiol nepasinaudojo.

28. Aplinkybė, kad skiriasi patvarkymo dėl prašymo netenkinimo ir patvarkymo dėl varžytinių skelbimo registravimo numeriai neturi jokios teisinės reikšmės. Teisės aktai nenumato, kad antstolis, gavęs skolininkų prašymą įvertinti turtą, į kurį nukreipiamas išieškojimas, privalėtų stabdyti vykdymo veiksmus, priešingu atveju vykdymo procesas taptų neįmanomu dėl vis naujai skolininko pateikiamų skundų, kas neabejotinai pažeistų išieškotojo teises.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

31. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis (duomenys neskelbtini) vykdo 374 071,08 Eur skolos (be palūkanų ir vykdymo išlaidų) išieškojimą iš skolininko (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, nukreipiant jį į įkeistą (duomenys neskelbtini) turtą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo aktu perdavė antstoliui ekspertizės aktus. (duomenys neskelbtini)patvarkymu antstolis įkainojo turtą ekspertizės aktuose nurodyta verte. (duomenys neskelbtini) antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes. (duomenys neskelbtini) gautas pareiškėjų skundas ir (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl skundo netenkinimo, antstolis perdavė skundą su vykdomosiomis bylomis pirmosios instancijos teismui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-01-15 nutartimi pareiškėjų skundą atmetė. Ši nutartis palikta nepakeista Panevėžio apygardos teismo 2020-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-325-589/2020. Antstolio kontoroje (duomenys neskelbtini) gautas pareiškėjų prašymas atlikti ketinamo parduoti iš varžytynių, turto vertės nustatymo ekspertizę, turtą perkainoti pagal gautus ekspertizės rezultatus ir pagal tai nustatyti pradines iš varžytynių parduodamo turto kainas. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų prašymo netenkino argumentuodamas tuo, kad pareiškėjai jau buvo pateikę analogišką prašymą, kuris įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu atmestas, ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias pakartotines aptariamo turto varžytines.

33. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą.

34. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, antstolis visiškai nepagrįstai (duomenys neskelbtini) patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų prašymą dėl turto perkainojimo atmetė tuo pagrindu, kad jie jau buvo pateikę ((duomenys neskelbtini)) skundą dėl kurio yra įsiteisėję procesiniai teismų sprendimai. Įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu – Panevėžio apygardos teismo 2020-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-325-589/2020, kuriuo buvo spręstas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-763-812/2020, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, įvertinta, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti ekspertizės aktuose nurodytu turto vertės nustatymu ir juo nesiremti.

35. Šiuo gi atveju, pareiškėjų skundas pateiktas (duomenys neskelbtini) ir jame, kaip esminė aplinkybė nurodyta tai, kad nuo vykdomųjų bylų pradžios ir turto įkainojimo momento yra praėję daug laiko, todėl realiai rinkoje turto kaina yra daug didesnė. Esant šioms aplinkybėms, kai nuo atlikto turto įvertinimo praėjo daugiau kaip dveji metai, antstolis neturėjo jokio pagrindo vertinti, kad pareiškėjų skundas yra analogiškas jau išspręstajam.

36. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo analizuoti (duomenys neskelbtini) m. atliktos ekspertizės atitikimo teisės aktų reikalavimams, nes, pirma, šiuo klausimu jau yra pasisakyta įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2020-04-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-325-589/2020, antra, pareiškėjai savo (duomenys neskelbtini) pateiktame antstoliui prašyme šio akto nei teisėtumo, nei pagrįstumo nekvestionavo, o prašė perkainuoti turtą, atsižvelgus į tai, kad nuo jo vertės nustatymo yra praėję daug laiko.

37. Kita vertus, antstolis priimdamas patvarkymą ne atsisakė priimti pareiškėjų prašymą, bet šio prašymo netenkino, kas akivaizdžiai rodo, kad antstolis aiškiai suvokė, kad tai nėra tapatus jau išnagrinėtajam, prašymas. (duomenys neskelbtini) patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjų skundo netenkinimo pasisakydamas, kad pakartotinė ekspertizė atliekama, kai yra CPK numatyti pagrindai, nekonkretizavo šio savo argumento, nors CPK 682 straipsnio prasme skolininko prieštaravimai dėl nustatytos turto vertės būtent ir yra vienas iš tokių pagrindų. Kokias CPK normas turėjo galvoje antstolis nėra žinoma, nes jis pareiškėjams jų nenurodė.

38. Sutiktina su apeliantais, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas - visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Antstolis taip pat turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis pareigą tinkamai įvertinti turtą į kurį yra nukreiptas išieškojimas įgyvendins. Juolab, kad yra galima situacija, kai vieno turto objekto vertė praėjus tam tikram laikotarpiui padidėja, o kito – sumažėja. Tad ir nagrinėjamu atveju turto perkainojimas, prieš paskelbiant jam varžytines, iš esmės atitiktų ir išieškotojos interesus, kuri kaip tik ir atsiliepime pabrėžė, kad ginčo turtu taip niekas pagal nustatytas kainas ir nesusidomėjo, dėl ko neatmetama galimybė, kad jos šiai dienai yra užaukštintos.

39. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad (duomenys neskelbtini) patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) iš esmės jokie motyvai į pareiškėjų prašymo argumentus nepateikiami, tai nesudaro pagrindo ir šiuo aspektu šį patvarkymą, laikyti atitinkančiu procesinės teisės normų reikalavimus.

40. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, vadovaudamasis procesinėmis teisės normomis ir protingumo bei sąžiningumo principais, antstolis visgi turėjo atsižvelgti į pareiškėjų prieštaravimus dėl turto kainos, kurie grindžiami nuo atlikto įvertinimo praėjusiu pakankamai ilgu laikotarpiu, todėl privalėjo vykdyti pareigą, numatytą CPK 681 straipsnio 1 dalyje ir spręsti dėl pakartotinės ekspertizės esamai turto vertei nustatyti. Juolab, kad nuo turto įkainojimo (duomenys neskelbtini) iki varžytinių paskelbimo (duomenys neskelbtini) jokių vykdymo veiksmų nėra atlikta, kas neleidžia spręsti jog aptariamose vykdomosiose bylose vykdymo veiksmai apskritai atliekami laikantis CPK įtvirtino koncentracijos principo. Vykdomosiose bylose nėra visiškai jokių duomenų, kodėl antstolis gavęs ekspertizės aktus dėl turto vertės neskelbė varžytynių ilgiau kaip metus laiko, tuo pažeisdamas tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Pirmos instancijos teismas šio aspekto visiškai nevertino.

41. Galimybė vykdymo procese areštuojamą turtą realizuoti, neįvertinus tokio turto rinkos dinamikos ir nenustačius realios pardavimo iš varžytinių metu, šio turto vertės, iš esmės prieštarautų vykdymo proceso tikslams. Todėl tik tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko, užtikrinant, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su išieškotojo teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai).

42. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antstolio atsisakymą atlikti kiekvieno ginčo turtą sudarančio turtinio vieneto, perkainojimą, kad jo vertė atitiktų realią vertę, laikė tinkamu. Atitinkamai nepagrįstai pripažino, jog antstolis iš esmės be jokių motyvų atmetęs prašymą dėl turto vertės nustatymo, turėjo teisinį pagrindą priimti ir patvarkymą dėl varžytynių skelbimo.

43. Atkreiptinas antstolio dėmesys, kad procesinių dokumentų registracijos skirtumai neatitinka darbo organizavimo gerosios praktikos, juolab, kad net ir vykdomojoje byloje procesiniai dokumentai susiūti ir sunumeruoti akivaizdžiai nesilaikant, antstolio deklaruojamo jų priėmimo eiliškumo. Todėl siekiant užtikrinti vykdymo proceso skaidrumą ir aiškumą, turi būti užtikrinamas savalaikis priimto, kad ir tą pačią dieną, procesinio dokumento užregistravimas ir atitinkamas jo atsispindėjimas pačioje vykdomojoje byloje.

44. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas patenkinti atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti bylą iš esmės – pareiškėjų skundą tenkinti ir panaikinti antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atmestas pareiškėjų prašymas dėl turto įvertinimo ir tos pačios dienos patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos pirmos pakartotinės varžytinės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

45. Netenkintinas atskirojo skundo prašymas įpareigoti atlikti kiekvieno turtą sudarančio turtinio vieneto, nurodyto (duomenys neskelbtini) patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), perkainojimą. CPK 682 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, kad skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, antstolio dispozicijoje yra spręsti klausimą dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės atlikimo. Todėl antstolis nagrinėdamas apeliantų pateiktą prašymą ir atsižvelgdamas į tai, kad ekspertizė buvo atlikta daugiau nei prieš dvejus metus, turėtų iš esmės spręsti šį klausimą, nagrinėdamas apeliantų skundą iš esmės.

46. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos sprendžiamam klausimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-08-06 nutartį panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės - panaikinti antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atmestas pareiškėjų prašymas dėl turto įvertinimo ir tos pačios dienos patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos pirmos pakartotinės varžytinės.