- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-21
- Bylos Nr.
- e2FB-5417-1180/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Intrum Lietuva“, AB SEB bankas
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Intrum Lietuva“, AB SEB bankas, antstolė Lina Pužienė, trečiasis asmuo A. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – ir MMA). Pareiškėja prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskirti UAB „Stiprus žmogus“, patvirtinti 620,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti 4 mėn. terminą teismui pateikti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad 2007 m., tuomet dar ekonominio pakilimo laikotarpiu, gaudami nuolatines ir nuosekliai didėjančias su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas, pareiškėja kartu su tuometiniu gyvenimo draugu A. S. (bendraskoliu) priėmė ilgai brendusį sprendimą dėl nekilnojamojo turto pirkimo – įsigyti įrengtą gyvenamąjį namą Klaipėdos r., todėl buvo sudaryta ~320 000,00 Lt (~92 678,00 Eur) sumos kreditavimo sutartis su AB „SEB bankas“ (Bankas, kurio didžiąją dalį finansinio reikalavimo vėliau perėmė UAB „Būsto paskolų draudimas“, o nuo 2020 m. – UAB „Intrum Lietuva“). 2008-2009 m. pasaulinė ekonominė krizė itin neigiamai paveikė pareiškėjos ir jos gyvenimo draugo finansines galimybes. Pareiškėjos šeimą ilgainiui ištiko santykių krizė, nulemta nuolatinių nesutarimų dėl šeimos ateities planų ir finansinių sunkumų. Tarpusavio santykiams iš esmės nutrūkus, pareiškėja, suvokdama finansinio įsipareigojimo dydį ir svarbą, norėjo parduoti minėtą nekilnojamąjį turtą bei atsiskaityti su Banku, tačiau bendraskolis kategoriškai nesutiko – įvyko žodinis susitarimas, jog A. S. liks gyventi šiame name ir dengs suteiktą paskolą būstui įsigyti, tačiau minėtas bendraskolis, dėl pareiškėjai nežinomų ir nesuprantamų priežasčių, to nedarė atsakingai, t. y. laiku ir nevėluodamas nemokėjo priklausančių įmokų. Pareiškėja išsikraustė ne vėliau kaip 2009 m. ir nuo tada nė vieno karto ten nesilankė.Vėliau su pareiškėja susisiekė paskolą būstui įsigyti suteikęs Bankas, teiraudamasis informacijos dėl tolimesnių mokėjimų, kurie, abipusiu sutarimu, buvo laikinai atidėti. Bendraskolis, pasilikęs gyventi nekilnojamojo turto objekte, jam tekusių finansinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Susidariusį įsiskolinimą solidariai atsakingų skolininkų atžvilgiu kreditoriaus naudai pradėjo išieškoti antstolė Lina Pužienė, o nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytynių. Faktinis pagrindinės skolos, su ja susijusių palūkanų ir delspinigių, išieškojimas vyksta tik iš pareiškėjos, kadangi A. S., pareiškėjos žiniomis, gyvena užsienyje ir neketina dengti susidariusio įsiskolinimo. Pareiškėja, netgi turėdama intenciją galimai pamėginti išsaugoti nekilnojamąjį turtą, neturėjo realių finansinių galimybių, kadangi kaip vieniša motina išlaiko du mažamečius vaikus. Pareiškėjos darbo užmokestis yra nedidelis, o antstolei vykdant išskaitas, jis lieka dar mažesniu, todėl mėginti oriai išgyventi, išlaikyti nepilnamečius vaikus ir tuo pačiu metu vykdyti įsipareigojimus kreditoriams yra itin sudėtinga. Pareiškėja, be antstolės Linos Pužienės paskaičiuotų vykdymo išlaidų, turi tik du kreditorius – UAB „Intrum Lietuva“ (perėmė finansinį reikalavimą iš UAB „Būsto paskolų draudimas“, o pastarasis anksčiau – dalinai iš Banko) ir AB SEB bankas. Nurodo, jog niekada nevengė užklupusios teisinės atsakomybės, ji neteista, neturi žalingų įpročių, visuomet dirbo, mokėjo skolas vykdant išskaitas iš darbo užmokesčio, nesiskolino lėšų abejotino reikalingumo tikslams. Jos darbo užmokestis yra ~820 Eur/mėn., išgyventi ir išlaikyti du nepilnamečius vaikus yra sudėtinga, kadangi ji dengia susidariusius įsiskolinimus kreditoriams – kiekvieną mėnesį iš darbo užmokesčio išskaitomos lėšos antstolei po 200-300 Eur/mėn. Nepaisant šių pastangų, jos gaunamos pajamos nėra pakankamos, jog ji galėtų išgyventi, užsitikrinti orią senatvę ateityje bei per protingą terminą grąžinti visą likusią nepadengtų skolų sumą, šiuo metu siekiančią apie 29 848,71 Eur, neįskaitant kasdien skaičiuojamų vykdymo išlaidų ir palūkanų, dėl kurių augimo pagrindinė skola nemažėja. Dėl savo prastos turtinės padėties (nepakankamo gaunamų pajamų dydžio) pareiškėja yra nepajėgi šių įsipareigojimų įvykdyti. Pareiškėja įsipareigoja vertinti galimybes susirasti geriau apmokamą darbą, užsiimti visais papildomai atsiradusiais darbais, kurie leistų bent minimalia suma padidinti gaunamas pajamas. Jos mėnesinės pajamos: gaunamas darbo užmokestis apie 820,00 Eur; tėvo vaikams teikiamas išlaikymas (kiekvienam po 215 Eur/mėn.); Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos pervedamos universalios išmokos vaikui (kiekvienam po 85,75 Eur/mėn.); ir kaip nepasiturinčiai/socialiai paremtinai šeimai Klaipėdos rajono savivaldybės administracija papildomai skiria finansinę paramą (išmoką, siekiančią 100,94 Eur/mėn.). Tačiau visos vaikams priklausančios lėšos nelaikytinos pareiškėjos asmeninėmis pajamomis. Nekilnojamojo turto pareiškėja neturi. Turi tik transporto priemonę apie 1 000,00 Eur vertės. Nurodo, kad minimaliems (būtiniesiems) jos poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį (iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo) bus reikalinga 620,00 Eur suma, kitą likusią sumą įsipareigoja skirti skoloms dengti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo prašo bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, AB SEB banko atstovui nedalyvaujant. Be kita ko, nurodo, jog pareiškėja privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvi, sąžiningai naudotis jai bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jai nustatytas pareigas.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Lina Pužienė teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jai teismo posėdyje nedalyvaujant.
4. 2023-07-20 teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti, palaikė prašyme nurodytas aplinkybes, papildomai teismui paaiškino, jog siekdama gauti didesnes pajamas, įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu gauna „į rankas“ apie 909,00 Eur. Gaudama didesnes pajamas galės didesnę dalį lėšų skirti skolų dengimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas.
6. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Dėl fizinio asmens nemokumo
7. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio antstolės Linos Pužienės 2023-04-12 pažymos matyti, kad pareiškėja yra skolinga AB SEB bankui 7 903,35 Eur skolos ir 1778,96 Eur metinių palūkanų; UAB „Intrum Lietuva“ skolinga 19 133,61 Eur skolos ir 281,18 Eur metinių palūkanmų; bei 751,61 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 29 848,71 Eur. Šių skolų mokėjimo terminai yra suėję, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
8. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui.
9. Pareiškėja dirba, šiuo metu yra įsidarbinusi UAB (duomenys neskelbtini), gauna „į rankas“ 909,00 Eur darbo mokesčio. Kitų nuolatinių pajamų šaltinių pareiškėja neturi, o vaikams skiriamos lėšos priklauso ne jai, o jos nepilnamečiams vaikams. Pareiškėja taip pat nurodė ir pateikė įrodymus, kad ji jokio nekilnojamojo turto neturi, turi tik 2003 m. gamybos automobilį, apie 1000,00 Eur vertės, automobilis reikalingas šeimos poreikiams, taip pat vykimui į darbą. Skoloms kas mėnesį dengti jai išskaičiuojama vidutiniškai 220,00 Eur (žr. 2023-04-26 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini)).
10. Teismo vertinimu, pareiškėjos gaunamos pajamos nėra labai didelės. Jeigu ir toliau pareiškėja kas mėnesį skirtų skolų dengimui apie 220,00 Eur, skolas, kurios šiuo metu siekia 29 848,71 Eur, ji padengtų maždaug per 135 mėnesių, t. y. per beveik 11 metų (papildomai pažymėtina, jog vykdymo išlaidos nuolat papildomai būtų skaičiuojamos ir jos kistų). Taigi, įsiskolinimų padengimui reikalingas labai ilgas laikotarpis.
11. Papildomai pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis), taip pat gaunamas pajamas. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
12. Įvertinus pareiškėjos finansinių įsipareigojimų dydį, pareiškėjos gaunamas pajamas, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjos pajamos leistų jai įvykdyti pradelstus finansinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį. Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi, ji yra nemoki FABĮ prasme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo
13. Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
14. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).
15. Teismas įvertinęs į bylą pateiktus pareiškėjos rašytinius įrodymus, jos paaiškinimus teismo posėdžio metu, mano, jog šiuo metu byloje nėra duomenų apie pareiškėjos nesąžiningumą, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos elgesys per paskutiniuosius 3 metus neturėjo esminės įtakos jos (ne)mokumui.
16. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo stadijoje suabejojus pareiškėjos pastangomis atkurti mokumą, bankroto procesas gali būti nutrauktas (FABĮ 10 straipsnis), todėl pareiškėja, siekdama jai palankios bankroto bylos baigties, turi dėti pastangas parengti tokį mokumo planą, kuriam pritartų kreditoriai, ir dėti maksimalias pastangas jį įgyvendinant.
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta tokių pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi pareiškėjos veiksmai, nulėmę jos nemokumo atsiradimą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių arba kad yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyve būtų pareiškėja, bankroto byla.
18. Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai R. B. fizinio asmens bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo
19. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti R. B. bankroto procesą pateikė bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“, kuri nurodė lėšų sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos – 213,80 Eur. Bankroto administratorė pateikė išlaidų sąmatos pagrindimą.
20. Atsižvelgęs į administratorės nurodytą sumą, reikalingą bankroto procedūroms, rašytinius paaiškinimus, kokie veiksmai / paslaugos sudaro tokią sumą, įvertinęs tai, jog daugiau bankroto administratorių kandidatūrų teismui nepateikta, teismas pareiškėjos bankroto administratore skiria UAB „Stiprus žmoguis“, kuri pateikė sutikimą atlikti bankroto procedūras. Teismas nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti jos bankroto administratore. Taip pat patvirtintina 213,80 Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti R. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
21. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
22. Pareiškėja nurodė, kad jos būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti reikalinga 620,00 Eur suma per mėnesį. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
23. Savo pareiškime bei teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad šią sumą sudaro lėšos, skiriamos maistui (170,00 Eur), telekomunikacijų paslaugoms (30,00 Eur), aprangai ir buities prekėms(40,00), higienos reikmėms ir kirpyklai (30,00 Eur), būsto išlaikymui(250,00 Eur), vaikų poreikiams iš jos pusės skiriama suma (100,00 Eur).
24. Teismas, įvertinęs tai, kas anksčiau aptarta, sprendžia, jog pareiškėjai per mėnesį yra reikalinga suma, siekianti beveik minimaliąją mėnesinę algą (nuo 2023 m. ši suma siekia 633,00 Eur „į rankas“) (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Pažymėtina, jog 620,00 Eur suma nustatoma laikinai, kas mėnesį, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo planą įsiteisėjimo dienos.
25. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Iškelti bankroto bylą R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Paskirti R. B. bankroto administratore UAB „Stiprus žmogus“, kodas 304073963, adresas Maironio g. 23-1, Vilnius, sąrašo Nr. B-JA274, el. paštas info@stipruszmogus.lt, tel. +370 605 67823.
Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 213,80 Eur sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti R. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 620,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.
Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei.
Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos (t. y. AB SEB bankas, AB „Swedbank“ bankas), antstoliui, kuriam yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmens ar dėl jo turto arešto (t. y. antstolei Linai Pužienei), Garantinio fondo administratoriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bankroto administratorei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.