Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotoja akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, antstolė Inga Karalienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Inga Karalienė 2019 m. rugpjūčio 6 d. raštu pareiškėjo 2019 m. liepos 26 d. skundą grąžino pareiškėjui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-31675-566/2019 panaikintas antstolės Ingos Karalienės 2019 m. rugpjūčio 6 d. raštas Nr. 0139/16/01581 dėl 2019 m. liepos 26 d. skundo, kuriuo pareiškėjo skundas buvo paliktas nenagrinėtu ir grąžintas pareiškėjui, antstolė Inga Karalienė įpareigota išnagrinėti 2019 m. liepos 26 d. pareiškėjo skundą dėl antstolės Ingos Karalienės 2019 m. liepos 2 d. patvarkymo ir 2019 m. liepos 11 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/01581.

Antstolė 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymu pareiškėjo 2019 m. liepos 26 d. skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolė vykdo Panevėžio 5-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 118,65 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo 2016 m. birželio 3 d. iki visiško skolos išieškojimo bei 15,90 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. Pareiškėjui buvo išsiųstas raginimas sumokėti skolą per nustatytą terminą. Pareiškėjui neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytą terminą, 2016 m. rugpjūčio 9 d. buvo pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės ir areštuotos pareiškėjo sąskaitos 260,74 Eur sumai: 134,55 Eur skola ir 126,19 Eur vykdymo išlaidos. Nuo vykdomosios bylos pradžios pareiškėjas pats visos skolos nesumokėjo. 2016 m. rugpjūčio 17 d. nuo pareiškėjo sąskaitos buvo nurašyta 14,60 Eur, 2017 m. gegužės 23 d. nurašyta 15,46 Eur, iš viso 30,06 Eur, liko neišieškota 11,19 Eur skolos bei 135,86 Eur vykdymo išlaidų. 2019 m. balandžio 11 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio. Patvarkymo priėmimo dieną, t. y. 2019 m. balandžio 11 d., skolos likutis buvo 11,19 Eur ir 135,86 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 147,05 Eur. Iš darbo užmokesčio buvo išieškota 140,42 Eur. 2019 m. birželio 6 d. iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio buvo išieškota visa skola ir vykdymo išlaidos. Visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, 2019 m. liepos 11 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Skola ir vykdymo išlaidos buvo išieškotos taikant priverstinio vykdymo priemones, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnyje. Visos vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos ir išieškotos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų dydžių ir tvarkos.

Suinteresuotas asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0139/16/01581 medžiagos nustatyta, kad antstolė Inga Karalienė 2016 m. liepos 15 d. patvarkymu priėmė vykdyti Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro 2016 m. liepos 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5392 dėl 118,65 Eur sumos, 6 proc. metinių palūkanų už laiku neapmokėtą vekselį, skaičiuojamas nuo vekselio mokėjimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, 14,48 Eur vykdomojo įrašo padarymo išlaidų, 0,58 Eur spausdinimo išlaidų, 0,84 kompensacijos už patikrą registruose išieškojimo iš skolininko A. C. išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

2016 m. rugpjūčio 16 d. išieškotoja el. laiške antstolei nurodė, kad skolininkas 2016 m. rugpjūčio 11 d. sumokėjo skolą pagal vekselį, liko nesumokėtas notaro mokestis bei palūkanos.

2019 m. balandžio 11 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio.

2019 m. liepos 2 d. skundžiamu patvarkymu antstolė nutarė panaikinti 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio; sumažinti vykdymo išlaidas iki 129,23 Eur; užbaigti vykdomąją bylą kaip visiškai įvykdytą.

Antstolė 2019 m. liepos 11 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0139/16/01581 ir vykdomąjį dokumentą Nr. 5392 grąžino jį išdavusiai institucijai, t. y. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarei.

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2019 m. liepos 2 d. ir 2019 m. liepos 11 d. patvarkymus. Skundą iš esmės grindžia tuo, kad pareiškėjas iki 2016 m. rugpjūčio11 d. laisva valia buvo sumokėjęs AB „Energijos skirstymo operatorius“ visą skolą, todėl neturi mokėti vykdymo išlaidų. Pareiškėjas taip pat teigia, jog nebuvo gavęs raginimo.

Lietuvos teismų informacinės „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/01581 2016 m. rugpjūčio 17 d. teikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti 2016 m. rugpjūčio 9 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2016 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2016 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą, užbaigti vykdomąjį bylą. Antstolės priimtų patvarkymų neteisėtumą grindė tuo, kad pareiškėjas skolą išieškotojai sumokėjo 2016 m. rugpjūčio 11 d. Pareiškėjas skunde taip pat teigė, kad nebuvo gavęs antstolės raginimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-37776-433/2016, peržiūrėta apeliacine tvarka ir palikta nepakeista, pareiškėjo skundas netenkintas. Minėtoje byloje teismai konstatavo, kad pareiškėjo skundžiami patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti. Teismai taip pat konstatavo, kad raginimas skolininkui įteiktas tinkamai CPK 660 straipsnyje numatytu būdu. Teismai nurodė, kad pareiškėjui 2016 m. rugpjūčio 3 d. tapo žinoma apie tai, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į antstolę dėl skolos išieškojimo; raginime nustatytas terminas vykdomajam dokumentui įvykdyti baigėsi 2016 m. rugpjūčio 4 d.; per raginime nustatyta terminą vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas; pareiškėjas nors ir pervedė didžiąją įsiskolinimo išieškotojui dalį, tačiau tai padarė jau pasibaigus antstolės raginime nustatytam laikui.

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas teikė 2017 m. gegužės 25 d. skundą, prašydamas panaikinti antstolės 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir 2017 m. gegužės 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines, užbaigti vykdomąją bylą, panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28270-60/2017 atmetė pareiškėjo skundą. Teismas konstatavo, kad antstolės veiksmai, priimant skundžiamus patvarkymus, yra teisėti. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2018 m. sausio 26 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad įsiteisėjusiomis teismų nutartimis jau buvo konstatuota, jog pareiškėjas neatsiskaitė per antstolės raginime nustatytą terminą, todėl jis turi padengti visas vykdymo išlaidas.

Taigi įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis konstatuota, kad pareiškėjo apskųsti patvarkymai yra teisėti, o pareiškėjo argumentai apie tai, kad jis skolą sumokėjo geranoriškai, todėl neturi mokėti vykdymo išlaidų, atmesti kaip nepagrįsti.

Po minėtų patvarkymų antstolė priėmė 2017 m. kovo 22 d., 2018 m. balandžio 19 d., 2019 m. gegužės 13 d., 2019 m. birželio 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, kuriais paskirstė iš skolininko išieškotas pinigų sumas. Išieškojus visą skolą bei vykdymo išlaidas, antstolė priėmė pareiškėjo skundžiamus 2019 m. liepos 2 d. ir 2019 m. liepos 11 d. patvarkymus. Šių patvarkymų neteisėtumą pareiškėjas grindžia tais pačiais pirmiau aptartais argumentais, kurie teismų jau buvo išnagrinėti ir įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais buvo atmesti kaip nepagrįsti. Jokių naujų argumentų pareiškėjas nenurodė.

Išdėstytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad antstolė, priimdama skundžiamus patvarkymus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl skolininko skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. C. skundo dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.