Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S.,D. S., V. S., A. S., R. S., V. S., M. S., M. S., J. P. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustat ė:

Suinteresuotiems asmenims V. S.,D. S., V. S., A. S., R. S., V. S., M. S., M. S., J. P. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.

Teisme gauti suinteresuotų asmenų M. S., M. S. pareiškimai (DOK-23097 ir DOK-23099), kuriuose nurodoma, kad jie dalyvauti teisme atsisako.

Pareiškimas patenkinamas .

Motyvuojamoji dalis

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems paveldėjimo teisė atsiranda tik tuo atveju, kai kiti įpėdiniai palikimo nepriima, gali pareikšti sutikimą priimti palikimą per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimą atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas, jis gali būti pratęsiamas CK 5.57 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Todėl yra būtina nustatyti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007).

Kadangi ginčo tarp pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų nėra, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad terminą palikimui priimti po motinos mirties pareiškėja praleido dėl objektyvios priežasties (motinos mirties momentu pareiškėja buvo nepilnametė , t. y. 11-kos metų amžiaus, tuo metu ji gyveno vaikų namuose), todėl terminas palikimui priimti po pareiškėjos motinos R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties atnaujinamas ( CK 5.57 str. ) .

Pareiškėjai byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba (100%), todėl bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str.

nutaria:

Pareiškimą patenkinti .

Atnaujinti terminą palikimui pagal įstatymą priimti pareiškėjai G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po jos motinos R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.