Utenos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė advokatė Natalja Kuchareva nurodė, kad kita turto dalis priklauso V. G. ir I. K.. Pareiškėjos po savo tėvo mirties savo faktiniais veiksmais priėmė palikimą. Jos moka už komunalines paslaugas. Pareiškėjos kreipėsi į notarę, kuri nurodė, kad jos turi kreiptis į teismą. Pareiškėjos pas advokatę kreipėsi vasario 2 d. Sprendžiant ar kreiptis dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo ar termino priimti palikimą atnaujinimo pareiškėjos pasirinko pastarąjį variantą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Pirmos eilės įpėdiniais paveldint pagal įstatymą lygiomis dalimis yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje M. D. v. J. D., G. S. , bylos Nr. 3K-3-258/2007, kat. 34.5; 122.2; 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. pareiškimą; bylos Nr. 3K-3-46/2006, kt.).

2021 m. sausio 27 d. baigėsi trijų mėnesių terminas palikimui priimti. 2021 m. vasario 2 d. tarp I. K., V. G. ir advokatės sudaryta atstovavimo sutartis patvirtina, kad praėjus vos 3 darbo dienoms pareiškėjos jau sudarė atstovavimo sutartį su advokate tikslu kreiptis į teismą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo. 2021 m. vasario 11 d. teisme buvo gautas pareiškėju prašymas atnaujinti terminą priimti palikimą.

Byloje esančios I. S. (K.) ir V. S. (G.) gimimų santuokos liudijimų kopijos, patvirtintos jiems atstovaujančios advokatės patvirtina, kad I. S. buvo pareiškėjų tėvas (CPK 114 straipsnio 1 dalis, 2016 m. lapkričio 17d. Lietuvos advokatūros sprendimu patvirtinto Nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo 4.1 p.).

I. S. medicininis mirties liudijimas, patvirtina, kad pareiškėjų tėvas I. S. yra miręs. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad 5/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė I. S., o po 3/16 buto dalis nuosavybės teise priklausė I. K. ir V. G.. Išrašas iš testamentų registro patvirtina, kad po I. S. mirties įpėdinių, priėmusių palikimą, nėra.

Atsižvelgiant į labai trumpą praleisto termino trukmę, termino, nustatyto palikimui priimti, paskirtį, praleidimo teisines pasekmes, pareiškėjų elgesį, darytina išvada, kad atsisakymas pratęsti nurodytą terminą, tokio sprendimo sukeltos pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebūtų proporcingos, adekvačios teisės priimti palikimą savalaikio neįgyvendinimo priežastims ir pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Todėl teismas laiko tikslinga pareiškėjoms atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po I. S. mirties, priimti (CK 5.50 str., 5.57 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Pareiškėjoms I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti įstatymo nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusio jų tėvo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.