Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. ir jo atstovui advokatui L. J.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams D. J. ir L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 290 straipsnio 8 dalį surašytas už tai, kad A. S. (medžiotojo bilieto Nr. 060555, medžiotojo selekcininko kvalifikacija suteikta 2001 m. balandžio 18 d.), 2018 m. lapkričio 21 d., nuo 16 val. iki 21 val. Jurbarko r., Stakių k., medžiotojų klubo „Girios“ medžioklės ploto vienete sumedžiojo tauriojo elnio patiną. Tauriojo elnio patiną sumedžiojo graižtviniu šautuvu Sauer 303, 3006 Sprigfield, Nr. R031287/261817DE. Kadangi taurusis elnias prieš jį pakraunant į transporto priemonę nebuvo atžymėtas medžioklės lape, laikoma, kad gyvūnas sumedžiotas neteisėtai. A. S. dalyvavo neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio pakrovime į transporto priemonę ir gabenime. Kartu neteisėtai sumedžioto gyvūno pakrovime ir gabenime dalyvavo R. M. ir V. S.. Taurusis elnias buvo gabenamas automobiline priekaba Nr. JA 733, priklausančia medžiotojų klubui „Girios“, kuri buvo tempiama automobiliu JEEP Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, 58.2.3 punkto reikalavimus.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą-Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas D. J. palaikė administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes ir parodė, kad A. S. padarė administracinį nusižengimą ir jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad buvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas ir apie tai neįrašyta medžioklės lape. 2018 m. lapkričio 21 d. asmenys teisę medžioti turėjo, medžioklės vadovas buvo R. M.. Įrašyti į medžioklės lapą apie sumedžiotą žvėrį privalo medžioklės vadovas, tačiau gyvūną sumedžiojęs asmuo taip pat yra atsakingas už teisingą duomenų įrašymą. Kad medžiotojas atsako už sumedžiotą žvėrį taisyklėse konkretaus punkto nėra. Automobilio priekaba sumedžiojant gyvūną panaudota nebuvo, ji buvo panaudota vėliau (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 08 min. 09 sek. – 12 min. 00 sek).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. dalyvavo medžioklėje. Medžioklės vadovas R. M. informavo koks žvėris bus medžiojamas, patikrino medžiotojų bilietus. Apie 18 val. jis paskambino medžioklės vadovui, kad sušalo, paprašė atvažiuoti jo paimti. Atvykęs vadovas pasakė, kad sumedžiojo stirniuką ir elniuką ir, kad reikės nuvažiuoti į namelį paimti priekabą. Jis vadovui pasakė, kad tą dieną iššovęs nebuvo. Paėmę priekabą ir dar trečią medžiojusį asmenį pakrovė gyvūnus ir važiavo į lupyklą, kuri randasi medžioklės ploto vieneto teritorijoje. Važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino blaivumą, surinko dokumentus, ginklus ir iškvietė aplinkos apsaugos pareigūnus, kurie surašė protokolą. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3. punkto jis nepažeidė, kadangi tą dieną jis žvėries nesumedžiojo, jo negabeno ir neapdorojo. 2018 m. lapkričio 21 d. paaiškinime buvo nurodęs, kad sumedžiojo žvėrį, taip pasielgė norėdamas pasidalinti atsakomybe su vadovu. Tai nebuvo melagingi parodymai, bet noras padėti. Nuo 2018 m. lapkričio 1 d. pasikeitė taisyklės, žvėrį į medžioklės lapą reikia įrašyti prieš jį pakraunant į transporto priemonę. Jis iš savo šautuvo paskutinį kartą šovė 2018 m. lapkričio 11 d., tai buvo patvirtinta ir balistinės ekspertizės (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 23 sek. – 26 min. 25 sek).

Teismo posėdyje liudytojas M. U., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK parodė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. patruliavo kartu su kolege V. J., apie 21 val., Stakių k., pastebėjo automobilį su priekaba, jį sustabdė, patikrino dokumentus, paėmė telefonus, priekaboje buvo sumedžioti gyvūnai. Kas sumedžiojo žvėris jie paaiškinimų neėmė ir aplinkybių nesiaiškino, bet iškvietė gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnus, kurie atvykę surašė protokolus. Automobilio bagažinėje dar rado išdorotą stirnos jauniklį (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 48 sek. – 33 min. 05 sek).

Teismo posėdyje liudytojas T. K., dirbantis Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, parodė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. vakare, jam paskambino viršininkas D. J. ir pasakė, kad Jurbarko rajone yra sulaikyti medžiotojai. Jis kartu su D. J. ir T. G. nuvyko į vietą, buvo trys medžiotojai, tai R. M., A. S. ir V. S.. Pareigūnai paaiškino, kad sustabdė automobilį su priekaba, į medžioklės lapus nebuvo įrašyti žvėrys, priekaboje buvo tauriojo elnio patinas ir du kiškiai, o automobilyje rado pradėtą apdoroti stirnos patiną. Iš medžiotojų paėmė medžiotojų bilietus, ginklus, paėmė paaiškinimus. Medžiotojai tą patį vakarą nurodė, kad sumedžiojo skirtingus gyvūnus, o vėliau parodymus pakeitė ir nurodė, kad visus žvėris tą vakarą sumedžiojo R. M.. Didelio sutrikimo tarp medžiotojų nebuvo galima įžvelgti, nes atvykus į vietą V. S. atsipalaidavęs miegojo automobilyje (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 34 min. 40 sek. – 40 min. 14 sek).

Teismo posėdyje liudytojas T. G., dirbantis Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, parodė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. gavo pranešimą iš D. J., kad sulaikyti medžiotojai neįrašę žvėrių į medžioklės lapą. Atvyko į Jurbarko rajoną, buvo sustabdyti tys asmenys, priekaboje matėsi elnias, du kiškiai, o bagažinėje rado stirnos patiną. Aiškinosi aplinkybes, su R. M. važiavo į atliekų išmetimo aikštelę, tačiau paaiškėjo, kad malkinėje buvo paslėpta galva su ragais. Paaiškinimų iš sustabdytų žmonių neėmė, medžiotojai sakė, kad R. M. nušovė stirną, A. S. elnią, o V. S. kiškius. A. S. ir kiti asmenys tą vakarą sumedžioti taurųjį elnią turėjo teisę. Tą dieną licencijos apyvartoje nebuvo. Sumedžiojus taurųjį elnią pareiga įrašyti į lapą kyla medžioklės vadovui, teisės aktai nenumato, kad įrašyti žvėrį į medžioklės lapą turi žvėrį sumedžiojęs asmuo. Paaiškinimus iš A. S. paėmė kolega (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 41 min. 00 sek. – 49 min. 01 sek).

Liudytojas V. S., teismo posėdžio metu parodė, kad jam taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Praėjusių metų lapkričio antroje pusėje svečio teisėmis važiavo į medžioklę, R. M. buvo vadovas, patikrino dokumentus, surašė į medžioklės lapą, paaiškino ką medžioti, parodė bokštelį. Sutarė, kad medžios iki 19 val. Sėdėdamas sumedžiojo 2 kiškius, atvyko R. M. su A. S., automobilis buvo su gyvūnais, įdėjo kiškius, važiuojant R. M. pasakė, kad sumedžiojo du gyvūnus ir, kad važiuos įkelti elnią, nuvažiavo iki tos vietos ir važiavo į lupyklą. Pakeliui buvo sustabdyti policijos pareigūnų, po 1,5 -2 val. atvyko aplinkos apsaugos inspektoriai, rašė paaiškinimus. Jie nelabai suprato kodėl juos sustabdė, žvėrys limituoti, viskas sumedžiota teisingai, todėl nutarė visus sumedžiotus žvėris pasidalinti, kad visi būtų sumedžioję po lygiai. Medžioklėje taip būna, kad pasidalina žvėrimis, buvo stresas, telefonai paimti, nesuprato kuo kaltinami ir padarė tokią klaidą. Anksčiau buvo licencijos, atvykus į lupyklą reikėdavo pildyti lapą, dabar pasikeitė tvarka. Sužinojus ko nepadarė ir supratę kuo yra kaltinami, dabar sako taip kaip yra (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 50 min. 48 sek. – 01 val. 00 min. 04 sek).

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. su kolegomis A. S. ir V. S. sutarė, kad vyks medžioti į medžiotojų klubo „Girios“ teritoriją. Atvykę į medžioklės vietą, užpildė medžioklės lape reikiamą informaciją, paaiškino ką galima medžioti. Paleido V. S. prie bokštelio, prie sekančio bokštelio A. S., o jis nuvažiavo toliau. Sumedžiojęs stirniuką įdėjo į mašiną, važiavo link A. S., pastebėjo elnių bandą, nušovė antrametį patiną su ragais, nuvažiavo link A. S., nuvyko į lupyklą ir prisikabino priekabą, tada nuvažiavo paimti V. S., visi trys nuvažiavo prie elnio, pakrovė ir važiavo į lupimo vietą, juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino dokumentus, pareigūnas pasakė, kad nėra supildyti dokumentai. Jie paėmė ginklus, surinko telefonus, pasakė, kad padarytas pažeidimas, nes pasikeitusi medžioklės tvarka. Pagal galiojusias taisykles turėjo pareigą įrašyti žvėris medžioklės vieneto teritorijoje, ir jie iš jos išvykę nebuvo. Kaip medžioklės vadovas privalėjo žinoti taisykles, jų teisių aprojimas, t. y. telefonų surinkimas sukėlė stresą, kol laukė aplinkos pasaugos darbuotojų sutarė, kad pasidalins sumedžiotais žvėrimis, tokie parodymai buvo duoti stresinėje būsenoje. Pareigūnams surašius protokolus ir vėliau susipažinus su teisės aktais aiškino aplinkybes taip kaip buvo iš tikrųjų. Taurųjį elnią turėjo teisę sumedžioti, nes limitas buvo pakankamas. Praeityje dirbo aplinkos apsaugos institucijoje, licencijos yra panaikintos, apie taisyklių pasikeitimus skelbiama teisės aktų registre. Priekaba tauriojo elnio sumedžiojimui nebuvo naudojama. Nuslėpti tauriojo elnio sumedžiojimo fakto jis neturėjo pagrindo. (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01 val. 00 min. 04 sek. – 01 val. 00 min. 20 sek).

Liudytoja V. J., dirbanti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK parodė, kad patruliuojant, netoli Stakių kaimo, sustabdė automobilį su priekaba kurioje buvo sumedžioti laukiniai gyvūnai, elnias ir du kiškiai. Vairuotojo paprašyta pateikti medžioklės lapą, ginklo korteles, medžioklės leidimus. Medžioklės lape nebuvo įrašyti sumedžioti gyvūnai, iškvietė gyvosios gamtos pareigūnus. Ji klausė kas sumedžiojo žvėris, tačiau koks buvo atsakymas neprisimena. Prašė medžiotojus savo telefonus padėti jų tarnybiniame automobilyje. Asmenys bendravo ramiai, nesimatė, kad yra stresinėje būsenoje (2019 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 00 min. 35 sek. –05 min. 07 sek).

Byloje pateikti ir ištirti šie rašytiniai įrodymai: 2019 m. sausio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-134-2019 (b. l. 1-2); Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2018 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktas Nr. 243, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 21 d. medžiotojas A. S. sumedžiojo tauriojo elnio patiną, o duomenys apie sumedžiotą gyvūną nebuvo pažymėti medžioklės lape prieš pakraunant gyvūną į transporto priemonę (b. l. 3); 2018 m. lapkričio 21 d. A. S., V. S. ir R. M. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad medžioklės metu A. S. paleido du šūvius ir sumedžiojo elnio jauniklį, V. S. sumedžiojo du kiškius ir R. M. sumedžiojo stirnos jauniklį. (b. l. 5-7); 2018 m. lapkričio 22 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko D. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 21 d. Jurbarko r., Stakių k., buvo sulaikyti trys medžiotojai, tai R. M., V. S. ir A. S.. Medžioklės lape nebuvo įrašų apie sumedžiotus ir gabenamus gyvūnus. R. M. tą vakarą vairavo automobilį JEEP Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus transporto priemonę rastas išdorotas (be vidaus organų ir galvos) stirnos patinas, o prie automobilio prikabintoje priekaboje buvo pakrauti tauriojo elnio patinas ir du pilkieji kiškiai (b. l. 13); 2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. U. tarnybinis protokolas, iš kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 21 d. patruliuojant kartu su patrule V. J., Jurbarko r., Stakių k. ribose buvo sulaikyti trys medžiotojai, jie gabeno sumedžiotus žvėris, kurie nebuvo įrašyti į medžioklė lapą (b. l. 16-17); 2018 m. lapkričio 28 d. A. S. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad medžioklės dieną apie 18-19 val. girdėjo du šūvius, vėliau atvažiavo medžioklės vadovas ir pasakė, kad jis sumedžiojo elniuką ir reikia važiuoti prie namelio paimti priekabą. (b. l. 35); 2018 m. lapkričio 28 d. V. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad medžioklės dieną jis sumedžiojo du pilkus kiškius (b. l. 36); 2018 m. lapkričio 28 d. R. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 21 d. medžioklės metu jis nušovė stirnos jauniklį ir elnio patiną (b. l. 37); A. S. universiteto Miškų ir ekologijos fakulteto išvada dėl neteisėtai sumedžiotų laukinių gyvūnų amžiaus nustatymo, nurodyta, kad stirnos patinas yra 2,5 metų amžiaus ir tauriojo elnio patinas 1,5 metų amžiaus (b. l. 26).

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas. Už šį nusižengimą numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1 800 Eur. Taip pat už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų bei privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.

A. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 21 d., Jurbarko r., medžiotojų klubo „Girios“ medžioklės ploto vienete graižtviniu šautuvu Sauer 303, 3006 Sprigfield, sumedžiojo tauriojo elnio patiną. Kadangi gyvūnas nebuvo pažymėtas medžioklės lape, todėl laikoma, kad gyvūnas sumedžiotas neteisėtai bei dalyvavo neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio pakrovime į transporto priemonę ir gabenime. Tokiais veiksmais jis pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau-Taisyklių), (patvirtintų 2000 m. birželio 27 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258), 58.2.3. punktą, kuriame nurodyta, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. Administracinės atsakomybėn patrauktas A. S. su administracinio nusižengimo protokolu nesutinka, nes jis nesumedžiojo žvėries, jo nedorojo ir negabeno. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad medžioklės dieną 2018 m. lapkričio 21 d. A. S. kartu su V. S. ir R. M. medžiojo medžiotojų klubo „Girios“ medžioklės ploto vienete, medžiotojai turėjo teisę sumedžioti taurųjį elnią, nes medžiotojų klubas nebuvo išnaudojęs tauriųjų elnių sumedžiojimo limito. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad medžioklės dieną buvo sumedžioti du pilkieji kiškiai, stirnos patinas ir taurusis elnias. Bylos nagrinėjimo metu A. S. nurodė, kad jis medžioklės dieną jokio žvėries nesumedžiojo. Tokias aplinkybes patvirtina ir 2018 m. lapkričio 28 d. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad tą dieną jis nieko nesumedžiojo, o elnią sumedžiojo R. M. (b. l. 35), tačiau A. S. ankstesniame, t. y. 2018 m. lapkričio 21 d. paaiškinime (b. l. 5) buvo nurodęs, kad medžioklės dieną jis sumedžiojo elnią. Bylos nagrinėjimo metu jis paaiškino, kad paaiškinimuose nurodytos aplinkybės skiriasi, nes sulaikius policijos pareigūnams jautė didelę įtampą ir norėjo pasidalinti atsakomybe su medžioklės vadovu. Apklausti liudytojai V. S. ir R. M. taip pat patvirtino, kad medžioklės dieną A. S. nieko nesumedžiojo, o elnią ir stirnos patiną sumedžiojo R. M.. Šioje byloje teismas remiasi ir 2019 m. balandžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje A11.-196-384/2019 (nutarimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 10 d.), kuriame nurodyti R. M. parodymai apie tai, kad taurųjį elnią sumedžiojo jis, o A. S. medžioklėje nieko nesumedžiojo. 2018 m. gruodžio 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6027)-ISI-6996 nurodyta, kad nustatyti negalima ar graižtviniu šautuvu Sauer 303, 3006 Sprigfield, Nr. R031287/261817DE buvo šauta po jo paskutinio valymo. Tokiu būdu vadovaujantis atlikto tyrimo rezultatais negalima daryti išvados kad iš minėto šautuvo buvo šauta medžioklės dieną.

Taisyklių 22 straipsnyje numatyta, kad prieš išvežant sumedžiotus gyvūnus, kurių medžioklė limituojama, iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieš pradedant sumedžiotų gyvūnų, kurių medžioklė limituojama, dorojimą, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įrašoma, kiek ir kokių gyvūnų, kurių medžioklė limituojama, sumedžiota. Medžiojant medžioklės būdais tykojant arba sėlinant, ši informacija į medžioklės lapą įrašoma prieš išgabenant gyvūną iš sumedžiojimo vietos arba prieš pradedant dorojimą, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas. Taisyklių 23 punkte numatyta, kad už teisingą medžioklės lapo užpildymą pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Šiuo atveju medžioklės vadovas buvo R. M. ir jo pareiga buvo įrašyti duomenis į medžioklės lapą apie sumedžiotus gyvūnus, tačiau to padaryta nebuvo. Nustatyta, kad A. S. su medžioklės vadovu R. M. kartu važiavo į medžiotojų namelį paimti priekabos elnio pargabenimui, tačiau automobilį vairavo R. M. ir šis automobilis tempė priekabą, į kurią buvo pakrauti sumedžioti žvėrys, o A. S. buvo tik kartu važiavęs asmuo.

Vadovaujantis įstatymu ir teismų praktika, teismas visas abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą ir esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra surinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad A. S. protokole nurodytoje vietoje ir laiku neteisėtai sumedžiojo taurųjį elnią ir dalyvavo neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio pakrovime bei gabenime. Nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones teismas vertina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad A. S. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Iš A. S. paimtas medžioklinis šautuvas „Sauer 303“ Nr. R031287/261817, nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. S. pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimui įsiteisėjus, medžioklinį graižtvinį šautuvą „Sauer 303“ Nr. R031287/261817 (kalibras-.30-06 Springfield), grąžinti jo savininkui A. S.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.