Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovams Linai Virvilienei, Dariui Jurevičiui,

administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui R. M. ir jo atstovui advokatui Laimonui Judickui,

konfiskuotinos transporto priemonės savininko medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Mindaugui Lesčiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018m.lapkričio 21d. medžioklės vadovas R. M. ( medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojo selekcininko kvalifikacija suteikta (duomenys neskelbtini)) Jurbarko rajone, medžiotojų klubo „Girios“ medžioklės ploto vienete draudžiamu metu sumedžiojo suaugusį stirnos patiną medžiokliniu graižtviniu ginklu Sauer 202 Clasic, 3006 Sprieggflied Nr.44641, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 15.2.4 punkto reikalavimus, kur numatyta, kad stirnos patinai medžiojami nuo gegužės 15-os dienos iki spalio 15-os dienos ir 58.2.2 punkto reikalavimus, kur numatyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės.

Tokiais veiksmais R. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje-gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis kaltę pripažįsta iš dalies todėl, jog, nežinodamas nuo 2018m.lapkričio 1d. pasikeitusių medžioklės taisyklių, būdamas medžioklės vadovu, neįrašė į medžioklės lapą sumedžiotų kanopinių gyvūnų. Toliau R. M. parodė, kad jis priklauso medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini). Klubas turi medžioklės plotus ir Jurbarko rajone. 2018m.lapkričio 21d. jis, klubo narys A. S. ir klubo svečias medžiotojas V. S. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobiliu Jeep Grand Cherokee iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo medžioti į Jurbarko rajoną. Medžioklę telefonu suderino su Jurbarko rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) koordinatoriumi E. M. ir popietę pradėjo medžioklę. R. M., V. S., A. S. medžiojo skirtingose vietose. R. M. buvo medžioklės vadovu, todėl prieš medžioklę užpildė medžioklės lapą, supažindino medžiotojus su medžioklės taisyklėmis. Medžiotojai susitarė, kad medžios maždaug iki 18 val. Medžioklės metu R. M. pamatė suaugusią stirną, o šalia jos buvo nedidelis stirniukas, kurio ragų nesimatė. Kadangi stirnos jauniklius medžioti buvo galima, tai R. M. nušovė stirniuką. Kai prie jo priėjo, tai šis dar buvo gyvas ir todėl, kad gyvūnas nesikankintų, R. M. peiliu nupjovė stirniuko galvą. Betempiant stirniuką, sklido jo vidurių nemalonus kvapas ir todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo peiliu kiek prapjovė stirniuko pilvą, tačiau stirniuko nedorojo: nenulupo jo kailio, nenupjovė kojų, neišėmė visų vidurių. Nušautą stirniuką įdėjo į maišą, o jo nupjautą galvą paliko gyvūnų dorojimo vietoje. Po kiek laiko gavo telefoninę žinutę, kad V. S. sušalo ir R. M. važiavo jo pasiimti. Bevažiuodamas pamatė taurųjį elnią. Kadangi elnių limitų medžioklės klubas (duomenys neskelbtini) nebuvo išnaudojęs, tai taurųjį elnią R. M. nušovė. Kai pasiėmė V. S., kuris buvo nušovęs du kiškius, tai nušautą elnią kartu su V. S. pakrovė į medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) priklausančią priekabą, kuri buvo medžioklės vietoje. A. S. medžioklėje nieko nenušovė. Medžiotojams važiuojant į sumedžiotų gyvūnų dorojimą vietą, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino visų medžiotojų blaivumą, paėmė medžioklės lapą ir paaiškino, jog medžiotojai pažeidė taisyklių reikalavimus. R. M. nežinojo apie 2018m.lapkričio 1d. pasikeitusias medžioklės taisykles. Policijos pareigūnai iškvietė į įvykio vietą aplinkosaugininkus. R. M. su kitais medžiotojais išsigando dėl galimai padarytų pažeidimų, todėl nutarė aiškinti, kad stirniuką nušovė R. M., du kiškius-V. S., taurųjį elnią-A. S., tai yra tokiu būdu pasidalinti galimą atsakomybę, nors iš tiesų A. S. medžioklėje nebuvo net iššovęs.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos atstovai L. Virvilienė, D. Jurevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. M. jų nuomone padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje dėl dviejų aplinkybių: 1.sumedžiojo stirnos patiną, kurio tuo metu medžioti nebuvo galima; 2.sumedžioto stirnos patino bei A. S. sumedžioto tauriojo elnio, neįrašė taisyklėse numatytu metu į medžioklės lapą, sumedžiotą elnią kartu su V. S. įkrovė į priekabą, stirnos patiną įkrovė į savo automobilio bagažinę ir neteisėtai sumedžiotus gyvūnus gabeno savo automobiliu ir medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) priklausančia priekaba. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimą, atstovai taip pat paaiškino, kad R. M. ir kitų medžiotojų sulaikymo metu 2018m.lapkričio 21d. medžioklės taisyklėse buvo naudojama sąvoka „limituojami gyvūnai“. Licencijos gyvūnams sumedžioti pagal tuo metu galiojusias medžioklės taisykles buvo panaikintos, tačiau administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalis po taisyklių įsigaliojimo pakeista nebuvo ir įstatyme kalbama apie licencijuojamus neteisėtai sumedžiotus gyvūnus. L. V. ir D. J. nuomone sąvokos licencijuojamas gyvūnas ir limituojamas gyvūnas yra analogiškos.

Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas M. Lesčius teismo posėdžio metu paaiškino, kad medžiotojų klubas netoleruoja jokių medžioklės taisyklių pažeidimų ir medžiotojų būreliui, kurio priekaba naudojosi medžioklės dieną R. M. ir kiti medžiotojai, nebuvo žinoma, kad būrelio priekaba gali būti panaudota nusižengimo padarymui. Būrelio atstovas taip pat paaiškino, kad priekaba naudojama ne tik sumedžiotų gyvūnų vežimui, bet ir pašarams vežti. Atstovo nuomone nėra teisinio pagrindo priekabą konfiskuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kitoje administracinio nusižengimo byloje A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys ir 2018m.lapkričio 21d. Jurbarko rajone dalyvavo medžioklėje Jurbarko rajone. Medžioklės vadovas buvo R. M., svečio teisėmis medžiojo V. S.. Nuvykus R. M. automobiliu į medžioklės vietą, medžioklės vadovas užpildė medžioklės lapą, supažindino su medžioklės taisyklėmis ir medžiotojai skirtingose vietose medžiojo. Susitarė, kad medžioklę baigs apie 18 val. Medžioklės metu A. S. nieko nenušovė. Kai atvažiavo R. M. ir V. S., į priekabą buvo pakrautas medžioklės vadovo sumedžiotas taurusis elnias, V. S. sumedžioti du kiškiai ir automobilio bagažinėje buvo R. M. sumedžiotas stirniukas. Medžiotojams važiuojant į gyvūnų dorojimo vietą, juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino blaivumą, paėmė medžioklės lapą ir paaiškino, jog medžiotojai pažeidė medžioklės taisykles. Medžiotojai, laukdami atvykstant aplinkosaugos pareigūnų, išsigando ir nutarė aiškinti ne visai teisingas medžioklės aplinkybes, tai yra, norėdami pasidalinti galimą atsakomybę už padarytus pažeidimus, nurodė, kad R. M. sumedžioto tik stirniuką, V. S.-du kiškius, o A. S.-taurųjį elnią, nors tą medžioklės dieną A. S. nebuvo iššovęs nei vieno šūvio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kitoje administracinio nusižengimo byloje V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra medžiotojas ir 2018m.lapkričio 21d. svečio teisėmis medžiojo Jurbarko rajone medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete. Medžioklėje kartu dalyvavo medžioklės vadovas R. M. ir A. S.. Į medžioklę V. S. vyko R. M. priklausančiu automobiliu Jeep Grand Cherokee. Nuvykus į medžioklės vietą, medžioklės vadovas R. M. užpildė medžioklės lapą, medžiotojams paaiškino medžioklės taisykles, nuvežė V. S. į bokštelį ir visi susitarė, jog medžioklę užbaigs apie 18 val. Medžioklės metu V. S. nušovė du kiškius. Buvo šalta, todėl V. S. parašė R. M. žinutę telefonu, jog laikas baigti medžioklę. Medžioklės metu V. S. girdėjo šūvius, tačiau, ką nušovė R. M. ir A. S., nematė. Kai atvažiavo R. M., tai pasakė V. S., jog nušovė stirniuką ir taurųjį elnią, kurį vėliau V. S. ir R. M. pakrovė į automobilio priekabą. Visiems trims medžiotojams bevažiuojant į sumedžiotų gyvūnų dorojimo vietą, juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino medžiotojų blaivumą, paėmė medžioklės lapą ir apkaltino medžiotojus, jog šie brakonieriavo. V. S., R. M. ir A. S. nesuprato, kokius jie pažeidimus padarė, todėl išsigandę susitarė pasidalinti atsakomybę, tai yra aiškinti pareigūnams, jog stirniuką sumedžiojo R. M., taurųjį elnią-A. S., o du kiškius-V. S.. Tai visi trys medžiotojai ir nurodė 2018m.lapkričio 21d. rašytuose paaiškinimuose, nors iš tiesų stirniuką ir taurųjį elnią buvo sumedžiojęs R. M..

Liudytojas E. M., medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys, teismo posėdžio metu parodė, kad 2018m.lapkričio 21d. jam, kaip klubo koordinatoriui Jurbarko rajone, paskambino R. M. ir suderino, jog jis ir dar du medžiotojai medžios klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose Jurbarko rajone.

Liudytojas A. P., įvykio metu dirbęs Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūroje, teismo posėdžio metu parodė, kad pagal iškvietimą nuvyko 2018m.lapkričio 21d. vakare į Jurbarko rajone esančius medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotus, kur buvo sulaikyti medžiotojai R. M., A. S., V. S.. Medžiotojai buvo nušovę taurųjį elnią, stirnos patiną ir du kiškius, o medžioklės vadovas R. M. neįrašęs į medžioklės lapą sumedžiotų kanopinių gyvūnų, tuo pažeisdamas medžioklės taisyklių reikalavimus. Taurusis elnias buvo pakrautas į priekabą, o stirnos patinas-į automobilio bagažinę. Stirnos patino galva buvo atskirta, ją liudytojas rado gyvūnų dorojimo vietoje.

Liudytojas T. G., dirbantis Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyresniuoju specialistu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2018m.lapkričio 21d. pagal gautą pranešimą nuvyko į Jurbarko rajoną, kur buvo sulaikyti trys medžiotojai, sumedžioję stirnos patiną, taurųjį elnią ir du kiškius. Medžioklės vadovas R. M. buvo neįrašęs nustatytu laiku sumedžiotų gyvūnų į medžioklės lapą. Stirnos patinas buvo be galvos, pradėtas doroti. Iš sulaikytų medžiotojų buvo paimti paaiškinimai.

Liudytojas T. K., dirbantis Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyresniuoju specialistu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2018m.lapkričęio 21d. pagal gautą pranešimą nuvyko į Jurbarko rajoną, kur buvo sulaikyti medžiotojai R. M., V. S., A. S., sumedžioję stirnos patiną, taurųjį elnią ir du kiškius. Medžioklės vadovas R. M. buvo neįrašęs nustatytu laiku sumedžiotų gyvūnų į medžioklės lapą. Stirnos patinas buvo be galvos, pradėtas doroti. Sulaikyti medžiotojai įvykio vietoje paaiškino, kad stirniuką sumedžiojo R. M., taurųjį elnią-A. S., o du kiškius-V. S.. Taurusis elnias buvo pakrautas į priekabą, kurią tempė R. M. automobilis. Pagal sumedžioto stirnos patino dydį matėsi, kad tai ne stirniukas, o suaugęs stirnos patinas.

Iš byloje esančių 2018m.lapkričio 21d. patikrinimo akto Nr.243 ir medžioklės lapo matosi, kad R. M. draudžiamu metu sumedžiojo stirnos patiną, kuriam nupjauta galva ir išimti vidaus organai, sumedžioti taurusis elnias ir stirnos patinas neįrašyti į medžioklės lapą, taurusis elnias pakrautas į automobilinę priekabą.(b.l.7-8)

Byloje esančioje pažymoje nurodoma, kad 2018-2019 medžioklės sezono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) Jurbarko medžioklės vieneto tauriųjų elnių patinų sumedžiojimo limitas buvo 15 vienetų. Per 2018-2019 medžioklės sezoną buvo sumedžiota 8 vienetai.(b.l.115)

Byloje esančiame Aleksandro Stulginskio universiteto Miškų ir ekologijos fakulteto rašte nurodoma, kad vertinant gautos stirnos patino galvos apatiniame žandikaulyje esančių dantų nudilimą, nustatyta, kad stirnos patinas yra 2,5 metų amžiaus. Amžius nustatytas vadovaujantis dantų nudilimo kriterijais: antrojo ir trečiojo prieškrūminių dantų emalio kilpos labai atviros, dentino juosta labai plona. Pirmojo krūminio danties duburiai atviri, kramtomosios briaunos dentinas siaurarombis. Antrojo krūminio danties duburiai atviri, kramtomosios briaunos dentinas siaurarombis. Trečiojo krūminio danties duburiai labai atviri, kramtomosios briaunos dentinas ruoželio pavidalo.(b.l.34-37)

Iš byloje esančio 2018m.gruodžio 3d. protokolo matosi, kad įvertinus pateiktą 2018m.lapkričio 21d. medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete sumedžioto stirnos patino kaukolę su ragais ir apatiniu žandikauliu, nustatyta, kad ragų ilgis yra K-6,5cm, D-6,3cm, amžius 16-20 mėnesių.(b.l.42)

Specialistas E. T. teismo posėdžio metu, apžiūrėjęs 2018m.lapkričio 21d. sumedžioto stirnos patino kaukolę su ragais ir apatiniu žandikauliu, paaiškino, kad apžiūrima kaukolė su ragais priklauso stirnos patinui, kurio amžiaus daugiau nei 12 mėnesių, šiam stirnos patinui yra išdygę antrieji ragai, tačiau dėl to, kad ragai yra labai nedideli, medžiojant gyvūną ir matant jį su stirnos patele, buvo labai sunku nustatyti, jog tai suaugęs stirnos patinas, o ne jaunas stirniukas.

2018m.lapkričio 21d. iš R. M. paimtas graižtvinis šautuvas „Sauer 202 Classic“ Nr.44641 ( kalibras-.30-06 Springflied).(b.l.15)

Specialisto išvadoje Nr.140-(6027)-ISI-6996 nurodyta, kad, ar iš tirti pateiktų medžioklinių graižtvinių šautuvų „Sauer 3036“ Nr.R031287/261817( kalibras-.30-06 Springflied) ir „Sauer 202 Classic“ Nr.44641 (kalibras-.30-06 Springflied) buvo šauta po jų paskutinio valymo, nustatyti negalima.(b.l.55-57)

Lietuvių kalbos instituto specialisto išvadoje Nr.E-19-2 konstatuojama, kad žodynuose nurodomos žodžių reikšmės rodo, kad žodžiai limituoti ir licencijuoti nėra sinonimai. Kadangi veiksmažodžių limituoti ir licencijuoti reikšmės skiriasi, tai skiriasi ir jų vedinių limituojamas ir licencijuojamas reikšmės. Tipine reikšme vartojamas žodis limituojamas reikštų „kuriam taikomas ar nustatomas limitas (limitai)“ , o licencijuojamas-„kuriam taikomos licencijos“, „ kuris vykdomas pagal licencijas“. Pareiškėjo pateiktų teisės aktų ištraukų nepakanka (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse vartojama sąvoka limituojama, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje vartojama sąvoka licencijuojama), kad būtų tiksliai galima nustatyti, kokiomis reikšmėmis limituoti ir licencijuoti vartojami juose, tačiau platesnis šių ir su jais susijusių teisės aktų kontekstas rodytų, kad juose žodžiai limitas ir licencija vartojami panašiomis reikšmėmis, kaip nurodyta žodynuose, taigi tų žodžių vedinių limituojamas ir licencijuojamas reikšmės irgi turėtų skirtis.(b.l.91-92)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. neneigdamas, kad 2018m.lapkričio 21d. medžioklės metu sumedžiojo stirnos patiną ( šią aplinkybę patvirtina byloje esančios dvi specialistų išvados, posėdžio metu apklaustas specialistas E. T.), paaiškino, kad medžioklės metu jis dėl sumedžioto stirnos patino išvaizdos galvojo, jog medžioja stirniuką, nes ragai buvo nedideli ir juos R. M. pastebėjo tik tuomet, kai atėjo apžiūrėti nušauto gyvūno. Bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinta, kad R. M. medžioja virš dešimt metų, jam 2006 metais suteikta medžiotojo selekcininko kvalifikacija, tai yra jis yra patyręs medžiotojas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimą, jog jis nesuprato medžioklės metu šaunąs į stirnos patiną, teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už jo padarytą nusižengimą, nes ir tolesnė įvykių eiga- pradėjo dorojimą sumedžioto stirnos patino, nupjovė jo galvą paliko kitoje vietoje, sumedžiotų kanopinių gyvūnų neįrašė į medžioklės lapą ir juos gabeno-rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, suprato, jog sumedžiojo stirnos patiną draudžiamu laiku (stirnos patinus leidžiama medžioti nuo gegužės 15d. iki spalio 15d.), norėjo paslėpti šį faktą patvirtinančius esančius įrodymus. Teismo nuomone visiškai įrodyta, kad R. M. tyčia sumedžiojo stirnos patiną draudžiamu šį gyvūną medžioti laikotarpiu ir todėl privalo atsakyti už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis savanoriškai atlygino padarytą žalą gamtai.

Teismas, skirdamas R. M. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad jis padarė šiurkščius medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir mano, kad jam skirtina nuobauda-bauda, kurios dydis mažesnis negu sankcijoje už šio nusižengimo padarymą numatytos baudos, vidurkis.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio kodekso 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki penkerių metų. S. M. padarė šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus- draudžiamu laiku sumedžiojo stirnos patiną; būdamas medžioklės vadovu, nustatytu laiku į medžioklės lapą neįrašė neteisėtai sumedžiotų gyvūnų ir gabeno juos transporto priemone-,tačiau už medžioklės taisyklių pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, savanoriškai atlygino padarytą žalą, todėl R. M. atimama teisė medžioti (2) dviem metams.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 8 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti. Nustatyta, kad stirnos patiną draudžiamu laiku R. M. sumedžiojo panaudodamas medžioklinį šautuvą, todėl administracinėn atsakomybėn priklausantis graižtvinis šautuvas „Sauer 202 Classic“ Nr.44641 ( kalibras-.30-06 Springflied) konfiskuojamas kaip administracinio nusižengimo padarymo įrankis. Nustatyta, kad neteisėtai sumedžiotus gyvūnus R. M. gabeno jam priklausančiu automobiliu Jeep Grand Cherokee, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (šiuo automobiliu gabeno neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną), prie kurio buvo prikabinta medžiotojų klubui priklausanti automobilinė priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir šia priekaba gabenamas neteisėtai sumedžiotas taurusis elnias, todėl R. M. priklausantis automobilis konfiskuojamas, o medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) priklausanti automobilinė priekaba grąžinama jos savininkui, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) buvo žinoma, jog automobilinė priekaba bus panaudota administracinio nusižengimo padarymui.(Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalis).

Švelnesnė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės R. M. neskirtinos, nes jis nors ir atlygino savanoriškai padarytą žalą, tačiau kaltę pripažino tik iš dalies, padarė šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo nurodyta, kad 2018m.lapkričio 21d. R. M. sumedžiotas stirnos patinas buvo išdorotas (nupjauta galva, išimti vidaus organai) ir gabenamas R. M. priklausančiu automobiliu Jeep Grand Cherokee, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prieš pradedant stirnos patino dorojimą nebuvo padarytas įrašas medžioklės lape Nr.J45 ir tuo pažeistas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje 22 punkto, 58.2.3 punktų reikalavimai. Be to R. M. 2018m.lapkričio 21d. būdamas medžioklės vadovu, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, į medžioklės lapą Nr.J45 neįrašė toje medžioklėje A. S. sumedžioto tauriojo elnio patino (šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas ne A. S., o R. M., tai yra A. S. negali apskųsti teismo priimamo nutarimo, todėl teismas nenustatinėja, kas medžioklės metu sumedžiojo taurųjį elnią, nes ši aplinkybė neturi įtakos sprendžiant, ar R. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 290 straipsnio 8 dalyje), tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 22 punkto reikalavimus, numatančius, kad medžiojant medžioklės būdais tykojant ar sėlinant, ši informacija į medžioklės lapą įrašoma prieš išgabenant gyvūną iš sumedžiojimo vietos arba prieš pradedant dorojimą, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas, tai yra neteisėtai sumedžiojo taurųjį elnią ir jį kartu su A. S., V. S. pakrovė bei gabeno medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) priklausančia automobiline priekaba Nr, (duomenys neskelbtini), kurią tempė R. M. priklausantis automobilis Jeep Grand Cherokee, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas automobilio savininko ir tuo R. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punkto reikalavimus, numatančius, kad už teisingą medžioklės lapo užpildymą atsakingas yra medžioklės vadovas ir 58.2.3 punktų reikalavimus, numatančius draudimą gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje- neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ir dorojimas.

Teismui nekyla abejonių, kad R. M. būdamas medžioklės vadovu, privalėjo vykdyti Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 22 punkto reikalavimus ir į medžioklės lapą prieš išgabenant sumedžiotus stirnos patiną ir taurųjį elnią bei prieš pradedant skrodimą ( stirnos patinas buvo pradėtas skrosti), įrašyti šiuos sumedžiotus gyvūnus į medžioklės lapą. Akivaizdu, jog tai padaryta nebuvo, o R. M. aiškinimas, jog jis nežinojo apie Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pasikeitimus, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Teismo nuomone R. M. būdamas medžioklės vadovu, prieš pradėdamas medžioklę, privalėjo išsiaiškinti galiojančias Taisyklių normas. Tačiau administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 290 straipsnio 8 dalį numatyta tik už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad licencija medžiojamam gyvūnui sumedžioti-tai dokumentas, suteikiantis teisę sumedžioti jame nurodytą gyvūną tam tikru laikotarpiu. Aplinkos ministro 2018m.gegužės 7d. įsakymu Nr.D1-365 panaikintos licencijos medžiojamiems gyvūnams sumedžioti. Pagal Taisyklių redakciją, galiojančią nuo 2018m.gegužės 15d., medžiojamų gyvūnų medžioklė yra limituojama: briedis, taurusis elnias, danielius, stirna, vilkas. Gyvūnai medžiojami pagal Aplinkos ministro įsakymu nustatytus medžiojamųjų gyvūnų sumedžiojimo limitus. Nenumatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 290 straipsnio 8 dalį už neteisėtai sumedžiotų limituojamų gyvūnų gabenimą. Byloje esanti lingvistinė specialisto išvada patvirtina, kad žodžių limituojamas ir licencijuojamas reikšmės skiriasi, kad tai nėra sinonimai, todėl administracinė teisena R. M. dalyje dėl neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimo ir dorojimo nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 290 straipsnio 8 dalimi, 9 dalimi, 10 dalimi,591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, teismas,-

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą dėl gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimo, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje ir paskirti nuobaudą-(1100) tūkstančio šimto eurų baudą.(ROIK:19096981709).

Paskirti R. M. administracinio poveikio priemones: atimti teisę medžioti (2) dviem metams, konfiskuoti jam priklausantį graižtvinį šautuvą „Sauer 202 Classic“ Nr.44641 ( kalibras-.30-06 Springflied) ir automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atėmimo teisės medžioti terminą skaičiuoti nuo nutarimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. M. padarytai veikai dalyje dėl neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimo ir dorojimo neturint administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, požymių.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilinę priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti jos savininkui medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nutarties kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos.