Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. Š. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-992-959/2016, kuria nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja V. K. prekybos įmonė prašė nustatyti skolininko V. Š. nuosavybės teisės dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomuose objektuose šitaip: 1) nustatyti, kad V. Š. asmeninės nuosavybės teise iš viso turto, t. y. 1/2 dalies visų nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotų J. Š. vardu, priklauso pusė, t. y. 1/4 dalis (idealioji dalis) žemės sklypo ir 1/4 dalis visų ant jo esančių pastatų: gyvenamojo namo, pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio (inžinerinio statinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti skolininko V. Š. turto dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomame turte (visas turtas - 0,5900 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Peugeot 605, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįstant skolininko V. Š. asmeniniu turtu 0,5900 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (tuo pačiu pripažįstant J. Š. asmeniniu turtu automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį Peugeot 605, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3) priteisti iš skolininko V. Š. išieškotojai V. K. prekybos įmonei patirtas advokato pagalbos išlaidas.

2. Nurodė, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdomas Joniškio rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje dėl 15 144,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. Š.. Antstolė nustatė, kad skolininko sutuoktinės J. Š. vardu yra registruota dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo automobilį Peugeot 605, 0,59 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini),automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškimą tenkino, nustatė skolininko V. Š. nuosavybės teisės dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomuose objektuose taip: V. Š. asmeninės nuosavybės teise iš viso turto, t. y. 1/2 dalies viso nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotų J. Š. vardu, priklauso pusė, t. y. 1/4 dalis (idealioji dalis) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/4 dalis visų ant jo esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio (inžinerinio statinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nustatant, jog šiuo bendru turtu V. Š. ir J. Š. naudojasi bendrai. Nustatė skolininko V. Š. turto dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomame turte, pripažįstant skolininko V. Š. asmeniniu turtu 0,5900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę VW GOLF, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįstant J. Š. asmeniniu turtu transporto priemonę VW GOLF, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę Peugeot 605, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priteisė iš skolininko V. Š. suinteresuotam asmeniui J. Š. 25,00 Eur dydžio kompensaciją už nelygiomis dalimis padalytą turtą, kitoje dalyje prašymą atmetė.

Teismas nurodė, kad byloje nenustatyta ir neįrodyta, jog 1/2 dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) šiuo metu registruoto J. Š. vardu, atitinka asmenine sutuoktinių nuosavybe laikomo turto požymius, numatytus CK 3.89 straipsnyje, taip pat nenustatyti CK 3.100 straipsnyje numatyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai. Joniškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-445-457/2015 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės nedalijo, todėl nėra pagrindo teigti, jog priėmus 2015-03-23 teismo įsakymą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, V. Š. ir J. Š. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė transformavosi į asmeninę vieno sutuoktinio nuosavybę. Teismas konstatavo, jog 1/2 dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu teberegistruoto J. Š. vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir sutuoktinių dalys joje yra lygios.

Teismas konstatavo, kad 0,59 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Peugeot 605, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgyti skolininkui V. Š. ir suinteresuotam asmeniui J. Š. gyvenant santuokoje, todėl jiems taip pat taikoma bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija. Įrodymai, patvirtinantys tai, jog šis turtas laikytinas asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe, teismui nepateikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skolininkas V. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. V. Š. ir J. Š. sodybą (duomenys neskelbtini), įgijo gyvendami santuokoje. Joniškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-445-457/2015, sprendžiant išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimą, buvo preziumuota, kad sutuoktinių dalys jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje yra lygios, todėl 1/2 dalis sodybos, priklausanti V. Š., 2015 m. kovo 23 d. teismo įsakymu buvo priteista nepilnamečiams vaikams kaip išlaikymas turtu. Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės į 1/2 dalį sodybos liko įregistruotos J. Š. vardu, o V. Š. priklausanti dalis buvo įregistruota nepilnamečių vaikų vardu po 1/4 dalį. Vieną kartą teismo sprendimu preziumavus, kad sutuoktinių nuosavybės dalys sodyboje yra lygios ir V. Š. dalį perleidus vaikų nuosavybėn, V. Š. vėl negali atsirasti nuosavybė į dalį sodybos, nes tokiu atveju neproporcingai pažeidžiami J. Š. interesai, pažeidžiama jos teisė į lygią dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigia, jog nėra CK 3.100 str. numatytų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindų, nes CK 3.100 str. 8 p. numato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia kitais įstatymų nustatytais atvejais.

6.2. Skolininko nepilnamečiai vaikai gyvena su motina J. Š., V. Š. gyvena atskirai, todėl J. Š. tenka kasdienio vaikų poreikių tenkinimo užduotis. Gyvenant kaime tam itin svarbu turėti žemės, kuri yra vienas iš pragyvenimo šaltinių. Todėl nepilnamečių vaikų interesais žemės sklypas turėjo būti paliktas J. Š. nuosavybėje. Automobilis Peugeot 605 iš viso nebeegzistuoja kaip turtas, jis išregistruotas, antstolei yra apie tai pateiktas V. Š. paaiškinimas, todėl jo priteisimas J. Š. yra nepagrįstas ir taip pat pažeidžiantis jos turtinius interesus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja V. K. prekybos įmonė prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-09-28 (nurodyta 2016-09-20) nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismo įsakymo tikslas buvo ne vaikų išlaikymas, šis teismo įsakymas, kuriuo J. Š. teismo paprašė priimti teismo įsakymą, o V. Š. neprieštaravo dėl teismo įsakymo priėmimo, reiškia, kad jie abu susitarę dėl tokio vaikų išlaikymo, tačiau formaliai teisiškai teismo įsakymu pridengė susitarimą, kurio tikslas - išsaugoti sodybos dalį, kad ji nebūtų realizuota baudžiamosios bylos išieškojimo procese. 2015-03-23 teismo įsakyme visiškai nieko nėra pasisakyta apie sutuoktinių V. Š. ir J. Š. nuosavybės padalijimą, ir visiškai nieko nėra nurodyta dėl sodybos padalijimo: tik priteistas išlaikymas vaikams, o tai niekaip nekeičia turto teisinio statuso (70–76 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

9. Vykdymo proceso normos numato galimybę išieškojimą iš fizinių asmenų nukreipti į asmeninį turtą, dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

10. Nagrinėjamos bylos atveju antstolė V. Š., vykdydama Joniškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-959/2015 dėl 15 144,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. Š. išieškotojos V. K. prekybos įmonės naudai, nustatė, kad skolininkas neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, pajamų negauna, todėl iš jo asmeninio turto išieškoti skolą nėra galimybės. 2016-05-19 Patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio turto ir turto arešto, antstolė areštavo skolininko sutuoktinės J. Š. nekilnojamąjį turtą ir pasiūlė išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (8, 9 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, jį tenkino ir nustatė, kad skolininkui V. Š. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (56–58 b. l.).

11. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-445-457/2015 sprendžiant išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimą, buvo preziumuota, kad sutuoktinių dalys jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje yra lygios, todėl 1/2 dalis sodybos, priklausanti V. Š., 2015 m. kovo 23 d. teismo įsakymu buvo priteista nepilnamečiams vaikams kaip išlaikymas turtu. Skundžiama nutartimi pripažinus, kad V. Š. be ½ dalies sodybos, kuri iš jo priteista kaip išlaikymas vaikams turtu, priklauso dar ¼ dalis, teismas iš esmės paneigė įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

12. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. teismo įsakymu priteisė iš skolininko V. Š. išlaikymą turtu nepilnamečiams vaikams I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po ¼ dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo, viralinės, garažo, tvarto, malkinių, ūkinių pastatų, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių V. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Apeliantas nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimą, preziumavo, kad sutuoktinių dalys jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje yra lygios, todėl ½ dalis sodybos, priklausanti V. Š., buvo priteista nepilnamečiams vaikams kaip išlaikymas turtu. Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-03-23 įsakymo matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš skolininko V. Š. priteisė nepilnamečiams vaikams išlaikymą turtu, tačiau nesprendė klausimo dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto padalinimo, o taip pat ir nepreziumavo, kad sutuoktinių turto dalys jiems nuosavybės teise priklausančioje sodyboje yra lygios. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Tačiau pagal CPK 667 straipsnio pagrindu paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 str. 1 d.) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus – sudarant turto balansą, sumokant (priteisiant iš šio turto mokėtinas skolas, kurių mokėjimo terminas suėjęs, nustatant bendro dalytino turto visumą (CK 3.118 ir kiti str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, konstatuotina, kad nėra pagrindo teigti, jog priėmus teismo įsakymą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė transformavosi į asmeninę vieno sutuoktinio nuosavybę. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ½ dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) tebėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir, vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, sutuoktinių turto dalys joje yra lygios.

13. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad ginčijama teismo nutartimi yra neproporcingai pažeidžiami nepilnamečių vaikų bei J. Š. interesai, pažeidžiama jos teisė į lygią dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nes, tenkinus išieškotojos prašymą ir nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, pardavus iš varžytynių ginčo nekilnojamąjį turtą ir vadovaujantis CPK 754 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pirma eile bus dengiamas išlaikymas vaikams, o tik likusios piniginės lėšos bus paskirstytos kitiems kreditoriams. Be to, likusia ½ turto dalimi J. Š. gali disponuoti savo nuožiūra. Taigi, nepilnamečių vaikų ir J. Š. interesai nebus pažeisti.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad gyvenant kaime itin svarbu turėti žemės, kuri yra vienas iš pragyvenimo šaltinių, todėl nepilnamečių vaikų interesais bent jau dalis žemės sklypo turėjo būti palikta J. Š. nuosavybėje.

15. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje konstatavo, jog 0,59 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) įgytas skolininkui V. Š. ir suinteresuotam asmeniui J. Š. gyvenant santuokoje, todėl jiems taip pat taikoma bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija. Nors pirmosios instancijos teismas pasisakė apie žemės sklypą kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, tačiau netaikė CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, numatančios, jog sutuoktinių turto dalys joje yra lygios, o visą žemės sklypą pripažino skolininko V. Š. asmenine nuosavybe. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje keistina, pripažįstant skolininko V. Š. asmenine nuosavybe ½ dalį 0,59 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pripažinus ½ dalį 0,59 ha žemės sklypo V. Š. asmenine nuosavybe, piniginė kompensacija J. Š. nepriteistina, todėl nutartis šioje dalyje keistina.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl 0,59 ha žemės sklypo dalies nustatymo ir kompensacijos priteisimo keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

17. V. K. prekybos įmonė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo iš skolininko V. Š. priteisti 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.

18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios išlaidos pagrįstos pateikta sąskaita faktūra ir mokėjimo nurodymu, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio, todėl iš V. Š. išieškotojai priteisiamos 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalis dėl 0,59 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 25 Eur kompensacijos priteisimo pakeisti ir nutartį išdėstyti taip:

Nustatyti skolininko V. Š. turto dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomame turte, pripažįstant skolininko V. Š. asmeniniu turtu ½ dalį 0,59 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Likusiose dalyse 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista.

Priteisti V. K. prekybos įmonei, juridinio asmens kodas 157590265, iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur (trys šimtai du eurai 50 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas.