- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- e2YT-9255-1119/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03012-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jurga Žulpė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- I. Š., R. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, notarei Neringai Vitkienei, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyrius
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. Š., R. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, notarei Neringai Vitkienei dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja I. Š. pareiškimu (el. b. medž. 1-3 l.) prašė atnaujinti terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo J. Š. palikimą. Nurodė, kad po J. Š. mirties atsirado palikimas, kurio niekas nepriėmė. Paaiškino, kad jos tėvas buvo sudaręs testamentą, pagal kurį visą savo turtą po savo mirties paliko seseriai R. L., tačiau ji į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Nurodė, kad tėvo mirties dieną pareiškėja buvo nepilnametė, todėl savarankiškai į notarą dėl palikimo priėmimo kreiptis negalėjo. Pareiškėjai motina nurodė, kad tėvo palikimą pagal testamentą priėmė R. L. Pareiškėjai tik (duomenys neskelbtini) notarė perskaitė tėvo testamentą ir tuomet paaiškėjo, kad tėvo palikimo niekas nepriėmė. Šias aplinkybes pareiškėja laiko svarbiomis, kurioms esant gali būti atnaujintas praleistas įstatymuose nustatytas terminas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriam neprieštaravo. Nurodė, jog inspekcija nėra pradėjusi paveldėjimo procedūros. Prašė bylą nagrinėti atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (el. b. medž. 10-11 l.).
3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriam neprieštaravo. Nurodė, jog I. Š. santuokos su J. Š metu parduoti ir perduoti 4 žemės ūkio paskirties žemės sklypai: 1,3300 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,6000 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,4600 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,6100 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prašė bylą nagrinėti atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (el. b. medž. 17-18 l.).
4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos (tuo metu pareiškėja buvo 13 m. amžiaus) tėvas J. Š., po kurio mirties atsirado palikimas, kurį be kita ko sudaro santuokos su I. Š. metu įgyti žemės sklypai. J. Š. 2014-08-05 sudarė testamentą, kurį patvirtino Šiaulių miesto 3-iojo notarų biuro notarė Neringa Vitkienė (registro Nr. 6569), pagal kurį visą savo turtą po savo mirties paliko R. L. Šis testamentas pareiškėjai paskelbtas (duomenys neskelbtini). Iš išrašo iš Testamentų registro matyti, kad į notarą dėl po J. Š. mirties atsiradusio palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Šios aplinkybės taip pat yra nurodytos pareiškime.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 str. 1 d.).
7. Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe atnaujinti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.50, 57 str.), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio atnaujinti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).
8. Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
9. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). J. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pareiškėja ar kiti įpėdiniai turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėja terminą priimti palikimą praleido 7 metus.
10. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji apie savo teisę paveldėti po tėvo mirties atsiradusį palikimą sužinojo tik (duomenys neskelbtini) notarei perskaičius tėvo testamentą. Į notarą dėl palikimo priėmimo pareiškėja laiku nesikreipė dėl to, kad palikimas atsirado pareiškėjai būnant nepilnamete, ir ji negalėjo savarankiškai įgyvendinti savo teisės priimti palikimą. Be to, pareiškėja sąžiningai klydo, manydama, jog tėvo palikimą pagal testamentą priėmė testamentinė įpėdinė R. L., nes apie tėvo testamentą jai užsiminė mama, o ir toks testamentas buvo iš tiesų sudarytas. Todėl nurodytos aplinkybės vertintinos kaip objektyvios aplinkybės, dėl kurių nebuvo priimtas J. Š. palikimas iki (duomenys neskelbtini).
11. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog pratęsus pareiškėjai įstatymuose nustatytą terminą, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas, atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti, yra pagrįstas, teismas konstatuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 292 str., 577 str., 578 str., teismas,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą priimti tėvo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.